30.12.2020

Enligt åtalet hade A utan godtagbart skäl skänkt bort, överlåtit eller förstört egendom tillhörande ett bolag där han hade bestämmande inflytande och försatt bolaget på obestånd och väsentligt förvärrat obeståndet.

Tingsrätten tillräknade A grov oredlighet som gäldenär. Hovrätten förkastade åtalet på den grunden att bolagets obestånd och hotande obestånd, som svaranden borde ha beaktat, hade orsakats vid en senare tidpunkt än vad tingsrätten hade bedömt. Vid denna bedömning beaktade hovrätten bl.a. de betalningsplaner bolaget hade gjort tillsammans med sin största borgenär och ansåg att svarandens åtgärder inte hade försatt bolaget på obestånd eller förvärrat obeståndet. Hovrätten ansåg också att det hade funnits godtagbara skäl för vissa av de påstådda konkursbrotten.

Fråga om vilken betydelse betalningsplanerna hade vid bedömningen av gäldenärens obestånd och om A genom sitt beteende hade gjort sig skyldig till grov oredlighet som gäldenär. Fråga även om förverkandepåföljd.