19.5.2025

Asiassa oli hallinto-oikeuden ratkaistavana kysymys siitä, onko kaupunki voinut jättää luovuttamatta valittajalle kaupungin entiselle yhdyskuntajohtajalle antamaan kirjalliseen varoitukseen liittyvät ja asiaa käsiteltäessä syntyneet sähköpostiviestit ja muut asiakirjat julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdan ja 4 momentin perusteella.

Hallinto-oikeus otti päätöksessään huomioon muun muassa viranomaisten viestinnässä tapahtuneen muutoksen ja sen, että viranomaisille ja viranhaltijoille on mahdollistettava alustavien luonnosten käsittely ja vapaa kommunikointi sähköisin menetelmin julkisen hallinnon tehtävien asianmukaiseksi hoitamiseksi.

Hallinto-oikeus totesi sähköpostiviestien sisältöön tutustumisen perusteella, että niissä on käyty viranhaltijoiden välistä pohjustavaa, epävirallista keskustelua, näkemysten ja tietojen vaihtoa sekä informointia asiassa. Viestien sävy on pohdiskeleva, puntaroiva ja muutoinkin verrattavissa kasvotusten tai puhelimitse käytäviin keskusteluihin. Osittain viestejä voitiin luonnehtia lisäksi julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitetuiksi muistiinpanoiksi tai luonnoksiksi. Hallinto-oikeus siten katsoi, että sähköpostiviestit olivat sisällöltään ja tarkoitukseltaan viranhaltijoiden välistä keskustelua korvaavaa mielipiteen- tai tietojenvaihtoa, jolla ei ollut välitöntä vaikutusta varoituksen antamiseen eivätkä ne sisältäneet merkittävää julkisen vallan käyttöä. Sähköpostiviestejä oli pidettävä sellaisena viranomaisen sisäistä työskentelyä varten laadittuna aineistona, jota ei arkistolainsäädännön mukaan, julkisuusperiaatteen tarkoituksen toteutuminenkaan huomioon ottaen, ole tarkoitettu liitettäväksi arkistoon. Kysymys oli näin ollen asiakirjoista, joihin ei julkisuuslain 5 §:n 3 momentin 2 kohdan ja 4 momentin säännökset huomioon ottaen sovelleta julkisuuslakia. Hallinto-oikeus katsoi, että kaupunginjohtaja oli voinut hylätä tietopyynnön siltä osin kuin kysymys oli sähköpostiviestien luovuttamisesta.

Sen sijaan hallinto-oikeus piti tietopyynnön kohteena olevaan aineistoon sisältyviä varoituksen antamisen perusteluihin keskeisesti liittyviä, autoedun arvon laskemista koskevia selvityksiä julkisuuslain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuina viranomaisen asiakirjoina. Hallinto-oikeus palautti asian tältä osin kaupunginjohtajalle uudelleen käsiteltäväksi sen arvioimiseksi, sisältävätkö nämä asiakirjat mahdollisesti liikesalaisuutena salassa pidettäviä tietoja.

Suomen perustuslaki 12 § 2 mom

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki) 5 § 3 mom 2 k ja 4 mom

Arkistolaki 7 § 2 mom

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden ylituomari Juhana Niemi sekä hallinto-oikeustuomarit Marja-Riitta Tuisku ja Renne Pulkkinen. Asian esittelijä Enni Brunni.