8.10.1991

Kysymys oli kunnan harkinnanvaraisen avustuksen hakemiselle
asetetun määräajan sitovuudesta.
Urheiluseurojen perusavustukset oli ilmoitettu haettavaksi
15.3.1991 mennessä. Hiihtoseuran hakemus saapui 11.4.1991
eli lähes kuukauden myöhässä, mutta hyvissä ajoin ennen
kuin lautakunta 24.4.1991 päätti avustusten myöntämisestä.
Lautakunta jätti hiihtoseuran hakemuksen myöhästymisen vuoksi
huomioon ottamatta, koska avustusasia oli jo ehditty valmistella
ennen kuin hakemus saapui. Kunnanhallitus hylkäsi
hiihtoseuran valituksen, koska päätös ei ollut syntynyt virheellisessä
järjestyksessä eikä loukannut hiihtoseuran oikeutta.
Lääninoikeus kumosi avustuspäätöksen ja palautti asian uudelleen
käsiteltäväksi, koska avustuksen hakuilmoituksessa
asetettu määräaika ei perustunut lakiin vaan kysymyksessä
oli viranomaisen asettama järjestysluonteinen määräaika, jotta
yhdessä käsiteltävät asiat saataisiin valmisteltavaksi
samanaikaisesti, eikä hakuilmoituksessa ollut myöskään mainittu,
ettei myöhästyneitä hakemuksia oteta huomioon. Päätös
oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Äänestys 2-1.
Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että kun avustushakemusasiaa
hoitanut urheiluseuran puheenjohtaja oli asiakirjojen mukaan
ollut tietoinen paikallislehdessä ilmoitetusta määräajan
päättymisajankohdasta ja hakemus oli silti jätetty lähes
kuukauden myöhässä ja asia oli lautakunnassa jo valmisteltu,
lautakunta oli voinut harkintansa mukaan hylätä seuran hakemuksen
myöhästymisen perusteella.
HallintomenettelyL 14 §
KunL 139 §