23.12.2024

Asian tausta

Tasoittuvaa työaikaa koskevan sopimuksen 6.1 kohdan taulukon mukaan keskeytyvän työviikon tulee pitää sisällään työ- ja vapaapäiviä sekä poissaolopäiviä. E:n 12.6.2023 alkaneen vuosiloman seurauksena keskeytyneen työjakson sisältäneen juhannusviikon työvelvoitetta ei ole määritelty paikallisen sopimuksen mukaisesti 36,5 tunniksi, vaan juhannusaaton ja juhannuspäivän laskennallisiksi työajoiksi on määritelty nolla tuntia. Tämä on aiheuttanut reilun 12 tunnin vääristymän E:n tasoittumiskauden työaikaan. Asiassa on epäselvää, mikä on ollut E:n työvelvoite juhannusviikolla ja miten tämä on muodostunut sovellettaessa väitetysti keskeytyvän työviikon työaikataulukkoa.

E:lle on muodostunut sopimuksen vastaisesti tuntipoikkeamaa ja nämä tunnit hän on joutunut tekemään tasoittumiskauden aikana. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että E:n tuntipoikkeama tasoittumiskauden päätyttyä on ollut nolla tuntia. Arkipyhien vuoksi siirtyneet kaksi vuosilomapäivää ovat vähentäneet E:n tasoittumiskauden aikana käytettävissä olevia työpäiviä, minkä takia hän on joutunut tekemään enemmän työtunteja kuin muut työntekijät suhteessa käytettäviin työpäiviin.

Sopimusmääräyksen sanamuoto ja tarkoitus

Tasoittuvaa työaikaa koskevassa paikallisessa sopimuksessa on selkeästi ja yksiselitteisesti määritelty ne työehtosopimuksen työaikaa koskevat määräykset, joiden sijaan tulevat noudatettavaksi paikalliseen sopimukseen kirjatut määräykset.

Paikallisessa sopimuksessa on sovittu säännöllisestä työajasta työehtosopimuksen määräyksistä poikkeavasti. Sopimuksessa ei ole määräystä arkipyhien vaikutuksesta säännölliseen työaikaan, eikä niitä ole siinä myöskään huomioitu. Vuonna 2016 työehtosopimuksen uudistamisen yhteydessä jaksotyön säännöllistä työaikaa pidennettiin, koska helatorstai poistettiin työaikaa lyhentävien päivien joukosta. Tasoittuvaa työaikaa koskeva sopimus uudistettiin vuonna 2022, mutta sopimuksen mukaista säännöllistä 36,5 tunnin keskimääräistä viikkotyöaikaa ei pidennetty. Vuosilomalaki ei mahdollista suunnitella töitä arkipyhäpäiville, joiden vuoksi lomapäiviä on siirtynyt seuraavalle viikolle. Sopimukseen ei ole ollut tarpeen ottaa määräystä arkipyhien erityisestä vaikutuksesta työvelvoitteeseen sellaisella viikolla, jolta arkipyhän takia siirtyy vuosilomaa seuraavalle arkipäivälle, koska sopimuksessa on huomioitu erityistilanteena työntekijän poissaolon vaikutus työjakson työaikaan / työvelvoitteeseen keskeytyviksi laadittavissa työjaksoissa.

Paikallisen sopimuksen 6.1 kohdan määräyksen sanamuodolla "työvelvoite keskeytyneeksi laadittavissa työjaksoissa on 36,5 tuntia kokonaiselta kalenteriviikolta" viitataan tilanteeseen, jossa työnantajan tiedossa on jo ennen työvuoroluettelon laatimista työntekijän poissaolo koko kalenteriviikon ajalla. Määräyksen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti kokonaisen kalenteriviikon kestävä poissaolo vähentää työntekijän koko kalenterikuukauden työvelvoitteesta 36,5 tuntia. Tässä tapauksessa yhden poissaolopäivän laskennalliseksi työajaksi muodostuu 6,08 tuntia (36,5/6=6,08).

Sopimusmääräyksen sanamuodosta tai sopimuksen systematiikasta ei ole tehtävissä sellaista johtopäätöstä, että arkipyhän sijoittumisella poissaoloviikolle olisi vaikutusta määräyksessä sovitun kokonaisen kalenteriviikon työvelvoitteeseen keskeytyvässä työjaksossa. Sopimusmääräyksen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti keskeytyvän työjakson työvelvoite kokonaiselta kalenteriviikolta on aina 36,5 tuntia riippumatta siitä, onko kyseessä olevalla viikolla arkipyhiä vai ei ja riippumatta siitä, keskeytyykö työjakso loman vai sairauden vuoksi. Työnantajalla on näyttötaakka siitä, että sopimusmääräystä tulisi tulkita muuten kuin sen sanamuodon mukaisesti.

Sopimusmääräyksen soveltamiskäytäntö

Finnair Oyj on aikaisemmin soveltanut riidanalaista sopimusmääräystä työntekijäpuolen kannan mukaisesti. Yhtiö ei ole ilmoittanut sopimusmääräyksen tulkinta- ja soveltamiskäytännön muuttamisen ajankohtaa työntekijäpuolen edustajille. Työntekijäpuoli on saanut vahvistuksen työnantajan muuttuneesta tulkinta- ja soveltamiskäytännöstä kesällä 2023 E:n tapauksen myötä. Työnantajan esittämä sopimusmääräyksen soveltamiskäytäntö ei ole voinut vakiintua sopimuksen tulkintaa ohjaavaksi perusteeksi, sillä työnantaja on muuttanut sopimusmääräyksen tulkintaa myös tämän oikeudenkäynnin aikana.

Paikallisen sopimuksen sisältö on säilynyt sopimusta uudistettaessa muuttumattomana, joten työnantajalla ei ole ollut sopimuksesta johtuvaa perustetta muuttaa riidanalaisen sopimusmääräyksen tulkinta- ja soveltamiskäytäntöä.

Työntekijäpuoli ei ole luopunut vetoamasta sopimusmääräyksen sanamuotoa vastaavaan tarkoitukseen, joten asiassa ei ole muodostunut sopijapuolten yhteisesti hyväksymää työnantajan esittämää soveltamiskäytäntöä arkipyhän vaikutuksesta työntekijän työvelvoitteen määrään.

Työehtosopimuksen tieten rikkominen

Kun otetaan huomioon tasoittuvaa työaikaa koskevan sopimuksen selkeät ja yksiselitteiset työehtosopimuksesta poikkeavat määräykset, sopimusmääräysten soveltamisesta ei ole voinut olla epäselvyyttä. Finnair Oyj on tietoisesti toiminut näiden määräysten vastaisesti ja on siksi velvoitettava suorittamaan hyvityssakkoa.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys Helsinki Airport Customer Servicessä noudatettavan Finnair Oyj:n ja Ilmailualan Unioni IAU ry:n välisen tasoittuvaa työaikaa koskevan paikallisen sopimuksen tulkinnasta.

Lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen jaksotyötä koskevan 33 §:n 2 kohdan mukaan muulle arkipäivälle kuin lauantaille sijoittuvaa loppiaista lukuun ottamatta arkipyhien ja arkipyhäviikkojen lauantaiden sekä joulu- ja juhannusaattojen työaikaa lyhentävä vaikutus on otettu huomioon jakson säännöllisen työajan pituudessa.

Tasoittuvaa työaikaa koskevassa paikallisessa sopimuksessa on sovittu, että sen mukaisia määräyksiä sovelletaan muun muassa edellä mainitun 33 §:n 2 kohdan sijasta. Paikallisessa sopimuksessa ei ole määräyksiä arkipyhien työaikaa lyhentävästä vaikutuksesta. Paikallisen sopimuksen 2.1 kohdan mukaan säännöllinen työaika on keskimäärin 36,5 tuntia viikossa tasoittumisjakson aikana.

Osapuolten välille on syntynyt erimielisyys siitä, miten paikallista sopimusta tulee tulkita tilanteessa, jossa työntekijän vuosiloman ajalle sijoittuu arkipyhiä. Vastaajien mukaan arkipyhien työvelvoitetta vähentävä vaikutus on huomioitu paikallisen sopimuksen mukaisessa 36,5 tunnin keskimääräisessä viikkotyöajassa. Sen sijaan kantajan mukaan paikallisessa sopimuksessa ei ole määrätty arkipyhien vaikutuksesta säännölliseen työaikaan, eikä niitä ole siinä myöskään huomioitu.

Henkilötodistelu

IAU ry:n puheenjohtajana vuodesta 2007 alkaen toiminut B on kertonut, että tasoittuvan työajan sopimuksessa oli erikseen kirjattu ne työehtosopimuksen määräykset, joista poiketaan. Tasoittuvan työajan sopimuksen mukaan arkipyhiä ei huomioitu. Arkipyhiä koskevasta tulkinnasta tai sen muuttamisesta ei ollut keskusteltu, kun tasoittavan työajan sopimusta oli uudistettu vuosina 2011, 2012, 2016 ja 2022.

C on kertonut työskennelleensä Finnair Oyj:n resurssisuunnittelussa tiiminjohtajana vuodesta 2011 alkaen. Hänen tiiminsä vastasi maapalveluissa työskentelevien työntekijöiden, mukaan lukien Helsingin asiakaspalvelu, työvuorosuunnittelusta. C:n mukaan arkipyhät eivät vähentäneet työvelvoitetta asiakaspalvelussa noudatettavassa tasoittuvassa työajassa, vaan arkipyhien työaikaa vähentävä vaikutus sisältyi säännölliseen 36,5 tunnin työaikaan. Tätä ei lukenut erikseen paikallisessa sopimuksessa, mutta näin asia oli aina käsitetty. Työnantajan soveltamiskäytäntö oli ollut samanlainen koko sen ajan, jonka C oli ollut töissä resurssisuunnittelussa. Arkipyhä oli joko työtä tai lomaa. Vapaaksi laadittuna arkipyhä ei kuluttanut työvelvoitetta, vaan sen arvo oli nolla.

Finnair Oyj:n työsuhdejuristina vuodesta 2018 alkaen työskennellyt D on kertonut, että arkipyhät eivät missään tilanteessa lyhentäneet työaikaa tasoittuvassa työajassa. D:n mukaan ne oli jo huomioitu 36,5 tunnin kokonaistyöajassa, eivätkä ne sen takia uudelleen vähentäneet työaikaa tasoittuvan työajan sopimuksen piirissä. Tämä soveltamiskäytäntö oli ollut voimassa ainakin yli 10 vuotta. Samaa käytäntöä noudatettiin kaikkiin arkipyhiin, esimerkiksi joulun ja pääsiäisen ajan arkipyhiin. Tasoittuvaa työaikaa koskevaa sopimusta sovellettiin tällä hetkellä noin 300 henkilöön.

D on lisäksi kertonut, että arkipyhien työaikaa lyhentävästä vaikutuksesta oli keskusteltu työpaikalla useaan kertaan. Asia oli noussut keskusteluun loppuvuonna 2018, jolloin työnantajan tulkinta ja soveltamiskäytäntö oli käyty läpi henkilöstön edustajien kanssa. Henkilöstön edustajat eivät olleet olleet asiasta samaa mieltä, mutta eivät olleet virallisesti riitauttaneet asiaa. Arkipyhiä koskevasta asiasta oli keskusteltu tämän jälkeenkin useita kertoja henkilöstön edustajien kanssa. Vuonna 2022 käydyissä paikallista sopimusta koskeneissa neuvotteluissa ei ollut keskusteltu arkipyhistä.

Näytön arviointi ja johtopäätökset

C:n ja D:n kertomusten perusteella Finnair Oyj on ainakin vuodesta 2011 lähtien soveltanut tasoittuvan työajan sopimusta siten, että arkipyhät eivät lyhennä työaikaa, vaan niiden työvelvoitetta lyhentävä vaikutus on jo huomioitu säännöllisessä 36,5 tunnin keskimääräisessä viikkotyöajassa. D:n kertomuksen perusteella tasoittuvan työajan sopimusta sovelletaan noin 300 henkilöön ja samaa soveltamiskäytäntöä noudatetaan kaikkiin arkipyhiin. Koska työntekijät pitävät vuosilomia tyypillisesti ajankohtina, joihin sijoittuu arkipyhiä, esimerkiksi jouluna, pääsiäisenä ja juhannuksena, arkipyhiä koskevaa soveltamiskäytäntöä täytyy työtuomioistuimen käsityksen mukaan olla paljon. Työtuomioistuin pitääkin epätodennäköisenä, että työnantajan yli kymmenen vuoden ajan jatkunut soveltamiskäytäntö ei olisi ollut työntekijäpuolen tiedossa. Tasoittuvaa työaikaa koskeva sopimus on uudistettu vuosina 2011, 2012, 2016 ja 2022, eikä työnantajan soveltamiskäytännöstä ole B:n ja D:n kertomusten perusteella keskusteltu sopimuksen uudistamiseen liittyneissä neuvotteluissa.

D:n kertomuksen mukaan arkipyhien työaikaa lyhentävää vaikutusta koskeva työnantajan tulkinta- ja soveltamiskäytäntö on ollut esillä henkilöstön edustajien kanssa useita kertoja vuodesta 2018 alkaen. Myös vastaajien kirjallisena todisteena olevista sähköpostiviesteistä (V1) käy ilmi, että Finnair Oyj:n asiakaspalvelun pääluottamusmies F on jo 16.6.2020 lähettänyt arkipyhiä koskeneen tiedustelun työnantajan edustajille. Asiassa on siten selvitetty, että arkipyhiin liittyvä erimielisyys on ollut esillä työpaikalla ainakin vuodesta 2018 lähtien. Tästä huolimatta työntekijäpuoli ei ole ottanut kysymystä esille tasoittuvaa työaikaa koskevan sopimuksen uudistamiseen liittyneissä sopimusneuvotteluissa vuonna 2022.

Asiassa on riidatonta, että tasoittuvaa työaikaa koskevassa paikallisessa sopimuksessa ei ole määräyksiä arkipyhien työaikaa lyhentävästä vaikutuksesta. Sopimusmääräysten sanamuodosta ei siten voida tehdä johtopäätöksiä siitä, miten paikallista sopimusta tulisi arkipyhien osalta tulkita. Henkilötodistelun perusteella arkipyhistä ei myöskään ole keskusteltu paikallisen sopimuksen uudistamiseen johtaneissa sopimusneuvotteluissa, eikä asiassa ole esitetty muutakaan selvitystä, joka osoittaisi sopijapuolten yhteisesti tarkoittaneen soveltaa sopimusta tietyllä tavalla.

Työtuomioistuin pitää uskottavampana, että paikallista sopimusta sovittaessa on ajateltu arkipyhien työaikaa lyhentävän vaikutuksen sisältyvän keskimääräiseen viikkotyöaikaan samalla tavoin kuin lentoliikenteen palveluja koskevassa työehtosopimuksessa. Jos arkipyhien työaikaa lyhentävästä vaikutuksesta olisi tarkoitettu sopia paikallisesti eri tavalla, olisi tästä työtuomioistuimen käsityksen mukaan otettu määräys paikalliseen sopimukseen tai vähintäänkin asiasta olisi keskusteltu. Tämä tulkinta johtaa myös tasapuolisempaan lopputulokseen, sillä jos arkipyhä vähentäisi kantajan esittämällä tavalla työvelvoitetta, niiden työntekijöiden säännöllinen työaika, joiden vuosiloma osuu samaan ajankohtaan arkipyhän kanssa, olisi lyhyempi kuin niiden, joiden vuosilomalle ei osu arkipyhiä.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli riidanalaista työehtosopimusmääräystä on pitkään sovellettu tietyllä tavalla eikä toinen osapuoli ole soveltamiskäytännöstä tietoisena siihen reagoinut, määräystä on tulkittava vakiintuneen soveltamiskäytännön mukaisesti (esimerkiksi TT 2016:18, TT 2002:43 ja TT 2007:77).

Edellä todetuin tavoin työnantajan yli 10 vuotta noudattaman soveltamiskäytännön on täytynyt olla työntekijäpuolen tiedossa. Koska työntekijäpuolen ei ole selvitetty reagoineen tähän soveltamiskäytäntöön ennen nyt käsiteltävää tapausta, käytännön on katsottava muodostuneen työehtosopimuksen määräyksen tarkoitusta vastaavaksi vakiintuneeksi tulkinnaksi.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, ettei Finnair Oyj:n ole näytetty menetelleen tasoittuvaa työaikaa koskevan paikallisen sopimuksen vastaisesti määritellessään E:n vuosiloman ajalle osuvien arkipyhäpäivien laskennallisiksi työajoiksi nolla tuntia. Kanteen ensisijainen vahvistusvaatimus on näin ollen hylättävä.

IAU ry on toissijaisesti katsonut, että Finnair Oyj on menetellyt paikallisen sopimuksen vastaisesti määrittelemällä E:n juhannusviikon keskeytyväksi työviikoksi aiheuttaen hänelle tuntipoikkeamaa. Tasoittuvaa työaikaa koskevan paikallisen sopimuksen 6.1 kohdassa olevan keskeytyvän työviikon työaikataulukon alla on todettu, että keskeytyvältä työviikolta ei muodostu tuntipoikkeamaa.

Työtuomioistuimessa esitetyn selvityksen perusteella keskeytyvän työviikon työaikataulukolla on tarkoitettu suojata vuosilomalta palaavaa työntekijää siltä, että keskeytyvän työviikon työmäärä kasvaisi kohtuuttomaksi, mikä vesittäisi vuosiloman tarkoituksen. C:n mukaan tuntipoikkeamaa koskeva määräys on tarkoittanut sitä, ettei tuntipoikkeamaa muodostu suhteessa viikon enimmäistunteihin 54 tuntia, vaan jakso on kevyempi. D on kertonut, ettei määräyksellä ole hänen käsityksensä mukaan tarkoitettu sopia arkipyhien työaikaa lyhentävästä vaikutuksesta, vaan ainoastaan turvata se, ettei työntekijälle suunnitella vuosiloman jälkeen liian tiukkoja työlistoja. IAU ry:n liittosihteeri A:n mukaan E:n tapauksessa juhannusviikko ei ole voinut olla keskeytyvä työviikko, koska se ei ole sisältänyt työ- ja vapaapäiviä ja koska keskeytyvältä viikolta ei voi muodostua tuntipoikkeamaa.

Asiassa ei ole esitetty muuta selvitystä tuntipoikkeamaa koskevan määräyksen tarkoituksesta. Ottaen huomioon edellä kuvattu vakiintunut soveltamiskäytäntö työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että tuntipoikkeamaa koskevalla määräyksellä olisi tarkoitettu sopia arkipyhien työaikaa lyhentävästä vaikutuksesta. Näin ollen myös kanteen toissijainen vahvistusvaatimus on hylättävä.

Asian näin päättyessä Finnair Oyj:hin kohdistettu hyvityssakkovaatimus on hylättävä.