27.4.2016

Vaatimukset

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry on vaatinut, että työtuomioistuin

- vahvistaa, että tallentajina, ajojärjestelijöinä, tuotantosihteereinä ja esimiehinä työskentelevien vuokratyöntekijöiden osalta ulkopuolisen työvoiman käyttöön sovelletaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 6 momenttia,

- vahvistaa, että Posti Oy on menetellyt viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n vastaisesti laiminlyödessään ilmoittaa ja antaa selvitys vuokratyövoiman käytöstä asianomaiselle luottamusmiehelle,

- vahvistaa, että TES 46 §:n 5 momentin määräys on pätevä ja edellyttää Posti Oy:tä ottamaan alihankintaa tai vuokratyövoimaa koskeviin sopimuksiin ehdon, jonka mukaan alihankkija tai työvoimaa vuokraava yritys sitoutuu noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta niihin työntekijöihinsä, jotka työskentelevät tämän työehtosopimuksen palkkaliitteiden mukaisissa työtehtävissä,

- vahvistaa, että Posti Oy on menetellyt viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n vastaisesti laiminlyödessään ottaa Posti Oy:n ja Sublog Oy:n väliseen sopimukseen ehdon, jonka mukaan työvoimaa vuokraava yritys sitoutuu noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta niihin työntekijöihinsä, jotka työskentelevät tämän työehtosopimuksen mukaisissa työtehtävissä,

- tuomitsee Posti Oy:n työehtosopimuslain 7 §:n mukaiseen hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta,

- tuomitsee Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, ja

- velvoittaa vastaajat Posti Oy:n ja Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n oikeudenkäyntikulut 2.276 eurolla asiassa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Perusteet

Vaatimuskohta 1

Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksessa työehtosopimuksen soveltamisalaan kuuluvat työtehtävät on jaettu eri palkkaliitteisiin. Näitä palkkaliitteiden mukaisia tehtäväalueita ovat asiakastoimipaikkatyö (palkkaliite N), toimihenkilötehtävät (palkkaliite C), yritysmyynti (palkkaliite Y), sanomalehdenjakelu (palkkaliite D), viestinvälitys- ja kuljetustyö (palkkaliite P) sekä varastotyö (palkkaliite M).

Yksittäistä tehtäväaluetta koskevat erityissäännökset on koottu pääasiassa kuhunkin palkkaliitteeseen, mutta myös työehtosopimuksen muissa osissa on viittauksia eri tehtäväalueisiin, ja säännökset voivat poiketa toisistaan eri tehtäväalueiden osalta. Tällöin tehtäviin on viitattu käyttämällä palkkaliitteessä mainittua tehtävien yleisnimitystä esimerkiksi "varastotyö" ja kyseistä erityissäännöstä on tarkoitettu sovellettavaksi kaikkiin liitteen mukaisiin työtehtäviin.

Tallentajien, ajojärjestelijöiden, tuotantosihteereiden ja esimiesten tehtäviin tulee soveltaa työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 6 momentin määräyksiä.

Työehtosopimuksen 46 §:n 9 ja 10 momenttien määräyksen otsikon "Ulkopuolisen työvoiman käyttö kuljetus- ja varastotyössä" alla viittaavat palkkaliitteisiin P ja M sekä kyseisten palkkaliitteiden soveltamisalaan kuuluviin tehtäviin. Vastaavasti työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 6 momenttien määräykset otsikon "Ulkopuolisen työvoiman käyttö muussa kuin kuljetus- ja varastotyössä" alla viittaavat palkkaliitteisiin N, C, Y ja D sekä kyseisten palkkaliitteiden soveltamisalaan kuuluviin tehtäviin.

Palkkaliite C koskee toimihenkilötehtäviä. Liitettä sovelletaan esimerkiksi "hallinto-, esimies-, päällikkö-, suunnittelu- ja asiakaspalvelutehtävissä sekä myynnin tuen tehtävissä." Myös tallentajien, ajojärjestelijöiden, tuotantosihteereiden ja esimiesten tehtävät kuuluvat palkkaliitteen C soveltamisalaan.

Työnantajapuoli on esittänyt erimielisyysneuvottelujen yhteydessä, että työehtosopimuksen 46 §:ää laadittaessa olisi ollut tarkoituksena, että otsikoita "Ulkopuolisen työvoiman käyttö kuljetus- ja varastotyössä" ja "Ulkopuolisen työvoiman käyttö muussa kuin kuljetus- ja varastotyössä" ja vastaavasti niiden alla olevia määräyksiä sovellettaisiin eräänlaisen business-alueajattelun mukaisesti. Tämä tarkoittaisi, että sovellettavat määräykset määräytyisivät sen mukaan, minkälaisen toiminnan yhteydessä työtehtäviä tehtäisiin. Esimerkiksi tallentaja, joka käsittelisi kuljetukseen liittyviä tietoja, kuuluisikin otsikon "Ulkopuolisen työvoiman käyttö kuljetus- ja varastotyössä" soveltamisalaan. Tämä tulkinta poikkeaisi muualla työehtosopimuksessa käytetystä logiikasta ja viittaustavasta, jossa viittaukset ovat perustuneet työtehtävään.

Työehtosopimusneuvottelujen yhteydessä ei ole ollut esillä, että työehtosopimuksen 46 §:ssä käytetyillä viittaustavoilla tai termeillä olisi ollut joku muu poikkeava merkitys kuin muualla työehtosopimuksessa käytetyillä termeillä, viittaustavoilla tai logiikalla. Työntekijäpuolelle ei ole työehtosopimusneuvottelujen yhteydessä kerrottu, että työnantajapuolen näkemys termien tai viittausten merkityksestä olisi poikkeuksellinen, tai että määräysten soveltuminen ratkeaisi business-alueajattelun mukaisesti. Työehtosopimuksen osapuolten yhteisenä tarkoituksena ei ole ollut poiketa siitä, miten termejä ja viittauksia työehtosopimuksessa on yleisesti käytetty. Määräyksiä on tulkittava työehtosopimuksen yleisen logiikan mukaisesti.

Vaatimuskohta 2

Työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentti määrää ilmoitusvelvollisuudesta kun käytetään vuokratyövoimaa tallentajien, ajojärjestelijöiden, tuotantosihteereiden ja esimiesten tehtävissä. Työnantajan tulee noudattaa myös työehtosopimuksen 46 §:n 2 momentin mukaista ilmoitusvelvollisuutta.

Työehtosopimuksen määräysten perusteella työnantajan on ilmoitettava ja annettava selvitys vuokratyövoiman käytöstä luottamusmiehelle ennen kuin työnantaja tekee uuden sopimuksen vuokratyövoiman käytöstä tai alkaa teettää työtä vuokratyöntekijöillä uudenlaisissa tehtävissä. Ilmoituksen ja selvityksen käsittelyn jälkeen vuokratyövoimaa voidaan käyttää selvityksen mukaisessa laajuudessa.

Posti Oy (silloinen Itella Logistics Oy) on solminut 1.1.2013 Sublog Oy:n kanssa puitesopimuksen vuokratyövoiman käytöstä. Sopimusta tehtäessä, sopimuksen tullessa voimaan tai sen jälkeen työnantaja ei ilmoittanut tehdystä sopimuksesta tai antanut selvitystä vuokratyövoimasta luottamusmiehelle. Lisäksi Posti Oy on Sublog Oy:n tai Barona Palvelut Oy:n ja Barona Logistiikka Oy:n kanssa tehtyjen sopimusten hankkinut vuokratyöntekijöitä muun muassa Proffice Finland Oy:n, Ismo Partanen Oy:n, Go On Finland Oy:n ja Go-Metan Oy:n kautta. Näiden yritysten kanssa tehdyistä sopimuksista ei ole annettu lainkaan tietoa luottamusmiehille. Työnantaja on täten laiminlyönyt sille kuuluvan työehtosopimuksen

46 §:n 2 momentin mukaisen ilmoitus- ja selvitysvelvollisuutensa.

Työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentin määräykset täydentävät työehtosopimuksen 46 §:n 2 momentin määräystä. Työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentissa ilmoitus- ja selvitysvelvollisuuden edellytykseksi ei ole asetettu uuden sopimuksen tekemistä, joten määräyksiä sovelletaan myös tilanteissa, joissa työnantaja ei solmi uutta sopimusta vuokratyövoiman käytöstä. Ilmoitus- ja selvitysvelvollisuus syntyy esimerkiksi tilanteessa, jossa työnantaja lisää vuokratyövoiman käyttöä aikaisemmin ilmoitetusta laajuudesta tekemättä uutta sopimusta.

Esimerkiksi liikkeenluovutuksen yhteydessä vuokratyöntekijöiden määrä voi lisääntyä ilman uutta sopimusta, jos luovutettavaan liiketoimintakokonaisuuteen kuuluu vuokratyöntekijöitä. Tilanne voi olla myös sellainen, että työnantaja on solminut työvoimaa vuokraavan yrityksen kanssa sopimuksen, jossa ei ole määritetty tarkemmin vuokratyöntekijöiden lukumäärää, tehtäviä tai työkohdetta. Sopimusta tehtäessä työnantaja on voinut ilmoittaa työehtosopimuksen 46:n 2 momentin mukaisesti luottamusmiehelle esimerkiksi, että sopimuksen nojalla tullaan käyttämään noin 10 vuokratyöntekijää tallentajan tehtävässä toimipaikassa A. Jos työantaja myöhemmin suunnittelee ottavansa sopimuksen nojalla lisää vuokratyöntekijöitä uusiin toimipaikkoihin tai uusiin tehtäviin, yritysten välinen sopimus ei välttämättä edellytä, että tästä tehtäisiin uusi kirjallinen sopimus. Tällöin työnantajan tulee kuitenkin ilmoittaa työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentin nojalla vuokratyövoiman käytön laajentamisesta ennen teetettävän työn alkamista. Työnantajan tulisi siis ilmoittaa luottamusmiehelle esimerkiksi siitä, jos aiemmista tiedoista poiketen vuokratyöntekijöiden määrää lisätään viidellä, vuokratyöntekijöitä aletaan käyttää ajojärjestelijän tehtävissä tai myös toimipaikassa B. Tällöin myös luottamusmies pysyy ajan tasalla siitä, kuinka paljon vuokratyöntekijöitä on eri tehtävissä eri toimipaikoissa. Työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentti edellyttää, että luottamusmiehelle annetaan selvitys vuokratyövoiman käytöstä ennen kuin käyttöä laajennetaan aikaisemmin ilmoitetuista tiedoista poiketen.

Työnantajan käyttämän vuokratyövoiman määrä on lisääntynyt muun muassa liikkeenluovutusten seurauksena. Esimerkiksi VR Transpointin ja Itella Logistics Oy:n välisen liikkeenluovutuksen yhteydessä siirtyi myös vuokratyöntekijöitä Itella Logistics Oy:öön. Siirtyvistä vuokratyöntekijöistä ei ilmoitettu asianomaiselle luottamusmiehelle.

Työnantaja ei ole ilmoittanut muistakaan vuokratyövoiman käytön lisäyksistä luottamusmiehelle työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentin mukaisesti. Posti Oy:llä oli syksyllä 2014 tuotannossa 37 vuokratyöntekijää eri paikkakunnilla. Tämän jälkeen määrä on kasvanut 49 vuokratyöntekijään elokuuhun 2015 mennessä.

Mikäli työtuomioistuin katsoisi kantajan näkemyksestä poiketen, että tallentajien, ajojärjestelijöiden, tuotantosihteereiden ja esimiesten tehtäviin tulee soveltaa työehtosopimuksen

46 §:n 9 ja 10 momentin määräyksiä, myös tässä tapauksessa Posti Oy on laiminlyönyt sille kuuluvan selvitysvelvollisuuden. Työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin mukaisesti kuljetus- ja varastotöiden osalta työnantajan tulee selvittää ulkopuolisen työvoiman käyttö kokonaisuutena vuosittain asianomaisen pääluottamusmiehen kanssa. Vuosittaista selvitystä ulkopuolisen työvoiman käytöstä ei ole annettu vuosina 2012–2014 asianomaiselle luottamusmiehelle edellä mainittujen tehtävien osalta.

Vaatimuskohdat 3 ja 4

Työehtosopimuksen 46 §:n mukaan vuokratyövoimaa koskeviin sopimuksiin on otettava ehto, jonka mukaan työvoimaa vuokraava yritys sitoutuu noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta niihin työntekijöihinsä, jotka työskentelevät työehtosopimuksen mukaisissa työtehtävissä. Posti Oy:n ja Sublog Oy:n välisessä puitesopimuksessa ei ole kyseistä ehtoa.

Erimielisyys osapuolten välillä koskee sitä, sitooko työehtosopimuksen 46 §:n mukainen määräys työnantajaa vai onko se lain vastainen. Työnantajapuolen näkemyksen mukaan määräys on lain vastainen eikä se siksi sido työnantajaa.

Asiaa käsiteltäessä on erotettava toisistaan Posti Oy:n velvollisuus ottaa työehtosopimuksen 46 §:n mukainen sopimusehto yritysten välisiin sopimuksiin ja Sublog Oy:n velvollisuus noudattaa tiettyä työehtosopimusta. Tässä erimielisyydessä on kysymys Posti Oy:n velvollisuudesta. Kysymykset siitä, mitä työehtosopimusta Sublog Oy on velvollinen noudattamaan, on käsiteltävä erikseen. Tähän kysymykseen voidaan ylipäätään ottaa kantaa vasta, kun on ratkaistu, onko Posti Oy:llä velvollisuutta ottaa yritysten välisiin sopimuksiin ehtoa sovellettavasta työehtosopimuksesta.

Työtuomioistuin on alihankintaa koskevassa ratkaisussaan TT 2014:89 katsonut, että lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen soveltamisohjeella ei voitu velvoittaa yhtiötä ottamaan alihankintasopimukseen määräystä, jonka mukaan alihankkijan tulisi noudattaa työntekijöihinsä työehtosopimusta, joka työehtosopimuslain mukaan ei sitonut alihankkijaa, kun alihankkijaa tässä tapauksessa sitoi toinen, kyseiseen työhön soveltuva työehtosopimus. Tapaus eroaa monelta osin nyt käsillä olevasta asiasta.

Lentoliikenteen palveluja koskeva työehtosopimus (jäljempänä LP-TES) soveltamisohjeineen on erilainen kuin viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n määräykset. LP-TES:n soveltamisohjeessa todetaan, että työnantajan teettäessä alihankintana lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen palkkaryhmittelyn mukaisia tai niihin rinnastettavia töitä, tulee alihankkijan palveluksessa oleviin työntekijöihin noudattaa lentoliikenteen palveluja koskevaa työehtosopimusta.

LP-TES:n soveltamisohjeessa alihankkijalle on asetettu velvollisuuksia. Siitä huolimatta, että alihankkijan työntekijät työskentelevät alihankintaa teettävän hyväksi, alihankkija on työntekijöiden työnantaja ja vastaa työnantajalle kuuluvista velvollisuuksista. Näihin velvollisuuksiin kuuluu myös työnantajaa sitovan työehtosopimuksen noudattaminen.

Työehtosopimuksella ei voida asettaa velvollisuuksia kolmannelle osapuolelle, kuten työnantajalle, joka kuuluu toisen työehtosopimuksen soveltamispiiriin. LP-TES:n soveltamisohjeen määräys kohdistuu kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti alihankkijaan, joka voi olla tällä tavalla ulkopuolinen. Soveltamisohjeella ei voida asettaa velvollisuuksia alihankkijalle.

Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n määräykset sen sijaan kohdistuvat yksinomaan työehtosopimukseen sidottuun työnantajaan. Työehtosopimuksen 46 §:ssä on asetettu työehtosopimukseen sidotulle työnantajalle velvollisuus ottaa tietyn sisältöinen sopimusehto sen solmimiin sopimuksiin. Sen sijaan työehtosopimuksen 46 §:ssä ei ole asetettu työvoimaa vuokraavaan yritykseen kohdistuvia velvollisuuksia.

Osapuolten erimielisyys työtuomioistuimen ratkaisussa TT 2014:89 koski asiassa sovellettavaa työehtosopimusta. Asian kantaja vaati, että työtuomioistuin vahvistaa, että Finavia Oyj on velvollinen huolehtimaan siitä, että yhtiön sopimuskumppani Lassila & Tikanoja Oyj noudattaa lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen määräyksiä niiden työntekijöiden työsuhteissa, jotka yhtiöiden solmiman alihankintasopimuksen perusteella tekevät edellä mainitun työehtosopimuksen mukaisia työtehtäviä. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys yksinomaan Posti Oy:n velvollisuudesta ottaa sopimuksiinsa työehtosopimuksen 46 §:n mukainen sopimusehto, ei kysymystä siitä, mitä työehtosopimusta Sublog Oy:n tulee noudattaa.

Sublog Oy:n noudattaman henkilöstöpalvelualan työehtosopimuksen (HPL-TES) 1 §:n määräys sallii sen, että HPL-TES:n soveltamisalaan kuuluvissa tehtävissä sovitaan noudatettavaksi sen sijasta jotain toista työehtosopimusta. Tämän määräyksen oikeudellinen arviointi samoin kuin kysymys sovellettavasta työehtosopimuksesta on arvioitava erikseen.

Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n määräyksiä ei voida pitää miltään osin lain vastaisina. Määräykset sitovat työnantajaa toimimaan työehtosopimuksen mukaisesti. Koska Posti Oy ei ole ottanut Sublog Oy:n kanssa solmittuun sopimukseen ehtoa sovellettavasta työehtosopimuksesta, Posti Oy:n on katsottava toimineen työehtosopimuksen 46 §:n vastaisesti.

Hyvityssakot

Työnantaja Posti Oy on laiminlyönyt työehtosopimuksen 46 §:n mukaisen ilmoitus- ja selvitysvelvollisuuden. Työnantaja on myös toiminut työehtosopimuksen 46 §:n vastaisesti laiminlyödessään ottaa Posti Oy:n ja Sublog Oy:n väliseen 1.1.2013 päivättyyn puitesopimukseen ehtoa vuokratyövoiman käytöstä sovellettavasta työehtosopimuksesta.

Työnantajan rikottua työehtosopimuksen määräyksiä työnantaja on velvoitettava maksamaan hyvityssakko työehtosopimuslain 7 §:n mukaisesti. Hyvityssakon määrää korottavana tekijänä on otettava huomioon työnantajan rikkomusten lukuisa määrä ja se, ettei työnantaja ole korjannut työehtosopimuksen vastaista tilaa. Työnantaja ei ole myöskään korjannut Sublog Oy:n kanssa tehtyä sopimusta työehtosopimuksen mukaiseksi, eli ottanut sopimukseen ehtoa sovellettavasta työehtosopimuksesta. Työehtosopimuksen vastainen tila jatkuu edelleen.

Työnantajaliitto Palvelualojen työnantajat PALTA ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain

8 §:n mukaisen valvontavelvollisuutensa ja se on velvoitettava maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuslain 9 §:n mukaisesti.

Erimielisyydestä on neuvoteltu ensin työnantajan ja sittemmin työnantajaliiton kanssa. Palvelualojen työnantajat PALTA ry on tukenut työnantajan näkemystä eikä työehtosopimuksen 46 §:n virheellistä soveltamista ole korjattu.

Vastaus kannevaatimuksiin

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ja Posti Oy ovat vaatineet, että kanne hylätään ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut 6.300 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.

Kanteen kiistämisen perusteet

Vaatimuskohta 1

Kuljetus- ja varastotoiminnoissa työskentelevien toimihenkilöiden työssä tulee noudattaa ulkopuolisen työvoiman käytöstä viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n 9 ja 10 momentin määräyksiä työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 6 momentin sijasta.

Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta noudatetaan pääosin vain Posti -konsernissa. Kyseessä olevat vuokratyöntekijät ovat Posti Oy:n kuljetus- ja varastologistiikkatoiminnoissa työtä tehneitä toimihenkilöitä.

Ulkopuolista työvoimaa, eli alihankintaa ja vuokratyötä, koskevat määräykset otettiin työehtosopimukseen 8.11.2010. Määräysten sisältöön vaikutti erityisesti liiketoiminnan järjestäminen Posti -konsernissa. Tuolloin kuljetus- ja varastologistiikkaliiketoiminnot oli kokonaisuudessaan järjestetty konserniin kuuluneeseen Itella Logistics Oy -yhtiöön omiksi erillisiksi liiketoimintakokonaisuuksikseen ja viestinvälitys- eli postitoiminta Itella Posti Oy:öön.

Työehtosopimuksen määräyksistä sovittaessa kuljetus- ja varastotyön määräyksiä tarkoitettiin noudattaa kaikkien kuljetus- ja varastologistiikkaliiketoiminnoissa työskennelleiden, myös toimihenkilöiden työssä.

Itella Logistics Oy ja Posti Oy ovat noudattaneet työehtosopimusta edellä sanotulla tavalla. Nyt käsiteltävänä oleva riita-asia on ensimmäinen asiasta noussut erimielisyys. Erimielisyys alkoi kun Itella Logistics Oy sulautui Itella Posti Oy:n kanssa Posti Oy:ksi vuoden 2015 alussa ja siihen liittyvät yhteistoimintaneuvottelut käytiin. Muutoksen jälkeen vastapuoli Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry on halunnut tulkita kaikkea ulkopuolisen työvoiman käyttöä toimihenkilötyössä kanteessa kerrotuin tavoin.

Erityisesti työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 9 momentin sisältö tukee vastaajien tulkintaa. Kuljetus- ja varastologistiikan toiminnoissa työskennelleiden työntekijöiden ja toimihenkilöiden työ on myös viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen soveltamispiirin ulkopuolella yleisesti noudatettavien työehtosopimusten piirissä. Työehtosopimuksen osapuolet ovat myös yhdessä tarkoittaneet työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin määräyksestä sopiessaan, että määräys koskee sellaista työtä, josta ei ole olemassa toista yleisesti noudatettavaa työehtosopimusta. Määräystä on tarkoitettu noudattaa lähinnä viestinvälitys- eli postityössä. Osapuolet laativat määräyksestä työehtosopimukseen sopiessaan samalla muistion, jonka mukaan työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin määräys voitiin irtisanoa, jos toisella yleisesti sovellettavalla, silloin vain sanomalehdenjakelua koskevalla, työehtosopimuksella ryhdytään jakamaan osoitteellisia kirjelähetyksiä tai merkittävästi muita sellaisia tuotteita, joita sopimusta tehtäessä ei ole jaettu. Toisen postinjakelussa yleisesti noudatettavan työehtosopimuksen katsottiin siis estävän sanotun sopimusmääräyksen tehokkaan noudattamisen.

Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimus koskee sekä työntekijä- että toimihenkilötyötä ja se kattaa postitoiminnan, mukaan lukien varhaisjakelun sekä kuljetus- ja varastologistiikan toiminnot. Työehtosopimuksen yleiset määräykset ovat pääosin yhteiset kaikille toiminnoille. Eri toiminnoissa toimivien työntekijäasemassa olevien työntekijöiden palkkamääräykset ovat erillisissä palkkaliitteissä. Toisaalta esimerkiksi P-palkkaliite koskee sekä posti- että kuljetustyötä.

Eri toiminnoissa toimihenkilötehtävissä toimivien palkkamääräykset ovat pääosin C-palkkaliitteessä. Kuitenkin varastotyötä koskevassa M-palkkaliitteessä ovat sekä työntekijöiden että esimiesasemassa olevien toimihenkilöiden palkkamääräykset. Pelkästään toimihenkilöiden palkkaetujen kirjaamistapaa ei voida pitää osoituksena siitä, mitä työehtosopimuksen ulkopuolisen työvoiman käyttöä koskevia määräyksiä toimihenkilötyössä on noudatettava.

Vaatimuskohta 2

Vuokratyövoiman käyttöä koskevasta sopimuksesta ilmoittamisesta

Työehtosopimuksen 46 §:n 2 momentin mukaan työnantajan tulee ilmoittaa alihankinnasta ja vuokratyöstä tehdystä sopimuksesta luottamusmiehelle ennen työn käynnistämistä. Posti Oy:tä ja Sublog Oy:tä koskevassa asiassa ei ole ollut kyse uuden puitesopimuksen tekemisestä 1.1.2013. Sopimus on tehty ja sen mukainen toiminta on käynnistynyt jo aikaisemmin. Sopimus on solmittu VR Transpoint Oy:ssä laillisia tiedottamisvelvollisuuksia noudattaen ja se on siirtynyt Itella Logistics Oy:n vastattavaksi liiketoiminnan luovutuksen myötä 1.10.2012. Sopimusta ainoastaan päivitettiin sopimushintojen osalta 1.1.2013.

Jos alihankintaa tai vuokratyötä koskeva sopimus on tullut työnantajan vastattavaksi liikkeenluovutuksen myötä, ja sopimuksessa tarkoitettu toiminta on liikettä luovutettaessa jo käynnistynyt, liikkeen luovutuksensaajalla ei ole velvollisuutta ilmoittaa sopimuksesta luottamusmiehelle.

VR Transpoint Oy:ltä siirtyneessä liiketoiminnassa toimihenkilöihin sovellettiin autoliikennealojen toimihenkilöitä koskenutta työehtosopimusta 30.11.2013 saakka. Sublog Oy:n sopimusta tehtäessä 1.1.2013 sanotun työehtosopimuksen voimassaolo jatkui. Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimukseen perustunutta sopimuksen kirjaamisvelvollisuutta ei tästä syystä ollut.

Edellä sanottu pätee myös Posti Oy:n Barona Logistiikka Oy:n, Go-Metan Oy:n, Proffice Finland Oy:n, Ismo Partanen Oy:n ja Go On Finland Oy:n kanssa solmimiin sopimuksiin.

Suunnitellusta vuokratyövoiman käytöstä ilmoittamisesta

Työehtosopimuksessa ei ole määräyksiä siitä, onko luottamusmiehelle jossain tapauksessa annettava uusi ilmoitus huolimatta siitä, että uutta sopimusta ulkopuolisen työvoiman käytöstä ei tehdä. Työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentin määräyksestä ei voida tehdä sellaista päätelmää, että luottamusmiehelle olisi annettava uusi ilmoitus siinä tapauksessa, että pelkästään vuokratyövoiman määrään tulee lisäys niissä tehtävissä, joissa vuokratyövoimalla teetettävä työ on jo alkanut.

Ilmoitusvelvollisuutta vuokratyövoiman määrästä ei ole ollut VR Transpoint Oy:n ja Itella Logistics Oy:n välisen liiketoiminnan luovutuksen yhteydessä. Liikkeen luovutus tapahtui 1.10.2012. Luovutuksen tapahtuessa luovutetussa liiketoiminnassa noudatettiin luovuttajaa sitonutta toista työehtosopimusta kuin viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta. Sopimuksen noudattaminen jatkui luovutuksen jälkeen.

Ilmoitusvelvollisuutta ei ole ollut senkään johdosta, että luovutuksen kohteena ollut liiketoiminta jatkui luovutuksen tapahtuessa entisellään. Ulkopuolisen työvoiman määrään, työtehtäviin tai työskentelyn kestoon taikka työehtoihin ei ole tullut muutoksia.

Kanteessa on myös vedottu siihen, että vuokratyövoiman määrä oli kasvanut syksystä 2014 elokuuhun 2015 mennessä 37 työntekijästä 49 työntekijään. Kanteesta ei kuitenkaan käy ilmi se, mistä väitetyssä muutoksessa on kyse. VR Transpoint Oy:ltä Posti Oy:lle siirtyneessä liiketoiminnassa on säännöllisesti ollut henkilömäärien vaihteluita. Vastaajat eivät sen vuoksi voi ottaa kantaa siihen, olisiko muutos edellyttänyt ilmoituksen antamista luottamusmiehelle.

Posti Oy on pyydettäessä antanut työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin mukaisen selvityksen pääluottamusmiehelle, viimeksi elokuussa 2015.

Vaatimuskohdat 3 ja 4

VR Transpoint Oy:ltä siirtyneessä liiketoiminnassa toimihenkilöihin sovellettiin autoliikennealojen toimihenkilöitä koskenutta työehtosopimusta. Sublog Oy:n sopimusta tehtäessä 1.1.2013 sanotun työehtosopimuksen voimassaolo jatkui 30.11.2013 saakka. Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimukseen perustunutta sopimuksen kirjaamisvelvollisuutta ei tästä syystä ollut.

Kuljetus- ja varastotoiminnoissa työskentelevien toimihenkilöiden työssä noudatetaan työehtosopimuksen 46 §:n 9 momentin määräystä kanteessa väitetyn 46 §:n 5 momentin asemesta. Työehtosopimuksen 46 §:n 9 momentti ei edellytä ulkopuolista työvoimaa koskeviin sopimuksiin otettavaksi ehtoa, jonka mukaan alihankkija tai työvoimaa vuokraava yritys sitoutuisi noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta niihin työntekijöihinsä, jotka työskentelevät kuljetus- tai varastotehtävissä, jos yritys on lain mukaan velvollinen noudattamaan muuta näissä tehtävissä yleisesti sovellettavaa työehtosopimusta.

Kanteessa mainitussa tapauksessa Sublog Oy:tä sitoi toinen, kyseiseen työhön soveltuva yleisesti noudatettava työehtosopimus eli henkilöstöpalvelualan työehtosopimus. Näin ollen Posti Oy:n ja Sublog Oy:n väliseen sopimukseen ei ole ollut velvollisuutta ottaa kanteessa vaadittua määräystä työehtosopimuksen noudattamisesta.

Työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 9 momentin tulkinnallinen sisältö on joka tapauksessa sama.

Työehtosopimuksella ei ole voitu velvoittaa Posti Oy:tä ottamaan alihankinta- tai työvoiman vuokrausta koskevaan sopimukseen määräystä, jonka mukaan alihankkijan tai työvoimaa vuokraavan yrityksen tulisi noudattaa työntekijöihinsä viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta, joka ei työehtosopimuslain mukaan sido alihankkijaa tai työvoimaa vuokraavaa yritystä, koska alihankkijaa tai työvoimaa vuokraavaa yritystä sitoo toinen, kyseiseen työhön soveltuva työehtosopimus.

Työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin määräys on tehoton tapauksissa, joissa ulkopuolisen työvoiman tarjoaja on lain mukaan sidottu toiseen työehtosopimukseen. Määräyksen noudattamisen vaatimiselle tällaisessa tapauksessa ei voida antaa oikeussuojaa.

Työehtosopimuksen osapuolet ovat myös yhdessä tarkoittaneet työehtosopimuksen 46 §:n

5 momentin määräyksestä sopiessaan, että määräys koskee sellaista työtä, josta ei ole olemassa toista yleisesti noudatettavaa työehtosopimusta. Määräystä on tarkoitettu noudattaa lähinnä viestinvälitys- eli postityössä. Osapuolet laativat määräyksestä työehtosopimukseen sopiessaan samalla muistion, jonka mukaan työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin määräys voitiin irtisanoa, jos toisella yleisesti sovellettavalla, silloin vain sanomalehdenjakelua koskevalla, työehtosopimuksella ryhdyttiin jakamaan osoitteellisia kirjelähetyksiä tai merkittävästi muita sellaisia tuotteita, joita sopimusta tehtäessä ei ole jaettu. Toisen postinjakelussa yleisesti noudatettavan työehtosopimuksen katsottiin siis estävän sanotun sopimusmääräyksen tehokkaan noudattamisen.

Sublog Oy:tä sitoi henkilöstöpalvelualan työehtosopimus. Tuon sopimuksen 1 §:n mukaan työnantaja ja vuokratoimihenkilö voivat kirjallisella työsopimuksella sopia, että työsuhteessa sovelletaan sanotun työehtosopimuksen sijasta käyttäjäyrityksessä lain perusteella noudatettavaa toimihenkilöiden työehtosopimusta edellyttäen, että tämä työehtosopimus on samalla myös kyseisellä alalla yleissitova.

Koska muun kuin henkilöstöpalvelualan työehtosopimuksen noudattaminen oli sovittava työsopimuksella, Posti Oy:n ja Sublog Oy:n väliseen liiketoimintasopimukseen ei olisi ollut mahdollista tehokkaasti ottaa kanteessa vaadittua määräystä viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen noudattamisesta.

Kanteessa on väitetty, että vaikka ulkopuolista työvoimaa tarjoava yritys ei ole lain mukaan velvollinen noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta, työehtosopimuksen noudattamista koskeva määräys on kuitenkin tullut ottaa sanotun yhtiön kanssa tehtävään liiketoimintasopimukseen.

Työtuomioistuimen ratkaisu TT 2014:89 ei tue kantajan kannetta. Tuossa asiassa kantaja esitti vaatimuksensa perusteeksi väitteen siitä, että alihankintapalvelua tilannut yhtiö ei ollut huolehtinut siitä, että alihankintaa koskevaan sopimukseen otettiin määräys lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen noudattamisesta. Työtuomioistuin totesi tuomionsa perusteluissa, ettei lentoliikenteen palveluja koskevan työehtosopimuksen soveltamisohjeella ole voitu velvoittaa yhtiötä ottamaan alihankintasopimukseen määräystä, jonka mukaan alihankkijan tulisi noudattaa työntekijöihinsä työehtosopimusta, joka työehtosopimuslain mukaan ei sido alihankkijaa, koska alihankkijaa tässä tapauksessa sitoi toinen, kyseiseen työhön soveltuva työehtosopimus.

Työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin tai 46 §:n 9 momentin sopimusmääräystä ei ole otettava Posti Oy:n ja Sublog Oy:n väliseen sopimukseen myöskään siitä syystä, että sanottuja määräyksiä on noudatettava vain silloin kun vuokratyövoiman käytön aloittamisesta sovitaan. Posti Oy:n ja Sublog Oy:n välillä ei ole solmittu uutta sopimusta 1.1.2013. Sopimus ja sen mukainen aloitettu liiketoiminta on siirtynyt liikkeenluovutuksen kautta Posti Oy:n vastattavaksi. Tehtyä sopimusta on vain päivitetty sopimushintojen osalta 1.1.2013. Työehtosopimus ei edellyttänyt sopimuksen sisällön muuttamista kanteessa vaaditulla tavalla sopimuksen voimassa ollessa.

Hyvityssakkoa koskevista vaatimuksista

Posti Oy:n ei voida katsoa tietensä rikkoneen eikä sen myöskään voida katsoa perustellusti pitäneen tietää rikkovansa työehtosopimuksen määräyksiä. Vaatimus Posti Oy:n tuomitsemisesta hyvityssakkoon on hylättävä.

Valvontavelvollisuus voidaan katsoa laiminlyödyksi vain, jos työehtosopimuksen selvää ja riidatonta määräystä ei olisi sovellettu työehtosopimukseen osallisten yhdistysten yksimielisen kannan mukaisesti. Kantajan esittämät väitteet työehtosopimuksen sisällöstä eivät edellä lausuttu huomioon ottaen ole selviä ja riidattomia eivätkä ne vastaa työehtosopimuksen osapuolten yhteistä kantaa. Vaatimusten perusteet ovat osaksi yksilöimättömiä siten, että työnantajaliitolla ei ole ollut niistä tietoa.

Palvelualojen työnantajat PALTA ry ei ole laiminlyönyt työehtosopimuslaissa säädettyä valvontavelvollisuuttaan. Vaatimus yhdistyksen tuomitsemisesta hyvityssakkoon on hylättävä perusteettomana.

Perustelut

Työehtosopimusneuvotteluista ja työehtosopimusmääräyksestä esitetty selvitys

Posti Oy:n työsuhdejohtajana vuosina 2003-2014 toiminut, työehtosopimusneuvotteluihin osallistunut E on kertonut, että logistiikkapuolen toimihenkilöihin on ollut tarkoitus soveltaa samoja määräyksiä kuin logistiikkaan muutenkin. Asian taustana on ollut se, että Posti-konsernissa on ollut kolme liiketoimintalohkoa, viestinvälitys, logistiikka ja tietotekninen puoli, eli informaatiologistiikka. Näistä perinteinen viestinvälitys ei ollut juurikaan avoin kilpailulle ja alalle on räätälöity oma työehtosopimus. Logistiikka-ala oli puolestaan kokonaisuudessaan avoin kilpailulle ja alalla oli kilpailevia työehtosopimuksia. Työnantaja ei tämän vuoksi halunnut työehtosopimukseen logistiikan osalta ulkopuolisen työvoiman käytön rajauksia. Viestinvälityspuolella vastaavaa estettä rajausten hyväksymiselle ei ollut. Koska ennakoitiin, että myös viestinvälityspuoli voisi avautua kilpailulle, tehtiin erillinen muistio, jonka perusteella ulkopuolisen työvoiman käytön rajoitusta koskevista määräyksistä voitaisiin irtautua, jos alalle tulee kilpaileva työehtosopimus. Tällä logiikalla muodostettiin määräykset muuhun kuin kuljetus- ja varastotyöhön. Kuljetus- ja varastotyössä voitiin soveltaa rinnasteista yleissitovaa työehtosopimusta. Näin toimittiin VR Transpointin liiketoimintaluovutuksen yhteydessä, jolloin sen henkilöstöön sovellettujen AKT ry:n ja ERTO ry:n työehtosopimusten soveltamista jatkettiin niiden sopimuskausien loppuun saakka. Liiketoimintaluovutuksessa AKT ry:ltä siirtyi merkittävä määrä kuljettajia, jotka haluttiin palkkauksen osalta säilyttää osittain palkkaliitteessä. Järjestelmää ei haluttu kokonaan purkaa, koska tämä olisi voinut vaarantaa työehtosopimuksen yleissitovuuden. Näin toimittiin myös ERTO ry:n sopimuksen osalta. Palkkaliitteitä on siten luettava muusta työehtosopimuksesta erillisinä osina.

PAU ry:n puheenjohtaja A on kertonut, että työehtosopimuksen 46 §:n määräys on tullut työehtosopimukseen vuonna 2010, jolloin hän on osallistunut neuvotteluihin PAU ry:n liittosihteerinä. A on itse kirjoittanut työehtosopimusmääräyksen tekstin. Työehtosopimus on rakenteeltaan sellainen, että sopimuksen alkuosio on yleinen ja se kohdistuu kaikkiin ammattiryhmiin. Palkkaliitteissä ovat ammattiryhmäkohtaiset määräykset. Yleisessä osassa on myös joitakin kohtia, jotka koskevat vain tiettyä henkilöstöryhmää, esimerkiksi varastotyötä. Palkkaliitteen otsikko osoittaa sen, keitä kyseiset määräykset koskevat. Palkkaliite M koskee otsikkonsa mukaisesti varastotyötä ja palkkaliite P viestinvälitys- ja kuljetustyötä. Tallentajat, ajojärjestelijät, tuotantosihteerit ja esimiehet kuuluvat palkkaliitteen C mukaiseen toimihenkilötyöhön. Jaottelu varasto- ja kuljetustyön sekä muun työn välillä tehtiin sen vuoksi, että kuljetus- ja varastotyössä oli runsaasti ulkopuolista työvoimaa käytössä. Sen vuoksi sitä varten tehtiin erityyppiset ehdot. Koska määräysten logiikka on johdonmukainen, ei niiden soveltamisalasta ollut tarvetta keskustella.

Posti Oy:n kehityspäällikkö C on kertonut osallistuneensa työehtosopimusneuvotteluihin ja kuuluneensa neuvotteluiden taustaryhmään, jossa on käsitelty erimielisyyden kohteena olevaa 46 §:ää. Vuonna 2010 [konsernin] kuljetus- ja logistinen puoli eriytettiin Itella Logistics Oy:hyn, jonka alihankinnassa sovellettiin henkilöstöön työehtosopimuksen 46 §:n 9 ja 10 momentin määräyksiä. Tässä asiassa esillä oleva erimielisyys syntyi, kun Itella Logistics Oy osti VR Transpointin liiketoiminnan 1.10.2012. Tällöin Itella Logistics Oy:lle siirtyi vuokratyönä teetettävää toimihenkilötyötä, jossa noudatettiin ERTO ry:n työehtosopimusta. Nämä toimihenkilöt siirtyivät Itella Logistics Oy:ssä noudatetun PAU ry:n työehtosopimuksen piiriin ERTO ry:n sopimuksen sopimuskauden päätyttyä. Siirtynyt toimihenkilötyö liittyi lähinnä rahtikirjojen käsittelyyn.

Posti Oy:n työsuhdelakimies D on kertonut vastanneensa logistiikan liiketoiminnasta vuodesta 2008 lukien. Hän oli mukana työehtosopimusneuvotteluihin liittyvissä työryhmäkeskusteluissa koskien alihankinnan ja vuokratyön käyttöä. Logistiikkaryhmään kuuluviin toimihenkilöihin on työnantajan tulkinnan mukaan sovellettu työehtosopimuksen 46 §:n 9 ja 10 momentin määräyksiä. Taustalla on se, että logistiikka on kilpailtua toimintaa, jota koskevat kattavasti vakiintuneet yleissitovat työehtosopimukset. Logistiikka oli järjestetty Itella Logistics Oy:ksi, joka hoiti ulkopuolisten asiakkaiden kuljetus- ja varastoliiketoimintaa, ei Postin omaa tai Postin yksityisasiakkaiden tavarakuljetuksia. Kyseinen sektori haluttiin pitää muista liiketoiminta-aloista erillisenä. Työehtosopimusneuvotteluissa puhuttiin liiketoimintayksiköistä eikä työntekijäryhmistä. Työehtosopimusta on sovellettu kaikkiin logistiikka-alan työntekijöihin samalla tavoin eikä palkkaliitteiden mukaisilla eroilla ole ollut tämän kannalta merkitystä. PAU ry vaati 46 §:n määräyksen ottamista työehtosopimukseen. Alkuperäisen esityksen mukaan 5 ja 6 momentin määräykset olisivat koskeneet kaikkea ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Työnantajapuoli ei kuitenkaan olisi suostunut solmimaan sopimusta, ellei kuljetus- ja logistiikkapuolta olisi erotettu. Asiasta ei ole syntynyt aiemmin erimielisyyttä.

Ilmoitusvelvollisuudesta esitetty selvitys

A:n mukaan vuokratyövoiman käytöstä on työehtosopimuksen mukaan ilmoitettava ennen työn alkamista. Uusi ilmoitus on annettava kaikissa tilanteissa, joissa tilanne muuttuu alkuperäisestä ilmoituksesta.

C:n mukaan PAU ry:n valtakunnallisen pääluottamusmiehen B:n kanssa on käyty läpi ulkopuolisten työntekijöiden määrä, määrän muutokset ja tehtävät vähintään kerran vuodessa käytyjen yhteistoimintaneuvotteluiden yhteydessä. C on itse ollut läsnä vuoden 2013 ja 2015 käydyissä neuvotteluissa.

D:n mukaan liiketoiminnan luovutuksen yhteydessä ei ole tehty Sublog Oy:n kanssa sellaista uutta sopimusta, jota työehtosopimuksen mukainen ilmoitusvelvollisuus olisi koskenut. Sublog Oy:n kanssa tehtyä puitesopimusta päivitettiin vuonna 2013 vain hintojen kannalta. Sopimuksen mukainen työ on ollut vakiintuneesti käytössä VR Transpointin alaisessa työssä. Henkilöstön näkökulmasta mikään ei muuttunut. Myös muut VR Transpointin sopimukset siirtyivät samalla tavalla liikkeenluovutuksen yhteydessä. VR Transpoint on huolehtinut vastuulleen kuuluneiden ilmoitusten tekemisestä. ERTO ry:n työehtosopimuksen sopimuskauden päätyttyä toimihenkilöillä ei ole ollut luottamusmiestä ja työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin mukaiset tiedonannot on annettu valtakunnalliselle luottamusmiehelle B:lle yhteistoimintamenettelyn yhteydessä tai muuten pyydettäessä kirjallisessa muodossa ainakin vuosina 2012, 2014 ja 2015.

Viestinvälitys ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n valtakunnallinen pääluottamusmies B on kertonut edustavansa Posti-konsernin kaikkia toimihenkilöitä. B sai tiedon vuokratyöntekijöiden käyttämisestä toimihenkilötyössä keväällä 2014 erään vuokratyöntekijän tekemän tiedustelun yhteydessä. Tämän johdosta hän pyysi työnantajalta Itella Logistics Oy:n henkilöstöstä listauksen, josta kävi ilmi vuokratyövoiman käytön laajuus eri tehtävissä. Vuokratyöntekijöitä oli tuolloin 33, mikä tuli B:lle yllätyksenä. Samana vuonna käytyjen yhteistoimintaneuvotteluiden yhteydessä B sai pyynnöstä uuden selvityksen, joka oli muuttunut edelliseen selvitykseen nähden sekä vuokratyövoiman määrän että paikkakuntien osalta. Vuoden 2015 syksyllä vuokratyöntekijöiden määrä oli noussut 43:een. B sai tiedot vuokratyövoimasta työnantajalta vain pyynnöstä eikä työnantaja toimittanut niitä oma-aloitteisesti. B sai tiedon Sublog Oy:n vuokratyöntekijöistä vuoden 2014 lopussa alkaneiden erimielisyysneuvotteluiden yhteydessä. B:lle ei ole ilmoitettu muistakaan vuokratyövoimaa koskevista sopimuksista. Vuosittaista kaikkia vuokratyövoimayrityksiä kattavaa ilmoitusta B ei ole saanut kertaakaan, eikä hän tiedä vuokratyövoimassa tapahtuvista muutoksista.

Työehtosopimusmääräyksen kirjausvelvollisuudesta esitetty selvitys

E:n mukaan, jos logistisen puolen toimihenkilöön sovelletaan muuta yleisesti sitovaa työehtosopimusta, kirjausta sitoutumisesta noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta ei tarvitse tehdä. Asiasta ei ole ilmennyt aiemmin erimielisyyttä.

A:n mukaan työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin soveltamisalasta rajattiin pois kuljetus- ja varastotyö, koska kyseisessä työssä oli jo määräystä laadittaessa paljon ulkopuolista työvoimaa käytössä. Tämän lisäksi allekirjoituspöytäkirjassa on rajattu soveltamisalasta pois toimipaikkatyö, josta valtaosa oli ulkoistettu, sekä haja-asutusalueen taksijakelureitit.

D:n mukaan Sublog Oy:n osalta oli tiedossa, että yhtiö noudattaa henkilöstövuokrausalan toimihenkilöitä koskevaa työehtosopimusta. Noudatettavasta työehtosopimuksesta ei olisi voitu muutenkaan sopia yritysten välillä, koska edellä mainitussa työehtosopimuksessa oli kirjaus, jonka mukaan sovellettavasta sopimuksesta sovitaan yrityksen ja vuokratyöntekijän välillä.

Arvio ja johtopäätökset

Sovelletaanko vuokratyötä tekeviin toimihenkilöihin viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 6 momenttia vai 9 ja 10 momenttia?

Asiassa on riidatonta, että viestintä- ja logistiikka-alan työehtosopimus on laadittu siten, että sopimuksen alkuosio on yleinen ja kohdistuu pääosin kaikkiin ammattiryhmiin. Palkkaliitteissä ovat otsikoittain ammattiryhmäkohtaiset palkkamääräykset.

Toimihenkilöitä koskevat palkkamääräykset ovat pääosin palkkaliitteessä C. Palkkaliite M koskee otsikkonsa mukaisesti varastotyötä ja palkkaliite P viestinvälitys- ja kuljetustyötä. Liitteessä M ovat työntekijöitä koskevien palkkamääräysten lisäksi varastotyön piiriin kuuluvia esimiehiä koskevat palkkamääräykset.

Työehtosopimuksen yleisiin määräyksiin kuuluva 46 § on jaettu siten, että määräyksen 5 ja 6 momentti on otsikoitu "Ulkopuolisen työvoiman käyttö muussa kuin kuljetus- ja varastotyössä" ja 9 ja 10 momentti otsikolla "Ulkopuolisen työvoiman käyttö kuljetus- ja varastotyössä".

Asiassa on riidanalaista ensinnäkin se, tarkoitetaanko tässä yhteydessä kuljetus- ja varastotyöllä koko liiketoiminta-alaa ja siten myös vuokratyöntekijöinä työskenteleviä toimihenkilöitä vai pelkästään kuljetus- ja varastotyötä tekeviä työntekijöitä. Tämä seikka ei käy ilmi sopimusmääräysten sanamuodosta. Asiassa esitetyn henkilötodistelun perusteella työehtosopimusneuvotteluissa ei ole myöskään keskusteltu työehtosopimuksessa noudatettavasta viittaustekniikasta.

Asiassa on sitä vastoin selvitetty, että esitys työehtosopimuksen 46 §:n määräykseksi on tullut PAU ry:ltä. D:n kertomuksen mukaan PAU ry:n alkuperäisessä esityksessä 46 §:n 5 ja 6 momentin sopimusehdot olisivat koskeneet kaikkea ulkopuolisen työvoiman käyttöä. Työnantajapuoli ei D:n mukaan kuitenkaan olisi suostunut solmimaan sopimusta, ellei kuljetus- ja logistiikkapuolta olisi erotettu 5 ja 6 momentin mukaisesta sääntelystä.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tarkoitetut vuokratyöntekijät, tallentajina, ajojärjestelijöinä, tuotantosihteereinä ja esimiehinä toimivat toimihenkilöt ovat tulleet Posti-konserniin VR Transpointin liiketoimintaluovutuksen yhteydessä 1.10.2012 lukien. Tuolloin luovutetun liiketoiminnan mukana siirtyneet toimihenkilöt ovat olleet luovutushetkellä ERTO ry:n alaisen työehtosopimuksen määräysten piirissä. E:n kertomuksesta on ilmennyt, että henkilöiden pysyttäminen tässä yhteydessä tiettyjen palkkaliitteiden alla on liittynyt siihen, ettei työehtosopimusten yleissitovuutta ole haluttu vaarantaa.

Koska palkkaliitteiden kehitys on ollut E:n kertomuksesta ilmenevällä tavalla erillinen työehtosopimuksen yleisestä osasta, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, ettei palkkaliitteiden perusteella voida päätellä sitä seikkaa, mitä työehtosopimuksen yleisen osan määräyksiä palkkaliitteissä kerrottujen toimihenkilöiden ja muiden työntekijöiden työssä on noudatettava. Tätä vastaajan esittämää kantaa tukee myös se seikka, että sama palkkaliite voi sisältää sekä työntekijöihin että toimihenkilöihin sovellettavia palkkamääräyksiä, kuten palkkaliite M.

Asiassa kuultujen D:n, E:n ja C:n olennaisesti saman sisältöisillä kertomuksilla on selvitetty, että työehtosopimusmääräyksiä laadittaessa Posti-konsernin liiketoiminta-aloista logistiikka-ala on ollut kokonaisuudessaan avoin kilpailulle ja ala on ollut kattavasti työehtosopimusten säätelemä. Perinteistä viestinvälitystoimintaa (postipalvelutoimintaa) puolestaan sääteli vain yksi työehtosopimus, viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimus, eikä tällä alalla ollut juurikaan kilpailua. Kilpailuolosuhteet kuljetus- ja logistiikkapuolella ovat siten olleet täysin erilaiset kuin perinteisellä viestinvälityspuolella, jonka avautumista kilpailulle on vielä tänä päivänäkin vasta ennakoitu. Logistiikka on ollut viestinvälityksestä erillinen liiketoiminta-ala, joka on aikaisemmin ollut yhtiöitettynä Itella Logistics Oy:öön. Toimialan erillisyys perinteisestä viestinvälityksestä ilmenee myös siitä, että yhtiö hoiti ulkopuolisten asiakkaiden kuljetus- ja varastoliiketoimintaa eikä postin omaa tai yksityisasiakkaiden tavarankuljetusta.

Logistiikkaliiketoiminnan erillisyys ja erilaiset kilpailuolosuhteet verrattuna Posti -konsernin perinteiseen viestinvälitystoimintaan viittaavat siihen, että logistiikkaan liittyvää työtä on tarkoitettu säädellä työehtosopimusmääräyksin kokonaisuutena omana toimialanaan. Tätä johtopäätöstä tukee se C:n ja D:n kertomuksista ilmennyt seikka, että toimihenkilötyö logistiikka-alalla on käytännössä liittynyt lähinnä rahtikirjojen käsittelyyn, joka on puolestaan ollut tiiviissä yhteydessä kuljetus- ja varastotyöhön liittyvään toimintaketjuun.

Työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen perusteella työehtosopimuksen oikeaksi tulkinnaksi sen, että logistiikka-alaan liittyvä vuokratyönä tehty toimihenkilötyö on kuulunut kuljetus- ja varastotyötä koskevan sääntelyn piiriin. Näin ollen viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n 5 ja 6 momentteja ei sovelleta vuokratyöntekijöinä työskenteleviin tallentajiin, ajojärjestelijöihin, tuotantosihteereihin tai esimiehiin. Kanteen ensimmäinen vahvistusvaatimus on siten hylättävä.

Ilmoitusvelvollisuudesta

Koska työehtosopimuksen 46 §:n 6 momentti ei edellä esitetyn tavoin koske vuokratyöntekijöinä kuljetus- ja varastotyössä työskenteleviä toimihenkilöitä, ilmoitusvelvollisuuden täyttämisen kannalta työtuomioistuimen arvioitavana olevat määräykset ovat työehtosopimuksen 46 §:n 2 ja 10 momentin määräykset.

Sublog Oy:n sopimus on siirtynyt Posti Oy:n vastattavaksi liiketoimintasiirron yhteydessä 1.10.2012. VR Transpointin mukana siirtyneisiin toimihenkilöihin on asiassa esitetyn henkilötodistelun perusteella jatkettu ERTO:n sopimuksen noudattamista sopimuskauden loppuun 30.11.2013 saakka.

Koska viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimus on tullut sovellettavaksi kanteessa tarkoitettuun vuokratyöhön vasta 1.12.2013 lukien, Posti Oy:tä on voinut koskea työehtosopimuksen mukainen ilmoitusvelvollisuus Sublog Oy:n kanssa tehdystä sopimuksesta vasta tästä ajankohdasta lukien.

Työehtosopimuksen 46 §:n 2 momentin mukaan työnantajan tulee ilmoittaa alihankinnasta ja vuokratyöstä tehdystä sopimuksesta luottamusmiehelle ennen työn käynnistämistä. Asiasta ilmoitettaessa on selvitettävä työvoiman määrä, yrityksen yksilöintitiedot, työkohde, työtehtävät, sopimuksen kesto ja noudatettava työehtosopimus.

D:n kertomuksesta käy ilmi se, että Posti Oy:n ja Sublog Oy:n välisen sopimuksen mukainen vuokratyö on ollut vakiintuneesti käytössä VR Transpointissa, joka on huolehtinut sille kuuluvien ilmoitusten tekemisestä. D:n kertomuksesta käy myös ilmi se, että sopimusta Sublog Oy:n kanssa on 1.1.2013 päivitetty vain hintojen osalta, eikä tämä ole aiheuttanut henkilöstöön vaikuttavia muutoksia. Työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, että pelkkää 1.1.2013 tapahtunutta sopimushintojen päivittämistä ei 46 §:n 2 momentin sanamuodon perusteella muun selvityksen puuttuessa voida pitää sellaisena muutoksena, jota määräyksen mukainen ilmoitusvelvollisuus olisi koskenut. Työ on käynnistetty jo VR Transpointin aikana eikä alihankinnan ole selvitetty muuttuneen siinä määrin, että se olisi synnyttänyt Posti Oy:n ilmoitusvelvollisuutta luottamusmiehelle vielä 1.1.2013 alkaneella kaudella.

Työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin mukaan ulkopuolisen työvoiman käyttö tulee selvittää vuosittain kokonaisuutena asianomaisen pääluottamusmiehen kanssa. Määräyksen mukaan selvityksen tulee sisältää yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 13 §:ssä ja tilaajavastuulain 6 §:ssä säädetyt asiat.

Yhteistoiminnasta yrityksissä annetun lain 13 §:n mukaan selvityksestä tulee käydä ilmi työkohteet ja työtehtävät sekä ajanjakso tai -jaksot, joina mainittua työvoimaa käytetään.

Tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain (tilaajavastuulaki) 6 §:n mukaan tilaajan tulee ilmoittaa vuokratyön käytön syy, käytettävän työvoiman määrä, yrityksen yksilöintitiedot, työkohde, työtehtävät, sopimuksen kesto ja sovellettava työehtosopimus tai keskeiset työehdot.

Työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentissa ei ole tarkemmin määritelty sitä, millä tavoin tiedonantovelvollisuus on täytettävä. Määräyksessä ei myöskään velvoiteta työnantajaa antamaan tietoja oma-aloitteisesti. Määräys edellyttää kuitenkin, että ulkopuolisen työvoiman käyttö selvitetään vuosittain kokonaisuutena.

C:n ja D:n kertomuksista käy ilmi, että Posti Oy:ssä on pidetty vuosittain yhteistoimintamenettelyt, joiden yhteydessä pääluottamusmies B:lle on toimitettu tietoja ulkopuolisen työvoiman käytöstä. Lisäksi B:lle on annettu tietoja hänen niitä pyydettyään. Myös B:n kertomuksesta käy ilmi, että hän on saanut tiedot vuokratyövoimasta ainakin vuonna 2014 ja vuonna 2015 sekä yhteistoimintamenettelyn yhteydessä että muutoin työnantajalta niitä pyytäessä.

Vaikka B on saanut joitakin tietoja vuokratyövoiman käytöstä, työtuomioistuin katsoo, ettei tämän selvityksen voida asiassa esitetyn todistelun perusteella katsoa täyttävän työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin mukaisen kokonaisselvitykselle asetettuja edellytyksiä. Sen vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, että Posti Oy on laiminlyönyt ilmoitus- ja selvitysvelvollisuutensa työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin osalta. Ilmoitus- ja selvitysvelvollisuuden laiminlyöntiä koskeva vahvistusvaatimus on siten tältä osin hyväksyttävä.

Kirjaamisvelvollisuudesta

Asiassa on edellä mainituin tavoin todettu, että kuljetus- ja varastotoiminnoissa työskentelevien vuokratyötä tekevien toimihenkilöiden työssä noudatetaan työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin määräyksen sijaan 46 §:n 9 momenttia. Näin ollen työehtosopimuksen 46 §:n 5 momentin pätevyydellä ei ole tässä asiassa enemmälti merkitystä.

Työehtosopimuksen 46 §:n 9 momentin mukaan ulkopuolista työvoimaa koskeviin sopimuksiin otetaan ehto, jonka mukaan alihankkija tai työvoimaa vuokraava yritys sitoutuu noudattamaan viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta niihin työntekijöihinsä, jotka työskentelevät kuljetus- tai varastotehtävissä, jos yritys ei lain mukaan ole velvollinen noudattamaan muuta näissä tehtävissä yleisesti sovellettavaa työehtosopimusta.

Asiassa on selvitetty, että Sublog Oy on vuokratyötä tekevien toimihenkilöiden osalta ollut velvollinen noudattamaan yleissitovaa henkilöstöpalvelualan työehtosopimusta. Sublog Oy:n ja Posti Oy:n väliseen sopimukseen ei ole siten työehtosopimuksen 46 §:n 9 momentin määräys huomioon ottaen ollut velvollisuutta ottaa määräystä viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen noudattamisesta. Kirjaamisvelvollisuutta koskeva vahvistusvaatimus on näillä perusteilla hylättävä.

Työehtosopimuksen vastainen menettely

Posti Oy on rikkonut työehtosopimusta laiminlyödessään ilmoitus- ja selvitysvelvollisuutensa työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin osalta. Yhtiö on siten tuomittava työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon.

Koska asia on tapahtumien osalta ollut epäselvä, ei Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n voida työnantajan menettelyn hyväksyessään katsoa syyllistyneen asiassa valvontavelvollisuuden laiminlyöntiin.

Hyvityssakko

Posti Oy on rikkonut työehtosopimuksen 46 §:n 10 kohdan mukaisen ilmoitusvelvollisuutensa. Hyvityssakon suuruutta harkitessaan työtuomioistuin on ottanut huomioon sen, että pääluottamusmies B on saanut yhteistoimintamenettelyn yhteydessä ja erikseen pyytäessään selvityksiä, jotka eivät kuitenkaan ole täyttäneet määräyksen vaatimuksia kokonaisuudessaan. Työehtosopimuslain 7 §:n ja 10 §:n mukaisen hyvityssakon määrä harkitessaan työtuomioistuin on ottanut huomioon esille tulleet asianhaarat kokonaisuudessaan, Posti Oy:n syyllisyyden määrän sekä Posti Oy:n ja Posti -konsernin koot, mutta toisaalta myös sen seikan, ettei Posti Oy:n menettelyn ole väitettykään aiheuttaneen vahinkoa PAU ry:lle.

Oikeudenkäyntikulut

Jutun pääasiallisesti hävitessään Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Posti Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry on paljoksunut Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Posti Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta 3.000 euroa ylittäviltä osin. Kaikki Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Posti Oy:n asiamiehen oikeudenkäyntikululaskussa yksilöidyt toimenpiteet ovat olleet tarpeen vastaajayhdistyksen ja Posti Oy:n edun ja oikeuden valvomiseksi asiassa. Laskutuksen perusteena käytetty tuntiveloitusperuste 160 euroa on kohtuullinen ottaen huomioon asian laatu ja laajuus. Työtuomioistuin harkitsee näillä perusteilla oikeaksi velvoittaa Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Posti Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut asiassa vaadituilla 6.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Posti Oy on menetellyt viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksen 46 §:n 10 momentin vastaisesti laiminlyödessään ilmoittaa ja antaa selvitys vuokratyövoiman käytöstä asianomaiselle luottamusmiehelle.

Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 7 ja 10 §:n nojalla Posti Oy:n maksamaan työehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:lle 4.500 euroa.

Muilta osin kanne hylätään.

Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n ja Posti Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.300 eurolla. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wirén puheenjohtajana sekä Saarensola, Nyyssölä, Ruohoniemi, Ahokas ja Koskinen jäseninä. Sihteeri on ollut Julmala.

Tuomio on yksimielinen.