20.12.2010

Vaatimukset

Metallityöväen Liitto ry on vaatinut, että työtuomioistuin

• velvoittaa Vulganus Oy:n suorittamaan työsuojeluvaltuutettu A:lle teknologiateollisuuden yleissopimuksen 4.3 kohdan vastaisen lomautuksen johdosta 18 päivän palkkaa vastaavan korvauksen 1.872 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 18.5.2009 lukien ja

• velvoittaa Vulganus Oy:n suorittamaan pääluottamusmies B:lle korvauksena luottamusmiessopimuksen 4 §:n vastaisesta lomauttamisesta 18 päivän palkkaa vastaavan korvauksen 1.807,2 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna 18.5.2009 lukien.

• Metallityöväen Liitto ry on lisäksi vaatinut Teknologiateollisuus ry:n ja Vulganus Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut korkoineen laskettuna kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.

Perusteet

A ja B ovat työskennelleet toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa Vulganus Oy:n palveluksessa A työsuojeluvaltuutettuna ja B pääluottamusmiehenä. Yhtiön palveluksessa on työskennellyt noin 10 työntekijää metallialan työtehtävissä. Yhtiö valmistaa elintarviketeollisuudelle spiraalijärjestelmiä ja työtä tehdään sekä yhtiön toimipaikassa että komennuksilla muun muassa ulkomailla.

Yhtiö aloitti yhteistoimintaneuvottelut 2.12.2008 ja niiden päätyttyä työnantaja ilmoitti kirjallisesti 9.1.2009, että lomautukset alkavat 16.3.2009 ja kestävät 90 päivää. A on käytännössä työskennellyt enemmän komennuksilla kuin yhtiön toimipaikassa. A:n ja B:n lomautus alkoi ilmoituksen mukaisesti 16.3.2009. Työnantajan ja A:n tai B:n välillä ei ole yhteisesti todettu, että työnantajalla ei ole tarjota A:lle tai B:lle ammattia vastaavaa tai muutoin sopivaa työtä. Kun A ja B lomautettiin, työskenteli yhtiön palveluksessa ulkomailla kaksi muuta työntekijää työtehtävissä, jotka olivat samanlaisia, joita A on myös itse ulkomailla tehnyt ja joihin B olisi myös kyennyt. Tuotantoyksikön toimintaa ei siten ole keskeytetty kokonaan työehtosopimusmääräysten mukaisesti.

Näin ollen työnantaja on rikkonut työehtosopimusta sekä siten, että ei ole todettu A:n tai B:n kanssa yhteisesti, onko työnantajalla järjestää heille ammattiaan vastaavaa tai muutoin sopivaa työtä, ja toisaalta työnantajalla tällaista työtä oli heille kummallekin ulkomailla tarjolla. Työnantaja on siten velvoitettava suorittamaan A:lle ja B:lle korvausta työsopimuslain 12 luvun 1 §:n perusteella.

Vastaus kannevaatimuksiin

Teknologiateollisuus ry on vastauksessaan, johon Vulganus Oy on yhtynyt, kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.

Teknologiateollisuus ry on vaatinut Metallityöväen Liitto ry:n velvoittamista korvaamaan vastaajan ja kuultavan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta.

Kanteen kiistämisen perusteet

A, joka on valittu yhtiöön työsuojeluvaltuutetuksi, tuli yhtiön palvelukseen hitsaajan tehtäviin 1.9.1998. B, joka on valittu yhtiöön pääluottamusmieheksi, tuli yhtiön palvelukseen hitsaajan tehtäviin 3.1.2000. A ja B, kuten muutkin tuotannon työntekijät, lomautettiin taloudellisista ja tuotannollisista syistä johtuen 16.3.2009 alkaen. A:n ja ja B:n lomautukset päättyivät 18.5.2009.

Yhtiö aloitti tilauskannan jyrkästä heikkenemisestä johtuen yhteistoimintaneuvottelut joulukuussa 2008. Työnantaja ilmoitti 9.1.2009 lomauttavansa kaikki tuotannon työntekijät 90 päiväksi 16.3.2009 alkaen. Yhtiön Nastolan tuotantoyksikön toiminta oli 16.3. ja 18.5.2009 välisen ajan keskeytynyt kokonaan. Yhtään tuotannon työntekijää ei ollut tuolloin työssä yhtiön Nastolan toimipisteessä. Mikäli tuotantoyksikön toiminta on keskeytetty kokonaan, työsuojeluvaltuutetun kanssa ei teknologiateollisuuden yleissopimuksen mukaan ja pääluottamusmiehen kanssa ei luottamusmiessopimuksen mukaan tarvitse yhteisesti todeta, ettei hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä ole tarjolla. Tässä tapauksessa tuotantoyksikön toiminta on ollut kokonaan keskeytynyt. Yhteistä toteamista ei ollut tapahtunut. A:n ja B:n ammattia vastaavaa tai heille muutoin sopivaa työtä ei ole ollut myöskään tarjolla.

A:n ja B:n lomautuksen aikana yhtiön kaksi työntekijää työskenteli ulkomaan komennuskohteissa, toinen Pietarissa 16.2. ja 8.4.2009 välisen ajan asennustehtävissä ja toinen Puolassa 16.2. ja 5.4.2009 välisen ajan asennusvalvontatehtävissä. Puolassa yhtiön työntekijä toimi työnjohtotehtävissä ja paikallinen työvoima suoritti itse asennuksen. A ei ole yhtiön palveluksessa suorittanut asennusvalvontaa eikä hänen ammattitaitonsa olisi ollut riittävä asennusvalvontatehtäviin. B ei ole yhtiön palveluksessa suorittanut asennusvalvontaa eikä hänen ammattitaitonsa olisi ollut riittävä asennustöiden valvontaan ja suoritukseen. A:lla ja B:llä ei myöskään ollut ulkomailla työskentelyn edellyttämää englannin kielen taitoa. Tämä käytiin A:n ja B:n kanssa läpi ennen heidän lomauttamistaan. A ei ollut työskennellyt enemmän keikkahommissa kuin verstaalla. Yhtiön tuntikirjanpidon mukaan A oli tehnyt asennustyötä vuonna 2008 vain 43,5 tuntia. A ei ole suorittanut asennusvalvontaa edes Suomessa.

Yhtiöllä on ollut peruste lomauttaa A ja B yhtiön tuotantoyksikön toiminnan ollessa 16.3.–17.5.2009 kokonaan keskeytynyt. Mikäli työtuomioistuin katsoisi, ettei yhtiöllä ollut oikeutta lomauttaa A:ta, mahdollisen korvauksen määrässä tulee ottaa huomioon se, että 9.4. ja 17.5.2009 välisenä aikana yhtiön työntekijöitä ei ollut myöskään ulkomaankomennuksilla.

Perustelut

Sovellettavien työehtosopimusmääräysten mukaan jos yrityksen työvoimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista ja tuotannollisista syistä, ei pääluottamusmiestä tai työsuojeluvaltuutettua saa irtisanoa tai lomauttaa, ellei tuotantoyksikön toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli asianomaisen kanssa yhteisesti todetaan, ettei hänelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa.

Vulganus Oy:n Nastolassa sijaitsevan tuotantolaitoksen kaikki tuotannon työntekijät, mukaan lukien pääluottamusmies B ja työsuojeluvaltuutettu A, on lomautettu 16.3.2009 alkaen noin kahdeksi kuukaudeksi taloudellisista ja tuotannollisista syistä. Yrityksellä on kuitenkin ollut jo ennen lomautusta Pietarissa työntekijä asennustehtävissä ja toinen työntekijä Puolassa asennusvalvontatehtävissä. Nämä komennukset ovat kestäneet huhtikuun toiselle viikolle 2009.

Yrityksen toiminnasta ja työntekijöiden lomautuksista on työtuomioistuimessa kuultu todistelutarkoituksessa yhtiön toimitusjohtajaa C:tä sekä B:tä ja A:ta itseään. Kuultavat ovat kertoneet, että yritys valmistaa elintarviketeollisuuden, muun muassa leipomoiden tarvitsemia koneita ja laitteita. Toimitusjohtaja C:n mukaan joulukuussa 2008 todettiin, että työt ovat loppumassa eikä uusia tilauksia ole. Yrityksen toiminta on kuitenkin projektiluonteista ja siihen kuuluu Nastolassa valmistettujen tuotteiden asentaminen paikoilleen asiakkaiden toimitiloissa koti- ja ulkomailla. Tällaisia asennuksia oli vielä käynnissä Pietarissa ja Puolassa lomautusten alkaessa Nastolassa. Ennen lomautusta työntekijöiden edustajien kanssa keskusteltiin siitä, kuuluisivatko myös he lomautuksen piiriin, mutta asiassa ei saatu aikaan yhteistä toteamista.

Toimitusjohtaja C ja toisaalta B ja A ovat työtuomioistuimessa esittäneet erilaisia käsityksiä siitä, olisivatko jälkimmäiset kyenneet ammatti- ja kielitaitonsa puolesta hoitamaan Pietariin tai Puolaan lähetettyjen työntekijöiden työt. C:n mukaan tämä ei olisi tullut kysymykseen, kun taas B ja A ovat olleet asiasta toista mieltä.

B:n ja A:n lomautusten perustetta arvioitaessa on ensiksi otettava kantaa siihen, voidaanko Pietarissa ja Puolassa lomautusten aikana teetetyt komennustyöt lukea osaksi Nastolan tuotantoyksikön toimintaa. Toimitusjohtaja on kertonut, että tällaiset asennustyöt kuuluvat yhtiön säännönmukaiseen toimintamalliin. Myös B ja A ovat kertoneet olleensa tekemässä asennuksia.

Esitetyn selvityksen perusteella työtuomioistuin katsoo, että yrityksen tuotevalikoimaan kuuluvien laitteiden valmistusta ja niiden asennusta on arvioitava yhtenä kokonaisuutena. Erimielisyyttä ei ole siitä, että asennustehtävissä Pietarissa ja Puolassa olleet työntekijät ovat kuuluneet B:n ja A:n edustamaan henkilöstöryhmään. Tuotantoyksikön toiminta ei siten ole riidanalaisten lomautusten aikana keskeytynyt kokonaan työehtosopimuksissa tarkoitetulla tavalla. Asiaa on arvioitava toisella tavoin kuin ratkaisussa TT 2008:103 esillä ollutta tapausta. Siinä yrityksen kotimaan tuotantolaitos oli lakkautettu ja ulkomailla tehtiin komennustyötä, jonka tarkoitus oli valmistella toimintojen aloittamista kohdemaassa olevassa tehtaassa. Komennukselta ei ollut määrä enää palata entisiin työtehtäviin.

B:n ja A:n lomauttaminen olisi näistä syistä edellyttänyt, että heidän kanssaan olisi yhteisesti todettu, ettei heille voida tarjota heille soveltuvaa työtä lomautuksen vaihtoehtona. Tästä kysymyksestä on kuitenkin esitetyn selvityksen mukaan jääty lomautuksen alla käydyissä keskusteluissa erimielisiksi.

B:n ja A:n lomauttamiselle ei edellä esitetyn mukaan ole ollut työehtosopimusten mukaisia perusteita. Kanne on siten hyväksyttävä.

Oikeudenkäyntikulut

Teknologiateollisuus ry ja Vulganus Oy ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla jutun hävitessään velvolliset korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä 7.524,65 euroa on riidaton.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin velvoittaa Vulganus Oy:n suorittamaan pääluottamusmies B:lle korvauksena luottamusmiessopimuksen 4 §:n vastaisesta lomauttamisesta 18 päivän palkkaa vastaavan korvauksen 1.807,2 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen laskettuna 18.5.2009 lukien.

Työtuomioistuin velvoittaa Vulganus Oy:n suorittamaan työsuojeluvaltuutettu A:lle teknologiateollisuuden yleissopimuksen 4.3 kohdan vastaisen lomautuksen johdosta 18 päivän palkkaa vastaavan korvauksen 1.872 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 18.5.2009 lukien.

Teknologiateollisuus ry ja Vulganus Oy velvoitetaan korvaamaan Metallityöväen Liitto ry:n oikeudenkäyntikulut 7.524,65 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Sutela, Tuliara, Vuorio ja Salonen jäseninä. Sihteeri on ollut Laurila.

Tuomio on yksimielinen.