19.6.2006

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 56

KUULTAVAT

Kaupan Työnantajaliitto KTL ry, Helsinki
Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Helsinki

ASIA

Hämeenlinnan käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkaetuja koskevassa riita-asiassa (A/HML Kaisan Kukka Oy)

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Suullinen valmistelu 2.5.2006

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kaupan Työnantajaliitto KTL:n ja Liikealan ammattiliitto ry:n, nykyisen Palvelualojen ammattiliitto PAM:n, välillä 1.3.2000 - 28.2.2001 voimassa olleessa kaupan työehtosopimuksessa on muun ohella seuraava määräys:

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

4. PALKKAUS

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

12 § Myyjät ja myymälätyöntekijät

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Myyjäryhmät

3. Myyjäryhmät ovat I ja II.

Työntekijä kuuluu siihen myyjäryhmään, jonka mukaista työtä hän tekee pääosin työajastaan.

Työntekijä kuuluu I myyjäryhmään, elleivät työtehtävät edellytä II myyjä-ryhmän palkkaa.

Työntekijä kuuluu II myyjäryhmään työn ollessa erityisen vaativaa ja edellyttäessä erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa.

Työntekijän kuuluminen II myyjäryhmään edellyttää lisäksi:

* myyntiartikkeleiden tavanomaista parempaa erikoistuntemusta

* taitoa antaa asiakasohjausta ja -neuvontaa tuotteiden toimintaperiaatteista.

II myyjäryhmän mukaisia työtehtäviä ovat muun muassa:

* lihamestarin työt lajitelmiltaan ja myynnin määrältään suurehkoissa elintarvikemyymälöissä ja -osastoissa

* sekä vastaavaa vaatimustasoa edellyttävät myyntitehtävät muissa myymälöissä, kuten esimerkiksi:

rakennus- ja LVI-tarvikkeiden myyntitehtävät myyjän tehdessä asiakkaan esittämien piirustusten tai ohjeiden perusteella kustannuslaskelmiin perustuvia myyntitarjouksia

myyntitehtävät, jotka edellyttävät tuotekokonaisuuksien tarjontaa asiakkaan esittämien valmiiden työsuunnitelmien perusteella.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Samojen asianosaisten kesken 1.2.2001 - 31.1.2003 voimassa olleessa alan työehtosopimuksessa on edellä oleva kohta ennallaan.

KANNE

A on HML Kaisan Kukka Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa muun ohessa vaatinut, että vastaaja on velvollinen maksamaan A:lle palkkasaatavia ja vahingonkorvausta.

A oli työskennellyt floristina HML Kaisan Kukka Oy:n palveluksessa 1.3.2000 ja 10.11.2002 välisen ajan. A:lle oli koko ajan maksettu kaupan työehtosopimuksen mukaista I myyjäryhmän palkkaa, vaikka hän koulutuksensa ja tehtäviensä vaativuuden perusteella olisi kuulunut II myyjäryhmään. A aloitti työskentelyn yrityksen palveluksessa aluksi kesälomasijaisena, mutta työsuhde jatkui toistaiseksi voimassa olevana syksyllä 2000. A:n työsopimuksen mukaiseksi vakiintuneeksi työajaksi oli muodostunut keskimäärin vähintään 30 tuntia viikossa eli noin 120 tuntia kuukaudessa, enimmillään jopa 203 tuntia kuukaudessa.

A oli valmistunut floristiksi Varsinais-Suomen maaseutuoppilaitoksen kolmen vuoden pituiselta koulutuslinjalta vuonna 1997. Koulutukseen oli sisältynyt 10 kuukauden työharjoittelu City-Sokoksen viherosastolla. Valmistumisensa jälkeen A oli työskennellyt floristina Parolan kukkakaupassa ja HML Kaisan Kukka Oy:ssä.

A:n työtehtävät HML Kaisan Kukka Oy:ssä olivat edellyttäneen floristin koulutusta. HML Kaisan Kukka Oy oli Hämeenlinnassa tunnettu johtavana sidonnan ammattilaisena ja yritys myös markkinoi itseään huippusidonnan ammattilaisena muun muassa Etelä-Hämeen puhelinluettelossa.

A:n työtehtäviin olivat kuuluneet vaativat sidontatyöt sekä yhteistyö muun muassa eri pitopalveluiden, Hämeenlinnan, sekä kukkien toimittajien kanssa. A oli erilaisten kukka-asetelmien ja seppeleiden sidonnan lisäksi huolehtinut juhlatilaisuuksien koristelusta tilaajan toiveiden mukaisesti sekä itsenäisesti hoitanut tarvittavien kukkien tilaamisen tavarantoimittajilta. Hän oli lisäksi erikoistunut vaativaan calligraphy-tekstaukseen. Työ oli kokonaisuudessaan edellyttänyt erityiskoulutusta sekä kukkakauppa-alan laajampialaista tuntemusta ja syvällistä ammattitaitoa. A:n ja muiden floristien lisäksi liikkeessä oli työskennellyt kiireapulaisia, joilla ei ollut floristin koulutusta ja jotka olivat työskennelleet lähinnä kassatehtävissä ja hoitaneet esimerkiksi kukkien kastelua floristien suorittaessa vaativampia asiakaspalvelu-, suunnittelu- ja sidontatehtäviä.

A oli floristi-myyjän työssä vaadittavan koulutuksen ja erityisosaamisen perusteella kuulunut II myyjäryhmään. A:lla oli työn edellyttämä kolmivuotinen koulutus. Hänellä oli tästä syystä ollut työn vaatima erikoistuntemus myyntituotteista ja hän oli työssään joutunut käyttämään erityisosaamista asiakkaiden neuvonnassa ja vaativien somistussuunnitelmien toteuttamisessa. Näin ollen yhtiö oli ollut velvollinen maksamaan A:lle II myyjäryhmän mukaista kaupan työehtosopimuksen palkkataulukon tason 4 palkkaa.

VASTAUS

HML Kaisan Kukka Oy on kiistänyt kanteen.

A oli kuulunut kaupan työehtosopimuksen I myyjäryhmään ja hänelle oli maksettu sitä vastaava palkka. A ei ollut kuulunut työehtosopimuksen II myyjäryhmään, koska hän ei ollut pääosaa työajastaan tehnyt erityisen vaativaa myyjätyötä. A:lta ei myöskään ollut edellytetty tai voitu edellyttää myyntiartikkeleiden tavanomaista parempaa erikoistuntemusta ja taitoa antaa asiakasohjausta ja -neuvontaa tuotteiden toimintaperiaatteesta. A ei kuulunut II myyjäryhmään pelkästään koulutuksensa takia. Ratkaisevaa oli A:n hänen työsopimuksensa mukaisesti tekemän työn vaativuus ja se, mitä häneltä oli muutoin edellytetty tai voitu edellyttää. A:n koulutus ei ollut työehtosopimuksen II myyjäryhmään kuuluvalta työntekijältä edellytettävä erityinen koulutus.

A oli työsopimuksessa sovitulla tavalla otettu yhtiön palvelukseen osa-aikaiseksi kiireapulaiseksi. Hänen työtehtävistään oli sovittu työsopimuksella. Tehtävät olivat olleet vaatimattomampia kuin sellaisen työntekijän, joka itsenäisesti teki kaikkia floristin työhön kuuluvia tehtäviä. A oli tehnyt itsenäisesti vain vaatimattomampia töitä. Vaativampiin töihin hän oli osallistunut ilman itsenäistä työsuoritusta. A ei siten ollut pääosaa työajastaan tehnyt erityisen vaativaa työtä.

A oli tehnyt itsenäisesti kukkakaupan normaaleja myyntikimppuja asiakaspalvelussa, mutta vaativammat sidontatyöt kuten hautavihot ja morsiuskimput hän oli tehnyt niin, että yrityksen omistaja tai toinen myyjä oli tarkastanut työn, suorittanut loppuvalmistelut ja korjaukset vihkoihin ja kimppuihin. A ei ollut vastannut hautavihkojen ja morsiuskimppujen ulkonäöstä ja laadusta. Myös muut vaativat sidonnat oli teetetty muilla työntekijöillä. A ei ollut suorittanut asiakkaiden neuvontaa. A:n työ oli ollut tavallista kaupan asiakaspalvelua. A oli ottanut osaa myymälän somistukseen, mutta kyse oli ollut lähinnä myymälän yleissiisteydestä huolehtimisesta. Tähän oli kuulunut kukkien siirtelyä, kastelua ja lian siivousta. Näyteikkunoiden somistus oli tehty kuukausittain yhteistyönä, jolloin vastuu työstä oli ollut muilla kuin A:lla.

A ei ollut ottanut osaa asiakkaiden liiketilojen somistukseen eikä huolehtinut asiakkaiden juhlatilaisuuksien koristelusta. A ei ollut toiminut yhteistyössä pitopalveluiden kanssa. A ei ollut tehnyt itsenäisesti tavarahankintoja. Kukkien tilausta A oli tehnyt suoraan yrityksen omistajan tai toisen työntekijän tapauskohtaisesti antaman työmääräyksen mukaisesti. A oli myös ottanut tilattuja tavaroita vastaan. A:lla ei ollut päätäntävaltaa tai vastuuta ostoista. Vaikka yhtiö oli Hämeenlinnassa johtava kukkasidonnan ammattitaitoa suorittava yritys, A:n työ ei ollut edellyttänyt kukkakauppa-alan laaja-alaista tuntemusta tai syvällistä ammattitaitoa. Vaativasta sidontatyöstä, tavaraostoista ja hinnoittelusta oli vastannut yrityksen vakituinen henkilökunta.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeuden mukaan asiassa on käräjäoikeudessa riidatonta, että A:n tekemiin työtehtäviin HML Kaisan Kukka Oy:n palveluksessa kukkakaupassa on kuulunut kukkien myynti, normaali asiakaspalvelu, kukkien myyntikimppujen sidonta myyntityön yhteydessä, osallistuminen vaativampiin sidontatöihin (hautavihot ja morsiuskimput), tavaratoimitusten vastaanottaminen, myymälän siisteydestä huolehtiminen ja calligraphy-tekstaus. Asianosaiset ovat erimielisiä siitä, onko A:n työtehtäviin kuulunut myös vaativien sidontatöiden itsenäinen suorittaminen, yhteistyö pitopalveluiden ja kukkien toimittajien kanssa, asiakkaiden neuvonta normaalia asiakaspalvelua lukuun ottamatta, juhlatilaisuuksien koristelu tilaajan toiveiden mukaisesti ja itsenäinen tavaran tilaaminen. Erimielisyyttä ilmenee siitäkin, onko Varsinais-Suomen maaseutuoppilaitoksen kolmen vuoden pituiselta koulutuslinjalta vuonna 1997 floristiksi valmistuneen A:n koulutus kaupan työehtosopimuksen II myyjäryhmään kuuluvalta edellytettävä erityinen koulutus. Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla työtuomioistuimen lausunnon siitä, kuuluuko A:n tekemä floristin työ kaupan työehtosopimuksen mukaiseen II myyjäryhmään.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Kaupan Työnantajaliitto KTL:lle ja Palvelualojen ammattiliitto PAM:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

Kaupan Työnantajaliitto KTL on antanut seuraavan lausunnon:

A:n myyjäryhmä HML Kaisan Kukka Oy:ssä

A:n tehtäviä HML Kaisan Kukka Oy:ssä on pidettävä I myyjä-ryhmän työhön kuuluvina. Yrityksen toiminnan luonne ja myytävät tuotteet eivät puolla ajatusta, että A:n työ kuuluisi II myyjäryhmään.

HML Kaisan Kukka Oy:ssä myydään käytännössä vain kukkia. Kukkiin ei liity sellaisia ominaisuuksia, että työ voisi olla II myyjäryhmän myyjälle ominaisella tavalla erityisen vaativaa puhumattakaan, että työ edellyttäisi erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa. Kukkakaupassa myyjinä työskentelevillä vain pienellä osalla on floristin koulutus ja ilman erityisiä perusteita ei olekaan uskottavaa, että tällaista koulutusta myyjältä kukkakaupassa vaadittaisiin.

Kukkiin liittyvä asiakasneuvonta on luonteeltaan lyhyttä, neuvontainformaatio toistuvaa ja yksinkertaista ja siten hyvin nopeasti opittavissa. Neuvonta liittyy kukkien oikeanlaiseen hoitoon. Kukkakaupassa annettava asiakasneuvonta vastaa siten luonteeltaan erikoiskaupassa tapahtuvaa tavanomaista asiakasneuvontaa yleisemminkin.

HML Kaisan Kukka Oy ei ole konseptiltaan tavallisuudesta poikkeava kukkakauppa. Tästä huolimatta osapuolilla on A:n toimenkuvasta kovin erilainen näkemys. A:n tehtäviin on kiistatta kuulunut myyntityö, kukkien viikottainen kastelu, leikkokukkakaapin siivous pari-kolme kertaa viikossa ja siivous yleisemminkin.

Hää- ja surukukkien sidontaa on liikkeessä ollut äärimmäisen vähän, yrittäjän laskelmien mukaan vain 5 prosenttia liikevaihdosta. Arvion suuruusluokkaa ei ole mahdollista epäillä. Vaikka A olisi ainoana liikkeessä tehnyt sidontaa, ei se vähäisen määränkään takia olisi voinut nostaa palkkausta II myyjäryhmän tasolle. Näkemyseroa ei kuitenkaan ole siitä, onko A yksin tehnyt sidontatöitä, vaan onko hän osallistunut niihin.

Tilausten vastaanotto kuuluu erikoiskaupassa myyjän tavanomaisiin työtehtäviin. Tilausten tekemiseen sen sijaan liittyy yrittäjäriski ja tästä syystä yrittäjä ei kertomansa mukaan ole tehtävää antanut A:lle. Vaikka A olisikin tehnyt satunnaisia tilauksia, ei se muuttaisi tässä esitettyä arviota hänelle oikeasta palkkausryhmästä. A:n työtä voidaankin pitää tyypillisenä kukkakaupan myyjän työnä. A:n työ on siis I myyjäryhmän myyjän työtä.

Palvelualojen ammattiliitto PAM on antanut seuraavan lausunnon:

Työehtosopimuksen II myyjäryhmää koskevat määräykset

Kaupan työehtosopimuksen 12 §:n 3 kohdan mukaan myyjäryhmiä on kaksi, myyjäryhmät I ja II. Työntekijä kuuluu siihen myyjäryhmään, jonka mukaista työtä hän tekee pääosan työajastaan. Työntekijä kuuluu I myyjä-ryhmään, elleivät työtehtävät edellytä II myyjäryhmän palkkaa.

Työntekijä kuuluu II myyjäryhmään työn ollessa erityisen vaativaa ja edellyttäessä erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa. Työntekijän kuuluminen I myyjäryhmään edellyttää lisäksi: 1. myyntiartikkeleiden tavanomaista parempaa erikoistuntemusta ja 2. taitoa antaa asiakasohjausta ja neuvontaa tuotteiden toimintaperiaatteista.

Kaupan työehtosopimuksen 12 § 3 kohdassa on esimerkkiluettelo työtehtävistä, jotka oikeuttavat II myyjäryhmän mukaiseen palkkaukseen. Esimerkkiluetteloa ei ole tarkoitettu tyhjentäväksi, vaan työehtosopimusmääräyksessä mainittujen edellytysten täyttyessä II myyjäryhmän mukaiseen palkkaukseen oikeuttavat muutkin kuin esimerkkiluettelossa mainitut työtehtävät.

Työehtosopimuksen määräyksiä ei voida tulkita toista sukupuolta syrjivästi. Esimerkkiluettelossa mainituissa työtehtävissä työskentelee pääasiallisesti miehiä. Muihinkin myyjän tehtäviin, muun muassa kosmetologin ja floristin tehtäviin liittyy vähintään samantasoinen vaatimus tuotetuntemuksesta ja kyvystä antaa asiakasohjausta ja neuvontaa kuin muun muassa lihamestarin tehtäviin ja teknisten laitteiden myyntitehtäviin.

Arvioitaessa, milloin myyjän työ on erityisen vaativaa ja erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella työkokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa edellyttävää, ei voida tukeutua työehtosopimusmääräyksen esimerkkiluetteloon siten, että se johtaisi tasa-arvolain vastaiseen lopputulokseen asettamalla miehet ja naiset palkkaehtojen määräytymisen suhteen eriasemaan. Työehtosopimusmääräyksen tarkoittama vaativuuden arviointi on suoritettava objektiivisilla kriteereillä.

Työtuomioistuimen aikaisemmassa käytännössä II-myyjäryhmään on katsottu kuuluvan muun muassa erityistä koulutusta ja erityisosaamista vaativa kosmetologin työ kosmetiikkamyymälässä (TT:2001-7).

A:n työtehtävät

A on valmistunut floristiksi Varsinais-Suomen maaseutuoppilaitoksen kolmen vuoden pituiselta koulutuslinjalta. Työministeriön internet-sivujen mukaan floristin ammatti edellyttää muun muassa hyvää kasvintuntemusta, materiaalin tuntemusta, kustannuslaskentaa ja markkinointikykyä.

A on työskennellyt Kaisan Kukka Oy:ssä, joka on Hämeenlinnassa tunnettu johtavana sidonnan ammattilaisena. A:n työtehtävät Kaisan Kukka Oy:ssä ovat edellyttäneet floristin koulutusta. On huomioitava, että edellytetty koulutus on poikkeuksellisen pitkäkestoinen verrattuna kaupan alan työssä yleensä vaadittavaan koulutukseen.

A:n työtehtäviin ovat kuuluneet vaativat sidontatyöt sekä yhteistyö muun muassa pitopalveluiden sekä kukkien toimittajien kanssa. A on erilaisten kukka-asetelmien ja seppeleiden sidonnan lisäksi huolehtinut erilaisten juhlatilaisuuksien koristelusta tilaajan toiveiden mukaisesti sekä itsenäisesti hoitanut tarvittavien kukkien tilaamisen tavarantoimittajilta. Hän on erikoistunut vaativaan calligraphy-tekstaukseen.

Myyjäryhmän määräytyminen työtehtävien perusteella

A:lla on floristi-myyjän työn edellyttämä, kaupan alalla poikkeuksellisen pitkä kolmevuotinen koulutus. Hänellä on tästä syystä ollut työn vaatima kasvintuntemus eli erikoistuntemus myyntituotteista, ja hän on työssään joutunut käyttämään erityisosaamistaan muun muassa asiakkaiden neuvonnassa ja vaativien somistussuunnitelmien toteuttamisessa. A:n on floristi-myyjän työssä vaadittavan koulutuksen ja erityisosaamisen perusteella katsottava kuuluvan II myyjäryhmään.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

A on työskennellyt HML Kaisan Kukka Oy:n palveluksessa kukkakaupassa floristina 1.3.2000 ja 10.11.2002 välisen ajan aluksi kesälomasijaisena ja syksystä 2000 lähtien toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa. Hänen toimenkuvaansa on sisältynyt kukkien myynti, tavanomainen asiakaspalvelu, kukkien myyntikimppujen sidonta myyntityön yhteydessä, osallistuminen vaativampiin sidontatöihin, tavaratoimitusten vastaanottaminen, myymälän siisteydestä huolehtiminen ja calligraphy-tekstaus. A:lle on maksettu I myyjäryhmän palkkaa. A on ennen työsuhteen alkamista vuonna 1997 valmistunut Varsinais-Suomen maaseutuoppilaitoksen kolmen vuoden pituiselta koulutuslinjalta floristiksi.

Käräjäoikeuden lausuntopyynnössä on edellä todetuin tavoin kysymys siitä, kuuluiko A:n HML Kaisan Kukka Oy:n palveluksessa tekemä työ kaupan työehtosopimuksen 12 §:n mukaiseen erityisen vaativaa myyntityötä ja erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa edellyttävään myyjäryhmä II:een ja oliko A:n Varsinais-Suomen maaseutuoppilaitoksen kolmen vuoden pituinen floristin koulutus myyjäryhmä II kuuluvalta myyjältä edellytettävä erityinen koulutus.

Kaupan työehtosopimuksen 12 §:n mukaan myyjät on jaettu kahteen eri myyjäryhmään. Työntekijä kuuluu I myyjäryhmään, elleivät työtehtävät edellytä II myyjäryhmän palkkaa. Työntekijä kuuluu II myyjäryhmään työn ollessa erityisen vaativaa ja edellyttäessä erityistä koulutusta tai pitkäaikaisella kokemuksella hankittua vaativaa ammattitaitoa. Työntekijän kuuluminen II myyjäryhmän edellyttää lisäksi myyntiartikkeleiden tavanomaista parempaa erikoistuntemusta ja taitoa antaa asiakasohjausta ja -neuvontaa tuotteiden toimintaperiaatteista.

Työtuomioistuimen käsityksen mukaan kukkakauppa voi sen tuote- ja palveluvalikoimasta riippuen olla yritys, jossa myyjän työ on työehtosopimuksen palkkaryhmittelyssä tarkoitetulla tavalla erityisen vaativaa ja edellyttää myytäviin tuotteisiin liittyvää erityistä koulutusta. Työtuomioistuin toteaa kuitenkin, että työskentely erikoismyymälässä tai esimerkiksi tavaratalon tätä vastaavalla osastolla ei työehtosopimuksen tulkintakäytännössä ole sellaisenaan oikeuttanut korkeampaan palkkaryhmään (TT 1999:7 ja 2002:18). Työtehtävien on myös oltava erityisen vaativia. Lisäedellytyksenä on ollut, että työ on suurimmalta osalta sisältänyt asiakasneuvontaa tai muuta asiakaspalvelua, kuten esimerkiksi kosmetologin koulutusta edellyttäneiden hoitojen antamista kauneuskeskuksessa (TT 2001:7). Työtuomioistuin on toisaalta katsonut, että itsepalveluperiaatteella toimivien päivittäistavaramyymälöiden liha-, makkara-, kala- ja einestiskien hoidosta vastaavien myyjien työtä ei voitu pitää työehtosopimuksessa tarkoitettuna erityisen vaativana myyntityönä. Varsinaisen lihankäsittelyn ja toisaalta asiakkaiden ohjauksen ja neuvonnan osuus myyjien työstä oli melko vähäinen. Näin ollen myyjillä ei ollut oikeutta II myyjäryhmän mukaiseen palkkaan (TT 2002:18).

Esillä olevassa tapauksessa A:lla on kolmivuotinen koulutus floristiksi. Koulutuksen kautta hänellä on työn vaatima kasvituntemus eli myyntiartikkeleiden erikoistuntemus sekä taitoa antaa asiakasohjausta ja -neuvontaa tuotteista. Vaativia työtehtäviä ovat voineet olla tavanomaisen myyntityön ohella tehtävät sidontatyöt ja juhlatilaisuuksien somistus. Erityistä tuotetuntemusta edellyttävää asiakaspalvelua on saattanut liittyä esimerkiksi asiakastilaisuuksien suunnitteluun. Työtuomioistuimessa on jäänyt kuitenkin epäselväksi, kuinka paljon A:n työhön on sisältynyt tällaisia tehtäviä. Työehtosopimuksen mukaan työntekijä kuuluu siihen myyjäryhmään, jonka mukaista työtä hän tekee pääosin työajastaan. Lopullisen kannan ottaminen asian tähän puoleen edellyttää tarkempaa selvitystä A:n työtehtävien sisällöstä ja siitä, missä määrin A:n työhön on sisältynyt sellaista kaupan asiakkaiden yksilöllistä palvelua ja neuvontaa, jossa A:n erityisosaaminen on tullut käyttöön.

A:n palkkaus jää käräjäoikeudessa ratkaistavaksi edellä esitettyjen suuntaviivojen ja A:n työn vaativuutta koskevan kokonaisarvioinnin perusteella.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Suviranta, Niskanen, Sutela, Lehto ja Kauppala jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Lausunto on yksimielinen.