23.2.2005

TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 24

KUULTAVAT

Tietoalojen Liitto ry, Helsinki
Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO ry, Helsinki

ASIA

Äänekosken käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkasaatavia koskevassa asiassa (A/Omniconsulting Oy)

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Tietoalojen Liiton ja Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO:n välillä voimassa olevassa vuosien 2003-2005 tietotekniikan palvelualan työehtosopimuksessa on seuraava harjoitteluaikaa ja sen ajalta maksettavaa palkkaa koskeva määräys:

11 § Harjoitteluaika

1. Harjoitteluaika, joka voidaan suorittaa tämän sopimuksen soveltamisalalla vain kerran, on enintään 6 kuukautta.

2. Harjoitteluajan palkka on vähintään 85 % kyseisen tehtävän mukaisesta palkasta. Alan ammattikoulutus tulee huomioida harjoitteluaikaa lyhentävänä, mikäli työntekijä tulee ko. koulutusta vastaavaan tehtävään. Tämä määräys ei koske tutkintoon liittyvää harjoittelua.

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

KANNE

A on Omniconsulting Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa muun ohessa vaatinut yhtiön velvoittamista suorittamaan hänelle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä kuuden kuukauden palkkaa vastaavan määrän 8 078,40 euroa, irtisanomisajan palkkaa 639,11 euroa, maksamatonta palkkaa 705,71 euroa, iltatyölisää 107,60 euroa, yötyölisää 269,44 euroa, sunnuntaityökorvausta 26,18 euroa, lomakorvausta 60,66 euroa ja odotusajan palkkaa 76,49 euroa.

A on työskennellyt yhtiön palveluksessa 28.5.2003 päivättyyn oppisopimukseen perustuvassa työsuhteessa 1.6.2003 lukien. Oppisopimusta allekirjoitettaessa yhtiön toimitusjohtaja kertoi, että työnantaja soveltaa työsuhteeseen tietotekniikan palvelualan työehtosopimusta. Tätä tarkoitti oppisopimuksessa kohdassa palkkauksen perusteet oleva maininta "yleisen TES:n mukaan". Työsuhteen alkuun oli sovittu neljän kuukauden pituinen koeaika, jonka aikana 12.8.2003 työnantaja purki A:n sopimuksen.

A oli toiminut yhtiössä asiakastukitehtävissä. Tehtävän vähimmäispalkka oli työehtosopimuksen 10 §:n taulukon mukaan 1 760 euroa kuukaudessa. Kun tästä vähennetään taulukon mahdollistama 10 % sekä otetaan huomioon työehtosopimuksen 11 §:n määräys, jonka mukaan harjoitelijan palkka on vähintään 85 % kyseisen tehtävän mukaisesta palkasta, päädytään 1 346,40 euroon. Se oli vähimmäispalkka, joka A:lle olisi tullut maksaa ja joka oli kanteen vaatimusten palkkojen laskentaperusteena.

VASTAUS

Omniconsulting Oy on kiistänyt kanteen.

Yhtiö oli tehnyt A:n kanssa sekä työsopimuksen että oppisopimuksen. Tarkoitus oli ollut, että A kouluttautuu oppisopimusperusteisesti ja suorittaa tietojenkäsittelyn perustutkinnon. Kyseessä on siis ollut tutkintoon liittyvä harjoittelu. Työsopimus ja oppisopimus oli ennen niiden solmimista käyty läpi A:n kanssa. Oppisopimus oli erikseen hyväksytetty Äänekosken oppisopimustoimistossa ja tällöin myös oppisopimustoimiston edustaja on tullut tietoiseksi työsopimuksen sisällöstä ja kohdaltaan sen hyväksynyt.

Erimielisyys kanteen vaatimusten osalta perustui siihen, että A piti niiden laskentaperusteena työehtosopimuksen 10 ja 11 §:ien mukaisesti määräytyvää peruspalkkaa. Työehtosopimuksen 11 §:n vähimmäispalkkamääräystä ei kuitenkaan tullut soveltaa, koska kyseessä oli tutkintoon liittyvä harjoittelu. Palkkauksen tuli vain olla kohtuullinen. Työehtosopimuksen 11 §:n määräys oli tarkoitettu tilanteeseen, jossa työntekijällä oli työtehtävien edellyttämä koulutus ja työntekijä perehtyi työtehtäviin harjoitteluajan, jonka jälkeen hän kykeni ne itsenäisesti suorittamaan. Mikäli tutkintoon liittyvä harjoittelu rinnastettaisiin työtehtäviin perehtymiseksi tarkoitettuun harjoitteluun, tarkoittaisi se sitä, että kun harjoittelujakso sai kestää korkeintaan kuusi kuukautta ja palkan oli oltava vähintään 85 % kyseisen tehtävän mukaisesta palkasta, maksettaisiin harjoittelujakson jälkeen "täyttä palkkaa", vaikka tehtävän itsenäiseen suorittamiseen liittyvistä ja vaadittavista opinnoista oli harjoittelujakson aikana suoritettu alle 20 %.

KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ

Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla työtuomioistuimen lausunnon siitä, onko A:n palkassa tullut soveltaa tietotekniikan palvelualan työehtosopimuksen 10 ja 11 §:ää.

KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA

Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Tietoalojen Liitolle ja Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO:lle tilaisuuden tulla asiassa kuulluiksi.

Tietoalojen Liitto on lausunnossaan todennut seuraavaa:

Kesällä 2003 tietotekniikan palvelualan työehtosopimus ei ollut yleissitova. Jos kuitenkin järjestäytymättömän työnantajan ja työntekijän välillä on nimenomaisesti sovittu tietotekniikan palvelualan työehtosopimuksen soveltamisesta ennen yleissitovuuden vahvistamista, niin asia on toinen tämän työsuhteen osalta.

Kesällä 2003 harjoitteluaikaa koskeva sopimus poikkeaa sanamuodoltaan siitä miten se on nykyisin voimassaolevassa työehtosopimuksessa määritelty. Asiallisesti määräys ei poikkea nykyisestä määräyksestä käsillä olevan riita-asian suhteen.

Työehtosopimuksen harjoitteluajan palkkamääräys ei koske sellaista harjoittelua, joka liittyy ammatillisen tutkinnon suorittamiseen. Tällainen harjoittelu saattaa liittyä esimerkiksi ammattikorkeakoulussa suoritettavaan tutkintoon. Lausuntopyynnön liitteenä olevasta kertoelmasta ei käy ilmi, että kyse olisi tutkinnon suorittamisen edellytyksenä olevasta harjoittelusta.

Näin ollen, koska muuta asiassa ei ole näytetty, katsomme, että ko. työsuhteeseen olisi ollut sovellettava työehtosopimuksen 11 §:n määräystä vähimmäispalkan osalta.

Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO on lausunnossaan todennut seuraavaa:

Työehtosopimuksen harjoitteluajan palkkaa koskeva 11 § tarkoittaa mm. sellaista harjoittelua, joka liittyy ammatillisen tutkinnon suorittamiseen. Tällainen harjoittelu saattaa liittyä esimerkiksi ammattikorkeakoulussa suoritettavaan tutkintoon. Erityisalojen Toimihenkilöliitto ERTO ry katsoo, että A:n ja Omniconsulting Oy:n väliseen työsuhteeseen olisi tullut soveltaa työehtosopimuksen 10 ja 11 §:n määräyksiä.

TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO

Vuosien 2003 - 2005 tietotekniikan palvelualan työehtosopimuksen 11 §:n 2 kohdassa on sovittu siitä, että harjoitteluajan palkka on vähintään 85 prosenttia kyseisen tehtävän mukaisesta palkasta. Edelleen on sovittu, että tämä määräys ei kuitenkaan koske tutkintoon liittyvää harjoittelua.

A on 2.6.2003 solminut Omniconsulting Oy:n kanssa määräaikaisen 1.12.2005 päättyväksi sovitun työsopimuksen ja samaksi ajaksi tietojenkäsittelyn perustutkintoon tähtäävän oppisopimuksen. Sopimuksiin on liittynyt neljän kuukauden pituinen koeaika, jonka kuluessa sopimukset on purettu.

Työehtosopimukseen osalliset ovat työtuomioistuimelle antamissaan lausunnoissa olleet yhtä mieltä siitä, että työehtosopimuksessa tutkintoon liittyvällä harjoittelulla on tarkoitettu esimerkiksi ammattikorkeakoulussa suoritettavaan tutkintoon liittyvää ja sen edellytyksenä olevaa harjoittelua. Edelleen sopijapuolet ovat olleet yksimielisiä siitä, että tutkintoon liittyvällä harjoittelulla ei ole tarkoitettu sellaista oppisopimussuhteessa tapahtuvaa työskentelyä, josta nyt on kysymys, vaikka sen tavoitteena on ollut tietojenkäsittelyn perustutkinnon suorittaminen.

Työtuomioistuimella ei ole perusteita päätyä tulkittavana olevan määräyksen sisällöstä muunlaiseen näkemykseen. Näin ollen työtuomioistuin lausuntonaan esittää, että A:n oppisopimussuhteessa tekemä työ ei ole ollut työehtosopimuksessa tarkoitettua tutkintoon liittyvää harjoittelua, joten hänen palkkauksessaan on tullut soveltaa tietotekniikan palvelualan työehtosopimuksen 10 ja 11 §:n määräyksiä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Suviranta, Virtanen, Niskanen, Vertanen ja Forsén jäseninä. Esittelijä on ollut Salonen.

Lausunto on yksimielinen.