21.12.1995

Vaatimukset

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut, että työtuomioistuin

vahvistaa Nordic-Hotel Oy:n tietensä rikkoneen Majoitusja Ravitsemisalan Työnantajaliiton työehtosopimuksen osana noudatettavaa työsopimuksen irtisanomisesta 23.3.1990 allekirjoitetun sopimuksen 2 §:ää irtisanoessaan Tuula Lehvosen työsopimuksen 19.1.1995,

velvoittaa Nordic-Hotel Oy:n korvaamaan Lehvoselle työsopimuksen irtisanomissopimuksen 6 §:n nojalla 24 kuukauden palkkaa vastaavana määränä 174 720 markkaa laillisine korkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien,

tuomitsee Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:ien nojalla hyvityssakkoon ja

velvoittaa Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton ja Nordic-Hotel Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukauden kuluttua korvausten tuomitsemispäivästä lukien.

Perustelut

Tuula Lehvonen oli ollut Nordic-Hotel Oy:n palveluksessa tarjoilijana vuodesta 1980 alkaen aluksi Hotel-Intercontinentalissa ja 1.3.1988 alkaen Helsinki-Vantaan lentoasemalla. Nordic-Hotel Oy oli 19.1.1994 irtisanonut Lehvosen työsopimuksen päättymään heti. Yhtiö oli maksanut Lehvoselle irtisanomisajan palkan kahdelta kuukaudelta. Irtisanomisen syyksi Nordic-Hotel Oy oli ilmoittanut työvelvoitteen laiminlyönnin. Irtisanomista yhtiö oli perustellut sillä, että Lehvonen oli ollut epäystävällinen asiakkaille 28.2.1994 ja 5.1.1995. Lehvonen oli ennen työsopimuksen irtisanomista saanut kaksi varoitusta. Ensimmäinen oli annettu 29.3.1994 ja toinen 15.8.1994. Molemmat varoitukset olivat olleet aiheettomia.

Ensimmäinen varoitus oli perustunut 25.2.1994 aamuyöllä kello 3:n aikoihin sattuneeseen tapahtumaan. Lehvonen oli ollut siivoamassa ravintolaan jätettyjä pahvimukeja, vaikka sanottu tehtävä ei ollut hänelle kuulunut. Tuolloin asiakkaat olivat toistuvasti kyselleet häneltä, milloin ravintola avattaisiin. Kun ravintolan avaaminen oli joka aamu ollut epäsäännöllistä, Lehvonen ei ollut osannut vastata asiakkaille täsmällisesti. Kyselyistä hermostuneena Lehvonen oli pyytänyt asiakkaita kääntymään johdon puoleen, jotta asiakkaita ryhdyttäisiin palvelemaan entistä paremmin. Työnantaja oli vasta 29.3.1994 antanut tapahtuman johdosta Lehvoselle varoituksen, jonka mukaan Lehvosen oli todettu syyllistyneen työvelvollisuuden laiminlyöntiin. Varoitusta annettaessa Lehvosta ei ollut lainkaan kuultu eikä työnantaja ollut lainkaan ottanut huomioon olosuhteita eli vuorokaudenaikaa, kiirettä ja ylimääräistä siivousta.

Toinen varoitus oli johtunut 14. ja 15.8.1994 tapahtuneista kellokortin leimaamisista. Nordic-Hotel Oy:n edustajan mielestä Lehvonen oli leimannut kellokortin liian aikaisin, kun hän oli leimannut sen 10 minuuttia ennen työvuoronsa päättymistä. Työnantaja oli antanut Lehvoselle varoituksen 15.8.1994. Nordic-Hotel Oy:ssä oli noudatettu käytäntöä, jonka mukaan kellokortin oli saanut leimata aina 10 minuuttia ennen tasatuntia. Sanotulla tavalla kellokortin leimatessaan työntekijä oli saanut hyväkseen koko tunnin. Lehvosen noudattama tapa leimata kellokorttia oli ollut täysin yhtiössä noudatetun käytännön mukainen eikä se ollut poikennut yhtiön muitten työntekijöiden menettelystä. Vetoaminen kellokortin leimaamiseen työsopimuksen irtisanomisperusteena ei siten voinut olla hyväksyttävä. Varoituksen antamisen jälkeen Lehvonen ei ollut laiminlyönyt työvelvoitettaan.

Työsopimuksen irtisanomiseen johtanut tapahtuma oli sattunut 5.1.1995. Tuolloin eräs lentoasemalla työskennellyt matkatoimiston virkailija oli vaatinut henkilökunta-alennusta. Lehvonen oli työnantajan ohjeita noudattaen vaatinut virkailijaa esittämää henkilökorttinsa. Henkilökortin esitettyään virkailija oli saanut ostoksistaan 1,60 markan alennuksen. Tuolloin Lehvonen oli leikillisesti tiedustellut virkailijalta, oliko tämä nyt tyytyväinen. Virkailija oli kuitenkin samana päivänä aluksi soittanut ja myöhemmin kirjoittanut Nordic-Hotel Oy:lle valituskirjeen Lehvosesta. Kun virkailija oli työntekijänä lentoasemalla niin kuin Lehvonenkin, asiakkaan ja Lehvosen väliselle kielenkäytölle ei tällaisessa tapauksessa voitu asettaa yhtä korkeaa vaatimustasoa kuin normaalissa täysin vieraassa asiakassuhteessa.

Nordic-Hotel Oy oli pitänyt Lehvosen irtisanomisperusteena 29.3.1994 ja 15.8.1995 annettuja varoituksia ja 5.1.1995 tapahtumia. Nordic-Hotel Oy:n olisi pitänyt vedota Lehvosen käyttäytymisestä johtuvaan irtisanomisperusteeseen kohtuullisessa ajassa. Kuukausimääriä vanhat tapahtumat eivät käyneet Lehvosen irtisanomisen syynä. Varoitukset olivat irtisanomisperusteena työsopimuslain 37 §:n 3 momentin nojalla rauenneet.

Työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaan työnantaja ei saa irtisanoa työsopimusta työntekijästä johtuvasta syystä, ellei tämä syy ole erityisen painava. Riittääkseen irtisanomisperusteeksi sopimattoman käyttäytymisen tulee muodostaa erityisen painava syy. Käyttäytymisen yhteydessä työntekijän pitää myös laiminlyödä työvelvoitettaan, jotta erityisen painavan syyn edellytys täyttyisi.

Epäkunnioittava käyttäytyminen asiakasta kohtaan saattaa oikeuttaa irtisanomiseen. Epäkunnioittavasta käyttäytymisestä ei kuitenkaan ollut kysymys 28.2.1994 eikä 5.1.1995. Lehvonen ei kummassakaan tilanteessa ollut käyttäytynyt loukkaavasti asiakkaita kohtaan. Yhteydenottokehotus johtoon ja tyytyväisyystoteamus eivät olleet epäkunnioittavaa käyttäytymistä. Lehvosen menettely kummassakaan tilanteessa tapahtumat huomioon ottaen ei ollut kohtuutonta.

Lehvosesta esitetyt valitukset olivat ajoittuneet varsin pitkälle ajalle ottaen huomioon lentokentän asiakasmäärä ja asiakassuhteitten vaihtuvuus. Mitään vakituista asiakaskuntaa lentoasemalla ei ollut.

Lehvosta irtisanoessaan työnantaja ei ollut ottanut huomioon Lehvosen ammattitaitoa eikä sitä, että lentokenttä oli hyvin vaativa työpiste tarjoilijalle. Lentoasemalla oli kova kiire ja työpaine. Työvuorossa oli ollut vain kaksi työntekijää. Asiakassuhteiden menetyksiä työnantajalle ei Lehvosen käyttäytymisestä ollut siten syntynyt. Mitään vahinkoa työnantajalle ei muutoinkaan ollut Lehvosen käyttäytymisestä aiheutunut.

Vaaditun korvauksen määrään vaikutti se, että Lehvonen oli yli 50-vuotias. Hän oli edelleen työtön ja hänen mahdollisuutensa saada uusi työpaikka eivät olleet kovin hyvät. Korvauksen määrässä oli huomioitava lisäksi työnantajan törkeä menettely. Lehvosen irtisanomisen yhteydessä oli selvitysmenettely laiminlyöty kokonaan.

Lehvosen irtisanomisesta oli neuvoteltu pääluottamusmiehen ja Nordic-Hotel Oy:n henkilöstöpäällikön kesken 24.1.1995. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n toimitsija oli lähettänyt Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliittoon kirjeen 14.2.1995, jossa oli pyydetty Lehvosen työsuhteen palauttamista. Työntekijäliitosta oli lisäksi suullisesti vaadittu työnantajaliittoa korjaamaan jäsenyrityksensä menettelyn. Suullinen vaatimus oli esitetty kirjeen lähettämisen jälkeen. Työnantajaliitosta oli ilmoitettu, että asialle ei aiottu tehdä mitään.

Vaatimukset

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto ja NordicHotel Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä ja kantajan velvoittamista korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Perustelut

Nordic-Hotel Oy:llä oli ollut työsopimuslain 37 §:n mukainen erityisen painava syy Lehvosen työsopimuksen irtisanomiseen. Myös Lehvoselle annetut varoitukset olivat olleet aiheellisia.

Lehvosen kielenkäyttö oli 25.2.1994 ollut varsin töykeää ja asiakaspalveluun soveltumatonta. Tuolloin asiakkaina olleet kaksi pariskuntaa olivat olleet lähdössä lomamatkalle. Heti lomamatkan jälkeen he olivat puhelimitse ottaneet yhteyttä ravintolapäällikköön. He olivat ilmoittaneet pitävänsä Lehvosen käyttäytymistä pöyristyttävänä. Molemmat pariskunnat olivat vahvistaneet ilmoituksensa myös kirjallisessa muodossa. Lehvoselle oli annettu asian johdosta kirjallinen varoitus 29.3.1994.

Kantajan ilmoitus vallinneista olosuhteista oli vahvasti liioiteltua. Muutoksia ravintolan avaamisaikoihin oli saattanut olla 1-2 kertaa viikossa. Vaikka pöytien siivous ei ollut kuulunut Lehvoselle, hänellä oli kuitenkin ollut eräänlainen yleisvastuu toimipisteestään. Pahvimukien siivoamista roskakoriin ei voitu pitää sellaisena syynä, joka oikeuttaisi käyttäytymään asiakkaita kohtaan töykeästi.

Lehvosen töykeästä käyttäytymisestä oli tullut asiakkailta valituksia ensimmäisen kirjallisen varoituksen antamisen jälkeenkin. Myös muut työntekijät olivat ihmetelleet esimiehilleen Lehvosen tapaa hoitaa asiakaspalvelua. Muiden työntekijöiden mielestä asiakkaille ei voinut puhua niin kuin Lehvonen oli puhunut.

Lehvoselle oli 15.8.1994 annettu toinen kirjallinen varoitus, jonka syynä oli ollut työaikojen laiminlyönti. Työpaikalla ei ollut ollut käytäntöä, jonka mukaan sieltä sai lähteä 10 minuuttia ennen työvuoron päättymistä. Lentoaseman transit-hallissa, jossa Lehvosen toimipiste oli kesään 1994 saakka sijainnut, toimipisteen aukiolo oli ollut riippuvainen lentojen aikatauluista. Kesästä alkaen Lehvonen oli siirretty työhön niin sanotulle vapalle alueelle eli alueelle, jolle asiakkaat pääsivät ilman turvatarkastusta. Vapaan alueen toimipiste oli ollut auki 24 tuntia vuorokaudessa. Vapaan alueen toimipisteessä oli noudatettu tiukasti työvuorolistaa, jonka mukaan työvuorot alkoivat ja päättyivät.

Lehvosen työtoverit olivat esittäneet työnantajalle suullisia valituksia siitä, ettei Lehvonen ollut noudattanut työaikoja. Transit-hallin puolella työskennellessään hän oli usein tullut työvuoroonsa 10 - 30 minuuttia myöhässä. Vapaalla alueella Lehvosen menettely oli jatkunut. Myös vapaan alueen toimipisteen työntekijät olivat tehneet suullisia valituksia Lehvosen suhtautumista työaikoihin. Lehvosen menettelyn seurauksena muut työntekijät olivat joutuneet tekemään hänen työnsä varsinkin työvuoron vaihtumisen yhteydessä.

Lehvoselle oli huomautettu työaikojen noudattamisesta jo ennen kirjallisen varoituksen antamista. Lehvonen oli 15.8.1994 leimannut kellokortin noin 10 minuuttia ennen työvuoron päättymistä, mistä esimiehet olivat saaneet tiedon ennen kuin Lehvonen oli ehtinyt poistua lentoasemalta. Lehvonen oli tavoitettu ulko-ovelta ja hänelle oli annettu kirjallinen varoitus.

Työnantaja oli järjestänyt taksikuljetuksen aamulla niihin työvuoroihin, jotka alkoivat aamulla ennen kello 6. Lehvosella oli ollut myös paljon sellaisia työvuoroja, jotka olivat alkaneet aamulla kello 6 tai sen jälkeen. Nämä työvuorot eivät olleet yökuljetusten piirissä. Näistä työvuoroista Lehvonen oli myöhästellyt.

Lehvosen irtisanomiseen johtaneet tapahtumat olivat sattuneet 5.1.1995. Tuolloin Lehvonen oli vaatinut lentoasemalla työskennelleeltä henkilöltä henkilökorttia alennuksen saamiseksi. Irtisanomisen syynä ei ollut henkilökortin vaatiminen, vaan asioiden esittäminen asiakkaita ärsyttävällä tavalla. Edellä mainittuna päivänä päivätystä kirjeestä oli ilmennyt, että Lehvonen oli pitkin syksyä 1994 syyllistynyt töykeään käyttäytymiseen.

Matkatoimistojen edustajat muodostivat sellaisen varsin pysyvän ja keskeisen sidosryhmän, jolla oli suuret tosiasialliset mahdollisuudet vaikuttaa siihen missä määrin lentomatkustajat käyttivät Nordic-Hotel Oy:n palveluksia hyväksi. Nordic-Hotel Oy:llä oli lentokentän ravintolatoiminnan lisäksi muun ohessa Helsingin keskustassa Inter-Continental- ja Strand Inter-Continental -nimiset hotellit. Lentomatkustajien osuus molempien hotellien asiakaskannasta oli merkittävä. Näin ollen näkemys, että lentoasemalla työskentelevän asiakkaan ja Lehvosen väliselle kielenkäytölle ei voitu asettaa yhtä korkeaa vaativuustasoa kuin normaalissa täysin vieraassa asiakassuhteessa, oli varsin omintakeinen.

Lehvosen työsopimuksen irtisanomisen välittömänä syynä olivat olleet 5.1.1995 sattuneet tapahtumat ja seikat, jotka olivat tuolloin tulleet työnantajan tietoon. Tuolloin oli nimittäin ilmennyt, että Lehvonen oli käyttäytynyt töykeästi matkatoimistoväkeä kohtaan pitkin syksyä. Lehvosen saamat aikaisemmat varoitukset olivat osa sitä tapahtumaketjua, joka oli johtanut Lehvosen irtisanomiseen. Irtisanomiseen viime kädessä johtaneet tapahtumat olivat tulleet suullisesti työnantajan tietoon samana päivänä. Työnantajan edustaja oli pyytänyt selostusta tapahtumista kirjallisessa muodossa. Kirjeen saavuttua työnantajan edustajat olivat tutkineet asiaa ensin yhdessä ja 19.1.1995 oli järjestetty kuulemistilaisuus, jossa aiotun irtisanomisen syitä oli selvitelty. Selvittelyn johdosta työnantaja oli irtisanonut Lehvosen 19.1.1995. Kun otettiin huomioon, että työnantaja oli saanut kirjeen käyttöönsä vasta 5.1.1995 sattuneiden tapahtumien jälkeen ja että tilannetta oli ensin selvitetty henkilöstön avulla ja että työnantaja oli järjestänyt Lehvosen kuulemistilaisuuden, irtisanominen oli tapahtunut lainsäätäjänkin tarkoittaman kohtuullisen ajan kuluessa. Irtisanomisperusteen ei voitu katsoa vanhentuneen.

Lehvosen irtisanomisperusteena ei vedottu sellaisenaan 5.1.1995 edeltäneisiin tapahtumiin, vaan ne muodostivat tapahtumasarjan, joka Nordic-Hotel Oy:n näkemyksen mukaan oli kokonaisarviossa lopullisesti osoittanut, että Lehvonen ei soveltunut asiakaspalvelutehtäviin. Asiakkaat olivat valittaneet Lehvosen menettelystä myös varoituksen ja irtisanomisen välisenä aikana, mikä oli saatettu Lehvosen tietoon.

Asiakaspalvelutaito muodosti palvelualoilla ammattitaidon keskeisen osan ja asiakaspalvelu asiallisen työskentelyn keskeisen elementin. Lehvosen käyttäytyminen asiakaspalvelutehtävissä on ollut omiaan vaarantamaan työnantajan asiakassuhteita.

Työntekijäliiton kirje, jossa oli pyydetty Lehvosen työsuhteen palauttamista, oli saapunut työnantajaliittoon irtisanomisajan kuluessa. Neuvottelut asiasta oli kuitenkin aloitettu vasta 4.4.1995 eli vasta Lehvosen työsuhteen päättymisen jälkeen. Työnantajalla oli kuitenkin ollut irtisanomisperuste, joten työnantajaliitto ei ollut voinut asiassa laiminlyödä valvontavelvollisuuttaan.

Perustelut

Tarjoilija Tuula Lehvonen on työskennellyt Nordic-Hotel Oy:n palveluksessa tarjoilijana useaan otteeseen vuodesta 1981 alkaen, viimeksi yhdenjaksoisesti vuodesta 1988 Helsinki-Vantaan lentoaseman eri työpisteissä. Vuonna 1994 Lehvonen on työskennellyt kesäkuuhun saakka ulkomaan terminaalin transit-hallin kahvioissa ja sen jälkeen terminaalin niin sanotulla vapaalla alueella eli alueella, jolle asiakkaat pääsevät ilman turvatarkastusta.

Nordic-Hotel Oy on 19.1.1995 irtisanonut Lehvosen työsuhteen. Irtisanomisen syyksi on ilmoitettu työvelvoitteen laiminlyönti, joka on käsittänyt paitsi asiakaspalveluun sopimattoman kielenkäytön ja töykeän käyttäytymisen asiakkaita kohtaan myös työaikojen laiminlyönnin.

Nordic-Hotel Oy on ennen työsuhteen irtisanomista antanut Lehvoselle kaksi kirjallista varoitusta. Ensimmäinen varoitus on annettu 29.3.1994 töykeästä käyttäytymisestä asiakkaita kohtaan. Varoituksen taustalla on ollut asiakkaiden ensin suullisesti ja sittemmin kirjallisesti tekemä valitus. Toinen varoitus on annettu 15.8.1994 työaikojen laiminlyönnistä. Tämän varoituksen taustalla on ollut työtovereiden valitukset. Lehvosen työsuhteen välittömänä irtisanomisen syynä on ollut Lehvosen käyttäytyminen lentoasemalla työskennellyttä matkatoimiston virkailijaa kohtaan 5.1.1995.

Kantaja Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on katsonut, ettei työnantajalla ole ollut erityisen painavaa syytä Lehvosen työsopimuksen irtisanomiseen. Lehvoselle annetut kirjalliset varoitukset ovat irtisanomisperusteena rauenneet, koska niihin ei ole vedottu kohtuullisessa ajassa. Liitto on myös katsonut, ettei kirjallisten varoitusten antaminen ole ollut perusteltua.

Työnantajapuoli on katsonut, että Lehvosen irtisanomisen perustetta on arvioitava kokonaisuutena, joka käsittää myös Lehvoselle annetut varoitukset ja hänen käyttäytymisensä varoitusten ja irtisanomisen välisenä aikana.

Työtuomioistuimessa on kuultu todistajia Lehvosen käyttäytymisestä asiakaspalvelussa. Nordic-Hotel Oy:n vuoropäällikkö, joka on työskennellyt lentoasemalla vakituisesti vuodesta 1991 elokuun 1994 loppuun, on todistajana kuultuna kuvannut Lehvosta luonteeltaan äkkipikaiseksi ja suorasukaiseksi. Lehvosen työtoverit ovat toistuvasti valittaneet todistajalle Lehvosen käyttäytymisestä asiakkaita kohtaan. Työtoverit ovat kokeneet joutuneensa kiusallisiin tilanteisiin joutuessaan selvittelemään Lehvosen aiheuttamia tilanteita. Myös todistaja on kerran ennen kirjallisen varoituksen antamista joutunut pyytämään asiakkaalta anteeksi Lehvosen menettelyä. Todistaja on myös huomauttanut Lehvosta tämän käyttäytymisestä.

Todistajana kuullun ravintolatoimenpäällikön, joka on työskennellyt lentoasemalla vuodesta 1989 alkaen, kertoman mukaan Lehvosen työtoverit ovat toistuvasti valittaneet Lehvosen toiminnasta asiakaspalvelussa. Maaliskuussa 1994 eräs asiakas oli ottanut todistajaan yhteyttä ja ilmoittanut, että hänen tiedusteltuaan kahvion avautumisaikaa Lehvoseksi osoittautunut tarjoilija oli vastannut hänen tiedusteluunsa hyvin töykeästi ja kehottanut ottamaan yhteyttä johtoon paremman palvelun saamiseksi. Valituksensa sanottu asiakas seurueineen oli myöhemmin vahvistanut kirjallisesti. Tämän johdosta Lehvoselle on annettu edellä mainittu kirjallinen varoitus. Ravintolatoimenpäällikön mukaan Lehvosen kanssa on keskusteltu hänen käyttäytymisestään myös sanotun varoituksen jälkeen.

Todistajana kuullun ravintolapäällikön, joka on työskennellyt lentoasemalla vuoden 1994 keväästä syksyyn, mukaan eräs eteläeurooppalainen liikemiesryhmä on toukokuussa ottanut häneen lentoasemalla yhteyttä ja valittanut Lehvosen töykeästä asiakaspalvelusta. Tarkempaa selvitystä käyttäytymisestä ei ole esitetty.

Lehvosen töykeästä asiakaspalvelusta on vielä kuultu todistajana edellä mainittua matkatoimiston virkailijaa. Todistajan kertoman mukaan Lehvonen on hänen pyydettyään henkilökuna-alennusta huomautellut epäkohteliaasti todistajan oikeudesta alennukseen ja tyytyväisyydestä alennuksen johdosta.

Lehvosen käyttäytymisestä asiakaspalvelussa on kuultu todistajina myös hänen kolmea työtoveriaan. Heidän kokemustensa mukaan Lehvonen on käyttäytynyt asiakkaita kohtaan samalla tavoin kuin muutkin työntekijät. Asiakasvalituksia on tullut myös muista työntekijöistä. Työntekijöitä koskevat valitukset ovat saattaneet käsittää myös asiakaspalveluun littymättömiä seikkoja.

Työtuomioistuimelle on esitetty myös selvitystä NordicHotel Oy:n työntekijöiden lentokentällä noudattamasta työaikakäytännöstä eri työpisteissä. Transit-hallin puolella työpisteiden aukioloajat ovat olleet riippuvaisia lentokoneiden lähtöajoista ja työvuorot ovat määräytyneet niiden mukaan. Vapaalla alueella olevat toimipisteet on pidetty auki läpi vuorokauden.

Transit-hallin työpisteestä on ollut mahdollista poistua työnantajan edustajan luvalla ennen työvuorolistaan merkityn työajan päättymistä. Edellä mainitun vuoropäällikön mukaan Lehvonen on yleensä pyytänyt luvan poistumiseen ennen vuoron päättymistä. Transit-hallin toimipisteissä Lehvonen on kuitenkin joissakin tapauksissa sulkenut toimipisteen ja poistunut esimiehen luvalla työpaikalta vastoin työntekijöiden keskenään tekemää sopimusta. Todistajina kuultujen luottamusmiehen ja baarimestarin kertoman mukaan transit-hallin puolella noudatetun yleisen käytännön mukaan kellokortin on saanut leimata 10 minuuttia ennen työvuoron päättymistä, jolloin palkka on maksettu täydeltä tunnilta. Luottamusmiehen mukaan ulkomaan liikenteen terminaalissa työskentelevät työntekijät olivat myös vapaalla puolella noudattaneet tätä käytäntöä.

Edellä tarkoitetun ravintolapäällikön mukaan Lehvosen työtoverit olivat kesällä 1994 valittaneet, ettei Lehvonen noudattanut työaikoja. Valitusten johdosta Lehvosen työaikoja oli ryhdytty seuraamaan. Kellokorttien mukaan Lehvonen oli kahden kolmiviikkoisjakson aikana lähes säännöllisesti leimannut kellokorttinsa 5-20 minuuttia ennen työvuoronsa päättymistä. Muutkin työntekijät olivat menetelleet samalla tavalla mutta vähäisemmässä määrin kuin Lehvonen. Ravintolapäällikkö on vielä kertonut, että kellokortin mukaan Lehvonen oli jossakin määrin myöhästellyt työvuorojen alusta.

Työnantajan on toimitettava irtisanominen kohtuullisen ajan kuluessa irtisanomisperusteesta tiedon saatuaan. Lehvosen irtisanomisperusteen riittävyyttä harkittaessa työtuomioistuimen mielestä on tarkasteltava perusteeksi ilmoitettua Lehvosen menettelyä kokonaisuutena. Tässä mielessä edellä tarkoitettujen varoitusten ei voida katsoa vanhentuneen.

Työaikojen noudattamisesta työtuomioistuimelle esitetty selvitys osoittaa, että Lehvonen on transit-hallin toimipisteessä työskennellessään menetellyt yleisesti noudatetun käytännön mukaisesti. Selvityksen mukaan samanlaista kellokortin leimaamiskäytäntöä on ainakin jossakin määrin noudatettu myös ulkomaan terminaalin muissa toimipisteissä. Työtuomioistuimelle esitetty selvitys ei osoita, että Lehvosen menettely työaikojen noudattamisessa lentoaseman työpisteissä olisi merkittävästi poikennut työntekijöiden yleisesti sallituksi käsittämästä menettelystä. Lehvosen ei myöskään ole näytetty varoituksen jälkeen jatkaneen menettelyä.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan HelsinkiVantaan lentokentän ulkomaan terminaalin kahviot ovat asiakasmäärien, kiireen ja osittain myös työaikojen epäsäännöllisyyden vuoksi varsin vaativia. Näistä syistä puheenaolevissa toimipisteissä asiakaspalvelussa työskentelevältä vaaditaan tavallista suurempaa itsehillintää ja sietokykyä.

Lehvosen käyttäytymistä varoituksen perusteena olevassa tilanteessa samoin kuin matkatoimiston virkailijaakin kohtaan voidaan pitää moitittavana. Ottaen huomioon työaikakäytännön ja työpaikan olosuhteet hänen käyttäytymisensä ei työtuomioistuimen mielestä ole kuitenkaan näytetty olleen siinä määrin ristiriidassa hänen asemassaan olevalta henkilöltä vaadittavan menettelyn kanssa, että työnantajalla olisi ollut erityisen painava syy hänen työsuhteensa irtisanomiseen.

Nordic-Hotel Oy on siten velvollinen suorittamaan Lehvoselle korvausta työsuhteen irtisanomisesta. Korvauksen määrää alentavana seikkana työtuomioistuin kuitenkin ottaa huomioon Lehvosen itsensä irtisanomiselle antaman aiheen.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliitto on saanut työntekijäliiton ilmoituksen Lehvosen irtisanomisesta 14.2.1995 päivätyllä kirjeellä. Liittotason neuvottelut asiasta on käyty huhti-toukokuussa 1995. Työnantajaliitto on ennen oikeudenkäyntiä perustellusti voinut pitää epäselvänä kysymystä työnantajan oikeudesta irtisanoa Lehvosen työsuhde. Työnantajaliiton ei näin ollen voida katsoa laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan asiassa.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa, että Nordic-Hotel Oy on rikkonut majoitus- ja ravitsemisalan työehtosopimuksen osana noudatettavaa irtisanomissopimusta irtisanoessaan Tuula Lehvosen työsopimuksen 19.1.1995.

Nordic-Hotel Oy velvoitetaan korvaamaan Lehvoselle työsopimuksen irtisanomissopimuksen 6 §:n nojalla 60 000 markkaa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan 1.8.1995 lukien.

Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliittoa vastaan esitetty vaatimus hylätään.

Nordic-Hotel Oy:n on suoritettava korvaukseksi Hotellija Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:lle oikeudenkäyntikuluista 20 805 markkaa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Kauppinen puheenjohtajana sekä Kröger, Tuulensuu, Langinkoski, Porttila ja Orpana jäseninä. Esittelijä on ollut Niemitalo.

Tuomio on yksimielinen.