28.10.2011

Työ- ja elinkeinokeskus oli tehnyt päätöksen palkkaturvaa koskevassa asiassa. Kantelija arvosteli sitä, ettei päätöksessä ollut esitetty perusteluja sille, miksi työnantajan oli katsottu olevan palkkaturvalaissa tarkoitetulla tavalla maksukyvytön. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus, entinen työ- ja elinkeinokeskus) selvityksessä todettiin, ettei palkkaturvapäätökseen laitettu työnantajan maksukyvyttömyyttä koskevia tietoja, koska kyseisen tiedon antamista työntekijälle ja sitä kautta laajemmallekin ei pidetty työnantajan edun mukaisena. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että perusteita kyseiselle näkemykselle oli olemassa. Työnantajan maksukyvyttömyys on kuitenkin keskeinen peruste palkkaturvapäätöksen tekemisessä. Hallintopäätöksen tekijällä on harkintavaltaa sen suhteen, mitä seikkoja ja selvityksiä pidetään sillä tavoin ratkaisuun vaikuttavina, että ne on hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaisesti syytä kirjata perusteluihin. Apulaisoikeuskanslerin sijainen kuitenkin totesi, että kyseisen lainsäännöksen velvoite hallintopäätösten perustelemisesta on siinä määrin painava, ettei sen perusteella ole syytä jättää perusteluista pois sellaista, mikä selvästi on oleellista asian ratkaisemiselle. Kattavat perustelut edesauttavat päätöksen ymmärtämistä, ehkäisevät väärinkäsityksiä ja luovat luottamusta viranomaistoimintaan. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että ELY-keskuksen olisi aiheellista tarkastella palkkaturvaa koskevien päätösten perustelemista myös kyseisestä näkökulmasta. Sen vuoksi hän saattoi hallintolain 45 §:n soveltamisesta tekemänsä havainnot keskuksen tietoon.

Kantelija arvosteli myös asian selvittämistä. Asiassa ilmeni, että palkkaturvapäätös oli työnantajan maksukyvyttömyyden osalta perustunut verovirastosta saatuun tietoon, jonka mukaan työnantaja ei ollut ajallaan suorittanut ennakonpidätysmaksuja. Asia oli kaksi kertaa tarkistettu verovirastosta. Kävi kuitenkin ilmi, että työnantaja oli suorittanut ennakonpidätysmaksut ennen palkkaturvapäätöksen tekemistä ja ennen kuin tieto oli tarkistettu verovirastosta toisen kerran. Jälkimmäisestä tarkistusajankohdasta oli päätöksen tekemiseen kulunut aikaa puolitoista viikkoa. Laiminlyödyn maksun määrä ei ollut kovin merkittävä eikä muita perusteita maksukyvyttömyydelle ollut esitetty. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että hallintolain 31 §:n 1 momentin perusteella olisi asian asianmukaiseksi ja huolelliseksi selvittämiseksi ollut syytä tarkistaa maksukyvyttömyysperusteen olemassa olo vielä kerran juuri ennen asian ratkaisemista. Hän kiinnitti ELY-keskuksen huomiota hallintolain 31 §:n 1 momentin soveltamiseen ja sen soveltamisesta esittämiinsä näkemyksiin.

Palkkaturvalaki 4 §, 6 §, 14 §, 27 §
Hallintolaki 31 §, 45 §