TT 2016:38
- Asiasanat
- Muuttokustannusten korvaaminen, Virka- ja työehtosopimuksen tulkinta
- Tapausvuosi
- 2016
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 74/15
Asiassa oli kysymys siitä, ovatko sellaiset virkamiehet, jotka ovat hakeneet avoinna olevia virkoja organisaatiouudistuksen kohteena olevista hätäkeskuksista, oikeutettuja muuttokustannusten korvauksiin. Virkaa hakeneet henkilöt tiesivät virkaa hakiessaan ja siihen nimitettäessä virkapaikan muutoksesta arvioituun ajankohtaan mennessä. Vaikka muutos johtui työnantajan organisaatiouudistuksesta ja virkamies muutti virkasuhteen aikana virkapaikan siirron vuoksi, virkamies ei joutunut tällaisessa tapauksessa muuttamaan toiselle paikkakunnalle virka- ja työehtosopimusmääräyksessä tarkoitetulla tavalla. Kanne hylättiin.
KANTAJA
Palkansaajajärjestö Pardia ry
VASTAAJA
Valtiovarainministeriö
ASIA
Virka- ja työehtosopimuksen tulkinta, muuttokustannusten korvaaminen
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Suullinen valmistelu 21.1.2016
VIRKA- JA TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Valtiovarainministeriön ja Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:n, Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n ja Palkansaajajärjestö Pardia ry:n välillä on 7.11.2013 tehty valtion yleinen virka- ja työehtosopimus sopimuskaudelle 2014 - 2017. Sopimuksen liite 1 sisältää sopimusmääräykset virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta. Liitteen 1 §:ssä on seuraava määräys:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Muuttokustannukset korvataan virkamiehelle, joka viraston tai sen osan siirtämisen taikka uudelleen järjestelyn, asianomaisella hallinnonalalla voimassa olevien siirtymisvelvollisuutta koskevien säännösten mukaisen siirron tai pysyväisen komennuksen taikka valtion virkamieslain (750/94) 5 §:n mukaisen viran siirron johdosta joutuu muuttamaan toiselle paikkakunnalle.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS
Valtioneuvosto päätti 21.1.2010 hätäkeskusten uudesta aluejaosta, jossa Suomi jaettiin kuuteen hätäkeskusalueeseen. Sisäasiainministeriö päätti 9.3.2010 ja 8.12.2011 uusien alueiden hätäkeskusten sijaintipaikkakunnista siten, että 15 hätäkeskuksen sijaan toimii 6 hätäkeskusta. Uudistus toteutettiin vaiheittain vuosina 2011-2014, jolloin osa vanhoista hätäkeskuksista lakkautettiin ja niitä, joihin toiminnot siirrettiin, kehitettiin.
Ennen uudistusta ja sen toteuttamisen aikana henkilöitä nimitettiin virkoihin, joiden virkapaikat olivat vanhan organisaation mukaisia. Siten joidenkin virkojen virkapaikat olivat lakkautettavissa hätäkeskuksissa. Uudistuksessa näiden virkojen virkapaikat muuttuivat.
Hätäkeskuslaitos antoi päätökset 1.7.2010 HAK/2010/885, 12.9.2012 HAK/2012/1099 ja 9.4.2013 HAK/2013/480, joissa se linjasi virkojen täyttämisen periaatteet ennen muutosta ja muutoksen toteuttamisen aikana. Päätösten mukaan hätäkeskuksen operatiiviseen toimintaan liittyvät virat, jotka eivät ole esimiestehtäviä täytetään pääsääntöisesti vakituisesti. Virkoja vakituisesti täytettäessä kuitenkin huomioidaan rakenneuudistuksen aiheuttama mahdollinen virkapaikan muuttuminen. Virkapaikan muuttuminen huomioidaan jo rekrytointivaiheessa hakukuulutusta julkaistaessa. Perustelumuistioon ja nimittämiskirjaan tehdään merkintä virkapaikan muuttumisesta ja ajankohdasta. Uudet nimitykset eivät päätösten mukaan kuulu muutosturvan piiriin, koska nimitetty virkamies on virkapaikan muutoksesta tietoinen ja siihen suostunut nimitystä tehtäessä.
Hätäkeskus ei maksanut valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen liitteen 1 mukaisia muuttokustannusten korvausta niille, jotka ennen uudistusta tai sen aikana määrättiin hätäkeskuksen operatiiviseen toimintaan liittyviin virkoihin, jotka eivät olleet esimiestehtäviä.
Asianosaiset ovat eri mieltä siitä, onko niiden virkamiesten osalta, jotka ovat hakeneet avoinna olevia virkoja kesken rakenneuudistusta sellaisista hätäkeskuksista, jotka ovat organisaatiomuutoksen kohteena, kyse liitteen 1 §:ssä tarkoitetusta muutoksesta ja siitä aiheutuneesta muuttamisesta ja ovatko virkamies/virkamiehet näissä tilanteissa oikeutettuja liitteen 2 §:ssä tarkoitettuihin muuttokustannusten korvauksiin.
KANNE
Vaatimukset
Palkansaajajärjestö Pardia ry on vaatinut, että työtuomioistuin
- vahvistaa, että valtiovarainministeriön ja Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:n, Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n ja Palkansaajajärjestö Pardia ry:n välillä
7.11.2013 tehdyn valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen liitteen 1 "Sopimusmääräykset virkamiesten muuttokustannusten korvaamisesta" 1 §:ää on tulkittava / sovellettava siten, että niiden virkamiesten osalta, jotka ovat hakeneet avoinna olevia virkoja kesken Hätäkeskuslaitoksen rakenneuudistusta sellaisista hätäkeskuksista, jotka ovat organisaatiomuutoksen kohteena ja siten virkaa hakiessaan ovat olleet tietoisia virkapaikan muuttumisesta sekä antaneet suostumuksensa tulla nimitetyksi kyseiseen virkaan, on kyse 1 §:n soveltamisalassa
tarkoitetusta muutoksesta ja siitä aiheutuneesta muuttamisesta ja näin ollen virkamies/virkamiehet ovat näissä tilanteissa oikeutettuja liitteen 2 §:ssä tarkoitettuihin muuttokustannusten korvauksiin ja
- velvoittaa valtiovarainministeriön korvaamaan Palkansaajajärjestö Pardia ry:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.
Perusteet
Hätäkeskuslaitoksen päätöksissä on kyse valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen liitteen 1 sopimusmääräysten 1 §:n soveltamisalassa tarkoitetusta muutoksesta ja siitä aiheutuneesta työnantajan päätösvallassa olleesta muuttamisesta. Näin ollen virkamies/virkamiehet ovat näissä tilanteissa oikeutettuja liitteen 2 §:ssä tarkoitettuihin muuttokustannusten korvauksiin.
Muuttokustannusten korvaamista koskevien sopimusmääräysten perusajatuksena on, että valtion tulee korvata virkamiehen muuttokustannukset silloin, kun muuttaminen ei ole virkamiehen omassa päätösvallassa. Kyseiset virkamiehet ovat hätäkeskuslaitoksen rakenneuudistuksesta johtuvan viraston lakkauttamisen yhteydessä joutuneet muuttamaan toiselle paikkakunnalle. Se, että virkamies oli virkaa hakiessaan ja siihen nimitettäessä tietoinen muutoksesta virkapaikan siirron osalta, ei merkitse, etteikö muuttokustannusten korvaamisesta tehtyjä sopimusmääräyksiä tulisi näissä tapauksissa soveltaa. Sopimusmääräyksissä ei rajoiteta oikeutta korvauksiin sillä perusteella, oliko virkamies tietoinen muutoksesta tai antanut siihen suostumuksensa.
Virat muuttuivat hätäkeskuslaitoksen uudistuksessa 1.1.2011 viraston yhteisiksi. Tässä tapauksessa työnantaja edellytti hakijan työskentelevän aluksi lakkautettavassa hätäkeskuksessa, josta tuli hakijan virkapaikka ja muuttavan lakkauttamisen jälkeen toiselle paikkakunnalle ja virkapaikalle.
Virkaa hakiessaan ja siihen nimitettäessä virkamiehellä ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta vastustaa mahdollista virkapaikan siirtoa tai muutoin vaikuttaa siihen. Virkamiehet eivät ole siirtyneet omasta aloitteestaan toiselle paikkakunnalle. Virkamiehillä ei ole ollut mahdollisuutta valita virkapaikkaansa ja he ovat siirtyneet toiselle paikkakunnalle säilyttääkseen virkansa.
Sopimusmääräyksistä voidaan poiketa vain hallinnonalan neuvotteluviranomaisen tarkentavalla virkaehtosopimuksella tai viraston työehtosopimuksella edellyttäen, ettei poikkeamissopimuksista aiheudu valtiolle lisäkustannuksia. Hätäkeskuslaitos ei ole tarkentavalla virkaehtosopimuksella sopinut, että muuttokustannusten korvaamisesta tehdyn virkaehtosopimuksen määräyksiä ei sovellettaisi hätäkeskusuudistuksessa tai että määräyksiä ei sovellettaisi hätäkeskuslaitoksen päätöksissä mainituissa tapauksissa. Hätäkeskuslaitos ei ole myöskään voinut yksipuolisella päätöksellä poiketa virkaehtosopimuksen määräyksistä tai olla soveltamatta sen määräyksiä hätäkeskuslaitoksen antamissa päätöksissä mainituissa tapauksissa. Yksittäinen virkamies ja työnantaja eivät voi sopia siitä, että virka- ja työehtosopimusta muuttokustannusten korvauksista ei sovellettaisi tai että erillisellä sopimuksella huononnettaisiin siinä sovittuja vähimmäisehtoja.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Valtiovarainministeriö on vaatinut, että kanne hylätään ja että Palkansaajajärjestö Pardia ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.
Kanteen kiistämisen perusteet
Valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen liitteen 1 soveltamisala koskee tilanteita, joissa henkilö joutuu virkasuhteen voimassa ollessa työnantajan aloitteesta muuttamaan paikkakunnalta toiselle.
Virkapaikkaan liittyvät seikat on ilmoitettu viranhakuilmoituksessa ja selvitetty erikseen hakuprosessin kuluessa. Henkilöt ovat - hakemalla sellaista virkaa, jonka varsinainen sijoituspaikka tulee olemaan toinen kuin se missä viranhoito alkaa - antaneet suostumuksensa nimitykseen ja mahdolliseen muuttoon. Henkilö on myös voinut olla hakematta virkaa, mikäli virkaan ja sen hoitamiseen liittyvät ehdot ja tilanteet eivät ole hyväksyttävissä tai esimerkiksi sovi henkilön elämäntilanteeseen. Virkamies ei näin ollen ole joutunut muuttamaan sopimusmääräysten tarkoittamalla tavalla.
Entisillä hätäkeskuspaikkakunnilla ei ole enää virkapaikkoja, koska paikkakuntien hätäkeskusten toiminta on päättynyt. Lakkaavaan hätäkeskukseen ei ole haettu virkamiestä vakinaiseen palvelusuhteeseen, vaan virkamiehiä on haettu uuden organisaation mukaiseen uuteen hätäkeskukseen. Jos haku olisi koskenut vanhaa hätäkeskusta, virkamiestä olisi haettu määräaikaiseen virkasuhteeseen, joka olisi päättynyt hätäkeskuksen lakatessa.
Sopimusmääräysten ja niiden vakiintuneen tulkinnan ja soveltamiskäytännön mukaan muuttokorvauksia maksetaan tilanteissa, joissa muuttaminen tapahtuu virkasuhteen voimassa ollessa ja perustuu työnantajan aloitteeseen. Virkamies siis joutuu virkansa säilyttääkseen muuttamaan työnantajan sopimusmääräyksissä mainitun toimenpiteen johdosta. Suostumuksella ja tiedolla on siis merkitystä virkasuhteen jatkumisen, ei muuttokustannusten korvaamisen kannalta.
Vaikka virat olivat hätäkeskuslaitoksen yhteisiä, valtiolla ei ole sellaisia valtion tai hallinnonalan yhteisiä virkoja, jotka siirtyisivät "samoina" organisaatiosta toiseen valtiolla tai hallinnonalalla tai viraston/laitoksen toimipaikkojen uudelleen järjestelyn yhteydessä. Virkapaikan muuttumisella on merkitystä ainoastaan matkakustannusten korvaamisen kannalta ja tässä tapauksessa henkilöllä on ollut yksi virkapaikka kerrallaan. Kyse ei näin ollen ole siirtymisestä ja muuttamisesta toiselle paikkakunnalle.
Hätäkeskuksen organisaatiouudistuksen pääperiaatteet ilmenevät hätäkeskuslaitoksen päätöksistä, jotka tehtiin ennen rekrytointia. Kysymys on näin ollen ollut tavanomaisista rekrytoinneista eikä asiasta ole sovittu toisin kuin virka- ja työehtosopimuksessa on määrätty. Virkapaikan käsitettä ei ole määritelty laissa ja virkapaikkoja voi olla useampi kuin yksi.
Kantajan kirjalliset todisteet
1. Virantäyttöesitys 17.10.2012, Dnro HAK/2012/1482 (V1)
2. Hakukuulutus 25.10.2012 (V2)
3. Nimittämiskirja 26.11.2012, Dnro HAK/2012/1482 (V3)
Vastaajan kirjalliset todisteet
1. Virantäyttöesitys 17.10.2012, Dnro HAK/2012/1482
2. Hakukuulutus 25.10.2012
3. Nimittämiskirja 26.11.2012, Dnro HAK/2012/1482
4. Pöytäkirja hätäkeskuslaitoksen YT-toimikunnan kokouksesta 11.6.2010
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Kysymyksenasettelu
Valtiovarainministeriön sekä Julkisalan koulutettujen neuvottelujärjestö JUKO ry:n, Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n ja Palkansaajajärjestö Pardia ry:n valtion yleisen virka- ja työehtosopimuksen 1. liitteen 1 §:n mukaan muuttokustannukset korvataan virkamiehelle, joka viraston tai sen osan siirtämisen taikka uudelleen järjestelyn, asianomaisella hallinnonalalla voimassa olevien siirtymisvelvollisuutta koskevien säännösten mukaisen siirron tai pysyväisen komennuksen taikka valtion virkamieslain (750/94) 5 §:n mukaisen viran siirron johdosta joutuu muuttamaan toiselle paikkakunnalle.
Kantajan mukaan valtion tulee korvata virkamiehen muuttokustannukset silloin, kun muutto ei ole virkamiehen päätettävissä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa virkamiehet ovat hätäkeskuslaitoksen rakenneuudistuksesta johtuvan viraston lakkauttamisen yhteydessä joutuneet muuttamaan toiselle paikkakunnalle säilyttääkseen virkansa. Vastaajan mukaan virkamiehet eivät ole tässä tapauksessa joutuneet muuttamaan virka- ja työehtosopimusmääräyksessä tarkoitetulla tavalla. Virkamiehet ovat virkoja hakemalla antaneet suostumuksensa mahdolliseen nimitykseen ja muuttoon.
Esitetty selvitys
Hätäkeskuspäivystäjän virantäyttöesitys 17.10.2012 (K1 ja V1) perustui hätäkeskuslaitoksen päätökseen 1.7.2010 virkojen täyttämisen periaatteista (Dnro HAK/2010/885). Hätäkeskuslaitos päätti 23.10.2012 viran täyttämisestä toistaiseksi 1.12.2012 lukien. Päätöksen johdosta annetusta hakukuulutuksesta 25.10.2012 (K2 ja V2) ilmenee, että avoinna ollut hätäkeskuspäivystäjän virka on viraston yhteinen. Hakukuulutuksen mukaan viran sijoituspaikka on Keski-Suomen hätäkeskus Jyväskylässä ja Keski-Suomen hätäkeskus yhdistetään Pohjanmaan hätäkeskukseen Vaasaan viimeistään vuoden 2014 lopussa.
Nimittämiskirjasta 26.11.2012 (V3) ilmenee, että hätäkeskuspäivystäjä nimitettiin 1.12.2012 lukien toistaiseksi hätäkeskuslaitoksen Keski-Suomen hätäkeskukseen. Nimittämiskirjassa mainitaan, että Keski-Suomen hätäkeskuksen toiminnot siirtyvät Vaasaan viimeistään vuonna 2014.
Hätäkeskuslaitoksen YT-toimikunnan kokouspöytäkirjan 11.6.2010 (V4) 3. kohdasta ilmenevät virkojen täyttämisen periaatteet hätäkeskuslaitoksessa. Sanotun kohdan mukaan päivystäjien virat täytetään pääsääntöisesti vakituisesti ja virkapaikka siirtyy uuteen keskukseen. Lakkautettavan keskuksen osalta uusien rekrytoinnissa (sisällytetään jo hakukuulutukseen) on ilmoitettava tuleva virkapaikan muutos ja mahdollisimman tarkka ajankohta. Nimittämiskirjaan merkitään virkapaikan siirtyminen tiettyyn ajankohtaan mennessä. Nämä virat eivät kuulu muutosturvan piiriin, koska jo virkaa haettaessa ja nimitystä tehtäessä on tiedossa virkapaikan siirtyminen. Muutosturva koskee työnantajan tekemiä siirtoja.
Työtuomioistuimen arvio ja johtopäätökset
Asiassa on kirjallisella todistelulla (K1-K3 ja V1-V3) selvitetty, että virkapaikan muutos ja sen ajankohta ilmoitettiin hätäkeskuksen päätöksessä 1.7.2010 edellytetyllä tavalla hakukuulutuksessa ja virkaan valitulle lisäksi nimittämiskirjassa. Virkaa hakeneet henkilöt tiesivät siten virkaa hakiessaan ja siihen nimitettäessä virkapaikan muutoksesta arvioituun ajankohtaan mennessä.
Työtuomioistuin toteaa, että henkilöt ovat edellä mainitut tiedot sisältävien hakukuulutusten mukaisia virkoja hakiessaan samalla suostuneet siihen, että heidät voidaan nimittää virkaan, jonka virkapaikka siirtyy virkasuhteen aikana. Vaikka muutos on johtunut työnantajan organisaatiouudistuksesta ja virkamies on muuttanut virkasuhteensa aikana toiselle paikkakunnalle virkapaikan siirron vuoksi, työtuomioistuin katsoo, ettei virkamies ole edellä mainitut seikat huomioon ottaen tällaisessa tapauksessa joutunut muuttamaan toiselle paikkakunnalle virka- ja työehtosopimusmääräyksessä tarkoitetulla tavalla.
Edellä kerrotuilla perusteilla Palkansaajajärjestö Pardia ry:n vahvistusvaatimus on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
Jutun hävitessään Palkansaajajärjestö Pardia ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan valtiovarainministeriön oikeudenkäyntikulut. Valtionvarainministeriön oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään myönnetty.
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Palkansaajajärjestö Pardia ry velvoitetaan korvaamaan valtiovarainministeriön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua työtuomioistuimen tuomion antopäivästä lukien.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Liukkunen, Niittylä, Nybondas, Schön ja Nurminen jäseninä. Esittelijä on ollut Taramaa.
Tuomio on yksimielinen.