TT:2012-121
- Asiasanat
- Lausuntoasia
- Tapausvuosi
- 2012
- Antopäivä
- Diaarinumero
- L 10/12
Kysymys rakennusalan työehtosopimuksen matkatyötä koskevien määräysten soveltamisesta virolaisen työntekijän Suomessa tekemään työhön.
TYÖTUOMIOISTUIN LAUSUNTO Nro 121
KUULTAVAT
Rakennusliitto ry
Talonrakennusteollisuus ry
ASIA
Espoon käräjäoikeuden lausuntopyyntö työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa (A/Oy Triplewind Ltd)
TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET
Rakennusliitto ry:n ja Talonrakennusteollisuus ry:n välillä 19.4.2010 ajaksi 19.4.2010 - 29.2.2012 solmitun rakennusalan työehtosopimuksen päivärahaa ja matkakustannusten korvausta matkatöissä koskevassa 29 §:ssä on muun ohella seuraavat määräykset:
1. Mikäli työntekijä työnantajansa määräyksestä matkustaa työhön kotipaikkakuntansa ulkopuolelle, josta hän ei voi saapua yöksi kotiin, on työnantajan ennen matkan alkua selvitettävä asunnonsaantimahdollisuudet asianomaisella paikkakunnalla ja sen lähistöllä sekä mikäli mahdollista varattava tarvittaessa työntekijälle asunto.
2. Työntekijälle maksetaan jokaiselta edellisessä kohdassa tarkoitetulta vuorokaudelta päivärahaa 36 €.
Päivärahan määrää muutetaan 1.1.2011 ja 1.1.2012 lukien liittojen sopimalla tavalla.
Lisäksi työntekijälle maksetaan majoituskorvausta majoituspaikan laskun mukaan, kuitenkin enintään 60 € vuorokaudelta.
Majoituskorvauksen määrää muutetaan 1.1.2011 ja 1.1.2012 lukien liittojen sopimalla tavalla.
Mikäli työntekijä ei esitä edellisessä kappaleessa sanottua laskua, maksetaan hänelle yöpymisrahaa 10 € vuorokaudelta.
Mikäli työnantaja kustantaa tämän työehtosopimuksen 39 §:ssä sanotun tai sitä vastaavan majoituksen, ei majoituskorvausta eikä yöpymisrahaa suoriteta.
Mikäli työnantajan puolesta järjestetään työntekijälle muita etuja, vähennetään päivärahasta niitä vastaava kohtuullinen osa.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Samojen asianosaisten välillä 10.3.2011 ajaksi 10.3.2011 - 29.2.2012 tehdyn työehtosopimuksen 28 §:ssä on vastaavansisältöiset määräykset kuin edelle on jäljennetty aikaisemmin voimassa olleen työehtosopimuksen 29 §:n kohdalle.
KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA
KANNE
Vaatimukset
A on vaatinut, että Oy Triplewind Ltd velvoitetaan suorittamaan hänelle muun muassa saamatta olevaa rakennusalan työehtosopimuksen mukaista päivärahaa ja yöpymisrahaa 1.5.-31.5.2010 väliseltä ajalta kanteessa mainitut määrät.
Perusteet
A on työskennellyt rakennustoimintaa harjoittavan Oy Triplewind Ltd:n palveluksessa rakennustyömiehenä 1.5.2008 alkaen toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa. A:n yhtiön palveluksessa tekemä työ on tapahtunut uudisrakennuksilla, joissa yhtiö on ollut pääurakoitsijana. A on tehnyt kesäaikaan pääasiassa katto- ja eristystöitä ja syksy- ja talviaikaan pääasiassa kirvesmiehen ja hitsaajan töitä. Yhtiö ei ole A:n tietämän mukaan minkään työnantajaliiton jäsen, joten normaalisitovuuden perusteella mikään työehtosopimus ei tule sovellettavaksi. Koska A on koko työsuhteensa ajan tehnyt sekalaisia rakennusalan töitä ilman, että mikään työmuoto olisi ollut hänen päätehtävänsä, on työsuhteessa tullut yleissitovuuden perusteella noudattaa Talonrakennusteollisuus ry:n ja Rakennusliitto ry:n välillä solmittua rakennusalan työehtosopimusta.
Vuosina 2008-2009 A on työskennellyt pääasiassa pääkaupunkiseudulla sijaitsevilla työmailla. Marraskuun 2009 ja toukokuun 2010 välisen ajan hän on ollut lomautettuna. Työt ovat alkaneet jälleen 1.5.2010, josta lähtien A on työskennellyt ainoastaan Lahdessa sijaitsevilla yhtiön työmailla. Lahden työmailla A on työskennellyt rytmillä kymmenen päivää töitä, neljä päivää vapaata. Työpäivät ovat olleet pitkiä. Yhtiö ei ole koko A:n työsuhteen aikana maksanut hänelle ylityökorvauksia, sovellettavan työehtosopimuksen mukaisia yöpymiskorvauksia eikä työajan lyhennyksestä maksettavaa erillistä palkanosaa. Päivärahoja A:lle on maksettu ainoastaan työsuhteen ensimmäisiltä kuukausilta.
Työehtosopimuksen 28 §:n 1-2 kohtien mukaan mikäli työntekijä työnantajansa määräyksestä matkustaa työhön kotipaikkakuntansa ulkopuolelle, josta hän ei voi saapua yöksi kotiin, maksetaan työntekijälle jokaiselta tällaiselta vuorokaudelta päivärahaa 36 euroa. A on työskennellyt toukokuusta 2010 lähtien Lahdessa, kun hänen kotipaikkansa on ollut Espoossa. A:lle ei maksettu päivärahaa 1.5.-30.11.2010 välisenä aikana.
A:n asuinpaikka on ensisijaisesti ollut Espoo, toissijaisesti Virossa. Päiväraha on maksettava, vaikka A:n kotipaikka olisi Virossa.
VASTAUS
Vaatimukset
Oy Triplewind Ltd on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä.
Kanteen kiistämisen perusteet
Rakennusalan työehtosopimus 28 § ei sovellu nyt kyseessä olevan kaltaiseen tilanteeseen, jos työntekijä saapuu toisella paikkakunnalla olevan yhtiön palvelukseen, joka järjestää asunnon työntekopaikkakunnalle. A on tullut Virosta muutaman ystävänsä kanssa Suomeen töihin ja yhtiö on vuokrannut heille vanhan omakotitalon Lahdesta, jossa A ja muutamat muut virolaiset pääasiallisesti työskentelivät. Joitain aikoja he ovat olleet töissä Keravalla, jonne he ovat tulleet Lahdesta ja menneet illalla takaisin Lahteen. Näistä matkoista heille on maksettu kustannukset. Päiväraha- ja yöpymiskorvausvaatimukset ovat perusteettomia. A:n kotipaikka ei ole ollut Espoo. A:n posti on ollut käännettynä B:n asuntoon. Svartholmantie 22 on B:n kotiosoite, jossa A ei koskaan käynyt ja joka ei ole hänen kotinsa. A on asunut Lahdessa.
Riidatonta on, että A ei ole asunut työnantajansa B:n kotona, osoitteessa Svartholmantie 22.
KÄRÄJÄOIKEUDEN LAUSUNTOPYYNTÖ
Käräjäoikeus on pyytänyt työtuomioistuimen lausuntoa siitä, miten työehtosopimuksen 28 §:ää tulee tulkita ja soveltuuko se tähän tilanteeseen.
KÄSITTELY TYÖTUOMIOISTUIMESSA
Työtuomioistuin on työtuomioistuimesta annetun lain 39 §:n nojalla varannut Rakennusliitto ry:lle ja Talonrakennusteollisuus ry:lle tilaisuuden tulla kuulluiksi asiassa.
Rakennusliitto ry ja Talonrakennusteollisuus ry ovat todenneet lausunnossaan muun muassa seuraavaa:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Rakennusalan työehtosopimuksen 28 §:n tulkinta
Rakennusalan työehtosopimuksen 28 § on alunperin tarkoitettu Suomessa tapahtuvaan matkatyöhön, mutta sitä on sovellettu myös tilanteisiin, kun Virosta on lähetetty työntekijöitä Suomeen. Lausuntopyynnön niukoilla tiedoilla täysin selkeää tulkintaa tässä yksittäisessä asiassa on mahdoton antaa, mutta tulkintakäytäntö on seuraava:
Kun työnantaja lähettää työntekijän Virosta Suomeen töihin johonkin tiettyyn kohteeseen tai useampaan työkohteeseen, rakennusalan työehtosopimuksen 28 §:n määräykset tulevat sellaisenaan sovellettavaksi. Olennaista on, että työsopimuksen voi katsoa pitävän sisällään työhön lähettämisen.
Mikäli työntekijät ns. hakeutuvat oma-aloitteisesti Suomeen töihin, matkatyömääräyksiä ei automaattisesti sovelleta. Hakeutujat rinnastetaan vakituisesti Suomessa asuviin työntekijöihin, joihin työehtosopimuksen 28 §:n määräyksiä sovelletaan vain yön yli kestävissä työkomennuksissa. Mikäli työkohteessa voi päivittäin työskennellä kotoa käsin, sovellettavaksi tulevat työehtosopimuksen 30 §:n päivittäisten matkakustannusten korvaamista koskevat määräykset.
Kun Suomessa asuva työntekijä lähetetään komennuspaikkakunnalle, josta hän ei voi käydä päivittäin kotona, työehtosopimuksen 28 §:n määräyksiä noudatetaan pääsääntöisesti.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Ulkomailta Suomeen lähetettyjen työntekijöiden kohdalla työehtosopimuksen noudattaminen ei ole yhtä johdonmukaista. Tämä ei kuitenkaan voi vaikuttaa yksittäistapauksessa työehtosopimuksen tulkintaan. Oikeuslaitoksen ratkaisun perustana voi olla vain laki ja työehtosopimuksen sopijaosapuolten näkemys siitä, mitä työehtosopimusmääräyksellä on tarkoitettu sopia.
Tässä tapauksessa ratkaisevaa on siis se, onko työntekijän ja hänen työnantajansa sopimus tulkittavissa sellaiseksi, että työntekijä on lähetetty Virosta Suomeen. Niukoista taustatiedoista huolimatta lähettämistulkinnan puolesta puhuu se, että kantajalle on tämän oman kertomuksen mukaan maksettu useita kuukausia päivärahaa. Jos kyse olisi töihin hakeutumisesta, päivärahaa olisi tuskin maksettu missään vaiheessa.
TYÖTUOMIOISTUIMEN LAUSUNTO
Rakennusalan työehtosopimukseen osalliset liitot ovat yhteisessä lausunnossaan todenneet, että työehtosopimuksen 28 §.n soveltamisen kannalta merkitystä on sillä, onko työntekijä lähetetty työnantajan toimesta työhön Suomeen vai onko työntekijä hakeutunut itse työhön Suomeen. Liittojen mukaan työehtosopimuksen 28 §:n määräyksiä sovelletaan sellaisinaan niissä tapauksissa, joissa työnantaja on lähettänyt työntekijöitä Virosta Suomeen työskentelemään tiettyyn työkohteeseen.
Sen sijaan tilanteissa, joissa työntekijä on itse hakeutunut työhön Suomeen, työehtosopimuksen matkatyömääräyksiä ei liittojen mukaan sovelleta automaattisesti. Tällaisessa tapauksessa työntekijä rinnastetaan Suomessa asuvaan työntekijään, johon 28 §:n määräyksiä sovelletaan niissä tapauksissa, joissa työntekijä lähetetään työhön komennuspaikkakunnalle, josta hän ei voi käydä päivittäin kotona. Jos työkohteessa voi työskennellä päivittäin kotoa käsin, sovellettavaksi tulevat työehtosopimuksen päivittäisten matkakustannusten korvaamista koskevat määräykset.
Työtuomioistuimella ei ole perusteita poiketa edellä esitetystä työehtosopimukseen osallisten liittojen yhteisestä tulkinnasta. Näin ollen työehtosopimuksen 28 §:n määräysten soveltamisen kannalta merkitystä on sillä, onko A:n ja hänen työnantajansa välinen sopimus tulkittavissa sellaiseksi, että A on lähetetty Virosta työhön Suomeen. Tämän seikan ratkaiseminen riippuu käräjäoikeudessa vielä esitettävästä selvityksestä.
Jos A on itse hakeutunut työhön Suomeen, työehtosopimuksen 28 §:n määräysten soveltamisen kannalta merkitystä on sillä, onko A:n työehtosopimuksessa tarkoitettuna kotina pidettävä hänen asuntoaan Lahdessa vai osoitetta Espoossa, johon hänen postinsa on ollut
käännettynä. Käräjäoikeudessa asianosaisten välillä riidatonta on ollut, ettei A ole asunut viimeksi mainitussa osoitteessa. Sen ratkaiseminen, kumpi paikkakunta on katsottava A:n kodiksi, ei kuitenkaan ole sellainen työehtosopimusolojen erityistä tuntemusta edellyttävä seikka, joka kuuluu lausuntomenettelyn piiriin, vaan asia jää käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Ruikka puheenjohtajana sekä Jalanko, Nyyssölä, Lindahl, Lehto ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.
Lausunto on yksimielinen.