TT:2010-151
- Asiasanat
- Lakko, Työtaistelu, Valvontavelvollisuus
- Tapausvuosi
- 2010
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 158/10
Lakon syyksi työntekijäpuolelta oli ilmoitettu tyytymättömyys yrityksen johdon toimintatapaan, joka ilmeni yksipuolisena päätöksentekona ja puutteellisena tiedotuksena. Lakko oli siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosasto oli laiminlyönyt lakon yhteydessä valvontavelvollisuutensa, minkä johdosta se on tuomittu hyvityssakkoon.
TYÖTUOMIOISTUIN TUOMIO Nro 151
KANTAJA
Teknologiateollisuus ry
VASTAAJA
Metallityöväen Liitto ry
KUULTAVA
Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry
ASIA
Valvontavelvollisuuden laiminlyöminen
KANNE
Vaatimukset
Teknologiateollisuus ry on vaatinut Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry:n tuomitsemista työehtosopimuslain nojalla hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.
Teknologiateollisuus ry on lisäksi vaatinut Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry:n velvoittamista korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30 päivän kuluttua työtuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.
Perusteet
Scanfil EMS Oy:n Sievin tehtaalla mekaniikkatuotannon työntekijät olivat lakossa 18.11.2010 kello 06–22. Lakossa oli aamu- ja iltavuoro sekä näiden kanssa päällekkäin töissä ollut päivävuoro. Elektroniikkatuotannon henkilöstö oli töissä normaalisti.
Tehtaalla on töissä 250 työntekijää. Lakkoon osallistui 71 työntekijää, joista ainakin 43 on työnantajan tietojen mukaan Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry:n jäseniä. Elektroniikkatuotannon pääluottamusmies ja mekaniikkatuotannon pääluottamusmies ovat mainitun ammattiosaston jäseniä.
Lakkoa edeltäneenä päivänä 17.11. noin kello 11 edellä mainitut pääluottamusmiehet ilmoittivat Sievin tehtaan henkilöstöpäällikölle, että heidän tietojensa mukaan henkilöstö suunnittelee mielenilmaisua seuraavalle päivälle. Samana päivänä kello 13 järjestettiin neuvottelu, jossa olivat paikalla pääluottamusmiesten lisäksi varaluottamusmies sekä kolme työnantajan edustajaa. Työntekijöiden edustajien mukaan tulevan lakon syynä oli yleinen tyytymättömyys tehtaan johdon toimintaan ja ”sanelupolitiikkaan”. Luottamusmiehen kertoivat, että työntekijät kokivat, ettei heitä kuunnella. Esimerkkinä tästä he mainitsivat mekaniikkatuotannossa meneillään olevan tuotantomallin muutoksen toteuttamisen. Toisena syynä esitettiin, että yhteen tuotantosoluun suunnitellun palkkiopalkkauskokeilun aloitus oli tehty liian nopealla aikataululla eikä siitä ollut tiedotettu riittävästi. Luottamusmiehet ovat ilmoittaneet lakon syyt samalla tavalla myös Keskipohjanmaa-lehden artikkelissa, joka on julkaistu 19.11.2010.
Työnantajan edustajat ilmoittivat luottamusmiehille, että kyseessä on laiton lakko. Tilanteen selvittämiseksi työnantaja lupasi siirtää palkkauskokeilun aloitusta kahdella viikolla seuraavan palkkajakson alkuun. Työnantajan edustajat ilmoittivat jo lakkoa edeltävänä päivänä edellyttävänsä, että luottamusmiehet ryhtyvät tehokkaisiin toimiin lakon estämiseksi. Työnantajan tiedossa ei ole, että luottamusmiehet olisivat ryhtyneet tehokkaisiin toimenpiteisiin.
Työntekijät pyrkivät kuvatuilla työtaistelutoimenpiteillä painostamaan työnantajaa luopumaan työnjohto-oikeudestaan. Työtaistelu kohdistui siten työehtosopimuksen osana sovellettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Pääluottamusmiehet olivat tienneet lakosta ainakin jo edellisenä päivänä kello 11. Ammattiosastolla oli hyvin aikaa ryhtyä toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi. Työnantajan tiedossa ei ole, että luottamusmiehet, varaluottamusmies tai ammattiosasto olisivat ryhtyneet tarvittaviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi. Lakon alettua pääluottamusmiehen ja ammattiosaston olisi tullut ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi, kun työnantaja sitä lakon alettua vaati. Se, että lakko kesti yhteensä kolme työvuoroa, kertoo siitä, etteivät pääluottamusmies ja ammattiosasto ole ryhtyneet riittäviin toimenpiteisiin työtaistelun estämiseksi ja työrauhan palauttamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Työnantaja on omalla toiminnallaan pyrkinyt rauhoittamaan tilannetta selvittämällä asiaa luottamusmiesten kanssa ennen lakkoa ja lupaamalla lykätä palkkauskokeilun alkua.
Työnseisauksesta aiheutui noin 200.000 euron taloudellinen vahinko, joka syntyi myynnin menetyksistä.
VASTAUS
Metallityöväen Liitto ry on vastauksessaan, johon Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry on yhtynyt, todennut, että kanteessa kerrotut työnseisauksen kestoaikaa ja siihen osallistuneiden ammattiosaston jäsenten lukumäärää koskevat tiedot pitivät paikkansa.
Pääluottamusmies ei ole ollut vaikuttamassa työnseisaukseen, sillä saatuaan tietää työntekijöiden työnseisausaikeista hän oli ryhtynyt välittömästi toimiin, joilla hän oli pyrkinyt estämään mainitun työnseisauksen. Pääluottamusmies oli kertonut työntekijöille, että työnseisauksesta ei ole mitään hyötyä ja että sen seurauksena joudutaan tuomioistuimeen.
Työntekijät olivat kuitenkin kertoneet, että he ovat kokeneet työnantajan toiminnan sanelupolitiikkana ilman, että työntekijätaholta on kyetty vaikuttamaan tehtaanjohdon ratkaisuihin millään tavoin. Tämä tyytymättömyys oli kestänyt jo pitemmän aikaa ja se oli huipentunut työntekijöiden omasta aloitteesta toimenpanemaan työnseisaukseen.
Asiaa yritettiin selvittää lakkoa edeltäneenä päivänä 17.11.2010 pidetyssä työntekijöiden ja työnantajan edustajien välisessä neuvotteluissa. Mekaniikkatuotannon pääluottamusmies kertoi tuolloin, mitä työntekijät olivat hänelle todenneet. Tämä sama käy ilmi myös kanteessa mainitusta Keskipohjanmaa-lehden artikkelista.
Pääluottamusmies ei ole ollut työnseisausta järjestämässä, vaan hän on kertonut ainoastaan työntekijöiden tuntoja työnantajalle. Kun väki poistui, ei pääluottamusmiehellä ollut mitään mahdollisuuksia sen estämiseksi.
Ammattiosaston maksavien jäsenten lukumäärä on noin 450.
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Perustelut
Työtaistelutoimenpide ja sen kohdistuminen työehtosopimukseen
Scanfil EMS Oy:n Sievin tehtaan mekaniikkatuotannon työntekijät ovat olleet kanteessa kerrotuin tavoin lakossa 18.11.2010.
Lakon syyksi työntekijäpuolelta on ilmoitettu tyytymättömyys yrityksen johdon toimintatapaan, joka ilmenee yksipuolisena päätöksentekona ja puutteellisena tiedotuksena. Lakko on siten kohdistunut työtaistelutoimenpiteenä työehtosopimuksen osana noudatettavan teknologiateollisuuden yleissopimuksen työnantajan työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston vastuu
Lakkoa edeltäneenä päivänä kanteessa mainitut luottamusmiehet ovat ilmoittaneet työnantajalle työntekijöiden seuraavaksi päiväksi suunnittelemasta lakosta. Työnantajan edustajat ovat tuolloin vaatineet luottamusmiehiä ryhtymään toimenpiteisiin lakon estämiseksi. Pääluottamusmiehen on ilmoitettu selvittäneen työntekijöille mahdollisen lakon seuraukset. Ammattiosaston tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen muihin toimenpiteisiin lakon estämiseksi tai sen pikaiseksi lopettamiseksi. Ammattiosasto on siten laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Oikeudenkäyntikulut
Jutun hävitessään Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry on työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Kulujen määräksi on ilmoitettu 723 euroa. Määrä on riidaton.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry:n maksamaan Teknologiateollisuus ry:lle valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä hyvityssakkoa 2.300 euroa.
Sievin Metalli- ja elektroniikkatyöväen ammattiosasto ry velvoitetaan korvaamaan Teknologiateollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 723 eurolla, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Pärnänen puheenjohtajana sekä Jalanko, Äimälä, Nyyssölä, Vuorio ja Kirvesniemi jäseninä. Esittelijä on ollut Laurila.
Tuomio on yksimielinen.