3.12.1998

1. Kaikki apulaiset.

2. Kahvilan tarjoilija, kahvilan annostelija, myyjä/antelija, kahvinkeittäjä, kahvilan keittäjä, pesulatyöntekijä, siivooja.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6. Tarjoilija, paistaja, keittäjä, kokki, keittäjäkylmäkkö, kylmäkkö, lihanpaloittelija, kassanhoitaja, vahtimestari, naulakonhoitaja, huoltaja, varastonhoitaja.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Vaatimukset

Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Jani Pohjolainen on viimeistään vuoden 1992 alusta toiminut Hotelli InterContinentalissa ravintolan kokkina ja hänelle olisi kuulunut suorittaa tästä alan työehtosopimuksen mukaisesti 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa.

Kantajaliitto on vaatinut työtuomioistuinta tuomitsemaan Nordic Hotel Oy:n maksamaan hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR:n tuomitsemista maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Lisäksi Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL on vaatinut Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR:n ja Nordic Hotel Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut asiassa laillisine korkoineen.

Perusteet

Aikanaan Majoitus- ja Ravitsemisalan Työnantajaliiton ja nyttemmin Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR:n jäsenyritys Nordic Hotel Oy oli harjoittanut majoitus- ja ravitsemisliikettä Helsingin kaupungissa sijaitsevassa Hotelli Inter-Continentalissa. Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n jäsen Jani Mikael Pohjolainen oli aloittanut työt Inter-Continentalin keittiössä kokki-nimikkeellä 1.6.1989 lukien. Pohjolainen oli tuolloin ollut 18-vuotias ja juuri ammattikoulunsa lopettanut nuori. Hän oli 26.5.1989 saanut päästötodistuksen Ravintolakoulu Perhon kolmivuotisen peruskoulupohjaisen ravintolakokin opinnoista. Pohjolainen oli sopinut työsopimuksessaan Nordic Hotel Oy:n kanssa palkakseen työehtosopimuksen mukaisen kokin palkan eli hänelle oli maksettua aluksi 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa.

Koeajan kuluessa Inter-Continentalin keittiön esimiehet olivat havainneet Pohjolaisen vielä kykenemättömäksi viiden tähden hotelli-ravintolan vaativiin ruoanvalmistustehtäviin. Tämän vuoksi oli sovittu, että Pohjolainen kartuttaisi ammattitaitoaan hotellin aamiaisen valmistuksessa. Pohjolainen oli suostunut siirtymään aamiaisen valmistukseen, koska oli arvellut itsekin, että hän vielä tarvitsisi lisää työkokemusta. Tästä lähtien Pohjolainen oli toiminut aamiaiskokkina Inter-Continentalin keittiössä.

Aamiaisen valmistaminen Inter-Continentalissa oli varsin vaativaa työtä. Laadulta vaadittiin korkeaa tasoa ja aamiaista oli parhaimmillaan valmistettava 500 hengelle. Lämpimän keittiön puolella Pohjolainen valmisti puuron ja munakokkelin, paistoi makkaroita tai pekonia, keitti kananmunia sekä valmisti myös japanilaisen aamiaisen. Japanilaiseen aamiaiseen kuului kahden keiton, misokeiton ja vihanneskeiton valmistaminen sekä japanilaisen riisin keittäminen.

Kylmän keittiön puolella Pohjolaisen tehtäviin kuului leikkeleiden asetteleminen ja muiden lisukkeiden esille laittaminen. Tämän lisäksi Pohjolainen keitti kahvin ja teen. Työvuorossaan Pohjolainen valmisti myös tarjoilijoille aamupalan.

Aamiaistarjoilun valmistuttua Pohjolainen alkoi valmistella seuraavan aamun aamiaista. Hän tilasi tarvikkeita varastosta ja teki seuraavan päivän aamiaisen esivalmisteluja ja muun ohessa koristeli ruokia. Hän toisin sanoen valmisteli ja viimeisteli asiakkaille tarjoiltavia ruokaannoksia.

Sunnuntain aamuvuoroissa Pohjolainen leipoi kaikki aamiaisella tarvittavat wiener-leivät, sämpylät ja muut leivät ja pullat. Sunnuntaiaamuisin Pohjolainen valmisti niin ikään hääaamiaiset, jotka huonepalvelu tarjoili hotellihuoneisiin.

Aamiaiskokin työn lisäksi Pohjolainen noin 30 prosenttia kokonaistyöajastaan työskenteli henkilökunnan ruokalassa. Siellä hänen tehtävänään oli valmistaa salaatit, keittää kahvi, valmistaa jälkiruokia, laittaa esille ruoka ja annostella se henkilökunnalle sekä lopuksi tiskata tiskit ja siivota ruokala.

Aamiaiskokkina Pohjolainen työskenteli joko yksin tai toisten aamiaiskokkien kanssa, riippuen hotelliasiakkaiden määrästä. Henkilökunnan ruokalassa Pohjolainen työskenteli yksin.

Pohjolainen oli pyytänyt 1990-luvulla useita kertoja esimiehiltään, että hän voisi siirtyä vaihtelevampiin ruoanlaittotehtäviin eli lounas- ja päivällisruokien valmistukseen. Vuonna 1995 hän oli ollut muutamia työvuoroja kokkina, mutta silloinen keittiön esimies ei ollut ollut tyytyväinen Pohjolaisen työsuorituksiin.

Pohjolaiselle oli maksettu työehtosopimuksen 2. palkkaryhmän mukaista yli 10 vuotta työsuhteessa olleen palkkaa. Pohjolainen valmisti sillä tavalla itsenäisesti ravintolan keittiössä ruokaa, että hänelle kuului maksaa työehtosopimuksen 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Sillä, että Pohjolainen teki pääsääntöisesti aamiaista aamiaisvuoroissa ei ollut merkitystä, koska alan työehtosopimuksessa ei ollut erikseen määrätty, että kokin kuuluisi valmistaa ruokaa kaikissa työvuoroissa ja kaikkiin ruokailuvuoroihin. Alan työehtosopimuksen mukaan kokki oli henkilö, joka itsenäisesti valmisti ruokaa.

Inter-Continental oli tulkinnut, että Pohjolainen oli palkkaryhmittelyn 1. kohdan tarkoittama apulainen eli keittiö-apulainen. Pohjolaiselle oli maksettu hiukan korkeampaa palkkaa johtuen ilmeisesti siitä, että työnantaja oli katsonut Pohjolaisen tekevän jonkin verran vaativampia tehtäviä. Apulainen oli sellainen henkilö, joka ei valmistanut itsenäisesti ruokaa, vaan toimi sellaisen henkilön apuna, joka suoritti varsinaisen ruoanvalmistuksen. Keittiöapulainen teki ainoastaan valmistelevia töitä, kuten perunoiden kuorimista, porkkanan raastamista ja sillin perkaamista, mutta ei yhdistellyt niitä ruoka-annoksiksi. Koska Pohjolainen valmisti itsenäisesti aamiaisen, ei hän voinut olla pelkästään keittiöapulainen.

Vaikka Pohjolainen valmisti aamiaista, valmisti hän kuitenkin itsenäisesti ruokaa, mikä oli olennaista ratkaistaessa sitä, oliko työntekijä kokki vai keittiöapulainen. Alan työehtosopimuksen määräysten tulkinta tältä osin oli täysin vakiintunut. Jättäessään tämän huomiotta oli Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminlyömiseen.

Pohjolaisen oikea palkkaryhmä hänen valmistaessaan itsenäisesti ruokaa oli ollut niin selvä, että suorittaessaan Pohjolaiselle alle 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa useiden vuosien ajan, oli Nordic Hotel Oy syyllistynyt työehtosopimusten määräysten tietensä rikkomiseen.

Perustelut

Tausta ja erimielisyys

Jani Pohjolainen on tullut Nordic Hotel Oy:n Hotelli Inter-Continentalin palvelukseen 1.6.1989 ravintolan kokiksi työehtosopimuksen 6. palkkaryhmän mukaisella palkalla. Koe-ajan kuluessa Pohjolaisen kanssa on kuitenkin sovittu siitä, että hän jää yhtiön palvelukseen harjoittelijaksi. Sittemmin Pohjolainen on työskennellyt ravintola-apulaisena. Hänelle on maksettu työehtosopimuksen 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa.

Erimielisyydessä on kysymys siitä, ovatko Pohjolaisen tehtävät viimeistään vuodesta 1992 olleet sellaisia kokin tehtäviä, joista hänelle olisi tullut maksaa työehtosopimuksen 6. palkkaryhmän mukainen palkka.

Pohjolaisen työtehtävät

Osapuolet ovat olleet yksimielisiä siitä, että Pohjolainen on työskennellyt noin 70 prosenttia työajastaan hotellin keittiössä aamiaisen laittamiseen liittyvissä tehtävissä ja 30 prosenttia työajastaan henkilökunnan ruokalassa.

Aamiaisvuoroissa Pohjolainen on yleensä työskennellyt vuoroin lämpimän keittiön ja vuoroin kylmän keittiön puolella. Lämpimän keittiön puolella hänen tehtäviinsä on kuulunut muun muassa puuron keittäminen, munakokkelin valmistaminen, makkaroiden ja pekonin paistaminen sekä kananmunien keittäminen. Lisäksi tehtäviin on tarvittaessa kuulunut riisin ja keittojen valmistaminen niin sanottua japanilaista aamiaista varten.

Kylmän keittiön puolella Pohjolainen on muun muassa asetellut leikkaamansa vihannekset sekä juustot, kinkut, makkarat ja muut useimmiten valmiit tuotteet tarjoiluastioihin. Edelleen Pohjolainen on viime aikoina sunnuntaiaamuisin työvuorossa ollessaan paistanut valmiiksi sämpylät, wiener-leivät ja muut leivontatuotteet, jotka on hankittu talon ulkopuolelta niin sanottuina bake offtuotteina. Lisäksi hän on keittänyt kahvin ja veden teetä varten. Hänen tehtäviinsä on lisäksi kuulunut valmistella seuraavan päivän aamiaista, muun muassa tehdä varastolta tarvittavat ruokatarvikehankinnat.

Henkilökunnan ruokalassa Pohjolaisen tehtävänä on ollut lämmittää ja annostella työntekijöille ruoka, joka on yleensä tullut valmiina Inter-Continentalin keskuskeittiöstä. Lisäksi Pohjolainen on tehnyt salaatteja ja jälkiruokia kuten kiisseliä tai rahkaa, keittänyt kahvin sekä tiskannut ja siivonnut.

Työehtosopimuksen palkkaryhmittely

Työehtosopimuksen 6 §:n mukaan työntekijät ryhmitellään tehtäviensä mukaan muun muassa siten, että 1. palkkaryhmään kuuluvat kaikki apulaiset, 2. palkkaryhmään kahvilan tarjoilija, kahvilan annostelija, myyjä/antelija, kahvinkeittäjä, kahvilan keittäjä, pesulatyöntekijä ja siivooja, sekä 6. palkkaryhmään tarjoilija, paistaja, keittäjä, kokki, keittäjä/kylmäkkö, kylmäkkö, lihan paloittelija, kassanhoitaja, vahtimestari, naulakon hoitaja, huoltaja ja varastonhoitaja.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen mukaan keittäjän tehtävät vastaavat kokin tehtäviä, mutta näissä tehtävissä työskentelevän miehen ammattinimikkeenä on perinteisesti ollut kokki ja naisen ammattinimikkeenä keittäjä. Palkkaryhmittelymääräykseen ei sisälly aamiaishoitajan, aamiaiskokin tai vastaavan tehtävän nimikettä.

Työehtosopimusmääräykseen liittyvän pöytäkirjamerkinnän mukaan kahvilalla tarkoitetaan ravitsemisliikettä, jossa tarjoillaan etupäässä kahvia, teetä ja muita virvokkeita leivonnaisten tai voileipien kera tai ilman niitä ja jossa voidaan tarjoilla myös ruokaa. Kuitenkin A- ja B-anniskeluoikeuksin toimivat kahvilat rinnastetaan pöytäkirjamerkinnän mukaan ravintoloihin.

Työehtosopimuksen tulkinnasta

Työehtosopimuksen tulkinnasta työtuomioistuimessa todistajana kuullut Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n lakimies ja Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR:n asiamies ovat kumpikin todenneet, että työehtosopimuksessa apulaisella tarkoitetaan työntekijää, joka työskentelee keittiötyössä jonkun toisen apulaisena. Esimerkkinä on mainittu henkilö, joka kuorii perunoita tai perkaa kaloja, jotka joku toinen valmistaa ruoaksi.

Työehtosopimukseen ei sisälly kokin tai keittäjän tehtävien määritelmää. Todistajana kuullun Hotelli- ja Ravintolahenkilökunnan Liitto HRHL:n lakimiehen kertoman mukaan kokilla tarkoitetaan yleisesti henkilöä, joka valmistaa itsenäisesti ruoka-annoksia. Keittäjä valmistaa ruokaa ja viimeistelee sen asiakkaille tarjottaviksi ruoka-annoksiksi tai noutopöytään tai vastaavaan esille pantavaksi. Olennaista ammattinimikkeen määrittelyn kannalta on todistajan mukaan ruoan valmistus. Tällöin ruoan valmistukseen kuuluu yhtenä kokonaisuutena myös ruoan valmistajan tekemät valmistelevat ja viimeistelytyöt.

Mainitun todistajan mukaan työn vaativuuden huomioon ottaminen palkkaukseen vaikuttavana tekijänä on useamman kerran ollut esillä työehtosopimusneuvotteluissa. Ne eivät ole kuitenkaan johtaneet muutoksiin, vaan palkkryhmittely alan työehtosopimuksessa on jäänyt kaavamaiseksi. Jos henkilön tehtävänä on ruoan valmistaminen, tehtävä kuuluu joko 2. tai 6. palkkaryhmään tehtävän vaativuudesta riippumatta. Todistajan käsityksen mukaan aamiaiskokin tehtävissä työskentelevät työntekijät ovat käytännössä olleet 6. palkkaryhmässä, koska aiemmin ei asiasta ole aiheutunut erimielisyyksiä.

Työnantajaliiton asiamies on puolestaan kertonut, että normaaliin kokin työhön kuuluu tehdä ruoka-annos alusta loppuun saakka asiakkaan esittämien toiveiden tai vaatimusten mukaan erilaisista tuotteista. Todistajan mukaan aamiaistarjoilua varten tapahtuva valmiin kaavan mukainen työ, esimerkiksi kananmunien ja makkaroiden paistaminen, on työehtosopimuksen tarkoittamaa aputyötä. Edelleen todistajan mukaan työehtosopimuksen palkkaryhmittelymääräykset ovat kaavamaisia eikä niissä ole otettu huomioon alan muutoksia. Alalle on tullut uusia ammattinimikkeitä, jotka on ollut pakko sijoittaa olemassa olevaan palkkaryhmittelyyn. Eräs tällainen ammattinimike on aamiaishoitajan tai aamiaistarjoilijan nimike, jonka työnantajaliitto on suositellut sijoitettavaksi 2. palkkaryhmään. Näiden tehtävien on katsottu rinnastuvan lähinnä kahvilan keittäjän tehtäviin. Jos aamiaishoitaja on tehnyt myös muuta työtä, esimerkiksi kerroshoitajana tai tarjoilijana, palkka määräytyy sen tehtävän mukaan, jota henkilö pääasiallisesti tekee.

Todistajana niin ikään kuultu Hotelli Inter-Continentalissa Pohjolaisen esimiehenä työskentelevä apulaiskeittiöpäällikkö on kertonut, että alaisensa kokit joutuvat kantamaan vastuun asiakkaan tilauksesta loppuun saakka: valmistamaan kastikkeet, lisäkkeet, perunat ja vihannekset, paistamaan lihat oikeaan kypsyysasteeseen, eli kaiken kaikkiaan vastaamaan siitä, että asiakkaalle menevä annos on tilaajan toiveiden mukainen. Hotellin aamiaisvuoroissa ja henkilökunnan ruokalassa työskentelevät yleensä apulaiset, harjoittelijat ja oppisopimussuhteiset työntekijät, jotka näin saavat harjaannusta vaativampiin tehtäviin. Todistajan mukaan vastaavalla tavalla toimitaan eräissä muissakin suurissa hotelleissa Helsingissä. Hotelli Inter-Continentalissa vastaavissa tehtävissä ja palkalla Pohjolaisen kanssa työskentelee yksi toinen apulainen.

Työehtosopimuksen palkkaryhmittelymääräyksessä on tarjoilijoiden osalta keittäjiä/kokkeja vastaavat määräykset. Niiden mukaan kahvilan tarjoilija kuuluu palkkaryhmään 2 ja tarjoilija palkkaryhmään 6. Työtuomioistuin on tuomiossaan TT: 1991-50 ottanut kantaa anniskeluoikeuksin varustetussa hotellissa aamiaistarjoilijana työskennelleen henkilön palkkausryhmään. Kyseisen henkilön pääasiallisena tehtävänä oli ollut käytettyjen aamiaisastioiden korjaaminen pois pöydiltä ja pöytien siivoaminen. Lisäksi hänen tehtäviinsä oli kuulunut muun ohella seisovan aamiaispöydän täydentäminen. Hänelle oli maksettu 2. palkkaryhmän mukaista palkkaa. Työtuomioistuin katsoi, että tuossa jutussa esitetty selvitys ei riittänyt osoittamaan, että työehtosopimuksen palkkamääräyksiä olisi käytännössä vakiintuneesti tulkittu siten, että pelkästään aamiaistarjoiluun liittyviä työtehtäviä tekevät työntekijät olisi luettava 6. palkkaryhmään kuuluviksi. Edelleen tuomion mukaan kyseisen työntekijän työtehtäviin eivät olleet kuuluneet sellaiset ravintolan tarjoilijan työhön olennaisesti kuuluvat työtehtävät kuten asiakkaiden tilausten vastaanotto sekä ruokien ja juomien tarjoilu. Myös tarjoilijan työtehtäviin kuuluva alkoholin anniskelu ja asiakkaiden laskutus oli muodostanut vain vähäisen osan henkilön työtehtävistä. Mainituilla perusteilla työtuomioistuin katsoi, ettei kyseistä henkilöä voitu pitää 6. palkkaryhmään kuuluvana tarjoilijana.

Arviointia

Pohjolainen on vuorossa ollessaan työskennellyt yksin henkilökunnan ruokalassa. Aamiaisvalmistelujen aikana sunnuntaiaamuja lukuun ottamatta keittiöllä on paikalla toiminnasta vastaava esimies, jolta on tarvittaessa saanut ohjeita. Kuitenkin Pohjolainen on esitetyn selvityksen mukaan ainakin pääasiassa tehnyt itsenäisesti myös aamiaistarjoiluun liittyvät edellä todetut tehtävänsä. Häntä ei siten voida pitää apulaisena palkkaryhmittelymääräyksessä tarkoitetulla tavalla.

Työtuomioistuimelle esitetyn selvityksen valossa on jäänyt näyttämättä, että Pohjolaisen työtehtäviä vastaavat aamiais-kokin tai aamiaishoitajan tehtävät olisi käytännössä vakiintuneesti sijoitettu 6. palkkaryhmään.

Esitetyn selvityksen mukaan palkkaryhmässä 6 tarkoitettu kokki on ruoanvalmistustehtävissä työskentelevä henkilö. Pääosan Pohjolaisen työtehtävistä on muodostanut aamiaisen valmistaminen. Tähän tehtäväkokonaisuuteen on kuulunut valmiiden tuotteiden esille laittamista, mutta osana siihen on kuulunut myös ruoan valmistamista. Tehtävät henkilökunnan ruokalassa ovat sen sijaan olleet pääasiassa muita kuin varsinaiseen ruoan valmistukseen liittyviä tehtäviä.

Pohjolaisen työtehtävät vaativuudeltaan aamiaisen ja henkilökunnan ruokalan ruoan valmistuksessa ovat rinnastettavissa samassa ravintolassa työskentelevien kokkien työtehtävien vaativuuteen vain vähäiseltä osin. Kuitenkaan työehtosopimuksen palkkaryhmämääräyksiä tulkittaessa kokin työtehtävien vaativuudelle ei ole sellaisenaan näytetty tarkoitetun antaa merkitystä, vaan sovellettava palkkaryhmä on määräytynyt tehtävien pääasiallisen laadun ja myös ravitsemisliikkeen anniskeluoikeuksien mukaan.

Pohjolaisen työkokonaisuuksiin aamiaistarjoilussa ja henkilökunnan ruokalassa on kuulunut huomattavassa määrin muita kuin varsinaisia ruoanvalmistustehtäviä tai niihin välittö-mästi liittyviä tehtäviä. Työehtosopimuksen mukaan jos henkilö suorittaa erilaisia tehtäviä, hänelle maksetaan palkka sen mukaan, mitä työtä hän tekee suurimman osan työajastaan. Kannevaatimusten arvioimisen kannalta on tässä tapauksessa ratkaisevaa, muodostavatko kokin tehtäviksi katsottavat tehtävät pääosan Pohjolaisen työtehtävistä.

Esitetyn selvityksen perusteella Pohjolaisen tehtävistä on kokin tehtäviin kuuluvina pidettävä lähinnä niitä ruoanvalmistustehtäviä, joita Pohjolainen on tehnyt työskennellessään aamiaisvuorossa lämpimän keittiön puolella. Näiden tehtävien osuus kaikista työtehtävistä on jäänyt tarkemmin selvittämättä. Työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että nämä tehtävät tai ruoan valmistaminen yleensäkään olisivat muodostaneet pääosaa Pohjolaisen työtehtävistä.

Yhteenveto

Näyttämättä on jäänyt, että Pohjolainen olisi työskennellyt kanteessa tarkoitettuna ajankohtana ravintolan kokkina Hotelli Inter-Continentalissa ja että hänelle tämän vuoksi olisi kuulunut suorittaa työehtosopimuksen mukaisesti 6. palkkaryhmän mukaista palkkaa.

Nordic Hotel Oy ei siten ole maksaessaan Pohjolaiselle tätä alempaa palkkaa rikkonut työehtosopimusta kanteessa väitetyllä tavalla. Vastaavasti myöskään Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR ei ole laiminlyönyt asiassa valvontavelvollisuuttaan.

Oikeudenkäyntikulut

Asia on ollut siinä määrin tulkinnanvarainen, että asian-osaisilla on ollut perusteltu aihe tähän oikeudenkäyntiin. Työtuomioistuimesta annetun lain 33a §:n 1 momentin nojalla työtuomioistuin määrää, että Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto ja Nordic Hotel Oy saavat jutun voittaessaankin itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto ja Nordic Hotel Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Orasmaa puheenjohtajana sekä Kröger, Niskanen, Sutela, Vertanen ja Päivi Ahonen jäseninä. Sihteeri on ollut Niemitalo.

Tuomio on yksimielinen.