TT:1978-1
- Asiasanat
- Työnantajan työtaistelu, Työtaistelutoimenpide, / työnteon keskeyttäminen, / ilmoitus työnteon keskeyttämisestä, Työnteon keskeyttäminen Työvelvollisuuteen kuuluva työ, Toimihenkilötyö Tuotannollinen työ, Työehtosopimukseen kohdistuminen Työsopimuslaki, Valvontavelvollisuus / työrauha-asiassa, työnantajapuolella
- Tapausvuosi
- 1978
- Antopäivä
Elintarviketyöläisten lakon aikana työnantajat olivat ilmoittaneet toimihenkilöille työnteon keskeyttämisestä ja toteuttaneet keskeytyksen, mitä ennen toimihenkilöille oli annettu mahdollisuus tuotannollisen puolen työn tekemiseen tai vuosiloman pitämiseen. Kanteessa oli katsottu, että työnantajapuoli oli mainitulla toiminnallaan pyrkinyt painostamaan toimihenkilöpuolta suostumaan sellaiseen työehtosopimuksen tulkintaan että toimihenkilöt vastoin kantajan kantaa olivat velvollisia tilapäisesti tekemään myös tuotannollisen puolen töitä.
Kun jutussa esitetty selvitys ei osoittanut, että työnantajilla olisi ollut tarjottavissa toimihenkilöille mielekkäitä toimihenkilöpuolen tehtäviä ja kun kantajapuolen käsitystä työehtosopimuksen tulkinnasta ei ollut näytetty oikeaksi, ei toimihenkilöiden työnteon ilmoitettu ja toteutettu keskeyttäminen ollut muodostanut työehtosopimukseen kohdistunutta työtaistelutoimenpidettä.
Työnantajat eivät olleet rikkoneet työrauhavelvollisuutta eikä työnantajaliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutta.
Asianosaiset: Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto r.y. Elintarvikealan Työnantajaliitto r.y. ja Oy Sokle Ab
RATKAISU
Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on Elintarvikealan Työnantajaliittoa ja Oy Sokle Ab:tä vastaan ajamassaan työrauhavelvollisuuden rikkomista ynnä muuta koskevassa kanteessa, joka osittain on ratkaistu työtuomioistuimen osatuomiolla n:o 10/77, lausunut muulta osin, että Elintarvikealan Työnantajaliiton jäsenyritykset Karjakunta ja Oy Sokle Ab olivat edellä sanotusta tuomiosta selviävin tavoin maalishuhtikuussa 1976 uhanneet lomauttaa ja lomauttaneet yksipuolisesti palveluksessaan konttoritehtävissä olevia Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton jäseniä eri puolilla Suomea olevissa konttoreissaan Suomen Elintarviketyöläisten Liitto r.y:n järjestölakon aikana. Lomautetut olisivat olleet halukkaita työhön ja työtä olisi ollutkin useissa konttoreissa, mutta työnantaja oli teettänyt työt muilla ja lomauttanut järjestäytyneet toimihenkilöt. Kun työtä olisi ollut, ei työnantajalla olisi ollut laillisia lomautusperusteita. Karjakunta ja Oy Sokle Ab olivatkin menettelyllään painostaneet Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton jäseniä tekemään Suomen Elintarviketyöläisten Liiton työehtosopimuksen sovellutuspiiriin kuuluvia lakon alaisia tuotannollisen puolen töitä. Painostustoimet olivat siis tapahtuneet Suomen Elintarviketyöläisten Liiton järjestölakon aikana, ja niiden tarkoituksena oli ollut teettää Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton jäsenillä eri keskusjärjestön piiriin kuuluvan ammattiliiton lakon alaisia töitä. Karjakunta olikin eräissä tapauksissa saanut Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton jäseniä pakon edessä siirtymään tuotannolliselle puolelle. Kun suurin osa jäsenistä oli kieltäytynyt painostuksesta huolimatta, heidät oli lomautettu.
Työehtosopimuksen mukaan toimihenkilö oli velvollinen tekemään tilapäisesti myös muita kuin omia toimihenkilötehtäviä. Hän ei sen sijaan missään tilanteessa ollut velvollinen tekemään muita kuin konttoritoimihenkilötöitä. Siten häntä ei voitu painostaa tekemään tuotannollisen puolen töitä.
Sanotuilla perusteilla Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on vaatinut Karjakunnan ja Oy Sokle Ab:n tuomitsemista hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, ne kun olivat painostamalla ja jättämällä palkanmaksuvelvollisuutensa täyttämättä yrittäneet muuttaa työehtosopimuksen tulkintaa. Lisäksi Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto on vaatinut Elintarvikealan Työnantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä jättämällä huolehtimatta siitä, etteivät Karjakunta ja Oy Sokle Ab puheena olevissa tapauksissa riko työrauhavelvollisuuttaan.
Kanteeseen vastatessaan Elintarvikealan Työnantajaliitto, johon Oy Sokle Ab osaltaan on yhtynyt, on lausunut, että työtuomioistuimen edellisestä tuomiosta selviävin tavoin Karjakunnan ja Oy Sokle Ab:n palveluksessa olleiden elintarviketyöläisten ryhdyttyä lakkoon 25.3.1976 oli sellainen työ, jota olisi voitu teettää yritysten muilla työntekijöillä, vähentynyt ja loppunut. Tämän vuoksi yritykset olivat joutuneet töiden loppuessa keskeyttämään työnteon ja palkanmaksun omilta työntekijöiltään. Konttoritoimihenkilöillä oli pyritty heidän normaalien työtehtäviensä loppuessa teettämään kaikkia muita töitä, jotta työn ja palkanmaksun keskeytys olisi voitu välttää. Sanotuilla perusteilla vastaajat ovat vaatineet kanteen hylkäämistä nyt puheena olevalta osalta.
Asianosaiset samoin kuin jutussa kuultu Karjakunta ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Työtuomioistuin on tutkinut jutun sen jäljellä olevalta osalta ja toteaa, että siinä on tällä kertaa kysymys siitä, ovatko Karjakunta ja Oy Sokle Ab, jotka ovat kanteessa mainituin tavoin uhanneet keskeyttää ja keskeyttäneet toimihenkilöidensä työnteon, näin menetellessään siinä tapauksessa, että toimihenkilöille olisi keskeytysaikana ollut tarjolla työtä, rikkoneet työrauhavelvollisuuttaan ja onko Elintarvikealan Työnantajaliitto jättäessään huolehtimatta siitä, ettei tällaista työrauhavelvollisuuden vastaiseksi ilmoitettua menettelyä tapahtuisi, laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuutensa. Riidatonta on tallöin, että toimihenkilöille on tarjottu tuotannollista työtä, jota he työehtosopimuksen 3 §:ään viitaten eivät kuitenkaan ole katsoneet olevansa velvollisia ottamaan vastaan, sekä mahdollisuutta pitää vuosilomaansa. Riidanalaista on, olisiko heille myös ollut tarjottavissa mielekkäitä toimihenkilötehtäviä. Tästä riidanalaisesta kysymyksestä puolin ja toisin esitetty selvitys on jäänyt puutteelliseksi.
Jotta työnteon keskeyttäminen tai sillä uhkaaminen käsittäisi työrauhavelvollisuuden rikkomisen, vaaditaan kuitenkin vielä, että se on muodostunut työehtosopimukseen kohdistuneeksi painostustoimenpiteeksi. Kanteessa sanotaan työnantajapuolen pyrkineen mainitulla keinolla painostamaan toimihenkilöpuolta suostumaan sellaiseen työehtosopimuksen 3 §:n tulkinnan muutokseen, että toimihenkilöt ovat velvollisia tilapäisesti tekemään myös tuotannollisen puolen töitä. Mitään suoranaista näyttöä tällaisen painostustarkoituksen tueksi ei kuitenkaan ole esitetty. Näytöksi ei liioin riitä se, että toimihenkilölle on ennen työnteon keskeyttämistä tosiasiallisesti tarjottu tuotannollisen puolen töitä. Vaikka näet kantajapuolen käsitys työehtosopimuksen 3 §:n tulkinnasta olisi oikea eikä toimihenkilöillä siis olisi velvollisuutta ottaa vastaan tuotannollisen puolen työtä, on työnantajalla kuitenkin mahdollisuus ja mahdollisesti velvollisuuskin muutakin kuin työntekijän työvelvollisuuteen kuuluvaa työtä tarjoamalla pienentää työnteon keskeyttämisestä osapuolille tai jommallekummalle heistä aiheutuvaa vahinkoa, niin kuin näkyy esim. työsopimuslain 27 §:n 3 momentista ja 37 §:n 2 momentin 4 kohdasta. Vasta jos mielekkäitä toimihenkilöiden tehtäviä olisi ollut tarjottavissa, voitaisiin kantajapuolenkin kannalle työehtosopimuksen edellä mainitussa tulkintakysymyksessä asetuttaessa pitää tuotannollisen puolen työn tarjoamista työnteon ja palkanmaksun keskeyttämisen uhalla työehtosopimukseen kohdistuneena painostustoimenpiteenä.
Kun edellä mainittu selvitys ei osoita, että työnantajilla olisi ollut tarjottavissa toimihenkilöille mielekkäitä toimihenkilöpuolen tehtäviä, ja kun kantajapuolen käsitystä työehtosopimuksen 3 §:n tulkinnasta ei sitä paitsi myöskään ole näytetty oikeaksi, työtuomioistuin katsoo näyttämättä myös jääneen, että toimihenkilöiden työnteon ilmoitettu ja toteutettu keskeyttäminen olisi muodostanut työehtosopimukseen kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen ja että Karjakunta ja Oy Sokle Ab siis olisivat siinä yhteydessä rikkoneet työrauhavelvollisuuttaan tai Elintarvikealan Työnantajaliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sen tällä kertaa tutkitulta loppuosalta sekä jutun laatuun nähden velvoittaa Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liiton korvaamaan Elintarvikealan Työnantajaliiton, Oy Sokle Ab:n ja Karjakunnan yhteisistä oikeudenkäyntikuluista työtuomioistuimen harkinnan mukaan 1 000 markkaa.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lindholm, Lappalainen, Riski, Äimälä, Kaski ja Lankinen.
Tuomio oli yksimielinen.