6.2.2025

Oikeusohjeet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia lentoteknillisen ohjekirjallisuuden tulostus-, kopiointi- ja painatuspalveluista F/A 18 Hornet-hävittäjäkalustolle. Hankinta on kilpailutettu julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (jäljempänä puolustus- ja turvallisuushankintalaki) mukaisena palveluhankintana.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 5 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla turvallisuushankintana pidetään muun ohella palveluita, jotka liittyvät suoraan pykälän 1 kohdassa tarkoitettujen tavaroiden, eli puolustustarvikkeiden, niiden osia tai osakokonaisuuksien johonkin elinkaaren vaiheeseen. Pykälän
3 momentin mukaan puolustustarvikkeella tarkoitetaan tavaraa, joka on erityisesti suunniteltu tai sovitettu sotilaallisiin tarkoituksiin ja tarkoitettu käytettäväksi aseena, ammuksena tai puolustusmateriaalina.

F/A 18 Hornet-hävittäjäkalusto on edellä tarkoitettu puolustustarvike, johon hankinnan kohteena olevat palvelut suoraan liittyvät. Näin ollen asiaa on arvioitava puolustus- ja turvallisuushankintalain säännösten perusteella.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan mainitun lain 10 luvun (68 — 73 §) mukaisia menettelyjä käytetään 12 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon alittavissa, mutta
13 §:n 1 momentissa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon ylittävissä tavarahankinnoissa, rakennusurakoissa ja liitteen A palveluhankinnoissa sekä 13 §:n 1 momentissa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon ylittävissä liitteen B mukaisissa toissijaisissa palveluhankinnoissa.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 73 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden mukainen hinnaltaan ja muilta perusteiltaan kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous.

Hankinta-asiakirjat ja -menettely keskeisiltä osin

Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteeksi on tarjouspyynnön kohdassa IV.2) ”Sopimuksentekoperusteet” ilmoitettu paras hinta-laatusuhde, jossa hinnan painotus on ollut 50 prosenttia. Laadun arviointi on jakaantunut koepainatusten laatuun sekä toimitusaikaan, joiden molempien painotus on ollut 25 prosenttia.

Tarjouspyynnön koepainatusta koskevan liitteen kohdassa 1 ”Koepainatus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Koepainatus käsittää neljä eri painatustyötä, joista jokainen arvioidaan erikseen. Kaikki ominaisuudet eivät koske kaikkia töitä.

[ — — ]

Kustakin ominaisuudesta tarkastetaan, että koepainatuksen toimitus vastaa tilauksessa määriteltyjä ominaisuuksia. Jos toimitus poikkeaa tilauksesta alla olevissa ominaisuuksissa, kyseisestä ominaisuudesta tulee ei-oikein merkintä.”

Kyseisessä liitteessä on lueteltu muun ohella olleet seuraavat arvioitavat ominaisuudet:

”10. Painatusjälki, väri (teksti ja kuvat oltava yksiselitteisesti luettavissa)

[ — — ]

16. Leimaus painatuserittelyn mukaisesti (etusivulle)”

Liitteen kohdassa 2 ”Koepainatuksen vertailu” on ilmoitettu, että arvioitavista ominaisuuksista 1 — 5 ovat ehdottomia ja niistä ei ole annettu laatupisteitä. Lueteltujen ominaisuuksien kohdista 6 — 20 on voinut saada yhden pisteen kustakin ominaisuudesta ja kohdasta 21 kolme pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Kirjakohtainen painatuserittely III” on painatuserittelyn ohjeistuksena ollut muun ohella seuraavaa:

”LEIMAUS: Sähköinen leima

[ — — ]

Etulehti (leima ”KÄYTTÖ RAJOITETTU”) tulostetaan värillisenä.

[ — — ]

Sähköinen leima laitetaan etulehdelle ”KIRJAN NIMI” ja ”Julkaisija” tekstien väliin.

Sähköinen leimatiedosto on hakemistossa ”Leima”.”

Valittajan koepainatuksen painatuserittelyssä 1 on ollut painettuna malliasiakirjan mukaisesti muun ohella värikuvia lentokoneista.

Valittajan koepainatuksen painatuserittelyssä 3 valittaja on lisännyt etulehdelle leiman annettujen ohjeiden mukaisesti. Valittaja on tämän lisäksi poistanut etulehden yläosassa jo valmiina olleen vastaavan leiman.

Voittaneen tarjoajan koepainatuksen painatuserittelyssä 3 voittanut tarjoaja on lisännyt etulehdelle leiman ohjeiden mukaisesti. Etulehden malliasiakirjassa on ollut yläosassa samanlainen leima valmiina, joten voittaneen tarjoajan painatuserittelyn 3 etulehdellä on ollut kaksi leimaa.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että valituksenalainen ensimmäinen 15.4.2024 tehty hankintapäätös on valituksen vireilletulon jälkeen kumottu 21.5.2024 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä, jossa valittajalle on annettu laatupisteet koepainatuksen ominaisuuksien kohdissa 17 ja 18. Asiassa ei ole siten tarvetta lausua tarjousten vertailusta mainittujen kohtien osalta. Markkinaoikeus toteaa edelleen, että hankintaoikaisumenettelyssä hankintapäätöstä ei kuitenkaan ole korjattu kaikkien niiden kohtien osata, joihin valittaja on valituksen perusteluna viitannut. Näin ollen valittajan oikeudellinen asema ei ole hankintaoikaisupäätöksen myötä muuttunut. Valittaja ei ole myöskään hankintaoikaisupäätöksen jälkeen peruuttanut valitustaan. Valittajalla on siten edelleen hankintaoikaisumenettelyn jälkeenkin oikeussuojan tarve saada markkinaoikeuden ratkaisu siltä osin kun valitus on koskenut laatupisteytystä koepainatuksen ominaisuuksien kohdista 10 ja 16 ja valituksen on edellä todettu huomioon ottaen katsottava kohdistuvan myös 21.5.2024 tehtyyn hankintaoikaisupäätökseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Vertailuperusteet on kuitenkin ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Koepainatuksen laadusta on voinut saada yhden pisteen arvioitavien ominaisuuksien luettelon kohdasta 10, jos painatuksen teksti ja kuvat ovat olleet yksiselitteisesti luettavissa. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan koepainatuksen painatuserittelyssä 1 on ollut painettuna kuvat malliasiakirjan mukaan, mutta lentokoneiden värikuvissa on ollut havaittavissa, että niiden mustat rakenneviivat eivät ole erottuneet selkeästi kuvasta ja rakenneviivat ovat myös olleet paikoittain katkonaisia. Valittaja ei ole myöskään esittänyt, millä perusteella hankintayksikkö olisi arvioinut pisteytyksen väärin kyseisessä kohdassa.

Laatupisteytyksessä on kohdassa 16 arvioitavana ominaisuutena ollut leimauksen toteuttaminen painatuserittelyn mukaisesti. Painatuserittelyssä 3 vaatimuksena on ollut lisätä etulehdelle ”käyttö rajoitettu” -leima tiettyyn kohtaan. Malliasiakirjalla on ollut samanlainen leima jo valmiina toisessa kohdassa.

Sekä valittaja että voittanut tarjoaja ovat toimineet painatuserittely 3:n ohjeistuksen mukaisesti malliasiakirjaan lisättävää sähköistä leimaa koskevilta osin. Valittaja on kuitenkin oma-aloitteisesti poistanut malliasiakirjassa jo valmiina olleen leiman, mitä ei ohjeistuksessa ollut pyydetty tekemään. Painatuserittely III:n ohjeistus ”Etulehti (leima ”KÄYTTÖ RAJOITETTU”) tulostetaan värillisenä” on päinvastoin tarkoittanut, että malliasiakirjan etulehti, mukaan lukien siinä jo valmiina ollut leima, olisi tullut tulostaa värillisenä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan koepainatuksen painatuserittely 3 ei ole tältä osin vastannut tilauksessa määriteltyjä ominaisuuksia. Sen sijaan voittaneen tarjoajan koepainatuksessa ei ole etulehden leimaamisen osalta ollut virhettä, vaan koepainatus on tehty tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo edellä todettu huomioon ottaen, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten laatuvertailussa virheellisesti, kun se ei ole antanut valittajalle laatupisteitä kohdissa 10 ja 16. Virhettä ei myöskään ole ollut siinä, että hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle pisteen kohdassa 16.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.