MAO:287/2025
- Asiasanat
- EVH-Elektrotekniikka Oy > Liedon kaupunki, julkinen hankinta, kansallinen hankinta, poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 57/2025
Asian tausta
Liedon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.12.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katu- ja aluevalaistuksen huolto- ja kunnossapitotöiden hankinnasta sopimuskaudelle 1.2.2025 — 31.12.2026 ja kahden vuoden optiokaudelle.
Liedon kaupungin tekninen lautakunta on 21.1.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 valinnut Tekniikka-Tuominen Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 220.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus ja sen täydennys
Vaatimukset
EVH-Elektrotekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja Tekniikka-Tuominen Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.562,50 eurolla markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä.
Perustelut
Tämä katu- ja aluevalaistuksen huolto- ja kunnossapitopalvelujen hankinta on koostunut kiinteähintaisesta päivystystyöstä, tarkastuskierrosten tekemisestä aiheutuvasta kertahinnasta ja erillisveloitettavista töistä viidellä eri tuntihinnalla. Erillisveloitettavat työt ovat muodostaneet kustannuksista tärkeimmän osin, eikä niihin ole kohdistunut ostomäärärajoitusta.
Voittaneen tarjoajan Tekniikka-Tuominen Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellinen alhainen, ja tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut lähes 40 prosenttia halvempi kuin valittajan vertailuhinta, eli hintaero on ollut huomattava. Hankintayksikkö on selvityspyynnössään esittänyt johdattelevia kysymyksiä, eikä niillä ole edes pyritty saamaan tietoa tarjouksen hinnoittelusta.
Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt EU-kynnysarvon. Valittajan samaa palvelua tarkoittavan myynnin työsuoritukset ja laskutus ovat olleet vuosina 2023 ja 2024 yhteensä noin 241.000 euroa ja optiokaudet huomioon ottaen hankinnan arvo nousee lähes 500.000 euroon. Hankintayksikkö on määrittänyt hankinnan arvon virheellisesti välttääkseen EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevien säännösten soveltamisen, eikä ennakoitu kokonaisarvo ole ollut hankintayksikön ilmoittama 220.000 euroa. Hankintayksikön tulisi esittää selvitys hankinnan kokonaisarvosta.
Vastine
Vaatimukset
Liedon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.362,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti. Kyse on EU-kynnysarvon alittavasta hankinnasta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut voivansa hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Tekniikka-Tuominen Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan alhainen, minkä vuoksi siltä on pyydetty selvitystä alhaisen hinnan perusteista. Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikön kannalta riittävän selvityksen, ja hankintayksikkö on voinut valita kyseisen tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on laskettu sen mukaan, mitä hankintayksikkö on parhaan tietämyksensä valossa arvioinut hankintasopimuksen enimmillään tulevan maksamaan. Hankintayksikkö ei ole aikaisemmin kilpailuttanut täysin vastaavaa hankintasopimusta. Hankintayksikkö on käynyt arvionsa pohjaksi läpi aiempien vuosien lähimmästä vastaavasta kokonaisuudesta toteutunutta laskutusta. Tästä on otettu huomioon vain nyt kilpailutettavien huolto- ja kunnossapitotöiden osuus ja pyritty arvioimaan tämä yläkanttiin, ottaen kuitenkin huomioon hankintayksikön tiedossa olevat hankinnan arvoon alentavasti vaikuttavat tekijät. Arviossa ei ole otettu huomioon aiempina vuosina toteutettujen investointien ja poikkeuksellisten korjaustöiden aiheuttamien kulujen kaltaisia kustannuksia. Esimerkiksi vuoden 2023 laskutuksen toteuma on ollut noin 52.000 euroa ja vuoden 2024 toteuma noin 60.000 euroa, johon summaan on kuitenkin sisältynyt poikkeuksellisen paljon ennakoimattomia kaapelivaurioiden korjaustöitä. Hankintayksikkö on myös siirtynyt enenevässä määrin LED-valaistukseen, mikä vähentää huolto- ja kunnossapidon tarvetta. Yleisten säästöpaineiden vuoksi hankintayksikkö on lisäksi joutunut arvioimaan sitä, kuinka paljon tavanomaista huoltotyötä tullaan tilaamaan.
Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on osoittautunut oikein mitoitetuksi, koska kaikki saadut tarjoukset ovat selvästi alittaneet hankinnan ennakoidun kokonaisarvon. Valittajan väitteet hankinnan arvosta ovat epäjohdonmukaisia ja epäuskottavia, ja sen esittämiin lukuihin on sisältynyt myös muita kuin nyt hankinnan kohteena olevia töitä.
Kuultavan lausunto
Tekniikka-Tuominen Oy on esittänyt muun ohella, että katuvalaistuksen huollon palvelusopimus on ollut aiemmin valittajan hoidettavana ja valittaja pyrkii valituksellaan viivästyttämään hankintapäätöksen täytäntöönpanoa. Hankintayksikölle on pyynnöstä annettu selvitys kuultavan tarjouksen hinnoittelusta ja strategiasta. Hankintayksikkö tilaa haluansa määrän töitä ja työt toteutetaan tilaajan valvonnassa, eikä voittanut tarjoaja määritä tehtäviä töitä.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä on käytetty osatekijänä hankittavia tuntimääriä, jotka eivät vastaa toteutuneita tuntimääriä. Hankinnan tulee perustua tietoon, ei arvioon. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarkastuskierroksen hinta yksi euro ei vastaa todellisia kustannuksia, mikä on ollut hankintayksikön tiedossa. Vuosina 2021 — 2024 toteutuneet tuntimäärät ovat olleet 461, 393, 524 ja 624 tuntia. Hankintayksiköllä ei ole tietoa kokonaiskustannuksesta tai tuntimäärästä. Vertailuhinnan laskemistavan vuoksi tarkastuskierroksilla ei ole juurikaan merkitystä. Tekniikka-Tuominen Oy:n selvitys ei ole selittänyt erillislaskutettavien töiden hinnoittelua.
Muut kirjelmät
Tekniikka-Tuominen Oy on antanut lisälausunnon.
Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu
Asiassa on valituksen perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Asiassa on ensin ratkaistava, arvioidaanko hankintayksikön menettelyä kansallisen vai EU‑kynnysarvon ylittäviin hankintoihin sovellettavien säännösten perusteella.
Hankinnan ennakoitu arvo
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 26 §:ään perustuva palveluhankintojen EU-kynnysarvo on hankintamenettelyn alkamishetkellä muiden kuin valtion keskushallintoviranomaisten osalta ollut 221.000 euroa. Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Hankintalain 30 §:n
3 momentin 1 kohdan mukaan sellaisissa palveluhankintasopimuksissa, joissa ei ilmoiteta kokonaishintaa, ennakoidun arvon laskennassa perusteena on käytettävä määräaikaisissa, enintään 48 kuukautta voimassa olevissa hankintasopimuksissa voimassaolon aikaista ennakoitua kokonaisarvoa.
Hankinnan kohteena ovat olleet katu- ja aluevalaistuksen huolto- ja kunnossapitotyöt vajaalle neljälle vuodelle optiokaudet mukaan luettuna. Hankinta on sisältänyt kiinteitä palveluita sekä tuntilaskutettavia töitä, joista osa on tullut tehdä ilman erillistä tilausta ja osa tilauksesta. Hankintayksikkö on siten voinut merkittävässä määrin itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon huolto- ja kunnossapitotöitä se tulee sopimuskaudella hankkimaan ja mikä hankinnan perusteella suurin maksettava kokonaiskorvaus tulee olemaan.
Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämän uskottavana pidettävän selvityksen perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida, että kilpailutetun hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut EU-kynnysarvon 221.000 euroa. Tätä tukee myös se, että kaikkien tarjoajien vertailuhinnat neljälle vuodelle laskettuna ovat selvästi alittaneet tämän kynnysarvon ja se, että hankintayksikön ei ole tarvinnut hankkia huolto- ja kunnossapitopalveluita samassa laajuudessa kuin se on aikaisemmin niitä hankkinut. Hankintayksikön menettelyä tulee siten arvioida EU-kynnysarvot alittaviin, mutta kansallisen kynnysarvon ylittäviin hankintamenettelyihin sovellettavien säännösten perusteella.
Sovellettavat säännökset
Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun
(99 — 106 §) säännöksiä.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on mainitun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Hankintalain 106 §:n mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.
Hankintamenettely keskeisiltä osin
Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”Hankinnan kohde” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Hankinta kattaa kaupungin katu- ja aluevalaistusverkon huollon ja kunnossapidon. Lisäksi palvelusopimuksella voidaan tilata valaisimien ja valonlähteiden vaihtotöitä, sekä vähäisessä määrin suunnittelua, rakentamista valaistusverkkoon tai muuhun kaupunki-infran sähkötarpeisisin.
[ — — ]
Valaisinverkon korjaus-, huolto-, muutos- tai muut tarvittavat työt ovat erillisveloitettavia töitä.
Kyseisistä töistä sovitaan lähtökohtaisesti aina erikseen, poikkeuksena seuraavat tilanteet:
- pakolliset huolto/korjaus/raivaustyöt, joiden tekemättä jättämisestä aiheutuisi vaaraa taikka jotka estävät liikenteen kulkemisen, suoritetaan heti eikä tällaisten töiden suorittamiseen tarvita Tilaajan erillistä hyväksyntää;
- valaisinkeskusten vikojen korjaamiset eli tilanteet, joissa kokonainen katualue on pimeänä, suoritetaan pikimmiten eikä tällaisten töiden suorittamiseen tarvita Tilaajan erillistä tilausta.
Liedon kaupungin katuvalaisimien määrä on tällä hetkellä noin 5300 kpl, joista LED-valaisimia noin 3800 ja suurpainenatriumvalaisimia noin 1500 kpl. Katuvalaistuksen ohjauskeskuksia on 77 kpl. Keskuksissa on käytössä C2 Smart Light- ohjausjärjestelmä.
Ilmoitetut valaisinmäärät ovat arvioita, eivätkö sido tilaajaa.”
Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjoushinta” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Tarjoushinnat tulee ilmoittaa arvonlisäverottomina hintoina tarjouslomakkeella (liite 1) pyydetyn mukaisesti.
[ — — ]
Hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Tarjoajan on pyydettäessä toimitettava kirjallinen selvitys tarjouksen perusteista.”
Tarjouspyynnön kohdan 11.4 ”Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu” mukaan tarjoushinnoista on muodostunut kokonaisvertailuhinta tarjouslomakkeella määritellyn mukaisesti.
Tarjouslomakkeella on vaadittu ilmoittamaan hinta kahdelle kiinteähintaiselle palvelulle ja viisi erillislaskutettavaa tuntihintaa seuraavasti:
”Kiinteähintainen palvelu, vuosihinta, € / vuosi (alv 0%)
Kiinteähintainen palvelu sisältää:
- 24/7- vikapäivystys
- raportointi
Kiinteähintainen palvelu, tarkastuskierroksen kertahinta, € / tarkastuskierros (alv 0%)
Kiinteähintainen palvelu sisältää:
- valaisinverkon ja -järjestelmien tarkastuskierros, joka tehdään 3 kertaa vuodessa
Yksittäiset erilliset valaisinverkon ja -järjestelmien tarkastukset, tuntihinta, € / h (alv 0%)
Sähköasentajan tuntihinta, € / h (alv 0%)
- Hankittava tuntimäärä n. 200 h/vuosi
Nostokaluston tuntihinta, € / h (alv 0%)
- Hankittava tuntimäärä n. 200 h/vuosi
Muut tilaajan erikseen tilaamat työt, tuntihinta, € / h (alv 0%)
- Hankittava tuntimäärä n. 40 h/vuosi
Valaisinverkkokarttojen tietojen ylläpito, tuntihinta, € / h (alv 0%)
- Hankittava tuntimäärä n. 20 h/vuosi”.
Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt Tekniikka‑Tuominen Oy:ltä selvitystä tarjouksessa havaituista poikkeuksellisen edullisista hintatekijöistä. Selvityspyynnön mukaan kiinteähintaisen palvelun vuosihinta on yksi euro ja tarkastuskierroksen kertahinta on yksi euro. Tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti palveluntuottajalla ei ole tuntilaskutusoikeutta tarkastuskierroksilta. Selvitystä on vaadittu tarjouksen hinnoista ja kustannuksista. Selvityspyynnössä on todettu vielä muun ohella seuraavaa:
”Pystyttekö toteuttamaan hankinnan tällä hinnalla ilman että se aiheuttaa teille taloudellisia ongelmia? Mahdollistaahan tarjoushintanne lakisääteisten työnantajavelvoitteidenne ja verojen asianmukaisen hoitamisen? Oletteko huomioineet hinnoitellessanne kaikki tarjouspyynnön vaatimukset sekä määritellyt palvelusisällöt Tarjouspyynnön liite 2 Palvelunkuvaus mukaisesti? Tarjoushinta on tilaajaa sitova. Tarjoaja ei tässä kohtaa voi muuttaa tai parantaa tarjoustaan.”
Tekniikka-Tuominen Oy on vastannut selvityspyyntöön seuraavasti:
”Tarjouspyyntö ja sopimus on tärkeä Tekniikka-Tuomiselle alueellisesti ja referenssillisesti. Olemme hinnoitelleet tarkoituksen mukaisesti hinnan tarjouksemme mukaisesti. Kiinteähintainen palvelumaksu ja sen sisältämät palvelut saadaan toteutettua matalilla kustannuksilla koska, Tekniikka-Tuomisella on alueella voimassaolevia muita palvelusopimuksia, joissa on jo päivystyssopimus voimassa. Päivystysrinki ja toiminta on jo olemassa olevassa toimintamallissa. Olemme laskeneet tarkastuskierroksen hinnan 1€/kierros tarkoituksen mukaiseksi sopimuksen tärkeyden takia. Tekniikka-Tuominen Oy on vakavarainen ja kasvava yritys liikevaihto v 2022 3,5M€, v2023 5,2M€ ja v2024 n5,5M€. Olemme ymmärtäneet sopimuksen sisällön ja vaatimukset. Sitoudumme tuottamaan tarjouksen mukaiset palvelut halvalla hinnalla sopimuksen mukaisilla vaatimuksilla.”
Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjouksen tekijä (alhaisin hinta) on vastannut täsmennyspyyntöön määräajassa ja että se vakuuttaa täyttävänsä lakisääteiset velvoitteensa sekä pystyvänsä tuottamaan kokonaispalvelun tarjoamallaan hinnalla.
Hankintapäätöksen mukaan Tekniikka-Tuominen Oy:n vertailuhinta on ollut 13.744 euroa, valittajan 22.440 euroa sekä kahden muun tarjoajan 29.330 euroa ja 45.610 euroa.
Asian arviointi
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksessä KHO 2020:147 todetun mukaisesti hankintalain 100 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön harkintavaltaan kuuluu se, minkälaista hankintamenettelyä se käyttää kansallisen hankinnan kilpailuttamisessa, kunhan käytettävä menettely kuvataan hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksiköllä on kansallisissa hankinnoissa oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen ja taloudellinen asemansa sen varalta, että tarjoajat tarjoavat urakkatyötä hinnalla, jolla hankintaa ei voida toteuttaa hankinta-asiakirjoissa kuvatun mukaisesti tai jonka johdosta hankinnan toteuttamisessa syntyy taloudellisia riskejä.
Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen, ja tarjoajan on pyydettäessä toimitettava kirjallinen selvitys tarjouksen perusteista.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut soveltaa kyseistä tarjouspyynnössä kuvattua menettelyä. Hankintayksiköllä ei ole ollut tässä hankinnassa EU-kynnysarvon ylittäviin hankintamenettelyihin sovellettavan hankintalain 96 §:n tai muullakaan perusteella velvollisuutta pyytää selvitystä poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteista tai hylätä tarjousta sen perusteella.
Näin ollen hankintayksikön harkintavaltaan on kuulunut sen arviointi, aiheutuuko voittaneen tarjoajan tarjouksesta esimerkiksi hankintayksikön sopimusoikeudellisen tai taloudellisen aseman kannalta epätoivottavia riskejä. Hankintayksikkö on voinut hyväksyä sen, että tarjoaja sitoutuu tarjoukseensa, vaikka tarjous olisikin hinnaltaan alhainen tai jopa poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikkö on näin ollen voinut pitää voittaneen tarjoajan selvitystä ja sitoutumista hankinnan toteuttamiseen sopimuksen mukaisten vaatimuksen mukaisesti hyväksyttävänä ja valita kyseisen tarjouksen.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asian laatuun nähden markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa EVH-Elektrotekniikka Oy:n korvaamaan Liedon kaupungin oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Pekka Savola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.