MAO:218/2025
- Asiasanat
- Weasel Software Oy > Turun Satama Oy, julkinen hankinta, kilpailuttamisvelvollisuus, kilpailumahdollisuuksien hyödyntäminen, kokonaistaloudellinen edullisuus
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 569/2024
Asian tausta
Turun Satama Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt osallistumishakemuksia 15.5.2024 julkaistulla erityisalojen EU‑hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta SmartPort System ‑järjestelmäkokonaisuuden hankinnasta.
Turun Satama Oy on valinnut osallistumishakemuksen jättäneistä ehdokkaista neuvottelumenettelyyn kolme tarjoajaa. Turun Satama Oy on pyytänyt 2.7.2024 päivätyllä tarjouspyynnöllä neuvottelumenettelyyn valittuja tarjoajia jättämään lopullisen tarjouksensa.
Turun Satama Oy:n toimitusjohtaja on 16.9.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Surikat AB:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Weasel Software Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.242,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hintapisteytyksessä on verrattu epäolennaista osaa hankinnan kokonaisarvosta. Hintavertailu on tehty perustuen yksinomaan suunnitteluvaiheen arvioituun kokonaishintaan, joka on laskettu tarjotun tuntihinnan ja hankintayksikön ilmoittaman tuntimäärän perusteella. Kolmen vertailussa mukana olleen tarjoajan vertailuhinnat ovat vaihdelleet 71.400 euron ja 83.700 euron välillä.
Hankintayksikkö on todennut hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen antamassaan vastauksessa, että valittu tarjoaja on voinut antaa uuden hintatarjouksen hankinnan toisessa ja kolmannessa vaiheessa, eikä sen ole tarvinnut noudattaa samaa tuntihintaa kuin ensimmäisessä vaiheessa. Tästä huolimatta vertailuhinnassa on otettu huomioon vain hankinnan ensimmäinen vaihe eli suunnitteluvaihe, vaikka hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa on tullut ottaa huomioon kaikki mahdolliset sopimusvaiheet. Tarjoajan valinta on tehty suunnitteluvaiheen perusteella, vaikka sen osuus on ollut murto-osa hankinnan kokonaisarvosta. Tämä on ollut hankintasäännösten vastaista, eikä menettely ole ollut taloudellisesti perusteltua, koska kilpailutuksen tuoma hyöty on jäänyt saavuttamatta.
Hankinnan ennakoitua arvoa ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa. Valittajan arvion mukaan hankintasopimuksen kaikkien vaiheiden kokonaisarvo on voinut olla yli kolme miljoonaa euroa, josta hankinnan keskimmäisen vaiheen osuus on voinut olla jopa kaksi miljoonaa euroa. Jälkimmäiset vaiheet ovat olleet arvoltaan moninkertaiset ensimmäiseen vaiheeseen verrattuna.
Hankintayksikön menettelyssä on ollut ainakin hankinnan toisen ja kolmannen vaiheen osalta kysymys perusteettomasta suorahankinnasta, jos voittaneelle tarjoajalle on ollut tarkoitus antaa mahdollisuus hinnoitella sopimus uudestaan ilman kilpailutusta. Toiseen vaiheeseen on liittynyt paljon muuta kuin tuntihintaista työtä, kuten laitteistohankintoja, joista tulisi pyytää erillinen tarjous kilpailutuksen ulkopuolella. Tarjouspyynnön liitteisiin sisältyneet julkisen hallinnon IT-hankintojen yleiset sopimusehdot (JIT-ehdot) koskevat ohjelmistopalvelua, valmisohjelmistoja, laitteistoja ja asiantuntijapalveluja, mikä osoittaa, että kyse on ollut moniulotteisesta hankinnasta.
Hankintayksikön tekemä valinta on perustunut haastattelun perusteella arvioitavaan osaamiseen ja kokemukseen, jonka vertailulle on annettu kohtuuton painoarvo. Toiminnallisuuteen tai ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla on ollut hyvin vähäinen rooli tarjouspyynnön vertailukriteeristössä, ja toteuttavan tiimin ominaisuudet ovat saaneet suhteettoman suuren merkityksen vertailukriteeristön mukaisessa pisteytyksessä.
Tarjouspyynnössä on käytetty keskeisenä laatukriteerinä osaamista ja kokemusta, vaikka ne ovat ensisijaisesti soveltuvuuteen liittyviä arviointiperusteita ja vain poikkeuksellisesti käytettävissä tarjouksen vertailuperusteina. Lisäksi kyseinen vertailuperuste ja tarjouspyynnössä ilmoitetut neljä arviointikriteeriä ovat olleet liian yleispiirteisiä, mikä on jättänyt hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan arvioida tarjouksia.
Hankintayksikkö ei ole noudattanut vaatimuksia vertailun dokumentoinnista, todennettavuudesta ja menettelyn läpinäkyvyydestä. Haastatteluista on ollut saatavilla vain vertailutaulukossa esitetyt lyhyet kuvaukset. Vertailussa ei ole mitattu osaamista ja kokemusta, vaan ainoastaan yleisiä taitoja. Jos hankintayksikkö olisi tehnyt puolueettoman arvioinnin, ei pätevin ja kokenein tiimi olisi voinut saada huonoimpia pisteitä.
Hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjottavaa ratkaisua vaan tapaa, jolla tarjoaja on esittänyt asian tarjouksessaan. Valittajan osalta perusteluissa on todettu, että sen antama vastaus on ollut liian yleisellä tasolla. Valittaja on kuitenkin pyytänyt mahdollisuutta kirjoittaa laajemmin, mutta hankintayksikkö on estänyt sen.
Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ja tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut tarjoaja jo osallistumishakemusvaiheessa, koska ne eivät ole täyttäneet soveltuvuusvaatimuksia.
Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua projektipäällikön kokemusvaatimusta. Tarjouspyynnössä käytetty projektipäällikön kokemukseen liittyvä ”similar sized projects” -termi on tarkoittanut, että projektissa on tullut olla samanlainen projektin sisältö eli projektipäällikön vastuulla on tullut olla satamien digitalisointiin ja automatisointiin liittyvän järjestelmäkokonaisuuden suunnittelu ja toteutus, johon on sisältynyt automatisaation mahdollistavat laitteistot ja ohjelmistot.
Voittaneen tarjoajan nimeämä projektipäällikkö ei ole tarjouksen mukana olleen ansioluettelon perusteella täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta, koska hänellä ei ole ollut viiden vuoden kokemusta projektijohdosta samansuuruisista projekteista, jotka sisältävät sataman automatisointia ja digitalisointia. Nimetyn projektipäällikön ansioluettelosta ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla suoraan ilmennyt, että hänellä olisi tarjouspyynnössä edellytetty kokemus.
Myös tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan projektipäälliköltä on puuttunut vaadittu viiden vuoden kokemus samankokoisista projekteista, jotka liittyvät sataman automatisointiin ja digitalisointiin. Tarjoaja on käyttänyt referenssinä sellaista projektia, jossa sillä ei ole ollut projektin vetovastuuta. Projektin kokonaisvastuu, suunnittelu ja automatisointi laitteistoineen vaikuttaisi julkisesti saatavilla olevan aineiston perusteella olleen toisen yhtiön vastuulla, ja tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut tarjoaja on vastannut vain ohjelmistosta. Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneelta tarjoajalta ei siten oletettavasti löydy projektipäällikköä, jolla olisi kokemusta vastaavan kokoisesta satamien automatisointiprojektista.
Vastine
Vaatimukset
Turun Satama Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.500 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hintapisteytys on ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu, ja vertailuperusteet on asetettu hankintasäännösten mukaisesti hankintayksikön harkintavallan puitteissa.
Hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa hankinnan ensimmäisen vaiheen asiantuntijatyön hintoja. Hankintasäännökset tai oikeuskäytäntö eivät ole edellyttäneet, että hintavertailu vastaisi sopimuskauden aikana tehtäviä ostoja. Hankintayksikkö on voinut painottaa hintavertailussa tiettyä vaihetta tai hankinnan osaa, mikäli se on hankinnan kohteen kannalta perusteltua.
Hankinnan ensimmäisessä vaiheessa määritellään ja suunnitellaan hankinnan kohteena oleva SmartPort-kokonaisuus yhteistyössä hankintayksikön kanssa. Vaihe on keskeinen koko hankinnan onnistumisen ja toteutuksen kannalta. Myöhempien vaiheiden tarkempi sisältö syntyy kokonaisuudessaan vasta hankinnan ensimmäisen vaiheen eli määrittelyvaiheen aikana, eikä muiden vaiheiden hinnoittelu tarjoushetkellä vertailukelpoisella tavalla ole ollut mahdollista.
Asiantuntijatyön tuntihintojen vertailu on liittynyt suoraan hankinnan kohteeseen, se on valittu objektiivisesti ja syrjimättömästi, eikä se ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi hankintayksikkö ei ole sidottu siirtymään sopimuskaudella hankinnan toiseen vaiheeseen, vaan sopimus on mahdollista päättää, mikäli valitulta sopimuskumppanilta saatu tarjous olisi epätarkoituksenmukainen.
Hankinnan toinen vaihe koostuu kokonaisuuden toteutuksesta ja kolmas vaihe tuotantokäytön hallinnasta ja tukipalveluista. Toinen ja kolmas vaihe sisältävät muuta kuin määrittelyvaiheen mukaista asiantuntijapalvelua, minkä vuoksi samoja hintoja ei ole ollut tarkoituksenmukaista pitää voimassa koko hankinnan ajan.
Hankintayksikkö on määritellyt tarjouspyynnössä hankinnan toisessa vaiheessa sovellettavan tavoitehintamallin, johon tarjoajan ilmoittamaa asiantuntijahintaa ei käytetä. Asiantuntijahintaa ei käytetä myöskään kolmannen vaiheen tuki- ja ylläpitotöihin. Hankinnan kolmannen vaiheen aikana hankintayksikkö saattaa tarvita asiantuntijapalveluita jatkokehitystöissä, mutta tällöin asiantuntijoiden työn luonne on erilaista kuin hankinnan määrittelyvaiheessa. Saman asiantuntijahinnan noudattaminen koko sopimuskauden ajan ei ole hankinnan kohteen kannalta perusteltua eikä hankintayksikön edun mukaista.
Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa halunnut mahdollistaa tarjoajille järkevän hinnoittelun ilman, että se aiheuttaisi tarjoajille ylivoimaisia vaikeuksia hinnoitella työtä vuosien päähän tai houkutusta kikkailla hankinnan ensimmäiseen vaiheen tarjoushintojen osalta. Hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan julkisten varojen tehokkaan käytön.
Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa jakaa hankittavan kokonaisuuden eri vaiheisiin. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että hankinta toteutetaan kolmessa vaiheessa, joiden sisältö on myös kuvattu hankintailmoituksessa. Vaikka hintavertailu on perustunut ensimmäiseen vaiheeseen, se ei ole tehnyt hankinnasta suorahankintaa.
Hankintasäännöksissä ei oteta kantaa siihen, missä suhteessa laatuvertailua olisi painotettava hintaan nähden. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä tarjouskilpailun valintaperusteet sekä asettaa niiden väliset painoarvot. Valittajan käsitys laatupisteytyksestä on ollut virheellinen, koska laatupisteytys on sekoitettu tarjoajaa koskeviin soveltuvuusvaatimuksiin.
Hankintayksikkö on arvioinut tarjoajan tiimin olevan avainasemassa koko projektin onnistumisen kannalta ja tunnistanut henkilöiden kriittisiä ominaisuuksia, joita on ollut tarkoituksenmukaista huomioida merkittävänä osana laatuvertailua. Hankintayksikkö on pyrkinyt haastatteluilla varmistamaan tarjoajien tarjoaman henkilöstön laadun.
Vertailuperusteet on yksilöity tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti, eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä tai puutteellinen. Asiantuntijoiden osaamista ja kokemusta koskeva vertailuperuste on objektiivisesti ja syrjimättömästi laadittu, eikä se ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.
Hankintayksikkö on dokumentoinut haastattelut ja pisteytyksen. Kyseisestä tausta-aineistosta on nähtävissä, että laatuvertailu on tehty tarjouspyynnössä kuvattuja vertailuperusteita noudattaen. Hankintayksikkö on teettänyt tarjoajilla samat tehtävät samalla tavalla ja tehnyt itselleen tarkat muistiinpanot jokaisesta haastattelutilanteesta. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle luottamuksellisesti haastattelujen sisäiset muistiinpanot sekä pisteytyskoonnin.
Osaamisen ja kokemuksen arviointi on perustunut lopullisessa tarjouspyynnössä esitettyihin arviointiperusteisiin, eikä hankintayksikkö ole arvioinut sitä, kenen tarjoajan nimeämä tiimi olisi ollut työkokemusvuosien perusteella kokenein. Tiimien osaamista ja kokemusta on arvioitu haastattelutilanteessa suoritetuilla käytännön tehtävillä. Haastattelutilanteessa valittajan tiimi ei ole ratkaissut kysymyksiä yhdessä tiiminä, eikä se ole kyennyt annetussa ajassa vastaamaan kaikkiin hankintayksikön esittämiin kysymyksiin.
Hankintayksikkö on toiminut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun mukaisesti, kun se on käyttänyt tarjousvertailussa vain sille toimitettua aineistoa ja siitä ilmeneviä tietoja. Tarjoukset ja laatukuvaukset ovat sisältäneet paljon liikesalaisuuksia, minkä vuoksi hankintayksikön ei ole ollut mahdollista kuvata niiden sisältöä hankintapäätöksessä kovin tarkasti. Laatuvertailusta on kuitenkin ilmennyt selkeästi perusteet, joiden nojalla toisen tarjoajan toimittama kuvaus on arvioitu paremmaksi kuin toisen tarjoajan. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjouspyynnössä ilmoittamaansa sivumäärän rajausta, vaikka valittaja on sitä pyytänyt.
Hankintayksikkö on arvioinut neuvottelumenettelyyn valittujen tarjoajien soveltuvuuden osallistumishakemusvaiheessa ja todennut, että tarjouskilpailun voittanut tarjoaja, toiseksi sijoittunut tarjoaja ja valittaja ovat täyttäneet soveltuvuusvaatimukset. Osallistumishakemusvaiheessa ei ole tehty vähimmäisvaatimuksia koskevaa arviointia, ja hankintayksikön on tullut hyväksyä soveltuvat tarjoajat mukaan hankintamenettelyyn. Voittanut tarjoaja ja toiseksi sijoittunut tarjoaja ovat täyttäneet myös tarjouspyynnön vaatimukset, ja hankintayksikön on tullut hyväksyä niiden tarjoukset tarjousvertailuun. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksissa annettuihin tietoihin.
Tarjouspyynnön vaatimus projektipäällikön kokemuksesta on ollut yksiselitteinen ja selvä. Vaatimuksena ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla se, että projektipäällikön vastuulla olisi tullut olla samanlainen projektin sisältö vaan projektipäälliköllä on tullut olla seuraavaa työkokemusta: ”five years of experience of project management similar sized projects involving automating and digitalizing ports”. Vaatimuksessa ei ole eritelty, että projektipäällikön kokemus olisi tullut olla yhdestä ja samasta projektista, vaan vaatimuksen on täyttänyt yleinen työkokemus. Alalla toimivan ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, mitä vaatimuksella on tarkoitettu.
Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että ansioluettelosta on tullut käydä selkeästi ilmi nimetyn projektipäällikön koulutus ja työkokemus. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että ansioluettelossa olisi nimenomaisesti toistettava vaatimuksena ollut kokemus ja osaaminen sellaisenaan, vaan edellytyksenä on ainoastaan ollut koulutuksen ja kokemuksen arvioimiseksi riittävien tietojen ilmeneminen. Projektipäällikön osalta ei ole suoritettu laatuarviointia sen osalta, kenen nimeämä projektipäällikkö on ollut kokenein.
Voittanut tarjoaja ja tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut tarjoaja ovat toimittaneet tarjoustensa liitteinä nimeämiensä projektipäälliköiden ansioluettelot sekä vakuuttaneet tehneensä tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti ja sitoutuvansa hankinnan toteuttamiseen vaatimusten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan toimittamista ansioluetteloista on ilmennyt nimettyjen projektipäälliköiden koulutus sekä vuosien työkokemus toimimisesta vaaditun mukaisissa tehtävissä, eikä mikään ansioluetteloissa ole herättänyt hankintayksikössä perusteltua syytä epäillä, etteivätkö nimetyt henkilöt olisi täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.
Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle kaikki voittaneen tarjoajan julkiset osallistumishakemus- ja tarjousasiakirjat sekä toiseksi sijoittuneen tarjoajan osallistumishakemusaineiston. Toiseksi sijoittunut tarjoaja on vahvistanut puhelimitse, että sen koko tarjousaineisto on katsottava luottamukselliseksi, eikä sitä saa luovuttaa muille tarjoajille. Hankintayksikkö on tehnyt kaikkensa aineiston saamiseksi ja toimittamiseksi valittajalle.
Kuultavan lausunto
Surikat AB on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.550 eurolla viivästyskorkoineen.
Surikat AB on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten mukainen ja että pisteytys on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksessä ja laatuvertailussa on perusteltu yksityiskohtaisesti vertailuperusteiden soveltamista sekä kunkin tarjoajan saamaa pistemäärää. Hankintayksikkö on noudattanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tietoja.
Hintavertailussa ei ole välttämätöntä huomioida hintaa koko elinkaaren osalta, eikä vastaavasti laatuvertailussa tarvitse kiinnittää huomioita kaikkiin mahdollisiin laatua kuvaaviin tekijöihin.
Vertailuperusteet on kuvattu täsmällisesti lopullisessa tarjouspyynnössä, ja siitä on ollut myös mahdollista esittää kysymyksiä. Kyseessä on ollut hankinta, jossa henkilöstön laadulla on ollut merkittävä vaikutus sekä hankintasopimuksen toteuttamiseen että sen taloudelliseen arvoon.
Tarjouspyynnössä on esitetty tarkka arviointiperuste, jota mitataan ja johon henkilöstön on tullut kiinnittää huomiota tehtävää suorittaessaan. Vertailu on suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi arvioiden kunkin tarjoajan osalta samoja tekijöitä. Hankintayksikkö on selkeästi perustellut, mihin tarjoajien piste-erot ovat perustuneet. Vertailutaulukon perustelujen mukaan hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota projektisuunnitelman sisältöön. Vaikka projektisuunnitelman pituus on rajoitettu tarjouspyynnössä neljään sivuun, hankintayksikkö ei ole rajoittanut projektisuunnitelman sisältöä.
Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa projektipäällikön ansioluettelon, josta on ilmennyt selkeästi ja nimenomaisesti projektipäällikön koulutus ja ammatillinen kokemus. Tarjoukseen liitetyn ansioluettelon perusteella on selvää, että nimetyllä projektipäälliköllä on ollut tehtävään vaadittava koulutus. Projektipäälliköllä on erittäin pitkä ja laaja työkokemus. Projektipäällikkö on toiminut usean eri satamayhtiön palveluksessa muun muassa projektipäällikön tehtävissä, joissa hän on hoitanut vastaavankokoisia projekteja. Nimetty projektipäällikkö on vastannut useiden satamien digitalisoinnin ja automatisoinnin hankkeista, ja hänen työkokemuksensa on ylittänyt tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen. Voittanut tarjoaja on myös vahvistanut tarjouksessaan, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön ehtojen mukainen. Voittaneen tarjoajan ilmoittamissa tiedoissa ei ole ollut ristiriitaa tai muuta syytä epäillä niiden paikkansapitävyyttä.
Valittaja on antanut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukselle virheellisesti uuden ja tarkemmin määritellyn sisällön, joka on saattanut rajoittaa kilpailua ja olla suhteellisuusperiaatteen vastainen. Tarjouspyynnön vaatimuksesta ei ole ollut mahdollista poiketa tiukentamalla sitä. Tarjouspyynnön vaatimus ei ole ollut syrjivä eikä hankintaan liittymätön.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankinnan ennakoidun arvon laskemista koskevalla sääntelyllä on olennaista merkitystä hintavertailussa. Myös kokonaistaloudellisen edullisuuden määritelmä tukee sitä, että hintavertailussa ei voida ottaa huomioon vain pientä osaa todellisista kustannuksista.
Jos hankinnan ennakoidusta arvosta jätetään pois jokin olennainen ja tiedossa oleva kustannus ja jos vertailussa otetaan huomioon vain osa hinnasta, jää hinnan loppuosa merkityksettömäksi. Loppuhankinta tehdään suorahankintana, koska vertailtava tarjoushinta ei määritä toisen ja kolmannen vaiheen hinnoittelua. Menettely antaisi hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden koskien hankinnan myöhempiä ja euromäärältään keskeisiä vaiheita.
Hankintayksikön viittaus tarjoajien vaikeuksiin hinnoitella tarjouksensa vuosien päähän ei ole perusteltu, koska kyseessä ei ole kovin pitkäkestoinen tai epätavanomainen hankinta, jonka hinnoittelu olisi ollut erityisen vaikeaa. Tarjoajille tulisi antaa tarjouspyynnössä riittävät tiedot koko hankkeen elinkaaren ajalta, jotta ne voivat laskea kustannukset ja hinnoittelun.
Voittaneen tarjoajan projektipäällikön rooliin nimeämä asiantuntija ei ole työskennellyt ansioluettelonsa mukaan varsinaisesti projektipäällikön nimikkeellä. Nimetty henkilö on työskennellyt muissa rooleissa toimiessaan samalla projektipäällikkönä, mutta yksikään projekteista ei ole liittynyt satamien automatisointiin tai digitalisointiin.
Hankintayksikkö ei ole tallentanut videoneuvottelun kautta pidettyä haastattelutilaisuuden ohjeistusta tai haastattelua, eikä kukaan ulkopuolinen ole voinut todentaa sen tekemää arviointia. Tiedossa ei ole myöskään sitä, minkälaisia tarjoajien tiimejä haastatteluun on osallistunut. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut sitä, onko muiden tarjoajien haastateltaviin tiimeihin kuulunut projektipäällikön lisäksi muita asiantuntijoita.
Hankintayksikkö on esittänyt uuden väitteen siitä, että valittajan tiimi ei olisi ratkaissut kysymyksiä yhdessä tiiminä, vaan valittajan projektipäällikkö olisi ollut yksin hyvin suuressa roolissa. Väite ei ole tullut esille haastattelun arvioinnissa, eikä tällaista arviointikriteeriä ole asetettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että vähintään projektipäällikön on tullut osallistua haastatteluun. Lisäksi kysymykset ovat painottuneet projektipäällikön osaamiseen ja kokemukseen.
Valittajan tiimin jäsenet ovat keskustelleet aktiivisesti tehtävien aikana. Kaikki tiimin jäsenet ovat osallistuneet keskusteluun, mutta hankintayksikkö ei ole mahdollisesti havainnut tätä, koska kyse on ollut videoneuvottelusta. Valittajan usean henkilön tiimillä ei ole ollut mahdollisuuksia käydä pitkiä keskusteluja tehtäviin varatun lyhyen vastausajan takia. Tehtävän kaksi tehtävänanto on ollut kaksiosainen, ja valittaja on ilmoittanut vastanneensa samalla kertaa molempiin kysymyksiin. Hankintayksikkö ei ole arvioinut valittajan vastausta toiseen kysymykseen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden 5 §:ssä tarkoitettujen hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa ja käyttöoikeussopimuksensa siten kuin mainitussa laissa säädetään.
Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.
Saman pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.
Saman pykälän 3 momentin mukaan hankinnat on toteutettava tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina. Hankinnat on pyrittävä järjestämään siten, että pienet ja keskisuuret yritykset ja muut yhteisöt pääsevät tasapuolisesti muiden tarjoajien kanssa osallistumaan tarjouskilpailuihin.
Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Erityisalojen hankintalain 72 §:n 9 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ja niiden suhteellinen painotus, kohtuullinen vaihteluväli tai poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.
Erityisalojen hankintalain 91 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.
Saman pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 92 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta, ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten.
Hankintamenettely ja hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin
Hankinnassa on ollut kyse neuvottelumenettelyllä toteutettavasta SmartPort System -järjestelmäkokonaisuuden hankinnasta. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta englanninkielisen EU-hankintailmoituksen ja osallistumispyynnön (”Invitation to Participate”). Hankintayksikkö on valinnut osallistumishakemuksen jättäneistä tarjoajista neuvottelumenettelyyn kolme tarjoajaa, joille se on lähettänyt 2.7.2024 päivätyn englanninkielisen tarjouspyynnön (”Final Invitation to Tender”, jäljempänä lopullinen tarjouspyyntö).
Edellä mainituissa hankinta-asiakirjoissa on kuvattu muun ohella tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja ja hankinnan toteuttamista. Hankinta-asiakirjoista on käynyt ilmi muun ohella, että hankinta on jaettu kolmeen vaiheeseen, joista ensimmäinen vaihe on koskenut suunnittelua (”analysis and design”), toinen vaihe järjestelmän toteutusta (”implementation”) ja kolmas vaihe järjestelmän tukitoimintoja (”operation and support”).
Hankintailmoituksen kohdan 5. ”Lot” alakohdassa 5.1. ”Lot: LOT-0000” on todettu muun ohella seuraavaa hankinnan tarkoituksesta ja hankintamenettelyn kulusta:
”The aim of this procurement is to integrate and automate vehicle check-in and boarding processes in the upcoming Ferry Terminal Turku port with up to two roro ferries turning around together in less than one hour. Concurrent departures will be handled from a single waiting area and check-in processes with as little personnel as possible. A summary of the specifications highlighting the main characteristics of the project are attached to the Invitation to participate. All the specifications on the Smartport system attached to this Invitation to participate represent the client’s preliminary viewpoints and are open for negotiation. The aim is to negotiate with the tenderers to review and determine the best way of satisfying the requirements and aims for the procurement set by the client. The Partnership with the winner of the competitive tendering will begin with an analysis and design phase after which, the chosen tenderer submits an offer for supplying of the system.”
Hankintailmoituksen edellä mainitun kohdan alakohdassa 5.1.4 ”Renewal” on todettu muun ohella seuraavaa hankinnan toteuttamisesta valitun tarjoajan kanssa ja hankinnan kolmesta eri vaiheesta:
”The buyer reserves the right for additional purchases from the contractor, as described here:
The Partnership with the winner of the competitive tendering will begin with an analysis and design phase that can last up to a year (1st phase). The aim for the phase is to define together the written requirements for the Smartport system as well as to aid with the traffic- and other planning works to ensure that the other plans accommodate the SmartPort system requirements as set out in the technical summary in Annex 1. After the first phase, the chosen tenderer submits its offer for supplying of the system. The client shall accept the offer unless the offer is unsuitable. If the offer is accepted, the chosen tenderer will supply the system to the client. After supplying of the system, the chosen tenderer will continue to provide the client with operation and support services for the system. The term of the service contract is open ended, minimum of 5 years.”
Hankintailmoituksen edellä mainitun kohdan alakohdassa 5.1.10 ”Award criteria” on todettu seuraavaa tarjousten vertailuperusteista:
”Criterion:
Type: Price
Description: Price 40-60 % Price consists of the following preliminarily: a) pricing for the 1st phase and / or b) hourly rates for different levels of personnel The selection criteria will be specified after the negotiations for the final Invitation to tender.
Criterion:
Type: Quality
Description: Quality 60-40 % Quality consists of the following preliminarily: a) Experience of the team b) Quality that exceeds minimum requirements The selection criteria will be specified after the negotiations for the final Invitation to tender.”
Osallistumispyynnön kohdan 1 ”Introduction” alakohdassa 1.1 ”Aims of the procurement and the content of the procurement” on toistettu hankintailmoituksen kohdan 5 alla esitetyt kuvaukset hankinnan tarkoituksesta, hankinnan toteuttamisesta valitun tarjoajan kanssa ja hankinnan kolmesta eri vaiheesta.
Osallistumispyynnön kohdan 2 ”The procurement procedure” alakohdassa 2.2 ”Negotiations” on todettu seuraavaa neuvoteltavista asioista:
”Negotiations may cover all items relevant to the Smartport system, among other things:
· Technical specifications
· Aftersales support, maintenance
· Definition of appropriate comparison criteria
· Decision on pricing model
· Guarantee period
· FTT project schedule and delivery time
· 1st phase methodology, how will the 1st phase be organized
o What needs to be delivered during this phase?
o What are the expected deliverables?”.
Edellä mainitun osallistumispyynnön kohdan alakohdassa 2.4 ”Selecting the most economically advantageous tender” on toistettu hankintailmoituksessa esitetty kuvaus kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valinnasta ja vertailuperusteista:
”The contract will be awarded for the most economically advantageous tender. The final tenders will be valued by the following criteria:
· Price 40-60 %
Price consists of the following preliminarily:
a) pricing for the 1st phase and / or
b) hourly rates for different levels of personnel
· Quality 60-40 %
Quality consists of the following preliminarily:
a) Experience of the team
b) Quality that exceeds minimum requirements
The selection criteria will be specified after the negotiations for the final Invitation to tender.”
Osallistumispyynnön liitteen 1 ”Ferry Terminal Turku SmartPort Technical Summary” kohdassa 2 ”Tendering” on todettu muun ohella seuraavaa valitun tarjoajan tehtävistä ja hankinnan kolmesta vaiheesta:
”Port of Turku is seeking a partnership with a systems integrator to provide:
- support for planning phase of the new ro-pax port area,
- plans for software and hardware components for the SmartPort system,
- finalized requirements for the SmartPort system,
- implementation of the SmartPort system,
- support and maintenance for the SmartPort system.”
Edellä mainitun osallistumispyynnön liitteen kohdan 2 alakohdassa 2.1 ”Project phasing” on todettu seuraavaa hankinnan kolmesta vaiheesta:
”The project will consist of different phases:
1. analysis and design
2. implementation
3. operation and support
Phasing will be fine-tuned during the analysis and design phase.
2.1.1 Analysis and design
Partnership will begin with an analysis and design phase, that can last up to a year, depending on the schedules of related subprojects of the Ferry Terminal Turku.
Aim of the planning and specification phase is to in co-operation:
- define the final scope of the project,
- finalize this draft for the SmartPort system Requirements,
- form the software- and hardware plans. Partners will select best fitting hardware components and hardware providers based on the planning,
- form the traffic management plans (i.e. traffic lights, barriers, traffic guidance, portals, info-screens, etc. etc.) in co-operation with other planning processes and stakeholders of the Ferry Terminal Project. Port of Turku has a traffic architect working on the project and participant is expected to bring in their expertise and SmartPort system requirements to the traffic planning process.
Resulting work of the analysis and design phase must be completed in a way that it is usable as a technical documentation of the descripted system.
2.1.2 Implementation and go-live
Implementation phase will be descripted in the analysis and design phase. Both parties shall take a responsibility for a successful implementation and go-live of the SmartPort system.
2.1.3 Operation and support
Selected partner will be an active participant in the operation of the SmartPort system and the passenger port in Turku after SmartPort system is live. The level of support and involvement is determined during the project. Port of Turku expects that 24/7 support is required.”
Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa 4. ”Selection criteria” on todettu muun ohella seuraavaa tarjouksen valintaperusteista ja hintavertailusta:
”The tenderer with the highest total score in total is the winner of the competition.
Total score = scaled quality score + scaled price score
If more than one tenderer has the same highest total score, the one with the highest score price will be selected as the winner. If a winner can’t be selected by the above procedure, the winner will be drawn from among the tenderers with the highest total score.
The maximum score is 100 points.
The selection criteria for the contract shall be the most economically advantageous tender with the best price-quality ratio as follows:
Price 40 points
The tenderer shall provide the prices on the Price Sheet, Annex 1.
For the purpose of comparing tenders, the prices of the hourly rates of the specialists used in the Analysis and Design Phase (Phase 1) will be taken into account and added together (=comparison price). The price formation is described in more detail in the Price Sheet (Annex 1).”
Lopullisen tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on hintavertailun lisäksi kuvattu, miten laadun arviointi suoritetaan.
Lopullisen tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Price Sheet” on ollut taulukko, johon tarjoajien on tullut täydentää tuntihinnat henkilöille ”Project Manager”, ”Senior Specialist” ja ”Specialist”. Kyseisessä liitteessä kahden ensimmäisen henkilön tuntimääräksi on ilmoitettu 150 tuntia ja viimeisen tuntimääräksi 450 tuntia. Kullekin henkilölle ilmoitettu tuntihinta on kerrottu taulukossa ilmoitetulla tuntimäärällä, minkä jälkeen hinnat on laskettu yhteen ja saatu tarjouksen vertailuhinta ”comparison price”. Liitteessä on todettu tuntihinnoista muun ohella seuraavaa:
”Tenderer’s hourly rates for its specialists
The tenderer must include in their tender the hourly rates (VAT 0%) for the categories of personnel below required.
[ — — ]
The price comparison takes into account the hourly rates of the specialists multiplied by the number given in the ‘Hours’ column. These multiplied rates are then added together to give the comparison price. Hourly rates cannot be given within a range. The hours are given only for price comparison purposes and are not binding on the Client.
The hourly rates should always be decreasing compared to the previous group of people, e.g. the hourly rate of a senior specialists should be lower than the hourly rate of a project manager. The difference with the hourly rates of the previous group of persons may not exceed 25%.”
Lopullisen tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella hankinnan toisen vaiheen sopimusluonnosta koskeva liite 3.2 ”Implementation Contract” ja hankinnan kolmannen vaiheen sopimusluonnosta koskeva liite 3.3 ”Operation and Support Contract”.
Hankinnan toisen vaiheen sopimusluonnosta koskevan liitteen kohdassa 6 ”Hardware” on todettu muun ohella seuraavaa hankinnan toisen vaiheen aikana hankittavasta laitteistosta:
”The Supplier shall be responsible for ordering, delivering and installing the hardware as specified in the Annex ‘List of Requirements’ [to be finalized after Phase 1 depending on on which Annex the requirements are listed in].”
Edellä mainitun liitteen kohdan 8 ”Prices” alakohdassa 8.1 ”Total costs of the Implementation” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Invoicing for the Implementation project is based on hourly billing.
The target price for the Implementation Phase is set at xxx [to be completed as offered].
If, at the end of the Implementation Phase, the invoice is lower than the target price, the Client will pay the Supplier a bonus of 50% of the difference. If, on the other hand, the target price is exceeded, the invoice will be cut by 75% of the hourly rate up to the ceiling price for the work exceeding the target price. The ceiling price is the target price plus 20%. After the ceiling price, no costs will be paid without a separate agreement with the contractor.
Hardware and software license prices shall be paid according to list prices so they are not included in the ceiling price model.
The project will follow the target price model for labour costs, including a ceiling prize.
The prices for Phase 2 are fixed for the duration of the Phase 2.”
Lopullisen tarjouspyynnön liitteen 3.3 ”Operation and Support Contract Draft” kohdassa 11 ”Prices and Term of Payment” on todettu muun ohella seuraavaa:
”11.1 Recurring charges
The recurring charges for the Service are as set out in Annex Price Sheet and updates to the Service are included in the prices during the term of the Contract.
The System fee includes:
• System Fee
• Maintenance standby in accordance with the agreed service level.
• Error diagnosis and repair of errors
• Upgrades, which may include bug fixes or minor functionality enhancements.
The hardware’s maintenance services covered by recurring charges are:
• Maintenance standby in accordance with the agreed service level.
• Error diagnosis and repair of defects.
• Spare parts required for repairs.
Corrections of service errors are part of the service and included in the prices.
[To be finalized before signing this Contract]
Prices for work and maintenance other than warranty work related to hardware are indicated on the attached as Annex Price Sheet.
Purchasing of new hardware will be discussed and agreed on separately. For any potential equipment, the Client can request a quotation for the price of the hardware. The Client shall also have the right to purchase hardware from outside this Contract according to its needs.
11.2 Development work prices
The hourly rates for a small-scale development work are set out in Annex Price Sheet. Prices for a larger project development work will be agreed on separately.”
Lopullisen tarjouspyynnön liitteen 3.5 ”Ferry Terminal Turku SmartPort Requirements” kohdassa 2 ”Tendering” on todettu muun ohella seuraavaa:
”2.1.1 Analysis and design
Partnership will begin with an analysis and design phase. Length of the 1 st phase depends on the schedules of related subprojects of the Ferry Terminal Turku but is expected to come to an end before Q3 / 2025.
In the Analysis & Design phase the supplier and Port of Turku will in co-operation plan and finalize the requirements and documentation for the successful implementation of the 2nd and 3rd phases.
2.1.1.1 Goals for the A & D phase
- Define the final scope of the project,
- Finalize the SmartPort system Requirements,
- Define the deliverables of the 2nd phase,
- Form the project plan for the 2nd phase, including:
o detailed requirements, their priorities and phasing,
o activities planned and split in workstreams,
o RACI-tables,
o etc.
- Form the software- and hardware plans. Partners will select best fitting hardware components and hardware suppliers based on the planning,
- Choose all required 3 rd party suppliers and/or partners for hardware, software, and support.
- Form the traffic management plans (i.e. traffic lights, barriers, traffic guidance, portals, info-screens, etc. etc.) in co-operation with other planning processes and stakeholders of the Ferry Terminal Project. Port of Turku has a traffic architect working on the project and participant will bring in their expertise and SmartPort system requirements to the traffic planning process.
- Form other relevant and/or required plans for the 2nd and 3rd phases, including:
o operational processes & flows, KPIs, integrations, non-functional requirements, acceptance documents, etc.
- Risk assessment and analysis for the 2nd and 3rd phases.
Resulting work of the analysis and design phase must be completed in a way that it is usable as a technical documentation for public procurement process of the descripted system.
[ — — ]
2.1.1.4 Deliverables of the A & D phase
- Defined scopes and goals for the 2nd and 3rd phases with description of the to-be implemented solution accounting the needs of all identified stakeholders.
- Detailed requirement / capability specification for software and hardware.
- Exact and final hardware plans.
o Detailed equipment BOM & procurement plan & engineering designs.
o Detailed mounting and other infrastructure requirements.
o Electrical schematics & drawings for the hardware (indoor & outdoor), including power and IT connectivity requirements.
o Layout drawings (locations of portals, gates, booms, monitors, etc. (indoor & outdoor)).
- Passenger & traffic flow simulations and drawings (foot pax, passenger vehicles, coaches, acc. freight - and unacc. freight) in co-operation with other FTT planners. To avoid bottlenecks / congestion and improve safety.
- Process flow definitions expressed as use cases, including exception handling processes.
- End-to-end operational process plan.
- Workflows (per vehicle type, cargo type etc.).
- Tech requirements - integration strategy, networking, etc.
o Data flow and integration plans.
o IT and networking architecture drawings and specification in cooperation with Port of Turku ICT provider.
o Plan user interactions UI/UX.
o Review and document system dependencies.
o Document BI requirements - establish what information needed from the system.
- Detailed and phased Project Plan for the implementation. Established project workstreams.
- Identified future KPI’s and reporting needs, data needed by 3rd party systems.
- Support plans and partners for the 3rd phase.
- Risk assessment and mitigation plan for 2nd and 3rd phases, including project- and technical risks and their impact to the project and/or operational activities.
- Reviewed regulatory requirements.
- Finalized RACI Matrix.
- Stakeholder engagement plan for 2nd and 3rd phases (e.g. Steerco. daily standups etc.).
- A revised budget and offers for the 2 nd and 3rd phases.
- Other items identified during the work.”
Hankintayksikölle on esitetty lopullisesta tarjouspyynnöstä seuraava kysymys:
”7. Question
In the Annex 3.1 Consultancy Contract draft 02072024 is defined that the Consultancy Contract shall be applied for the further development and consultancy work during Phase 3. And in the Annex 3.2 Implementation Contract draft 02072024 (chapter 8.1) is defined that hourly pricing is being used. We’d like to confirm that prices defined in the Appendix 1 shall apply also to hourly billable work in the phases 1, 2 and 3?”
Hankintayksikkö on antanut kysymykseen seuraavan vastauksen:
”The prices given in for this tendering process will only be automatically used for the 1st phase. After the 1st phase, the selected tenderer may give its offer for new prices for following phases.”
Asian arviointi
Asiassa on valittajan esittämän perusteella ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon ainoastaan hankinnan suunnitteluvaiheen arvon ja jättänyt hankinnan toisen ja kolmannen vaiheen hintakilpailun ulkopuolelle.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousvertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.
Erityisalojen hankintalain 1 §:n 1 momentissa säädetty hankintamenettelyn keskeisimmän velvoitteen eli kilpailuttamisvelvoitteen toteutuminen edellyttää sitä, että kilpailutus toteutetaan avoimesti ja tasapuolisesti. Lisäksi hankintayksikön asettamien vertailuperusteiden tulee erityisalojen hankintalain 91 §:n 5 momentin mukaan varmistaa todellisen kilpailun mahdollisuus.
Nyt kyseessä olevaan hankintaan on sisältynyt kolme eri vaihetta. Hankinnan ensimmäisessä vaiheessa hankintayksikön ja valitun tarjoajan on ollut muun ohella tarkoitus määritellä SmartPort System -järjestelmäkokonaisuutta koskevat vaatimukset sekä laatia tarvittavat suunnitelmat hankinnan toisen ja kolmannen vaiheen toteuttamista varten. Ensimmäisen vaiheen jälkeen valitun tarjoajan on tullut antaa hankintayksikölle tarjous järjestelmäkokonaisuuden toimittamisesta, ja hankintayksikön on tullut hyväksyä tarjous siinä tapauksessa, että se ei ole pitänyt sitä epäsopivana.
Hankinnan toisessa vaiheessa valitun tarjoajan, jonka suunnitteluvaiheessa antaman tarjouksen hankintayksikkö on hyväksynyt, on tullut toimittaa hankintayksikölle SmartPort System -järjestelmäkokonaisuus, joka vastaa hankinnan ensimmäisessä vaiheessa asetettuja vaatimuksia. Hankinnan kolmannessa vaiheessa järjestelmän toimittaneen tarjoajan on tullut vastata hankitun järjestelmän ylläpidosta ja tukipalvelusta.
Edellä todetulla tavalla hankinta-asiakirjoista on käynyt ilmi, että tarjousten hintavertailu on perustunut ainoastaan hankinnan ensimmäiseen vaiheeseen tarjottuihin asiantuntijatyön tuntihintoihin. Hankintayksikkö on vahvistanut hankintamenettelyn aikana antamassaan vastauksessa, että ensimmäisen vaiheen jälkeen valittu tarjoaja tulee antamaan uusilla hinnoilla uuden tarjouksen hankinnan toisesta ja kolmannesta vaiheesta. Hankinta-asiakirjoissa on lisäksi ilmoitettu, että hankintayksikkö voi jättää valitsematta hankinnan toista ja kolmatta vaihetta koskevan tarjouksen, jos se pitää sitä epäsopivana. Hankinta-asiakirjoissa ei ole täsmennetty, minkälaista tarjousta hankintayksikkö voi pitää epäsopivana.
Asiassa esitetyn selvityksen ja tarjouskilpailussa annettujen tarjousten perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankinnan toinen ja kolmas vaihe, jotka hankintayksikkö on jättänyt tarjousvertailun ulkopuolelle, ovat muodostaneet valtaosan hankinnan kohteen arvosta, eivätkä ne ole olleet siten arvoltaan vähäisiä.
Hankintayksikön menettely kyseessä olevassa hankinnassa on tosiasiallisesti merkinnyt sitä, että tarjouskilpailussa valituksi tullut tarjoaja on voinut määritellä yhteistyössä hankintayksikön kanssa toisen ja kolmannen vaiheen sisällön mukaan lukien tavoitehinnan sekä antaa uuden tarjouksen kyseisten vaiheiden toteuttamisesta. Hankinnan toiseen ja kolmanteen vaiheeseen ei ole näin ollen kohdistunut lainkaan tarjoajien välistä kilpailua, vaikka kyseiset vaiheet ovat muodostaneet pääosan koko hankinnan arvosta.
Koska hankintayksikkö on jättänyt valtaosan kilpailutuksen kohteena olevasta järjestelmän suunnittelua, toimittamista ja ylläpitoa koskevasta kokonaisuudesta hintavertailun ulkopuolelle, asiassa ei voida arvioida, onko hankintayksikkö valinnut tosiasiallisesti kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen ja hyödyntänyt olemassa olevia kilpailuolosuhteita. Tämä on merkinnyt sitä, että hankintayksikkö ei ole täyttänyt kilpailuttamisvelvollisuuttaan kyseessä olevassa hankintakokonaisuudessa eikä hankintayksikön menettely ole myöskään tehostanut julkisten varojen käyttöä hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.
Ottaen huomioon erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevät lain tavoitteet, saman pykälän 2 momentin mukaisen suosituksen kilpailuolosuhteiden hyödyntämisestä sekä erityisalojen hankintalain 91 §:n 1 momentin vaatimuksen kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valitsemisesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan erityisalojen hankintalain edellyttämällä tavalla.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoissa ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.
Markkinaoikeus katsoo, että kilpailuttamisvelvollisuuden laiminlyönti on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen ja valittajan asemaan hankintamenettelyssä.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus ja osallistumispyyntö ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Turun Satama Oy aikoo edelleen toteuttaa SmartPort System ‑järjestelmäkokonaisuutta koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (kohta 1), asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus (kohta 4) ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (kohta 5).
Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 29/2018 vp s. 171) on todettu, että oikeudenkäyntikuluina voidaan korvata vain oikeudenkäyntivaiheesta aiheutuneita kuluja. Oikeudenkäyntiä mahdollisesti edeltäneestä oikaisuvaatimusvaiheesta tai muusta hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja ei voida korvata oikeudenkäyntikuluina.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa markkinaoikeus on ottanut huomioon, että valittajan kuluvaatimukseen on sisältynyt oikaisuvaatimukseen liittyviä kuluja. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Turun Satama Oy:n toimitusjohtajan 16.9.2024 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Turun Satama Oy:tä tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Turun Satama Oy:n korvaamaan Weasel Software Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Turun Satama Oy:n ja Surikat AB:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Jaakko Ritvala ja Liisa Kauramäki.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.