24.4.2025

Vaatimukset

A on vaatinut Patentti- ja rekisterihallituksen tekemän päätöksen kumoamista ja asian palauttamista takaisin Patentti- ja rekisterihallituksen käsiteltäväksi.

Perusteet

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään virheellisesti katsonut, että hyödyllisyysmallihakemusta olisi muutettu siten, ettei se vastaisi alkuperäistä hakemusta. Hyödyllisyysmallihakemuksesta ei voi tehdä kyseistä tulkintaa.

Hyödyllisyysmallihakemus on varsin yksinkertaisesti ja selvästi laadittu sekä selitetty niin, ettei siihen sisälly sellaisia myöhempiä lisäyksiä, epäselvyyksiä tai ristiriitaisuuksia, jotka muuttaisivat alkuperäisen hakemuksen tavoitetta tai teknistä rakennetta miltään osin.

1        Kysymyksenasettelu

Asiassa on A:n valituksen johdosta arvioitavana, onko hyödyllisyysmallihakemusta Patentti- ja rekisterihallituksessa muutettu siten, että hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta.

2        Sovellettavat oikeusohjeet

Hyödyllisyysmallilain 6 §:n 2 momentin mukaan hakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys ja tarvittavat kuvat sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä halutaan suojata (suojavaatimus). Lisäksi kyseisen momentin mukaan selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.

Hyödyllisyysmallilain 11 §:n mukaan hyödyllisyysmallihakemusta ei saa muuttaa siten, että hyödyllisyysmallioikeus tulisi koskemaan jotakin, mikä ei käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta.

Saman lain 12 § 1 momentin mukaan rekisteriviranomainen tarkastaa, että hakemus täyttää 1 §:n 2 — 4 momentin ja 6 — 11 §:n vaatimukset. (7.11.2008/700)

3        Asian arviointi

Suojavaatimus 1 kohdistuu tuulipatopaineturbiiniin. Alkuperäinen suojavaatimus 1 on seuraava:

Tuulipatopaineturbiini poikkeaa perinteisistä tuulivoimayksiköistä, joissa siiven tai roottorin lavat tuulen suoraa kohtaavat. Tunnetaan yrityksenä ohjata rakennelman kokoinen tuuli pakettiin, jossa tuuli paineistuu ennen siipipyörän kohtaamista, antaen lisävoimaa. Ilma poistuu siipipyörän pyöriessä avoimeen tilaan, jatkaen luonnollista kulkuaan. Siipipyörän akseli siirtää energian yleiseen käyttöön. Rakennelma on turbiinin omainen, jossa juoksupyörä korvataan siipipyörällä.

Käsiteltävänä olevan suojavaatimusasetelman suojavaatimus 1 on seuraava:

Tuulivoimaa on tuotettu perinteisesti siivellisillä tai roottorillisilla tuulivoimayksiköillä. Perinteisissä tuulivoimaloissa laitteen ulkopuolisen siiven tai roottorin lavat kohtaavat suoraan tuulen, jonka avulla energiaa tuottava liike muodostetaan. Tuulipatopaineturbiinissa roottori sijaitsee laitteen sisäpuolella vain vähän näkyvissä ja suojaverkon sisäpuolella. Suojelu haetaan rakenteelle, jossa hyödynnetään ilman paineistuksen ja tyhjiön imun muodostavaa energiaa roottorin pyörittämistä tuulivoimaenergian tehokasta tuottamista varten.

Tuulipatopaineturbiini tunnetaan rakenteena, jossa ohjataan laitteen etuosan pinta-alan kokoiselta alueelta ilmavirtaa suppilopakettiin (2), jossa tuuli paineistuu ennen laitteen sisällä olevan roottorin (1) kohtaamista, lopulta työntäen roottorin siipiä eteenpäin. Ilma poistuu roottorin pyöriessä tyhjiöön, jonka imu vetää lisää roottoria eteenpäin (3).

Lisätty materiaali

A on esittänyt, että hyödyllisyysmallihakemus on yksinkertaisesti ja selvästi laadittu sekä selitetty niin, ettei siihen sisälly sellaisia myöhempiä lisäyksiä, epäselvyyksiä tai ristiriitaisuuksia, jotka muuttaisivat alkuperäisen hakemuksen tavoitetta tai teknistä rakennetta miltään osin.

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, että suojavaatimukseen 1 tehdyt muutokset, joissa termi ”siipipyörä” on muutettu ”roottoriksi” ja joissa suojavaatimukseen 1 on lisätty piirre, jonka mukaan ilmavirtaa ohjataan etuosan pinta-alan kokoiselta alueelta, eivät perustu hyödyllisyysmallin perusasiakirjaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hyödyllisyysmallin perusasiakirjana on nyt pidettävä hyödyllisyysmallihakemuksen vireille laittamisen yhteydessä Patentti- ja rekisterihallitukseen toimitettuja piirustusta ja selitystä sekä Patentti- ja rekisterihallituksen teknisen välipäätöksen jälkeen sinne toimitettua ensimmäistä suojavaatimusta 1.

Hyödyllisyysmallin rekisteröinnin edellytyksenä on, että hyödyllisyysmallihakemusta ei ole muutettu siten, että hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty (niin sanottua tukea muutoksille tarkoittava vaatimus). Tuki voi löytyä alkuperäisistä suojavaatimuksista tai alkuperäisestä hyödyllisyysmallihakemuksesta kokonaisuudessaan.

Asiassa on arvioitava, perustuuko suojavaatimusasetelman suojavaatimus 1 alkuperäiseen hyödyllisyysmallihakemukseen.

Hyödyllisyysmallin perusasiakirjan selityksessä ei ole mainittu suojavaatimuksen 1 mukaista roottoria. Hyödyllisyysmallin selityksen mukaan paineistunut tuuli pyörittää siipipyörän siipeä, ja piirustuksen alemmassa kuvassa on esitetty siipipyörä edestäpäin katsottuna. Siipipyörä on roottori eli pyörijä. Roottori on laajempi käsite kuin alkuperäisessä suojavaatimuksessa esitetty siipipyörä, ja tukea muutokselle ei muutoinkaan löydy kyseessä olevan hyödyllisyysmallihakemuksen perusasiakirjasta.

Lisäksi hyödyllisyysmallin perusasiakirjan selityksessä on esitetty, että siipipyörän ympärille asennetaan suppiloita kehän 2/3 osaa koko ympyrän kehästä ja 1/3 jätetään vapaaksi. Piirustuksen alemmassa kuvassa on esitetty suppiloita ja vapaa alue edestäpäin katsottuna. Hyödyllisyysmallin perusasiakirjoissa ei ole esitetty rakennetta, jossa ohjataan laitteen etuosan pinta-alan kokoiselta alueelta ilmavirtaa suppilopakettiin.

Hyödyllisyysmallihakemuksen perusasiakirjasta ei siten käy selville suojavaatimuksen 1 piirteiden yhdistelmä.

Edellä oleva huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että suojavaatimus 1 sisältää sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hyödyllisyysmallihakemuksesta. Hyödyllisyysmallin rekisteröinnille siten on tähän liittyvä este. Valitus on näin ollen hylättävä.