17.4.2025

Vaatimukset

Planmeca Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin myöntämiseksi.

Perusteet

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määrittelemää rakennetta voidaan kuvata siirreltävä intraoraalikuvantamisasema -termillä, ja viitejulkaisu D1 opettaa tällaisen laitteen, jolloin viitejulkaisu D1 edustaa lähintä tekniikan tasoa patenttivaatimuksen 1 määrittelemälle keksinnölle.

Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroaa viitejulkaisun D1 opetuksesta patenttivaatimuksen tunnusmerkkiosassa esitettyjen piirteiden osalta. Tunnusmerkkiosassa esitettyjen piirteiden tekninen vaikutus on parantunut käytettävyys tai käyttäjäystävällisyys, koska patenttivaatimuksen 1 mukaista rakennetta on helpompi ja vakaampi siirrellä paikasta ja huonetilasta toiseen siirreltävyyden ollessa liikuteltavaksi tarkoitetussa laitteessa olennainen ominaisuus. Piirteiden ratkaisema tekninen ongelma on käytettävyyden kehittäminen.

Viitejulkaisu D1 itsessään ei esitä alan ammattimiehelle minkäänlaista opetusta kehittää siinä esitettyä rakennetta patenttivaatimuksessa 1 esitettyyn suuntaan, ja alan ammattimies ei päätyisi ilman keksinnöllistä panosta patenttivaatimuksen 1 mukaiseen piirteiden yhdistelmään.

Viitejulkaisu D2 käsittelee usein hammashoitokoneiden yhteyteen järjestettävään sylkyastiaan liittyviä asioita, jolloin se ei ole asian kannalta olennainen viitejulkaisu. Vaikka alan ammattimies yhdistäisikin viitejulkaisun D2 opetuksia viitejulkaisun D1 opettamaan rakenteeseen, alan ammattimies ei päätyisi patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön.

1 Kysymyksenasettelu

Asiassa on Planmeca Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, eroaako patenttivaatimusasetelmassa esitetty keksintö olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

2 Sovellettavat oikeusohjeet

Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä.

Patenttilain 27 a §:n 1 momentin mukaan kun patentinhakija hakee muutosta englanniksi laadittua patenttihakemusta koskevaan lopulliseen patenttiviranomaisen päätökseen, hänen tulee toimittaa markkinaoikeudelle keksinnön selityksestä, tiivistelmästä ja patenttivaatimuksista käännös suomeksi tai ruotsiksi. Suomen tai ruotsin kielelle käännetyt asiakirjat ovat jatkokäsittelyn perustana.

3 Keksintö

Patentinhakija hakee muutosta englanniksi laadittua patenttihakemusta koskevaan lopulliseen patenttiviranomaisen päätökseen, ja se on toimittanut markkinaoikeudelle keksinnön selityksestä, tiivistelmästä ja patenttivaatimuksista käännöksen suomeksi, jolloin suomen kielelle käännetyt asiakirjat ovat jatkokäsittelyn perustana.

Markkinaoikeudessa käsiteltävinä olevissa suomen kielelle käännetyissä patenttivaatimuksissa esitetty keksintö liittyy intraoraaliskannerijärjestelyyn. Patenttivaatimusasetelma käsittää intraoraaliskannerijärjestelyyn kohdistuvan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ja epäitsenäiset patenttivaatimukset 2 — 14.

4 Tunnettu tekniikka

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 keksinnöllisyyttä seuraaviin viitejulkaisuihin nähden:

D1: US 10799210
D2: US 2017/0128177

5 Asian arviointi

5.1 Itsenäinen patenttivaatimus 1

Patenttivaatimusasetelman intraoraaliskannerijärjestelyyn kohdistuva itsenäinen patenttivaatimus 1 on seuraava:

Intraoraaliskannerijärjestely, joka käsittää: jalustan (2), jossa on jalat (4), ja pyörät (6) jotka on järjestetty jalkoihin (4), jalkojen (4) ja pyörien (6) muodostaessa alemman osan jalustaa (2); jalustan (2) ylemmän osan, joka käsittää vertikaalisen pylvään (5) jossa on alapää ja yläpää, vertikaalisen pylvään (5) ollessa liitetty jalustan (2) alempaan osaan; kannattimen (8) ja kannattimeen (8) liitetyn näytön (9); pidikkeen (51) vastaanottamaan intraoraaliskannerin käsikappale; ohjausjärjestelyn joka käsittää tietokoneen; tunnettu siitä, että kannatin (8) on kannatinvarsi (8) joka käsittää ensimmäisen ja toisen pään, kannatinvarren (8) ollessa liitetty ensimmäisestä päästään ensimmäisen nivelrakenteen (7) välityksellä vertikaaliseen pylvääseen (5), vertikaalisen pylvään (5) yläpäähän tai yläpään läheisyyteen, ja näyttö (9) on liitetty toisen nivelrakenteen (10) välityksellä kannatinvarteen (8) sen toiseen päähän tai toisen pään läheisyyteen; ohjausjärjestely käsittää ohjauskonsolin ja tietokone on järjestetty ohjauskonsolin (3) sisään ja ohjauskonsoli (3) on sijoitettu vertikaalisen pylvään (5) alapään läheisyyteen; ja jossa jalustassa (2) on kolme jalkaa (4), jotka ulottuvat ulospäin vertikaalisesta pylväästä (5) yhtäsuurissa keskinäisissä kulmissa ja ohjauskonsoli (3) on sijoitettu ulottumaan vertikaalisesta pylväästä (5) samalla vertikaalisella tasolla ja vastakkaiseen suuntaan kuin suunta, johon yksi mainituista kolmesta jalasta ulottuu vertikaalisesta pylväästä (5).

Itsenäinen patenttivaatimus 1 voidaan esittää markkinaoikeuden käsityksen mukaan piirteisiin jaoteltuna seuraavasti

A. Intraoraaliskannerijärjestely, joka käsittää:

B. jalustan (2), jossa on jalat (4), ja pyörät (6) jotka on järjestetty jalkoihin (4), jalkojen (4) ja pyörien (6) muodostaessa alemman osan jalustaa (2);

C.jalustan (2) ylemmän osan, joka käsittää vertikaalisen pylvään (5) jossa on alapää ja yläpää, vertikaalisen pylvään (5) ollessa liitetty jalustan (2) alempaan osaan;

D. kannattimen (8) ja kannattimeen (8) liitetyn näytön (9);

E. pidikkeen (51) vastaanottamaan intraoraaliskannerin käsikappale;

F. ohjausjärjestelyn joka käsittää tietokoneen;

tunnettu siitä, että

G. kannatin (8) on kannatinvarsi (8) joka käsittää ensimmäisen ja toisen pään,

H. kannatinvarren (8) ollessa liitetty ensimmäisestä päästään ensimmäisen nivelrakenteen (7) välityksellä vertikaaliseen pylvääseen (5), vertikaalisen pylvään (5) yläpäähän tai yläpään läheisyyteen, ja

I. näyttö (9) on liitetty toisen nivelrakenteen (10) välityksellä kannatinvarteen (8) sen toiseen päähän tai toisen pään läheisyyteen;

J. ohjausjärjestely käsittää ohjauskonsolin ja tietokone on järjestetty ohjauskonsolin (3) sisään ja ohjauskonsoli (3) on sijoitettu vertikaalisen pylvään (5) alapään läheisyyteen; ja jossa

K. jalustassa (2) on kolme jalkaa (4), jotka ulottuvat ulospäin vertikaalisesta pylväästä (5) yhtäsuurissa keskinäisissä kulmissa ja

L. ohjauskonsoli (3) on sijoitettu ulottumaan vertikaalisesta pylväästä (5) samalla vertikaalisella tasolla ja vastakkaiseen suuntaan kuin suunta, johon yksi mainituista kolmesta jalasta ulottuu vertikaalisesta pylväästä (5).

5.2 Patenttivaatimusasetelman keksinnöllisyys

Planmeca Oy on esittänyt, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen intraoraaliskannerijärjestely on keksinnöllinen, sillä patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroaa viitejulkaisun D1 opetuksesta piirteiden G — L osalta, ja viitejulkaisu D1 itsessään ei esitä alan ammattimiehelle opetusta kehittää siinä esitettyä rakennetta patenttivaatimuksessa 1 esitettyyn suuntaan. Planmeca Oy:n mukaan, vaikka alan ammattimies yhdistäisi viitejulkaisun D2 opetuksen viitejulkaisun D1 opettamaan rakenteeseen, alan ammattimies ei päätyisi patenttivaatimuksen 1 mukaiseen keksintöön. Planmeca Oy on lisäksi esittänyt, että patenttivaatimuksen 1 mukaisen intraoraaliskannerijärjestelyn viitejulkaisusta D1 tunnettuun intraoraaliskannerijärjestelyyn nähden ratkaisema objektiivinen tekninen ongelma on käytettävyyden kehittäminen.

Patentti- ja rekisterihallitus on esittänyt, ettei itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö eroa olennaisesti viitejulkaisun D1 rakenteesta, kun otetaan huomioon viitejulkaisu D2, koska patenttivaatimuksen 1 mukaisen ja viitejulkaisusta D1 tunnetun telineen erottavat piirteet ovat tukijalkojen määrän vähennys neljästä kolmeen ja jalkojen suuntaus siten, ettei teline kaadu asennettaessa tähän viitejulkaisusta D2 tunnettuja varsia ja hoitolaitteita. Patentti- ja rekisterihallitus on lisäksi esittänyt, että viitejulkaisuun D1 nähden muodostettava objektiivinen tekninen ongelma on intraoraalin kuvauslaitteen kiinnittäminen hammashoitovarusteisiin.

Sekä Planmeca Oy että Patentti- ja rekisterihallitus ovat esittäneet lähimmän tekniikan tason viitejulkaisun olevan viitejulkaisu D1. Markkinaoikeudella ei ole perusteita arvioida asiaa tältä osin toisin.

Markkinaoikeus toteaa, että viitejulkaisu D1 liittyy kädessä pidettävään intraoraaliskanneriin, joka erään kuvissa 2 — 4 esitetyn suoritusmuodon mukaan on osa siirreltävää hammaslääketieteellistä kuvantamislaitteistoa. Kuvissa 2 — 4 on esitetty piirteen A mukainen intraoraaliskannerijärjestely, jossa jalat ja pyörät muodostavat telineen alemman osan ja pystysuora tanko telineen ylemmän osan. Tangossa on ylempi ja alempi pää, ja alempi pää on liitetty telineen alempaan osaan, joten kuvissa on esitetty piirteiden B ja C mukainen järjestely.

Viitejulkaisun D1 kuvissa on esitetty lisäksi piirteen D mukainen kannatin ja siihen liitetty näyttö, piirteen E mukainen pidike vastaanottamaan intraoraaliskannerin käsikappale ja piirteen F mukainen ohjausjärjestely käsittäen tietokoneen.

Viitejulkaisun D1 kuvissa 2 ja 3 piirrettä G vastaava kannatinvarsi on kiinnitetty ensimmäisestä päästään ensimmäisellä rakenteella pystysuoran tangon ylemmän pään lähelle, mutta ensimmäinen rakenne ei ole nivelellinen rakenne piirteen H mukaisesti. Näyttö on kiinnitetty piirrettä G vastaavaan kannatinvarteen toisella rakenteella, jolloin näyttöä ei ole varsinaisesti kiinnitetty kannatinvarren toisen pään lähelle eikä toinen rakenne ole nivelellinen rakenne piirteen I mukaisesti.

Piirteen J mukainen ohjausjärjestely käsittää ohjauskonsolin, jonka sisään on järjestetty tietokone. Patentin selityksen ja kuvien 2a, 2b ja 3 sekä 4 mukaan ohjauskonsolin pinnoille on järjestetty liittimiä, jotka voivat olla USB-portteja erilaisille lisävarusteille tai toiminnoille sen ohella, että yksi on intraoraaliskanneria varten. Kuvassa 4 on esitetty tietokone, akku ja tietokoneen virtalähde esimerkkeinä ohjauskonsolin sisältämistä komponenteista.

Viitejulkaisun D1 kuvissa 2 — 4 on esitetty kaappi asennettuna pystysuoraan tankoon, ja kaappiin on järjestetty tietokone, joka voi olla esimerkiksi tavanomainen tunnetun tekniikan mukaisesti internetiin langattomasti tai langallisesti kytkettävä tietokone. Kaapin seinän läpi on vedetty kaapelit suunsisäiselle skannerille. Viitejulkaisun selityksen mukaan kaappiin voidaan sijoittaa myös akulla varustettu tiedonkeruumoduuli. Viitejulkaisussa D1 esitetty kaappi vastaa siten piirteessä J mainittua ohjauskonsolia.

Piirteen J mukaan ohjauskonsoli on sijoitettu vertikaalisen pylvään alapään läheisyyteen, mutta läheisyyttä ei piirteessä J ole määritelty tätä tarkemmin. Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännön mukaan patenttivaatimuksessa oleva suhteellinen termi tulkitaan mahdollisimman vähän rajoittavalla tavalla, jolloin esimerkiksi ilmaisu ”elementti on lähellä päätä” tulkitaan siten, että elementti on lähempänä päätä kuin keskikohtaa. Viitejulkaisun D1 kuvassa 2 on esitetty intraoraaliskannerijärjestely edestäpäin katsottuna, ja siinä ohjauskonsoli on sijoitettu pystysuoran tangon alemman pään lähelle piirteen J mukaisesti.

Viitejulkaisun D1 kuvissa 2 ja 3 on esitetty telineen alaosassa piirteestä K eroavasti neljä pyörällistä jalkaa, jotka ovat 45 asteen kulmassa toisiinsa nähden.

Ohjauskonsoli on viitejulkaisun D1 kuvissa 2 ja 3 sijoitettu ulottumaan pystysuorasta tangosta kahden jalan väliin. Koska telineen alemmassa osassa on jalkoja neljä, ohjauskonsoli ei ulotu piirteen L mukaisesti vastakkaiseen suuntaan kuin yksi kolmesta jalasta.

Edellä esitetyn perusteella itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa viitejulkaisussa D1 esitetystä siltä osin, että viitejulkaisussa D1 näyttö ei ole kiinnitetty kannatinvarteen, joka on nivelöity molemmista päistään, vaan se on kiinnitetty nivelöimättömään kannatinvarteen erillisellä pidikkeellä, jolloin piirteet H ja I eivät käy ilmi viitejulkaisusta D1. Lisäksi erona on, että viitejulkaisussa D1 telineen alemmassa osassa ei ole kolmea jalkaa vaan neljä, jolloin kahden jalan väliin sijoitettu ohjauskonsoli ei ulotu vastakkaiseen suuntaan kuin yksi kolmesta jalasta, jolloin piirteet K ja L eivät käy ilmi viitejulkaisusta D1. Erottavat piirteet viitejulkaisuun D1 verrattuna ovat siten näyttöä kannattelevan varren molemmissa päissä olevat nivelet ja siihen liittyen kyseiseen kannatinvarteen kiinnittämisen tapa (piirteet H ja I) sekä kolmesta jalasta muodostuva telineen alempi osa, jossa ei ole jalkaa, joka ulottuisi vastakkaiseen suuntaan kuin ohjauskonsoli (piirteet K ja L). Piirteet H ja I liittyvät toisiinsa ja vastaavasti piirteet K ja L liittyvät toisiinsa ja niitä tulee käsitellä yhdessä.

Patentin perusasiakirjasta ei käy ilmi mainittujen piirteiden, toisaalta H ja I sekä toisaalta K ja L, yhdistelmän teknistä vaikutusta, joka olisi otettava huomioon objektiivista teknistä ongelmaa muodostettaessa. Perusasiakirjasta ei myöskään käy ilmi, että mainitut piirteet vaikuttaisivat toisiinsa siten, että niiden välillä olisi toiminnallinen riippuvuus. Keksinnöllisyysarviointi on siten tehtävä kummankin mainitun piirteen osalta erikseen osaongelmatarkastelun mukaisesti.

Piirteiden H ja I osalta markkinaoikeus toteaa, että patentin selityksen mukaan näytön kiinnitys molemmista päistään nivelöityyn kannatinvarteen, ja kannatinvarren ulompaan päähän, parantaa ergonomiaa. Viitejulkaisusta D2 on tunnettua, että hammashoitolaitteistossa, jollainen on myös intraoraaliskannerijärjestely, on kannatinvarsia, jotka voivat olla myös nivelöityjä molemmista päistään, kuten viitejulkaisun D2 kuvan 1 kannatinvarret 120, joista yhteen on kiinnitetty näyttö. Alan ammattimiehelle olisi viitejulkaisun D2 perusteella ilmeistä muokata viitejulkaisun D1 näytön kannatinvartta nivelöidyksi kannatinvarreksi etsiessään parannusta näytön ergonomialle. Vastaavasti alan ammattimiehelle olisi ilmeistä kiinnittää näyttö joko suoraan kannatinvarteen tai käyttää kiinnittämisessä erillistä pidikettä. Näin ollen patentin mukainen keksintö ei eroa piirteiden H ja I osalta olennaisesti viitejulkaisussa D1 esitetystä, kun tämä yhdistetään viitejulkaisussa D2 esitettyyn.

Piirteessä L on kyse ohjauskonsolin sijoittamisesta intraoraaliskannerijärjestelyssä. Patentin selityksen mukaan ohjauskonsolin korkeusasema vertikaalissa pylväässä on edullisesti mahdollisimman alhainen, lähellä jalustan jalkojen yläosaa ja myös lähellä vertikaalista pylvästä horisontaalisuunnassa sekä kahden jalan välissä niin, että järjestelyä on helppo siirtää ja ohjauskonsoli on suojattu tahattomilta osumilta. Selityksen mukaan massakeskiö voidaan pitää mahdollisimman matalana järjestelyn vakauden varmistamiseksi sijoittamalla akut lähelle ohjauskonsolin pohjaa. Vielä selityksen mukaan sijaitessaan vertikaalipylvään toisella puolella kuin tukivarsi ja näyttö ohjauskonsoli toimii niiden vastapainona. Itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 ei kuitenkaan ole piirrettä, jonka mukaan ohjauskonsoli sijaitsisi vertikaalipylvään toisella puolella kuin tukivarsi ja näyttö, joiden vastapainona konsoli toimisi.

Patentin selityksestä ei käy ilmi, että jalustan alemmassa osassa olevilla piirteen K mukaisilla kolmella jalalla saataisiin aikaan jokin muu kuin lähimmällä tekniikan tasolla aikaan saatava tekninen vaikutus eli ohjauskonsolin sijainti kahden jalan välissä, joten kolmella jalalla ei saavuteta teknistä vaikutusta viitejulkaisussa D1 esitettyyn neljään jalkaan nähden. Jalustassa olevien kolmen jalan osalta objektiiviseksi tekniseksi ongelmaksi ei tule valita sellaista ongelmaa, jonka lähin tekniikan taso D1 jo ratkaisee jollakin tavalla, vaan ratkaistavana objektiivisena teknisenä ongelmana on vaihtoehtoisen ratkaisun löytäminen. Kolmen pyörällisen jalan valintaa jalustan jalkojen määräksi on pidettävä alan ammattimiehelle täysin tavanomaisena valintana, kun alan ammattimies etsii vaihtoehtoa neljälle pyörälliselle jalalle. Näin ollen patentin mukainen keksintö ei eroa olennaisesti viitejulkaisussa D1 esitetystä myöskään piirteiden K ja L osalta.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen järjestely ei eroa olennaisesti viitejulkaisujen D1 ja D2 yhdistelmästä tunnetusta tekniikasta.

6 Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella tarkasteltavina olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö ei ole patentoitavissa. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen kumoamiseen ei siten ole aihetta. Valitus on näin ollen hylättävä.