MAO:203/2025
- Asiasanat
- Cook Medical Finland Oy > Sansia Oy, julkinen hankinta, tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten hyväksyttävyys, hankinnan kohteen määritteleminen, viittaaminen tavaramerkkiiin
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 745/2024
Asian tausta
Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.11.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta urologisten tarvikkeiden tavarahankinnasta Lapin, Kainuun, Keski-Pohjanmaan, Etelä-Karjalan, Pohjois-Pohjanmaan ja Päijät-Hämeen hyvinvointialueille neljän vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu 90 osa-alueeseen. Hankinnan tarjouspyyntö on päivätty 18.11.2024.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 10.200.000 euroa.
Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole tehty.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus ja sen täydennys
Vaatimukset
Cook Medical Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 63.715 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ilmoittaessaan tarjouspyynnön liitteessä ”Tarjoushinnasto 506357” kussakin osa-alueessa esimerkkituotteen. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja ristiriitainen sekä esitetyt tekniset eritelmät ovat olleet syrjiviä, kilpailua rajoittavia ja suhteellisuusperiaatteen vastaisia.
Tuotteet olisi ollut mahdollista kuvata yksittäisen valmistajan tuotemerkkiin viittaamista täsmällisemmin ja tarjoajien kannalta yksiselitteisellä tavalla. Liite on ollut pakollinen tarjouksen osa, ja hankintayksikkö on käyttänyt sitä tarjousten vähimmäisvaatimusten täyttymisen tarkastamisessa ja tarjousvertailussa. Esimerkkituotteet ovat viitanneet tiettyihin valmistajiin, tuotenimiin tai tavaramerkkeihin. Esimerkiksi osa-alueen 7 esimerkkituotteena on viitattu tiettyyn valmistajaan ja tuotteen nimeen. Lisäksi osa-alueiden 2 ja 62 esimerkkituotteiden yhteydessä on viitattu tietyn valmistajan kahteen eri tavaramerkkiin. Lisäksi osa-alueiden 13, 14, 27 ja 29 esimerkkituotteiden yhteydessä on viitattu tietyn valmistajan tavaramerkkiin.
Koska tarjouspyynnössä on esitetty kunkin osa-alueen tekniset määritelmät, hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita viitata tiettyihin valmistajiin tai tiettyä alkuperää oleviin esimerkkituotteisiin. Tarjouspyyntö on ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti ja rajoittamaan kilpailua nostamalla tietyt, nykyisin käytössä olevat tuotteet tai niiden valmistajat esimerkilliseen asemaan. Yleinen maininta vastaavista tuotteista ei ole ollut riittävä täyttämään hankintasäännösten vaatimusta ”tai vastaava” -ilmaisun käyttämisestä.
Tarjouspyynnössä on todettu, että siinä mainitut tuotemerkit ja esimerkkituotteet ovat olleet tietoja nykyisin käytössä olevista tuotteista, jotka ovat täyttäneet hankintayksikön asettamat vaatimukset. Kaikki tarjouspyynnön liitteessä ”Tarjoushinnasto 506357” ilmoitetut esimerkkituotteet eivät ole kuitenkaan olleet tarjouspyynnön mukaisia, mikä on ollut omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä siitä, minkälaiset tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnön osa-alueen 8 mukaisilta tuotteilta on vaadittu, että niissä on ollut neljää lankaa. Kyseisen osa-alueen esimerkkituotteeksi on kuitenkin ilmoitettu valittajan kolmelankainen tuote, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Osa-alueessa 64 tarjottavan tuotteen on tullut olla niin sanottu ”multilength-tuote” eli stenttisetin pituuden on tullut olla säädettävissä. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut esimerkkituotteeksi vakiopituisen tuotteen, jonka pituus ei ole ollut säädettävissä.
Lisäksi tietyt tarjouspyynnön osa-alueissa 5, 6, 7, 62, 64 ja 65 asetetut tekniset eritelmät ovat perusteettomasti rajoittaneet valittajan ja muiden potentiaalisten tarjoajien mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on asettanut tekniset eritelmät nykyisin käytössä olevien tuotteiden perusteella suosien kyseisten tuotteiden toimittajia. Tekniset eritelmät eivät ole perustuneet hankinnassa mukana olevien organisaatioiden todelliseen tarpeeseen, eivätkä ne ole olleet lääketieteellisesti perusteltavissa.
Osa-alueessa 5 tarjottavan tuotteen rajaaminen kokoihin CH 1,7-1,8 ei ole ollut lääketieteellisesti perusteltua, koska esimerkiksi yleisesti käytössä oleva koon CH 1,5 kivenpoistokori on ollut soveltuva kaikkiin samoihin käyttötarkoituksiin. Tuotteiden välinen CH 0,2 ero on millimetreiksi muunnettuna noin 0,067 millimetriä, eikä näin pienellä erolla ole vaikutusta kivenpoistokorin käytön kannalta.
Osa-alueissa 6 ja 7 tarjottavia tuotteita koskeva 120 senttimetrin pituusvaatimus ei ole ollut lääketieteellisesti perusteltu, koska esimerkiksi 115 senttimetrin pituiset kivenpoistokorit soveltuvat kaikkiin samoihin käyttötarkoituksiin, eikä niiden toiminnallisuuksissa ole eroja. Lisäksi osa-alueen 7 tuotteiden on edellytetty olevan kooltaan CH 1,5, vaikka vain koon CH 1,5 hyväksymiselle ei ole ollut lääketieteellisiä perusteita. Kyseinen edellytys on rajannut tarjouskilpailun ulkopuolelle kaikki muut tuotteet kokoväliltä CH 1,3-2,2, vaikka ne ovat olleet soveltuvia samaan käyttötarkoitukseen.
Osa-alueessa 62 on tullut tarjota kahta eri tuotetta. Vaatimus tuotteen langattomuudesta ei ole ollut lääketieteellisesti perusteltu, ja se on rajannut langalliset stentit kyseisen osa-alueen ulkopuolelle, mikä on rajoittanut perusteettomasti kilpailua. Langallisen stentin lanka on helposti poistettavissa, ja se on siten joustavampi ja hoitotarpeeseen yhtä hyvin tai paremmin soveltuva vaihtoehto kuin langaton stentti.
Osa-alueen 64 tuotteelle asetettu pituusvaatimus on ollut perusteeton, ja se on rajannut tarjouskilpailusta pois hankinnan tarkoitukseen paremmin soveltuvat stentit ilman, että kyseiselle vaatimukselle olisi ollut lääketieteellisiä perusteluja. Lastenurologiaan tarkoitetut tuotteet ovat tyypillisesti pituudeltaan tarjouspyynnössä vaadittua lyhyempiä, ja 22 senttimetrin pituiset stentit ovat tarkoitettu lähtökohtaisesti aikuisille. Lyhyempi stentti olisi lastenurologiaan tarjouspyynnössä kuvattua stenttiä tarkoituksenmukaisempi, koska se soveltuu paremmin pienikokoisten henkilöiden hoitamiseen. Valittaja on voinut tarjota lääketieteellisiltä ominaisuuksiltaan muuten tarjouspyynnössä esitettyä vastaavan tuotteen, jonka pituutta voidaan säädellä välillä 8 — 20 senttimetriä.
Osa-alue 65 on koostunut kahdesta tuotteesta, ja tarjoajan on tullut kyetä tarjoamaan kumpaakin vaadittua tuotetta. Vaatimus tuotteen langattomuudesta ei ole ollut lääketieteellisesti perusteltu. Langallisten stenttien lanka on helposti poistettavissa, ja ne soveltuvat kaikkiin samoihin käyttötarkoituksiin kuin langattomat ureterstentit.
Edellä mainitut tarjouspyynnön tekniset eritelmät ovat lisäksi olleet paikoin epäjohdonmukaisia, mikä viittaa siihen, että ne on asetettu siten, että ne suosivat nykyisin käytössä olevia tuotteita ja niiden toimittajia. Esimerkiksi osa-alueiden 6 ja 7 kivenpoistokorien pituusvaatimukseksi on asetettu vähintään 120 senttimetriä nykyisin käytössä olevien tuotteiden mukaisesti. Vähimmäispituutta 120 senttimetriä ei ole kuitenkaan edellytetty esimerkiksi osa-alueen 5 osalta, jossa hankintayksikkö on hyväksynyt 115 senttimetrin vähimmäispituuden nykyisin käytössä olevien tuotteiden perusteella.
Vastine
Vaatimukset
Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja sallii hankintamenettelyn jatkamisen markkinaoikeuden käsittelyn aikana. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.800 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selkeästi ilmaistu, että tarjottujen tuotteiden on tullut täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vähimmäisvaatimukset, eikä hankinnan kohdetta ole kuvattu esimerkkituotteiden avulla. Tarjouspyyntö ei ole ollut teknisiltä vaatimuksiltaan syrjivä, eikä se ole suosinut tiettyjä tarjoajia.
Tarjottujen tuotteiden on tullut täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut tyhjentävästi luetellut vähimmäisvaatimukset. Hankinnassa on ollut 90 osa-aluetta. Kahden osa-alueen osalta esimerkkituotteet eivät ole vastanneet hankinnan kohdetta. Tarjouspyyntö on ollut ammattimaiselle tarjoajalle selvä.
Hankinnan kohteiden tekniset eritelmät ja muut vähimmäisvaatimukset on kuvattu sanallisesti ja tyhjentävästi tarjouspyynnössä. Hankinnan kohteen määrittelyillä on pyritty hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen, eikä hankinnan kohdetta ole kuvattu esimerkkituotteiden avulla. Esimerkkituotteet ovat olleet ainoastaan esimerkkejä tarjouksen tekemisen tueksi, eikä tarjouspyynnössä ole vaadittu kyseisten tuotteiden tarjoamista. Esimerkkituotteiden hyödyntäminen on alalle hyvin tyypillistä.
Hankintayksikön ja tilaajayksiköiden asiantuntijoiden (tuotteen käyttäjät ja pitkän ja laajan urologisen kokemuksen omaavat kliinikot) mukaan osa-alueen 5 tipittömät kivenpoistokorit pyeloskopiakäyttöön on jaettu ryhmiin Ch 1,2 — 1,5 ja Ch 1,7 — 1,8 käyttäjien tarpeeseen perustuen. Ryhmittely on perustunut siihen, että tarkoitus on ollut hankkia kaksi vahvuudeltaan erilaista instrumenttia erilaisiin käyttöalueisiin. Ylävirtsateiden tähystyksissä käytetään erivahvuisia pyeloskooppeja, joiden työskentelykanavan kaliiberi on vaihteleva. Näin ollen kivikoreja joudutaan vertaamaan suhteessa niiden kanssa käytettäviin tähystimiin ja tähystimien työskentelykanaviin, jotka ovat vaihtelevia. Kussakin kilpailutuksessa mukana olevassa sairaalassa on erilainen valikoima moni- ja kertakäyttöisiä pyeloskooppeja, ja kilpailutuksessa on ollut tarkoitus valita välineistö, joka on sopinut kaikkien sairaaloiden tavanomaiseen käyttöön. Näin ollen on perusteltua, että kivikorien koot on ryhmitelty ja rajattu ryhmiin Ch 1,2 — 1,5 ja Ch 1,7 — 1,8.
Kivikorin kaliiberi vaikuttaa pyeloskoopin nestevirtaukseen ja huuhteluominaisuuksiin, joilla on tärkeä merkitys ylävirtsateiden tähystyksissä. Liian paksu kivikori voi estää huuhtelun. Oikeankokoisella kivikorilla, joka soveltuu käytettäväksi kussakin tähystimessä ja sen työskentelykanavassa, voidaan ylläpitää riittävää nestevirtsausta ja huuhtelua. Optimaalisella huuhtelulla saavutetaan toimenpiteessä tarvittava hyvä näkyvyys ja vältetään virtsateiden paineennousua, joka altistaa infektioille ja voi aiheuttaa virtsateiden repeämistä. Hyvin toimivalla huuhtelulla voidaan myös manipuloida kiveä parempaan sijaintiin.
Kivikorin kaliiberi vaikuttaa myös tuotteen jäykkyyteen, joka on yksi sen käytön turvallisuuteen vaikuttava seikka, ja sen tärkeys korostuu operoitaessa ahtaissa munuaispikareissa. Kivitoimenpiteissä kivikori voidaan joutua työntämään läpivalaisukontrollissa jyrkän pikarikulman taakse, minkä vuoksi tuotteen tulee olla riittävän taipuisa, mikä puoltaa ohuempaa kivikoria. Instrumentilta vaaditaan parempaa jäykkyyttä, kun kiveä halutaan manipuloida mekaanisesti, mikä puoltaa paksumpaa kivikoria. Ohuemmilla kivikoreilla ongelmana on instrumentin taipuminen toimenpidekanavassa koria syötettäessä. Tuotteiden on tullut sopia kaikkien käyttäjäryhmien taitotasolle ja käyttötottumuksiin. Eri vahvuisten kivikorien erottaminen toisistaan on ollut lääketieteellisesti perusteltua ja käyttäjän kannalta tarpeellista, jotta toimenpiteet voidaan suorittaa sekä potilasturvallisesti että kustannustehokkaasti huomioiden myös käyttäjien yksilölliset tarpeet.
Hankintayksikön ja tilaajayksiköiden asiantuntijoiden mukaan kilpailutuksen osa-alueilla 6 ja 7 on hankittu perustuotteita, joiden on tullut sopia kaikkien kirurgien ja instrumenttihoitajien käyttöön, työtapoihin ja fyysisiin mittoihin. Virtsateiden endoskooppiset toimenpiteet tehdään niin sanotussa litotomiaasennossa, mikä aiheuttaa operatöörille, assistentille ja instrumenttihoitajalle haasteita ulottua instrumentteihin ja toisaalta säilyttää steriliteetti. Liian lyhyt kivikori altistaa komplikaatioille, koska se vaikeuttaa ja pidentää toimenpidettä sekä aiheuttaa riskin steriliteetin menettämiselle. Liian lyhyt kivikori pakottaa työskentelemään epäergonomisissa asennoissa. Riittävä pituus parantaa leikkaustiimin työergonomiaa ja työskentelymukavuutta. Näin ollen 120 senttimetrin pituusvaatimus on perusteltu kyseisessä tuoteryhmässä sekä potilasturvallisuuden että työsuojelun näkökulmasta.
Pituusvaatimus 120 senttimetriä olisi ollut jälkikäteen tarkasteltuna tarpeellinen ja perusteltu myös muissa kivikorikategorioissa, joissa vähimmäisvaatimus on ollut 115 senttimetriä.
Hankintayksikön ja tilaajayksiköiden asiantuntijoiden mukaan osa-alueiden 62 ja 65 langattomat ureterstentit ovat tavanomaisempia kliinisessä käytössä kuin langalliset ureterstentit. Langallisen stentin lanka on poistettavissa, mutta se vaatii steriilien saksien käyttämistä, mikä lisää toimenpiteen hintaa. Langan repäiseminen poikki ei ole turvallinen eikä luotettava tapa poistaa lankaa. Langalliset ja langattomat stentit on ollut perusteltua erottaa toisistaan muun muassa niiden hintavaikutuksen ja potilasturvallisuuden sekä käyttäjien työnkulun näkökulmasta.
Yliopistollisen sairaalan lastenurologisella yksiköllä on ollut pitkällisen kliinisen käyttökokemuksensa perusteella lääketieteellinen tarve osa-alueen 64 mukaiselle tuotteelle. Kun multilength-stentin pituusvaihtelu on rajattu pienemmäksi, saparoiden koko on pienempi sekä munuaisaltaassa että virtsarakossa. Lastenurologisten potilaiden osalta on erityisen tärkeää, että ureterstentin saparo mahtuu lapsen anatomisesti pieneen munuaisaltaaseen. Virtsarakossa oleva stentti ärsyttää virtsarakon kaulaa, ja suuremmilla saparoilla on suurempi riski aiheuttaa ärsytysoireita. Lastenurologiassa hoidetaan potilaita vastasyntyneistä keskosista aina 16 — 18-vuotiaisiin fyysisiltä mitoiltaan aikuista vastaaviin, eikä 22 senttimetrin stentti ole katsottavissa aikuisten stentiksi.
Kaikki tuotteille asetetut vaatimukset ovat perustuneet hankintayksikön tarpeisiin sekä lääketieteellisiin ja työsuojelullisiin perusteisiin. Oikeanlaisella tuotteella on voitu taata potilasturvallisuus esimerkiksi vaikuttamalla toimenpiteen kestoon ja komplikaatioriskiin sekä mahdollistaa käyttäjille riittävän hyvä työergonomia ja työskentelymukavuus. Käyttäjinä ovat useat erikokoiset sairaalat, erilaiset avoterveydenhuollon yksiköt sekä suuri joukko potilaita. Tuotteille asetetut vaatimukset ovat olleet kompromisseja kyseisten käyttäjäryhmien ja erilaisten käyttöaiheiden välillä. Kilpailutuksessa on ollut tarkoitus löytää heterogeenisille käyttäjä- ja käyttötarkoitusryhmille mahdollisimman hyvin toimivat tuotteet parhaalla hinta-laatusuhteella siten, että tarvikevalikoima pysyisi hallittavana laadun, turvallisuuden ja kustannusvaikutuksen kärsimättä. Hankinnassa on otettu huomioon tilaajien laatukriteerit, toiminnalliset tarpeet, kliiniset käyttöaiheet sekä potilasturvallisuus. Tilaajayksiköiden asiantuntijat ja loppukäyttäjät ovat osallistuneet hankinnan valmisteluun, ja he tuntevat parhaiten ne tavarat, joita he tarvitsevat.
Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluja ja pitänyt niitä poikkeuksellisen korkeina ottaen huomioon, että nyt kysymyksessä oleva asia ei ole ollut vaativuudeltaan tavanomaisesta poikkeava.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että esimerkkituotteet ovat olleet osa hankinnan kohteen kuvausta. Esimerkkituotteiden kanssa ei ole samassa yhteydessä ilmaistu, että niillä olisi ollut pelkkä informatiivinen merkitys tai ettei hankintayksikkö edellyttäisi kyseisten tuotteiden tarjoamista. Viittaukset esimerkkituotteisiin on katsottu hankintasäännösten vastaisiksi siitä huolimatta, että ne on tehty esimerkinomaisesti ja tarjouksen tekemisen tueksi, tai ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössään erikseen vaatinut kyseisten esimerkkituotteiden tarjoamista. Näin on ollut siinäkin tapauksessa, että viittaukseen on lisätty maininta ”tai vastaava”.
Osa-alueessa 5 markkinoilla ei ole ollut ainuttakaan pyeloskooppia, jota voitaisiin käyttää vain kokoalueella CH 1,7-1,8 tai vastaavasti vain hankinnan toisessa osa-alueessa määritellyllä kokoalueella CH 1,2-1,5. Tarjouspyynnön kokoaluetta ei voida perustella pyeloskooppien huuhteluominaisuuksiin liittyvällä tarpeella, koska moderneja pyeloskooppeja voidaan käyttää eri kokoisten kivenpoistokorien kanssa ilman, että kivenpoistokorin kaliiberilla olisi merkittävää vaikutusta pyeloskoopin huuhteluominaisuuksiin. Markkinoilla olevien kivenpoistokorien koot vaihtelevat tyypillisesti CH 1,3 ja CH 2,2 välillä, mutta erot kyseisten kivenpoistokorien jäykkyydessä ovat niin pieniä, ettei niillä ole tuotteen käytön kannalta ratkaisevaa merkitystä.
Osa-alueissa 6 ja 7 operaatio, jossa kyseistä kivenpoistokoria käytetään, suoritetaan tyypillisesti kamerallisen endoskoopin ja kuvaruudun avulla. Tällöin operoiva ammattilainen ei joudu kumartumaan ja katsomaan tähystimen läpi, vaan hän näkee kaiken kuvaruudulta. Mikäli operaatio suoritettaisiin ilman kameraa ja kuvaruutua, ei työergonomian kannalta ole ollut merkitystä sillä, onko kivenpoistokori ollut pituudeltaan 120 vai 115 senttimetriä. Kivenpoistokoria ei myöskään syötetä työskentelykanavaan kokonaan ja työskentelykanavan ulkopuolelle jäävä osa kivenpoistokoria jää aina taipuneeksi. Valittaja ei ole tietoinen yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta, jonka mukaan 120 senttimetrin pituinen kivenpoistokori olisi 115 senttimetrin pituista kivenpoistokoria parempi potilasturvallisuuden, toimenpiteen steriiliyden tai työergonomian näkökulmasta tarkasteltuna. Toimialalla käytetty kivenpoistokorin standardipituus on ollut 115 senttimetriä.
Hankintayksikkö ei ole vastannut osa-alueen 7 osalta siihen, että kyseisen osaalueen kivenpoistokorien kokovaatimuksen rajoittaminen kokoon CH 1,5 ei ole ollut lääketieteellisesti perusteltavissa. Hankintayksikkö ei ole näin ollen kyennyt objektiivisesti perustelemaan osa-alueen 7 mukaiselle tuotteelle asettamaansa kokovaatimusta CH 1,5.
Osa-alueissa 62 ja 65 urologisissa toimenpiteissä käytettyyn steriloituun työkaluvalikoimaan kuuluu lähtökohtaisesti aina sakset tai terä riippumatta siitä, käytetäänkö toimenpiteessä langallista vai langatonta ureterstenttiä. Langan poistaminen ureterstentistä ei aiheuta siten ylimääräisiä kustannuksia. Langallinen stentti tarjoaa kustannussäästöjä, koska lanka mahdollistaa stentin poistamisen ilman ylimääräistä tähystystoimenpidettä.
Osa-alueessa 64 tarjouspyynnön 16 senttimetrin vähimmäispituus ureterstentille on ollut liian suuri käytettäväksi pienten lasten ja erityisesti vastasyntyneiden keskosten hoitoon. Stentin pituudella on suora vaikutus potentiaalisiin virtsarakon ärsytysoireisiin, ja lastenurologisissa käyttötarkoituksissa on tärkeää, että käytettävä stentti on riittävän lyhyt.
Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että jälkikäteen tarkasteltuna 120 senttimetrin pituusvaatimus olisi ollut tarpeellinen ja perusteltu myös muissa kivenpoistokoreja koskevissa osa-alueissa, mikä vahvistaa valittajan näkemystä siitä, että tekniset eritelmät on asetettu nykyisin käytössä olevien tuotteiden perusteella ja niitä suosien.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on antanut lausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja keskeiset oikeusohjeet
Asiassa on ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti viittaamalla tarjouspyyntöasiakirjoissa osaaluekohtaisiin esimerkkituotteisiin. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, ovatko tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetetut tietyt vaatimukset olleet valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti epäselviä, syrjiviä, suhteettomia tai kilpailua rajoittavia.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 4 §:n 23 kohdan mukaan hankintalaissa teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien teknistä määrittelyä, joka muodostuu vaatimukseksi sen käytölle.
Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen (1 kohta), viittaamalla hankinnan kohdetta kuvaaviin määritelmiin sekä kansallisiin standardeihin, joilla saatetaan voimaan eurooppalaisia standardeja, eurooppalaisiin teknisiin arviointeihin, yhteisiin teknisiin eritelmiin, kansainvälisiin standardeihin, muihin eurooppalaisten standardointielinten laatimiin teknisiin viitejärjestelmiin, tai jos näitä ei ole, kansallisiin standardeihin, kansallisiin teknisiin hyväksyntöihin tai kansallisiin rakennusurakoiden suunnitteluun, laskentaan ja toteuttamiseen sekä tavaroiden käyttöön liittyviin teknisiin määritelmiin. Jokaiseen viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava” (2 kohta), 1 kohdassa tarkoitettujen vaatimusten perusteella ja viittaamalla näiden vaatimusten mukaisuutta koskevana olettamana 2 kohdassa tarkoitettuihin määritelmiin (3 kohta) tai viittaamalla 2 kohdassa tarkoitettuihin määritelmiin tiettyjen ominaisuuksien osalta ja 1 kohdassa tarkoitettuihin vaatimuksiin muiden ominaisuuksien osalta (4 kohta).
Hankintalain 71 §:n 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.
Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (hankintadirektiivi) johdanto-osan 74 perustelukappaleessa on todettu, että julkisten hankkijoiden laatimien teknisten eritelmien olisi oltava sellaisia, että julkiset hankinnat voidaan avata kilpailulle ja että niillä voidaan saavuttaa kestävyystavoitteet. Sen vuoksi olisi oltava mahdollista esittää tarjouksia, jotka perustuvat erilaisiin teknisiin ratkaisuihin, standardeihin ja teknisiin eritelmiin markkinoilla, sekä tarjouksia, jotka perustuvat rakennettavien kohteiden, tavaroiden ja palvelujen elinkaareen ja tuotantoprosessin kestävyyteen liittyviin suorituskykyä koskeviin perusteisiin. Perustelukappaleessa on myös muun ohella todettu, että tekniset eritelmät olisi tämän perusteella laadittava siten, ettei kilpailua kavenneta keinotekoisesti vaatimuksilla, joilla suositaan tiettyä talouden toimijaa edellyttämällä hankinnalta sen yleensä tarjoamien tavaroiden, palvelujen tai rakennusurakoiden keskeisiä ominaisuuksia. Tämä tavoite voidaan yleensä saavuttaa parhaiten laatimalla tekniset eritelmät toiminnallisten ja suorituskykyä koskevien vaatimusten mukaisesti.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865) on todettu yhtäältä, että hankintaviranomaiselle myönnetään laajaa harkintavaltaa tietyn hankinnan teknisten eritelmien laatimisen yhteydessä ja että tämä harkintavalta on perusteltu siitä syystä, että juuri hankintaviranomaiset tuntevat parhaiten tavarat, joita ne tarvitsevat, ja ne voivat parhaiten vahvistaa vaatimukset, joiden on täytyttävä haluttujen tulosten saavuttamiseksi (29 ja 30 kohta). Toisaalta hankintadirektiiviin viitaten tuomion mukaan tekniset eritelmät olisi laadittava siten, ettei kilpailua kavenneta keinotekoisesti vaatimuksilla, joilla suositaan tiettyä talouden toimijaa edellyttämällä sen yleensä tarjoamien tavaroiden, palvelujen tai rakennusurakoiden keskeisiä ominaisuuksia ja että olisi oltava mahdollista esittää tarjouksia, jotka perustuvat erilaisiin teknisiin ratkaisuihin, standardeihin ja teknisiin eritelmiin markkinoilla (36 kohta). Tuomiossa on lisäksi todettu, että vaatimuksia on noudatettava erityisesti silloin, kun tarjouspyyntöasiakirjoissa olevat tekniset eritelmät on laadittu erityisen yksityiskohtaisesti ja että mitä yksityiskohtaisempia tekniset eritelmät ovat, sitä suurempi on näet riski siitä, että jonkun valmistajan tuotteille annetaan etusija (37 kohta).
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä (tuomio 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15) käy ilmi, että hankintasäännöksissä on tyhjentävällä tavalla määritelty se, millä tavalla hankinnan kohdetta kuvaavat tekniset eritelmät on laadittava (36 — 38 kohdat). Teknisten eritelmien laadinnassa talouden toimijoita on kohdeltava yhdenvertaisesti eikä teknisten eritelmien laatimisella saa rajoittaa kilpailua keinotekoisesti (64 kohta). Oikeuskäytännöstä käy myös ilmi, että kun jonkin yrityksen tuotteet suljetaan tarjouskilpailusta sen vuoksi, että ne ovat ristiriidassa hankintasäännösten vastaisesti asetettujen teknisten eritelmien kanssa, menettelyllä välttämättä rikotaan velvollisuutta varmistaa, että teknisillä eritelmillä mahdollistetaan yhtäläinen pääsy hankintamenettelyyn eikä niillä aiheettomasti rajoiteta kilpailua (66 kohta).
Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettely keskeisiltä osin
Tarjouspyynnössä on ollut kyse 90 osa-alueeseen jaettujen urologisten tarvikkeiden hankinnasta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on muun ohella ollut seuraavia tuotteita koskevia, erilaisia vaatimuksia: Kivenpoistokori tipitön CH 1,2 — 1,5 STER (kohta 4) ja kivenpoistokori tipitön CH 1,7 — 1,8 STER (kohta 5), joiden osalta on edellytetty vähintään 115 cm pituutta; Kivenpoistokori tipillinen (kohta 6), jossa on ollut kaksi tuotetta, joiden osalta on vaadittu 120 cm pituutta; Kivenpoistokori 1,5 CH 4-lankainen 120 cm (kohta 7) ja; Kivenpoistokori 1,7 CH 4-lankainen 115 CM (kohta 8).
Tarjouspyynnön liitteen ”Tarjoushinnasto 506357” välilehdellä ”Tarjous” on ilmoitettu muun ohella osa-alueen 7 esimerkkituotteeksi ”Sacred Heart Medical Halo” ja osa-alueen 8 esimerkkituotteeksi ”N-Gage Nitinol Stone Extractor”.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on lisäksi muun ohella ollut seuraavia tuotteita koskevia erilaisia vaatimuksia: Ureterstenttisetti pitkäaikainen (kohta 62), jossa on ollut kaksi tuotetta ja joiden on edellytetty olevan langattomia; Ureterstenttisetti CH 4,7 (kohta 64), jossa on edellytetty kaksoissaparollista ”multilength”-ureterstenttiä ja settiä sen asettamista varten lastenurologiseen käyttöön siten, että koko on CH 4,7 ja pituus väliltä 16 — 22 cm ja Ureterstenttisetti CH 06 (kohta 65), jossa on ollut kaksi tuotetta ja joista toisen on edellytetty olevan langallinen ja toisen langaton.
Tarjouspyynnön liitteen ”Tarjoushinnasto 506357” välilehdellä ”Tarjous” on ilmoitettu muun ohella osa-alueen 62 esimerkkituotteeksi ”Percuflex Plus Ureteral Stent, REF M006 1752640” ja osa-alueen 64 esimerkkituotteeksi ”Soft-flex Double pigtail ureteral stent set. 4,7Fr 16cm, 039516”.
Samalla välilehdellä on ilmoitettu lisäksi muun ohella osa-alueen 2 esimerkkituotteeksi ”AdVance XP Male Sling System”, osa-alueen 13 esimerkkituotteeksi ”Rusch gold 3-way balloon catheter (cylindrical) 183430”, osa-alueen 14 esimerkkituotteeksi ”Rusch gold 3-way balloon catheter (whistle tip)”, osa-alueen 27 esimerkkituotteeksi ”Lofric Origo Sleeve nelaton” ja osa-alueen 29 esimerkkituotteeksi ”Lofric Origo Sleeve pisarakärki”.
Tarjouspyynnössä on todettu lisäksi muun ohella seuraavaa:
”Yhteiset kriteerit/tiedot
[ — — ]
Tarjoushinnasto
LIITE Tarjoushinnasto 506357.xlsx
Minimivaatimus: ’Kyllä’ vaaditaan
Tarjousvaiheessa tarjoaja ilmoittaa kaikkien tarjottujen tuotteiden tuotetiedot Tarjoushinnastolle 506357.xlsx TARJOUS välilehdelle.
Osa-alueessa vaadittu valikoima (kaikki vaaditut koot) täytetään hinnaston osa-alueen kohtaan, ja mikäli tarjoajalla on lisäksi laajempi valikoima, mahdolliset muut koot tai osa-alueeseen selkeästi kuuluvat tuotteet, voi nämä ilmoittaa kohdassa B-tuotteet.
Tarjoushinnastoliitettä käytetään vähimmäisvaatimusten täyttymisen tarkastamiseen, esimerkiksi tarkastetaan, että toimittajalta löytyy kaikki vaaditut koot valikoimasta. Kaikkia tarjoushinnastolla ilmoitettuja tuotteita koskevat samat sopimusehdot kuin vertailuun ilmoitetuilla tuotteilla.
Tarjousten vertailu tehdään tarjouspyynnöllä ilmoitetuilla tiedoilla ja hinnoilla.
Asiakas pidättää oikeuden tarkastaa ja hyväksyä tarjoushinnastolle ilmoitetut tuotteet sopimustuotteiksi.
[ — — ]
Muut tiedot
[ — — ]
Hankinnan taustaa
[ — — ]
Tarjouspyynnössä esiintyvät tuotemerkit ja esimerkkituotteet ovat tietoja nykyisin käytössä olevista tuotteista, jotka täyttävät hankintayksikön asettamat vaatimukset. Nämä esimerkkituotteet ja tiedot on ilmoitettu viitetiedoksi ja tarjouksen tekemisen tueksi. Vastaavat tuotteet otetaan huomioon vertailussa, mikäli ne täyttävät tarjouspyynnössä ilmoitetut vähimmäisvaatimukset.
Osatarjoukset ovat sallittuja siten, että tarjoaja voi tehdä tarjouksen joko yhteen tai useampaan osa-alueeseen. Osa-alueen sisällä kaikkien esitettyjen vaatimusten on toteuduttava, jotta tarjous otetaan tarjousvertailuun.
Rinnakkaistarjoukset eivät ole sallittuja. Tarjoajan tulee valita valikoimastaan soveltuvimmat tuotteet, joita tarjoaa.
Vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole sallittuja.
[ — — ]
Tarjoaja ilmoittaa tarjottujen tuotteiden tuotetiedot tarjoushinnastolle ’Tarjoushinnasto_506357’. Osa-alueessa vaadittu valikoima täytetään hinnastoon osa-aluekohtaisesti, mikäli tarjoajalla on lisäksi laajempi valikoima, mahdolliset muut koot, voi nämä ilmoittaa osa-aluekohtaisesti kohdassa B-tuotteet.
Tarjoushinnastoliitettä käytetään vähimmäisvaatimusten täyttymisen tarkastamiseen, esimerkiksi tarkastetaan, että toimittajalta löytyy kaikki vaaditut koot valikoimasta. Kaikkia tarjoushinnastolla ilmoitettuja tuotteita koskevat samat sopimusehdot kuin vertailuun ilmoitetuilla tuotteilla. Kaikkia tarjoushinnastolla ilmoitettuja tuotteita voidaan käyttää sopimuskaudella Tilaajan tarpeen mukaan.”
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja tarjoajia syrjivästi ilmoittaessaan tarjouspyynnön liitteessä ”Tarjoushinnasto 506357” kussakin osa-alueessa esimerkkituotteen. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti ja rajoittamaan kilpailua nostamalla tietyt, nykyisin käytössä olevat tuotteet tai niiden valmistajat esimerkilliseen asemaan. Lisäksi tarjouspyynnön tekniset eritelmät ovat olleet ainakin kivenpoistokorien pituusvaatimusten osalta epäjohdonmukaisia, mikä viittaa siihen, että ne on asetettu siten, että ne suosivat nykyisin käytössä olevia tuotteita ja niiden toimittajia.
Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan kohteiden tekniset eritelmät ja muut vähimmäisvaatimukset on kuvattu sanallisesti ja tyhjentävästi tarjouspyynnössä ja että hankinnan kohdetta ei ole kuvattu esimerkkituotteiden avulla. Mainitut tuotteet ovat olleet ainoastaan esimerkkejä tarjouksen tekemisen tueksi, eikä tarjouspyynnössä ole vaadittu kyseisten tuotteiden tarjoamista. Esimerkkituotteiden hyödyntäminen on alalle hyvin tyypillistä. Pituusvaatimus 120 senttimetriä olisi ollut jälkikäteen tarkasteltuna tarpeellinen ja perusteltu myös muissa kivikorikategorioissa, joissa vähimmäisvaatimus on nyt ollut 115 senttimetriä.
Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on lähtökohtaisesti laadittava jollakin hankintalain 71 §:n 2 momentissa tyhjentävästi luetellulla tavalla. Kun tässä tapauksessa hankinnan kohdetta ei ole määritelty esimerkiksi säännöksen 2 kohdassa esitettyjen standardien avulla, hankinnan kohde on tullut siten lähtökohtaisesti määritellä 1 kohdan mukaisesti riittävän täsmällisiä suorituskykyä koskevia tai toiminnallisia vaatimuksia käyttäen.
Lisäksi hankinnan kohteen määrittelyssä ei saa hankintalain 71 §:n 3 momentti huomioon ottaen mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen muun ohella valmistajaan tai tavaramerkkiin viittaaminen on viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä.
Edellä selostetulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjoushinnastolla on muun ohella osa-alueissa 2, 13, 14, 27, 29 ja 62 tarjottavien tuotteiden nimikkeiden yhteydessä esitetty tietyn valmistajan tai tiettyä alkuperää olevia esimerkkituotteita. Tarjoushinnastosta on kuitenkin samassa yhteydessä selkeästi käynyt ilmi, että tuotteet ovat olleet niitä koskevan sarakkeen nimen mukaisesti vain esimerkkituotteita. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellä selostetulla tavalla todettu, että esimerkkituotteet ja tiedot on ilmoitettu viitetiedoksi ja tarjouksen tekemisen tueksi, ja että vastaavat tuotteet otetaan huomioon vertailussa, mikäli ne täyttävät tarjouspyynnössä ilmoitetut vähimmäisvaatimukset.
Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt, etteikö sillä olisi ollut mahdollisuutta laatia hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ja teknisiä eritelmiä ilman viittaamista tiettyyn valmistajaan, tiettyä alkuperää olevaan tuotteeseen tai tavaramerkkiin. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä hankinnan eri osa-alueille asetetut tekniset eritelmät ja vaatimukset sekä hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä siitä, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat sisältäneet hankinnan kohteelta edellytetyt tiedot tyhjentävästi, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus kuvata hankinnan kohteena olevien urologisten tuotteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain 71 §:n 3 momentissa tarkoitettua syytä viitata tarjouspyynnön tarjoushinnastoliitteessä tiettyyn valmistajaan tai tuotenimeen taikka tiettyä alkuperää olevaan tuotteeseen.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 71 §:n 3 momenttia voisi sinänsä olla sanamuotonsa puitteissa tulkittavissa hankintayksikön esittämin tavoin niin, että esimerkkituotteisiin viittaaminen ainoastaan informatiivisena lisätietona, ei osana varsinaista ja tyhjentävää hankinnan kohteen määrittelyä, saattaisi olla kyseisen säännöksen mukaista.
Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tällaisten hankintamenettelyn kannalta tarpeettomien lisätietojen esittämistä ei ole perustelua pitää kyseisen säännöksen eikä etenkään hankintalain 3 §:n 1 momentissa säädettyjen periaatteiden mukaisena. Hankinnan kohteen määrittelyä koskevaa sääntelyä on pikemminkin perustelua tulkita hankintalain 71 §:n 3 momentin osalta laajasti siten, että se kattaa myös näihin kiinteässä yhteydessä olevat mahdolliset informatiiviset lisätiedot. Lisäksi joidenkin tuotteiden tarpeeton nostaminen esimerkinomaiseen asemaan on omiaan herättämään epäilyksiä tasapuolisesta kohtelusta ja siitä, että hankinnan kohteen varsinaisessa määrittelyssä voi olla suosittu tällaista tuotetta tai sen valmistajaa. Kuten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössäkin on todettu, riski jonkin valmistajan tuotteille annetusta etusijasta on sitä suurempi, mitä yksityiskohtaisempia tekniset eritelmät ovat (tuomio 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, 36 ja 37 kohta).
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tässä tapauksessa on myös tullut ilmi eräitä viitteitä siitä, että tarjouspyynnön hankinnan kohteen määritelmät ja tekniset eritelmät ovat saattaneet ainakin joiltakin osin olla laadittu tiettyjen esimerkkituotteiden tai hyvinvointialueiden käytössä olevien tuotteiden ominaisuuksia vastaaviksi sen sijaan, että määritelmät olisi laadittu hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaisesti muun ohella riittävän täsmällisiä suorituskykyä koskevia tai toiminnallisia vaatimuksia käyttäen.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintapäätöstä tai hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty. Näin ollen hankintayksikköä voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohtien perusteella kieltää soveltamasta tarjouspyynnössä olevia virheellisiä kohtia tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä sekä korjaamaan virheellinen menettelynsä.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Koska jo hankintamenettelyä koskevat tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet valtaosassa osa-alueita hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään virheellisiltä osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa urologisten tarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Selvyyden vuoksi markkinaoikeus toteaa, että hankinnan osa-alueet 9, 15, 21 — 26, 28, 32, 35, 52, 54, 59 — 61, 67, 69, 70, 72, 73 ja 79 eivät ole sisältäneet viittauksia esimerkkituotteisiin eikä hankintayksikön menettelyn ole nimenomaisesti väitetty olleen hankintasäännösten vastaista kyseisissä osa-alueissa. Näiltä osin uuden tarjouskilpailun järjestäminen ei siten ole välttämätöntä, ja valitus on näiltä osin hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Olennaista merkitystä ei ole sillä, että tietyissä osa-alueissa hankintayksikön menettely ei ole ollut hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen hankinnan osa-alueissa 9, 15, 21 — 26, 28, 32, 35, 52, 54, 59 — 61, 67, 69, 70, 72, 73 ja 79.
Markkinaoikeus kieltää Sansia Oy:tä 500.000 euron sakon uhalla muilta osin jatkamasta hankintamenettelyä tarjouspyynnön 18.11.2024 perusteella.
Markkinaoikeus velvoittaa Sansia Oy:n korvaamaan Cook Medical Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 16.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Sansia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen Sansia Oy:n vaatimuksesta sallia hankintamenettelyn jatkaminen raukeaa.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.