MAO:202/2025
- Asiasanat
- Atostek Oy > Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialue, julkinen hankinta, suorahankinta
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 610/2024
Asian tausta
Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialueen (jäljempänä myös hankintayksikkö) toimialuejohtaja on 11.10.2024 tekemällään suorahankintapäätöksellä 72/2024 päättänyt hankkia kuntien ja kuntayhtymien aiemmin käytössä olleiden potilas- ja asiakastietojärjestelmien (Effica) tietopoimintaa arkistointia varten näiden potilas- ja asiakastietojärjestelmien toimittajalta Tietoevry Finland Oy:ltä sen antaman tarjouksen mukaisesti.
Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialue on toimittanut kyseisestä suorahankinnasta julkaistavaksi vapaaehtoista ennakkoavoimuutta (ex ante) koskevan kansallisen ilmoituksen (jäljempänä suorahankintailmoitus), joka on julkaistu 14.10.2024.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on suorahankintailmoituksen mukaan ollut 339.218 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Atostek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä 150.000 euron sakon uhalla tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.120 euroa viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti päättäessään hankkia tiedonpoiminnan Effica-potilastietojärjestelmistä suorahankintana kysymyksessä olevien järjestelmien alkuperäiseltä toimittajalta. Suorahankinnalle ei ole ollut päätöksessä mainittua teknistä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvää syytä, jonka perusteella vain tietty toimittaja voisi toteuttaa hankinnan.
Effica-järjestelmän toimittaja ei ole ainoa taho, jolla on työn toteuttamiseen tarvittava osaaminen, vaan hankinnan kohteena olevan tietojen poiminnan ja siirron pystyy toteuttaman myös muu taho. Myös muilla toimijoilla olevaa tietojen poiminnan edellyttämää osaamista osoittaa se, että valittaja on toteuttanut useita vastaavia tiedonsiirtoratkaisuja, joissa potilastietoja ja sosiaalihuollon asiakastietoja on poimittu käytöstä poistuneista asiakas- ja potilastietojärjestelmistä, mukaan lukien Effica-järjestelmästä, ja ne on siirretty Kanta-palveluun. Tietojen poiminta on toteutettu ohjelmistorobotiikkaa hyödyntämällä käyttöliittymän kautta kustannustehokkaasti ja turvallisesti. Näin toimittaessa poiminnan kohteena olevaan tietojärjestelmään ei tarvitse tehdä teknisiä muutoksia. Ohjelmistorobotti toimii ihmiskäyttäjän tavoin ja valittajan aiemmissa tiedonsiirtoratkaisuissa poimintoja on tehty ongelmitta myös tuotantoympäristöstä.
Hankintayksikkö ei siten ole osoittanut, että muun toimittajan kuin järjestelmätoimittajan olisi teknisesti lähes mahdotonta saavuttaa vaadittu suoritustaso tai että olisi tarpeen käyttää erityistä tietotaitoa, välineitä tai keinoja, joita ainoastaan järjestelmätoimittajalla on käytettävissään.
Hankintapäätöksessä ei ole eritelty miltä osin sen perustelut liittyvät yksinoikeuden suojaamiseen, eikä alkuperäisen järjestelmän toimittaja ole tälläkään perusteella ainoa taho, joka voisi suorittaa tietojärjestelmäänsä kohdentuvan poiminnan.
Hankintayksikön menettelyn moitittavuutta lisää se, että hankintapäätöksessä ei ole otettu lainkaan kantaa siinä vedotun suorahankintaperusteen osalta asetetun lisäedellytyksen täyttymiseen, eli että järkeviä vaihtoehtoisia tai korvaavia ratkaisuja ei ole eikä kilpailun puuttuminen johdu hankinnan ehtojen keinotekoisesta kaventamisesta. Valittajan aiemmin muun ohella Effica-järjestelmästä tekemät potilastietojen poiminnat ja siirrot osoittavat, että markkinoilla on saatavissa järkeviä vaihtoehtoisia ja korvaavia ratkaisuja, eikä myöskään lisäedellytys siten täyty.
Vastine
Perustelut
Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialue on esittänyt, että se on toteuttanut hankinnan suorahankintana, koska teknisestä ja yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain Effica-järjestelmän toimittaja voi toteuttaa hankinnan.
Hyvinvointialueuudistuksen yhteydessä kuntien ja kuntayhtymisen sekä järjestelmätoimittajan väliset sopimukset siirtyivät 1.1.2023 hankintayksikölle. Hankinnan kohteena oleva tietoaineistopoiminta kohdentuu näiden sopimusten ja tietojärjestelmien kokonaisuuteen. Poiminta kohdistuu hankintayksiköllä nykyisenä rekisterinpitäjänä olevan lakisääteisen säilytysvelvollisuuden piiriin kuuluviin tietoaineistoihin sekä järjestelmiin, joihin liittyvät yleisen tietosuojaasetuksen mukaiset rekisterinpitäjän velvollisuudet ovat nyt hankintayksilöllä.
Kanta-palveluiden potilastietovarannon vanhat tiedot on arkistolainsäädännön nojalla määrätty pysyvästi säilytettäviksi. Vanhoja terveydenhuollon toimintayksiköiden tai itsenäisesti ammattiaan harjoittavien terveydenhuollon ammattihenkilöiden tietojärjestelmissä tai aluejärjestelmissä sähköisessä muodossa olevia potilastietoja ei tule hävittää ennen kuin on varmistettu, voidaanko ne siirtää Kelan Kanta-palveluihin. Hankinnan kohteena olevan poiminnan piiriin kuuluvissa tietojärjestelmissä on lisäksi muitakin tietoaineistoja, joiden säilytysajat ovat lakisääteisiä. Poiminnan jälkeen hankintayksikkö arvioi tietoaineistosisällön ja tekee erikseen päätöksen muun ohella Kantaan tallentamisesta tai muista jatkotoimenpiteistä.
Hankintapäätöksessä kuvattu hankinnan kohde, eli rekisterinpitäjän säilytysvelvollisuuden piiriin kuuluvan tietoaineiston poiminta myöhempää pitkäaikaissäilytyksen toteuttamista varten sekä aikaisempien järjestelmien käytön päättämiseksi, on siten laajempi kuin valituksessa viitattu Kantaan tallennettava tietosisältö.
Ottaen huomioon hankintayksikön velvollisuus suojata järjestelmätoimittajan liike- ja ammattisalaisuuksia sekä tekijän- ja immateriaalioikeuksia Efficajärjestelmän alkuperäistoimittaja on ainoa taho, joka voi toteuttaa omaan järjestelmäänsä kohdistuvan tietojen poiminnan järjestelmien tietokannoista. Suorahankinta on perusteltu, koska hankinta sisältää merkittävästi järjestelmätoimittajan suojattuja tekijän- ja immateriaalioikeuksia.
Effica-järjestelmän toimittajan antaman tiedotteen mukaan potilastietojärjestelmiin kohdistuu useita lakisääteisiä vaatimuksia, joiden täyttymisen varmistamisen vuoksi se ei salli suoria tietokantayhteyksiä kolmannen osapuolen ratkaisuihin.
Hankintayksikkö on tilannut Effica-järjestelmän toimittajalta erillisen esiselvityksen, jonka pohjalta se on arvioinut säilytysvelvollisuuden piiriin kuuluvan aineiston sisällön sekä sen, millä menetelmillä aineistokokonaisuus on poimittavissa. Hankintayksikön selvityksen mukaan vain tietokantapoiminta sisältää kaikki ne tietosisällöt, jotka kuuluvat kokonaisuutena pitkäaikaissäilytyksen sisältöön.
Säilytysvelvollisuuden piiriin kuuluva tietoaineisto on poimittavissa vain tietokantapoimintana, jolloin varmistetaan tietoaineiston eheys sekä tiedon oikeellisuuden säilyminen sen koko elinkaaren ajan, mikä mahdollistaa muun ohella asiakirjojen yksilöimisen ja luovuttamisen lakiin perustuvien pyyntöjen mukaisesti. Käyttöliittymän päältä suoritettu poiminta sisältää sitä vastoin vain rajatun aineiston.
Valittajalla on todennäköisesti riittävä osaaminen ja välineet toteuttaa tietopoiminta tietojärjestelmän käyttöliittymän päältä, mikäli tilaaja tai järjestelmän toimittaja on riittävästi perehdyttänyt sitä näkymiin ja näkymän valikoihin. Järjestelmätoimittajalla on kuitenkin ainoana toimijana riittävä ja erityinen tietotaito sekä välineet ja keinot toteuttaa tietokannasta poiminta, josta muodostuu säilytysvelvollisuuden piiriin kuuluva tietoaineisto. Järjestelmätoimittaja ei ole antanut oikeutta kolmannelle osapuolelle toteuttaa poimintaa tietokannasta, joka sisältää sen liike- ja ammattisalaisuuksia koskevaa tietoa, kuten tietokantarakennetta koskevat ratkaisut.
Kuultavan lausunto
Tietoevry Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja esittänyt, että se tarjoaa potilastietojärjestelmilleen tuettuja rajapintaratkaisuja, jotka ovat asiakkaiden ja heidän valitsemiensa kolmansien osapuolten käytettävissä. Tässä hankinnassa on kuitenkin kysymys sellaisesta tietopoimintalaajuudesta, jossa poimintaa on toteutettava laajalti potilastietojärjestelmän tietokantatasolla. Tietokantapoiminnan taustalla on muun ohella se, että säilytys- ja arkistointivelvoitteeseen kuuluvan tiedon poiminta pitkäaikaissäilytykseen edellyttää laajoja tietokantatason poimintoja potilastietojärjestelmästä. Tietokantatasolta tehtävän poiminnan avulla saadaan varmistettua tietojen laajuus ja eheys, jota myös arkistointilaki vaatii. Potilastietojärjestelmän käyttöliittymien kautta toteutettava poiminta ohjelmistorobotiikalla ei sen sijaan pidä sisällään kaikkea säilytysvelvollisuuden piiriin kuuluvaa tietoa, vaan ainoastaan rajatun aineiston.
Tietojen poimintaa eheinä kokonaisuuksina tarvitaan erityisesti sähköisessä hallinnossa turvaamaan sähköisten tietoaineistojen eheys ja alkuperäisyys, koska tämän avulla pystytään yhdistämään asiat, asiakirjat ja niihin liittyvät toimenpiteet. Pitkäaikaissäilytykseen tarvittavien tietojen laaja ja eheyden varmistava tietokantatason poiminta vaatii järjestelmän tietokantarakenteen yksityiskohtaisen tuntemuksen.
Tietokantatason poiminnan voi tehdä vain järjestelmätoimittaja, koska järjestelmän tietokanta rakenteineen ja kuvauksineen kuuluu kokonaisuudessaan sen immateriaalioikeuksien ja liikesalaisuussuojan piiriin, minkä lisäksi suoria tietokanta- tai laiteyhteyksiä kolmannen osapuolen ratkaisuihin on rajoitettu järjestelmäntoimittajaa koskevan lainsäädännön vaatimuksenmukaisuuden varmistamiseksi.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöksen perusteella hankinta on koskenut sellaisten tietojen poimintaa, jotka on tarkoitus siirtää Kelan Kanta-palveluihin pitkäaikaissäilytykseen ja jotka poimitaan Kanta-kelpoisessa muodossa. Hankintayksikön vastauksessa esitettyyn nähden hankintapäätöksen perustelut ovat olleet virheelliset ja vähintäänkin harhaanjohtavat.
Suorahankinnan edellytykset eivät täyty siinäkään tilanteessa, että hankinta koskisi Kantaan tallennettavaa tietosisältöä laajempien tietojen poimintaa. Poiminnan toteuttamiselle ohjelmistorobotiikan avulla ei ole tällöinkään estettä, vaan poiminta on toteutettavissa tietojärjestelmien normaalien käyttöliittymien kautta. Tällöin järjestelmätoimittajan ei ole tarpeen antaa kolmannelle osapuolelle lupaa tehdä poimintaa suoraan tietokannasta eikä myöskään suorien tietokantayhteyksien muodostaminen ole tarpeen.
Järjestelmätoimittaja ei voi myöskään tietokannan rakenteen ja kuvauksen immateriaalioikeudelliseen suojaan vedoten estää tietojen poimintaa käyttöliittymän kautta ohjelmistorobotiikkaa hyödyntäen. Järjestelmätoimittajan kanssa tehdyissä, hankintayksikölle siirtyneissä sopimuksissa on oletettavasti sovittu tietokantaohjelmiston käyttöoikeuksien laajuudesta ja siitä, että voidakseen käyttää järjestelmää hankintayksiköllä on oikeus tietokantaohjelmiston käyttöön tai ainakin oikeus käyttää sitä käyttöliittymän kautta, jonka avulla varmistetaan myös pääsy tietokantoihin. Hankintayksiköllä on siten oltava myös oikeus tehdä tietokannan sisällön tavanomaista käyttöä varten tarpeellisia toimia, joihin potilastietojen toiminta ja niiden myöhemmin tapahtuva arkistointi kuuluvat. Tällaisen toiminnan kieltävä sopimusehto olisi lisäksi tekijänoikeuslain nojalla tehoton.
Effica-järjestelmien sisältämien, hankintayksikön ja sen edeltäjien keräämien asiakas- ja potilastietojen muodostama tietokanta taas on hankintayksikön ja sen edeltäjien valmistama, eikä järjestelmätoimittajalla ole siihen tekijänoikeuslain mukaista yksinoikeutta.
Hankintayksikön väite siitä, että vain tietokantapoiminta sisältäisi kaikki pitkäaikaissäilytyksen sisältöön kuuluvat tietosisällöt ei ole uskottava ottaen muun ohella huomioon, että järjestelmään käyttöliittymän kautta viedyt tiedot ovat poimittavissa samaa reittiä käyttäen.
Valittajan toteuttamissa vastaavissa hankkeissa on saatu onnistuneesti poimittua kaikki olennaiset, lain mukaan arkistoitavaksi tarkoitetut tiedot varmistuen lisäksi poimittavan tietoaineiston eheydestä ja tietojen oikeellisuudesta, sillä ohjelmistorobotti poimii järjestelmästä kaikki ne tiedot, jotka sille on määritelty poimittavaksi. Ohjelmistorobotilla poimittaessa tiedot lisäksi poimitaan täysin samansisältöisinä kuin ne ovat poiminnan kohteena olevassa järjestelmässä. Näin ollen se seikka, että poiminta toteutettaisiin ohjelmistorobotiikalla, ei siis vaikuta tietojen eheyteen, oikeellisuuteen tai ominaisuuksiin millään tavalla. Täten myös näiden tietojen mahdollinen luovuttaminen tietopyyntöjen perusteella on mahdollista vastaavasti tai jopa varmemmin kuin tietokantapoimintana kerättyjen tietojen.
Mikäli poiminta toteutetaan suoraan tietokannasta, on sitä vastoin olemassa suuri riski tietojen eheyden vaarantumisesta, sillä tietokantapoiminnassa poimittavat tiedot joudutaan kokoamaan useasta eri lähteestä (tietokantataulusta). Tämän lisäksi poimittavat tiedot eivät vastaa esitysmuodoltaan sitä miltä ne ovat näyttäneet tietojärjestelmän käyttöliittymässä. Kun tietokantapoiminnassa tietoja joudutaan valitsemaan ja keräämään useasta eri lähteestä on myös mahdollista, että osa arkistoitavaksi tarkoitettavista tiedoista jää virheellisesti poimimatta. Ohjelmistorobotilla käyttöliittymän kautta poimittaessa tätä riskiä ei ole, sillä robotti poimii kaikki esimerkiksi yhtä asiakasta koskevat tiedot samasta paikasta varmistuen kaikkien tietojen poiminnasta.
Hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään yksilöityä selvitystä siitä, mitä säilytysvelvollisuuden piiriin sisältyvää tietoa käyttöliittymän kautta suoritettu poiminta ei pitäisi sisällään ja mitä tietoa saataisiin poimittua ainoastaan suoraan tietokannasta.
Hankintayksikön menettelyä voidaan lisäksi pitää arveluttavana, kun se on perustanut päätöksensä poimittavan aineiston sisältöä ja sen poimintatapaa koskevaan esiselvitykseen, jonka se on teettänyt selvityksen lopputuloksesta suoraan hyötyvällä järjestelmätoimittajalla. Hankintayksikkö on tältä osin myös mitä ilmeisimmin toiminut tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksen vastaisesti.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet
Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hankintailmoitusta julkaisematta päättänyt hankkia aiempien kuntien ja kuntayhtymien käytössä olleiden Efficapotilastietojärjestelmien tietopoiminnat suorahankintana järjestelmien alkuperäiseltä toimittajalta Tietoevry Finland Oy:ltä. Asiassa on erityisesti arvioitava, onko suorahankinnalle ollut hankintasäännösten mukainen teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä johtuva peruste.
Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden mainitun lain
5 §:ssä tarkoitettujen hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa ja käyttöoikeussopimuksensa siten kuin tässä laissa säädetään.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan suorahankinnassa hankintayksikkö neuvottelee valitsemiensa toimittajien kanssa hankintasopimuksen ehdoista julkaisematta etukäteen hankintailmoitusta.
Momentin perusteluiden (HE 108/2016 vp s. 133) mukaan laissa esitetyt suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen ja avoimeen kilpailuttamisvelvollisuuteen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti.
Hankintalain 40 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Lisäedellytyksenä on, että järkeviä vaihtoehtoisia tai korvaavia ratkaisuja ei ole eikä kilpailun puuttuminen johdu hankinnan ehtojen keinotekoisesta kaventamisesta.
Säännös perustuu hankintalain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetun hankintadirektiivin 32 artiklan 2 kohdan b alakohdan ii ja iii alakohtiin.
Hankintadirektiivin johdanto-osan perustelukappaleen 50 mukaan, jos yksinoikeus johtuu teknisistä syistä, ne olisi määriteltävä tarkasti ja perusteltava tapauskohtaisesti. Niihin voitaisiin sisällyttää esimerkiksi se, että muun talouden toimijan on teknisesti lähes mahdotonta saavuttaa vaadittu suoritustaso tai että on tarpeen käyttää erityisiä tietotaitoja, välineitä tai keinoja, joita ainoastaan yhdellä talouden toimijalla on käytettävissään. Tekniset syyt voivat aiheutua myös erityisistä yhteentoimivuusvaatimuksista, joiden on täytyttävä, jotta varmistettaisiin rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen toimivuus.
Hankintalain 40 §:n 2 momentin 2 kohdan esitöiden (HE 108/2016 vp s. 134) mukaan yksinoikeuden suojaamisen vuoksi suorahankinta on mahdollinen esimerkiksi silloin, kun hankintaa ei voida kilpailuttaa ainoan mahdollisen toimittajan suojattujen immateriaalioikeuksien vuoksi. Säännöksen käyttötilanteiden tulee olla perusteltuja. Hankintadirektiivin johdanto-osan perustelukappaleen 50 perusteella kyseessä tulee olla objektiivinen yksinoikeus siten, että hankintaviranomainen ei ole itse saanut aikaan tällaista tilannetta tulevaa hankintamenettelyä ajatellen. Edellä mainittujen hankintalain 40 §:n 2 momentin 2 kohdan esitöiden (s. 134) mukaan säännöksen tarkoittamana syynä ei voi siten olla esimerkiksi hankintayksikön ilman pakottavaa syytä toteuttamat toimet tai tekemät sopimukset, joilla taataan tietylle palveluntarjoajalle yksinoikeus palvelujen tuottamiseen. Suorahankintaa käyttävien hankintayksiköiden on perusteltava, miksi ne eivät voi käyttää vaihtoehtoja, vastaavia tai korvaavia tuotteita tai ratkaisuja. Suorahankintaperustetta ei saa käyttää, jos kilpailun puuttuminen johtuu hankinnan ehtojen keinotekoisesta ja hankinnan tarpeisiin nähden perusteettomasta määrittelystä.
Euroopan unionin tuomioistuin on arvioidessaan oikeuskäytännössään suorahankintaperusteen olemassaoloa todennut, että poikkeamista kilpailuttamista koskevista säännöistä on tulkittava suppeasti, ja sen, joka haluaa vedota poikkeamista koskeviin säännöksiin, on osoitettava, että poikkeukselliset olosuhteet, joihin on vedottu, ovat todella olemassa (esimerkiksi tuomio 14.9.2004, komissio v. Italia, C-385/02, EU:C:2004:522, 19 ja 20 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Edelleen unionin tuomioistuin on mainitussa tuomiossa katsonut, että hankinnan kohteen vaikeus, arkaluonteisuus ja tekniseen yhteensopivuuteen liittyvät perusteet sopimuksen antamiselle vain yhdelle toimittajalle tulee pystyä yksityiskohtaisesti osoittamaan
(21 kohta).
Asian arviointi
Markkinaoikeus toteaa, että edellä esitetyn perusteella suorahankintaedellytyksiä on tulkittava suppeasti ja hankintayksikön on määriteltävä sekä yksilöitävä tarkasti ja tapauskohtaisesti suorahankinnan perusteena vedotut tekniset ja yksinoikeuden suojaan liittyvät syyt. Hankintayksiköllä on myös näyttövelvollisuus vetoamiensa suorahankinnan edellytysten täyttymisestä.
Hankintayksikkö on esittänyt suorahankinnan perusteeksi, että hankinnan kohde koskee osaltaan sellaisia tietoja, joiden kerääminen kuntien ja kuntayhtymien Effica-potilastietojärjestelmistä on mahdollista ainoastaan niin sanotulla tietokantapoiminnalla. Hankintayksikön mukaan tällaisen poiminnan voi teknisten ja liikesalaisuuksiin sekä immateriaalioikeuksiin liittyvien syiden vuoksi toteuttaa ainoastaan kysymyksessä olevien tietojärjestelmien alkuperäinen toimittaja Tietoevry Finland Oy.
Hankintapäätöksen perusteluissa hankinnan kohde on kuvattu seuraavasti:
”Hankinnan kohteena on aiempien kuntien ja kuntayhtymien eli entisten palveluiden järjestäjien käytössä olleiden potilastietojärjestelmien (Effica) tietopoiminnat, sillä järjestelmät sisältävät säilytysvelvollisuuden piirissä olevaa, edelleen potilaan hoidossa tarvittavaa potilastietoa. Potilashallinnollisten tietojen säilytysaika ei ole vielä umpeutunut. Sähköinen potilastieto on siirrettävä Kelan Kanta-palveluihin pitkäaikaissäilytykseen. Tätä ennen tiedot on poimittava lähdejärjestelmästä Kanta-kelpoiseen muotoon.
Poiminta ja tilaus kohdistuu seuraaviin tietoihin;
- Seinäjoki Effica, määritellyt asiakaskohtaiset ja potilashallinnon tiedot, kustannus 122.504, 58 eur (alv 0 %)
- JIK Effica, määritellyt asiakaskohtaiset ja potilashallinnon tiedot, kustannus 86.959,48 eur (alv 0 %)
- Kauhajoki määritellyt asiakaskohtaiset tiedot 51.560,10 eur (alv 0 %)
- Karijoki määritellyt asiakaskohtaiset tiedot, kustannus 39.885,81 eur (alv 0 %)
- Ylihärmä määritellyt asiakaskohtaiset tiedot, kustannus 38.308,11 eur (alv 0%)
Hankinnan kokonaisarvo on 339.218,08 euroa (alv 0 %)”
Suorahankintaa on hankintapäätöksessä perusteltu seuraavasti:
”Hankinta on osa välttämätöntä hyvinvointialueen lakisääteiseen rekisterinpitoon liittyvää arkistointityötä. Järjestelmän tietosisältö on hyvinvointialueen vastuulla ja se tulee pitkäaikaisarkistoida. Työ on tilattava alkuperäisen järjestelmän toimittajalta, jolla on poimintaan riittävä asiantuntijuus ja osaaminen tietokannan käsittelyyn. Ainoastaan järjestelmätoimittaja voi tehdä tietojärjestelmäänsä kohdentuvat poiminnan ja toisaalta omaa toteutukseen välttämättä tarvittavan osaamisen järjestelmän osalta. Aineisto tuotetaan asiakkaalle erikseen tarkemmin määritellyssä muodossa.
[ — — ]
Järjestelmät ovat Tieto Finland Oy:n tuotteita, eikä siihen liittyviä muutoksia ole mahdollista toteuttaa toisen toimijan toimesta. Hankintalain 40 §:n 1 momentin [oikeastaan 2 momentin] 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, jos teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan; lisäedellytyksenä on, että järkeviä vaihtoehtoisia tai korvaavia ratkaisuja ei ole, eikä kilpailun puuttuminen johdu hankinnan ehtojen keinotekoisesta kaventamisesta.”
Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on siten tiedonpoiminta, joka kohdistuu päätöksessä yksilöityjen alueiden määriteltyihin asiakaskohtaisiin tai asiakaskohtaisiin ja potilashallinnon tietoihin. Sähköisten potilastietojen osalta hankintapäätös viittaa Kelan Kanta-palveluihin pitkäaikaissäilytykseen siirrettävään aineistoon, mitä varten tiedot on poimittava järjestelmästä Kantakelpoiseen muotoon.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluissa ei asiantuntemukseen sekä yksinoikeuksiin liittyvien yleisluontoisten viittausten lisäksi ole esitetty konkreettisia syitä, joiden vuoksi hankinnan kohteena olevan tiedonpoiminnan voisi toteuttaa vain Effica-järjestelmän toimittaja.
Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hankinnan kohteena on kaikki poiminnan kohteena oleviin järjestelmiin sisältyvä tieto, jonka osalta sillä on rekisterinpitäjänä lakisääteinen säilytysvelvollisuus. Siltä osin kuin hankinta koskee Kanta-palveluihin siirrettäväksi poimittavia tietoja, hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessa edes esittänyt, että järjestelmän alkuperäinen toimittaja olisi ainoa taho, joka voi toteuttaa hankinnan. Hankintayksikkö onkin markkinaoikeudessa vedonnut olennaisesti siihen, että hankinnan kohteeseen sisältyy myös sellaista tietoa, jota ei tule siirtää Kanta-palveluihin vaan muualle arkistoitavaksi. Hankintayksikön mukaan näiden tietojen poiminta on mahdollista ainoastaan niin sanottuna tietokantapoimintana, eikä esimerkiksi valittajan kuvaamalla tavalla käyttöliittymien kautta ohjelmistorobotiikkaa käyttäen. Tietokantapoiminnan voi hankintayksikön mukaan taas toteuttaa teknisistä ja yksinoikeuksien suojaan liittyvistä syistä vain Effica-järjestelmän alkuperäinen toimittaja. Hankintayksikö on markkinaoikeudessa ilmoittanut tehneensä edellä esitetyn johtopäätöksen Effica-järjestelmän toimittajalta tilaamansa esiselvityksen perusteella.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä tai markkinaoikeudessakaan millään tavalla yksilöinyt niitä hankinnan kohteeseen kuuluvia määriteltyjä asiakaskohtaisia ja potilashallinnon tietoja, joita ei vastoin valittajan väitettä olisi mahdollista poimia muulla tavalla kuin niin sanotulla tietokantapoiminnalla eikä myöskään tähän liittyviä konkreettisia teknisiä syitä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt tältä osin myöskään minkäänlaista selvitystä, jollaisena ei voida pitää hankintayksikön yleisluontoista viittausta sen järjestelmätoimittajalta tilaamaan selvitykseen tai kuultavan markkinaoikeudelle antamassa lausunnossaan esittämiä käsityksiä. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole siten osoitettu, että hankintapäätöksen kohteena oleva tietojen poiminta muun kuin järjestelmän alkuperäisen toimittajan toimesta olisi teknisestä syystä käytännössä mahdotonta.
Myös hankintayksikön liikesalaisuuksien ja immateriaalioikeuksien suojaan liittyvät väitteet ovat jääneet yksilöimättömiksi, eikä hankintayksikkö ole edes väittänyt, että tietojen poiminnalle muulla menetelmällä kuin tietokantapoimintana olisi yksinoikeuden suojaamiseen liittyvä este.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole näyttänyt, että vain Tietoevry Finland Oy voisi teknisestä tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä toteuttaa hankinnan.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti päättäessään hankinnan toteuttamisesta suorahankintana. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Mikäli Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialue aikoo edelleen toteuttaa kuntien ja kuntayhtymien vanhojen tietoaineistojen poiminnan (Effica) julkisena hankintana, sen on järjestettävä tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikä määrä sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialueen toimialuejohtajan 11.10.2024 tekemän suorahankintapäätöksen 72/2024. Markkinaoikeus kieltää Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Pohjanmaan hyvinvointialueen korvaamaan Atostek Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.120 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Sanna Holkeri.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.