MAO:179/2025
- Asiasanat
- ILS Oy ja VARD Marine Inc. > Väylävirasto, julkinen hankinta, tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten hyväksyttävyys
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 645/2024
Asian tausta
Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.9.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta avustusjäänmurtajan konseptisuunnittelun ja mallikokeiden palveluhankinnasta.
Väylävirasto on 18.10.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Aker Arctic Technology Oy:n tarjouksen.
Väylävirasto on 21.10.2024 tekemällään päätöksellä sulkenut tarjouskilpailusta työyhteenliittymä ILS Oy:n ja VARD Marine Inc:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.500.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
ILS Oy ja VARD Marine Inc. ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Perustelut
Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puuttuvan kokemuksen vuoksi.
Hankintayksikkö on katsonut, ettei valittajien kansiosaston suunnittelusta vastaavalla asiantuntijalla ole vaadittua kokemusta sellaisen avustusjäänmurtajan konseptisuunnittelusta, jossa on hinaushaarukka. Kuitenkaan hinaushaarukka ei muuta kansiosaston suunnittelijan toimenkuvaa. Kansijärjestelyjä koskevat suunnitelmat ovat samoja riippumatta siitä, onko laivassa hinaushaarukkaa vai ei.
Hinaushaarukkaa koskeva vaatimus on tehty tarkoituksella, jotta vain Suomessa, Ruotsissa tai osittain Venäjällä työskentelevät jäänmurtajasuunnittelijat voitaisiin hyväksyä. Kanadassa hinaushaarukka ei ole yleisesti käytössä, sillä jäänmurtajat eivät saa ottaa hinattavia aluksia kiintohinaukseen.
Valittajien nimeämä kansiosaston suunnitteluvastaava on toteuttanut kansijärjestelmien suunnitelmat tarjouksessa mainitun kaltaisiin avustusjäänmurtajiin. Asiantuntijan referenssialukset ovat jäänmurtajia, joita käytetään vastaaviin tehtäviin kuin mitä tarjouspyynnön avustusjäänmurtajan tehtävät ovat. Referenssialusten kansiosaston suunnittelijan tehtävä on toteuttaa jäänmurtajan työtehtävät kansikoneiden ja niiden järjestelyn osalta. Kansiosaston suunnittelijan tehtäviin ei kuulu hinaushaarukan suunnittelu, mutta jos laivaan suunnitellaan hinaushaarukka, ei kansisuunnittelijan toimenkuva hinausvinssin, -silmäkkeiden ja muun varustuksen suunnittelussa juurikaan muutu.
Hinaushaarukan suunnittelevat tilaajan niin halutessa projektipäällikkö, joka määrittää haarukkaan otettavien alusten koon ja muodon, pääsuunnittelija, joka määrittää haarukan päämitat ja varustelun sekä runkorakenteesta vastaava suunnittelija, joka vastaa haarukan rakenteesta ja lujuudesta. Tarjouksessa nimetyt kyseiset henkilöt ovat kokeneita jäänmurtajasuunnittelijoita, joilla on kokemusta ILS Oy:n rakentamien jäänmurtajien koko hinaushaarukkavalikoimasta.
Myös yhtiön referenssit tulisi hyväksyä, eikä arvioida pelkästään yksittäisten suunnittelijoiden kokemusta.
Vastine
Vaatimukset
Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valittajien kansiosaston suunnitteluvastaavaksi ilmoittama asiantuntija ei ole täyttänyt kokemukselle asetettua vähimmäisvaatimusta. Millään kyseisen asiantuntijan referenssialuksista ei ole ollut hinaushaarukkaa. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittajien tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisensa.
Hankintayksikön tavoitteena on ollut hyödyntää kilpailuolosuhteet mahdollisimman laajasti. Tämän vuoksi tarjoajayrityksen soveltuvuudelle ei ole asetettu tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyviä vaatimuksia. Sen sijaan tarjouksessa nimetyillä asiantuntijoilla on tullut olla riittävä osaaminen ja kokemus. Tarjoajayritys on voinut hankkia tarjoukseensa parhaat osaajat, vaikka sillä itsellään ei olisi tietyn tyyppisiä referenssejä.
Hankintayksiköllä on ollut oikeus asettaa vaatimuksia, jotka ovat merkityksellisiä suunniteltavan avustusjäänmurtajan toiminta-alueella Itämerellä. Hankintayksikön ei tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. On välttämätöntä, että suomalaisella avustusjäänmurtajalla on hinaushaarukka.
Vaatimus siitä, että kansiosaston suunnitteluvastaavalla on kokemusta hinaushaarukallisen jäänmurtajan kansijärjestelyn suunnittelusta, on perusteltu. Hinaushaarukalla varustettu jäänmurtaja on suunniteltu haarukkahinaukseen, jossa avustettava kauppa-alus vedetään kiinni jäänmurtajan perään. Tämä muuttaa kansiosaston suunnitteluvastaavan toimenkuvaa, sillä hinaushaarukallisen avustusjäänmurtajan työtehtävä on erilainen kuin muiden jäänmurtajien, ja suunnittelun lähtökohdat eroavat muista jäänmurtajista. Asetetulla vaatimuksella on varmistettu, että kansiosaston suunnitteluvastaava osaa soveltaa osaamistaan myös hankinnan kohteena olevaan innovatiiviseen konseptiin.
Valittajan esittämät referenssijäänmurtajat eivät ole samaan tarkoitukseen suunniteltuja kuin hinaushaarukalla varustetut avustusjäänmurtajat, eikä niiden työtehtävät ja hinaaminen ole samanlaista kuin Itämeren avustusjäänmurtajan työtehtävät ja hinaaminen. Erilaisten jäänmurtajien suunnittelun lähtökohdat eroavat toisistaan ja tällöin myös suunnittelijoiden kokemus on erilaista.
Yksinomaan hinaushaarukka ei tee aluksesta avustusjäänmurtajaa. Kyseessä on kokonaisuus, jossa on tarpeeksi hyvä kansijärjestely, joka koostuu hinaushaarukasta, -vinssistä ja -silmäkkeestä sekä tämän järjestelyn suhteesta avustusjäänmurtajan propulsioratkaisuun. Avustusjäänmurtajan propulsion ja hinausjärjestelyn suhteella on oleellinen merkitys avustusjäänmurtajan ketteryyden sekä ohjailtavuuden kannalta hinaustilanteissa ja avustusjäänmurtajan sekä avustettavan aluksen turvallisuudelle.
Konseptien välinen vertailtavuus on oleellinen osa konseptisuunnittelutyötä, jotta voidaan varmistua siitä, että konseptivalinta rakennettavaksi jäänmurtajaksi on oikea. Hankinnan kohteena olevassa konseptisuunnittelussa on alustavan suunnittelun jälkeen tarkoitus verrata kahta tai kolmea erilaista avustusjäänmurtajan konseptia keskenään. Yksi tarjouspyynnön vaihtoehdoista on innovatiivinen jäänmurtajakonsepti. Hankinnan kohteena on siten myös uusien teknologisten ratkaisujen tutkimus ja kehitys. Kansiosaston suunnittuvastaavan kokemus avustusjäänmurtajan kansijärjestelystä mahdollistaa ymmärryksen erilaisten propulsioratkaisujen merkityksestä avustusjäänmurtajan hinauskykyyn, joka on yksi avustusjäänmurtajan oleellisimmista suorituskykyvaatimuksista ja jota on tarkoitus todentaa mallikokeiden avulla sekä mitata konseptivalintaa varten. Vaadittu kokemus varmistaa kansiosaston suunnitteluvastaavan riittävän osaamisen konseptien vertailtavuuden varmistamiseksi. Hyvällä konseptitason suunnittelulla varmistetaan sellaiset tekniset ratkaisut ja valinnat, joilla saavutetaan kansantaloudellisesti kustannustehokkain kokonaisuus avustusjäänmurtajan pitkän elinkaaren ajalle.
Hinaushaarukallisen avustusjäänmurtajan kansijärjestelyn suunnittelu vaatii kokemusta, eikä kokemusta voida korvata haarukkavalikoimalla, josta voi valita sopivan hinaushaarukan. Kyseessä ei ole vakioratkaisu vaan hankinnan kohteena olevaan konseptiin suunniteltava kokonaisratkaisu. Nimetyille asiantuntijoille asetetuissa vähimmäisvaatimuksissa ei ole ollut tarkoitushakuisuutta.
Kuultavan lausunto
Aker Arctic Technology Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.608,75 eurolla viivästyskorkoineen.
Aker Arctic Technology Oy on esittänyt, että hankintayksikön asettamat referenssivaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niillä on ollut tarkoitus varmistua siitä, että tarjoajalla on riittävä tekninen suorituskyky ja kokemus hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksikön asettamat vaatimukset ovat olleet perusteltuja. Vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat olleet oikeassa suhteessa hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.
Yksikään valittajien ilmoittamista referenssialuksista ei ole suunniteltu toimimaan avustavana jäänmurtajana eikä yhdessäkään referenssialuksessa ole hinaushaarukkaa. Valittajien tarjous ei näin ollen ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksiköllä on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollisuus poissulkea valittajien tarjous tarjouskilpailusta.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet, että kansiosaston suunnitteluvastaavan kokemusta koskeva vaatimus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Tarjouksessa nimetty kansiosaston suunnittelusta vastaava asiantuntija on suunnitellut jäänmurtajia Kanadassa. Hänen toimenkuvansa kansiosaston vastuullisena suunnittelijana on ollut sama tai jopa vaativampi kuin hinaushaarukallisen jäänmurtajan suunnittelussa. Kansiosaston suunnitteluvastaava ei Suomessakaan suunnittele itse hinaushaarukkaa, vaan tekee kansijärjestelyt ja vintturisuunnitelmat jäänmurtokyvystä vastaavan asiantuntijan ohjeitten mukaan ja valvonnassa siten, että hinaustoiminta sujuu turvallisesti. Jokaisella jäänmurtajan osavastuullisella suunnittelijalla on oma tehtävänsä.
Hinaushaarukan mitoitusvaatimukset perustuvat esimerkiksi haarukassa kontaktihinattavaksi tarkoitettujen laivojen kokoon, muotoon ja painoon. Konseptisuunnittelun osana tämän alkusuunnitelman tekisi projektipäällikkö, joka hyväksyttäisi nämä perusajatukset tilaajalla. Tämän jälkeen alkusuunnitelma siirtyisi jäänmurtokyvystä vastaavalle suunnittelijalle ja pääsuunnittelijalle, jotka suunnittelevat haarukan geometrian ja päämitat. Tämä suunnitelma vietäisiin aluksen linjapiirustukseen, yleisjärjestelyyn sekä rungon mitoituspiirustukseen ja hyväksytettäisiin niiden mukana tilaajalla. Myöhemmässä vaiheessa, kun jäänmurtajan varustelusuunnittelu olisi käynnistynyt, nämä päätiedot vietäisiin pohjaksi kansikoneiden, hinausvintturin, silmäkkeiden, pollareiden, hinauskaarien ynnä muiden vastuulliselle suunnittelijalle. Nimetty kansiosaston suunnitteluvastaava on tehnyt kanadalaisissa jäänmurtajaprojekteissa samanlaiset suunnitelmat. Hinaushaarukan pääsuunnittelijat vastaisivat siitä, että ne yksityiskohdat, jotka pitää huomioida hinaushaarukalla varustetussa jäänmurtajassa, tulisivat mukaan suunnitteluun.
Valittajien tarjouksen referensseinä olleet jäänmurtajat ovat kaikki avustusjäänmurtajia, vaikka niissä ei ole hinaushaarukkaa. Kaikissa on hinaustarkoitukseen suunniteltu peräkansi tarvittavine välineineen avustamaan aluksia jäissä.
Valittajayhtiöillä ja nimetyllä projektipäälliköllä on runsaasti kokemusta hinaushaarukalla varustetun jäänmurtajan konseptisuunnittelusta. Hinaushaarukan geometrinen suunnittelu ja sen lähtökohtien määrittely on yksinkertainen tehtävä. Lujuussuunnittelusta ei tule lisäkustannuksia, koska hinaushaarukan alueen lujuussuunnittelun kriteerit eivät juuri muutu ja suunnittelu integroituu rungon ja ulokkeiden rakenteiden ja lujuuden kokonaissuunnitteluun. Kansijärjestelyjen suunnittelu on samansuuruinen tehtävä kuin jäänmurtajassa ilman hinaushaarukkaa. Hinaushaarukka on oleellinen osa suomalaista jäänmurtajaa, mutta sen tekniset ratkaisut ovat teknologisesti primitiivisiä ja yksinkertaisia.
Muut kirjelmät
Valittajat ovat esittäneet, että tarjouspyynnön mukainen jako jäänmurtajiin ja avustusjäänmurtajiin on keinotekoinen, sillä tarjouspyynnön määritelmän mukaan molempien tehtävänä on muiden laivojen avustaminen. Ainoa ero on se, että avustusjäänmurtajassa on hinaushaarukka.
Tarjousten vertailu on laadittu siten, että nimenomaan avustusjäänmurtajan suunnittelusta saatavia pisteitä on korostettu.
Hankintayksikkö on esittänyt, että kaikissa Itämerellä toimivissa avustusjäänmurtajissa on hinaushaarukka. Hankintayksiköllä on tieto siitä, miten avustusjäänmurtajia käytetään, eikä tätä tietoa ole välttämättä jäänmurtajan suunnittelijalla. Hankintayksikkö on asettanut vaatimuksia suunnittelijan kokemukselle edellä viitattuun tietoon ja kokemukseensa perustuen.
Koska hankinnan kohteena on hinaushaarukalla varustetun avustusjäänmurtajan suunnittelu, on hankintayksiköllä ollut oikeus edellyttää yhdeltä suunnittelutoimeksiantoa toteuttavista suunnittelijoista kokemusta sellaisen suunnittelusta. Olennaista ei ole se, onko kyseinen suunnittelija itse suunnitellut hinaushaarukan, vai onko sen suunnitellut joku muu suunnittelutyöhön osallistunut henkilö. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt, että kansiosaston suunnitteluvastaavaksi nimetty henkilö on itse suunnitellut hinaushaarukan. Sen sijaan on edellytetty, että referenssialuksessa on hinaushaarukka. Hinaushaarukan olemassaololla on suurin vaikutus nimenomaan kansioston suunnitteluun. Kansiosaston suunnitteluvastaavan tulee ymmärtää suunnittelukohteensa kokonaisuutena ja tähän kokonasuuteen, kannen asetteluun sekä kaikkien laitteiden ja tarvikkeiden sijoitteluun ja muihin suunnitteluratkaisuihin vaikuttaa merkittävästi se, että suunnitellussa avustusjäänmurtajassa on hinaushaarukka.
Hinaushaarukan suunnittelu itsessään ei ole välttämättä vaikeaa, mutta kokonaisuutena hinaushaarukallinen avustusjäänmurtaja eroaa muutoinkin jäänmurtajasta, jossa ei ole hinaushaarukkaa. Eroa on muun muassa ohjattavuudessa hinattaessa, näkyvyydessä komentosillalta kannelle, kansijärjestelyissä ja hinausjärjestelyn suhteessa propulsioon erilaiset ja erikokoiset hinattavat laivat huomioon ottaen. Henkilöllä tulee olla kokemusta siitä, miten kaikki muu rakennetaan hinaushaarukan ympärille, jotta avustusjäänmurtaja voi toimia tavoitellulla tavalla.
Kuultava on esittänyt, että Suomi on ainoa maa, jossa kaikki satamat saattavat jäätyä talviaikaan. Jäänmurtajien avustustoiminta Itämerellä eroaa siten huomattavasti muista avustavien jäänmurtajien operointikäytännöistä ja vaatii poikkeuksellisiin olosuhteisiin soveltuvia teknisiä ratkaisuja, eikä Suomessa ja muualla maailmalla toimivien avustusjäänmurtajien teknisiä vaatimuksia voida pitää keskenään verrannollisina. Hinaushaarukallisessa avustusjäänmurtajassa käytettävien ratkaisujen on sovelluttava Itämerellä vallitseviin operointikäytäntöihin ja turvallisen ja toimivan avustustoiminnan kannalta välttämättömiin teknisiin vaatimuksiin.
Valittajat ovat antaneet lisälausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) mukaisesti asettaessaan kansiosaston suunnitteluvastaavan vähimmäisvaatimukseksi kokemuksen hinaushaarukalla varustetun avustusjäänmurtajan kansiosaston suunnitteluvastaavana toimimisesta konseptisuunnitteluprojektissa ja sulkiessaan valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta kyseisen vaatimuksen perusteella. Asiassa on vielä kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintalain mukaisesti laadun vertailuperusteiden asettamisessa.
Hankintalain 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.
Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hintalaatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.
Viimeksi mainitun pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus.
Hankintalain 94 §:n mukaan hinta-laatusuhteen vertailuperuste liittyy hankinnan kohteeseen, jos se liittyy kyseisen sopimuksen perusteella toimitettaviin rakennusurakoihin, tavarahankintoihin tai palveluihin liittyvään sopimukseen miltä tahansa osin ja missä tahansa niiden elinkaaren vaiheessa. Tätä sovelletaan myös tilanteisiin, joissa vertailuperusteina mainitut tekijät eivät kuulu hankinnan kohteeseen sen fyysisenä osana.
Hankinta-asiakirjojen keskeinen sisältö
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Itämeren avustusjäänmurtajan alustavasta suunnittelusta ja alustavan suunnittelun perusteella tehtävästä konseptivertailusta kolmesta hankintayksikön määrittämästä vaihtoehdosta.
Tarjouspyynnön kohdassa hankinnan kohteen kriteerit on esitetty kahdeksan asiantuntijan kokemuksesta ja osaamisesta, että niitä koskevat vähimmäisvaatimukset ja pisteytettävä kokemus on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä ”Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet”.
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet” asiakirjassa on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Konseptisuunnittelu on laivan suunnittelun ensimmäinen vaihe. Konseptisuunnittelun tulokset tarkentuvat vielä laivaprojektin myöhemmissä vaiheissa, mutta avustusjäänmurtajan konseptisuunnittelussa lyödään lukkoon monia ratkaisuita ja määritetään aluksen suorituskyky. Myöhemmissä suunnitteluvaiheissa toimitaan konseptisuunnittelun määrittämissä puitteissa. Koska konseptisuunnittelu eroaa myöhemmistä suunnitteluvaiheista suunnittelijalle asetettavilta vaatimuksiltaan varsinkin tapauksessa, jossa tehdään alusta erikoiskäyttöön kuten avustusjäänmurtajaksi, Väylävirasto edellyttää projektipäällikköä lukuun ottamatta nimetyiltä asiantuntijoilta kokemusta nimenomaan laivan konseptisuunnittelusta, eikä muista laivan suunnittelun vaiheista. Avustusjäänmurtajan suunnittelumateriaali etenee konseptisuunnittelusta telakkakilpailutuksen aikana tekniseksi sopimusmateriaaliksi, jonka jälkeen se tarkentuu telakalla aluksen rakentamiseen tarvittaviksi perus, luokitus- ja yksityiskohtasuunnitteluksi.
Konseptisuunnittelun on täytettävä aluksen varsinaisten työtehtävien vaatimukset ja suorituskyky optimaalisesti, sekä toisaalta oltava järkevästi luokitussääntöjen puitteissa rakennettavissa. Näin ollen konseptisuunnittelu on käytännössä laivasuunnittelun haastavin vaihe, joka määrittää aluksen innovatiivistenkin ratkaisujen lopullisen käytettävyyden ja suorituskyvyn, ja on toisaalta riittävällä tarkkuudella teknisesti toteutettavissa ja telakan näkökulmasta hinnoiteltavissa sitovaa tarjousta varten.
Jäänmurtajilla ja erityisesti avustusjäänmurtajilla on tavalliseen kauppalaivaan verrattuna erityisiä suorituskyky- ja käytettävyysvaatimuksia, mikä vaikuttaa niiden suunnitteluun ja rakentamiseen. Kauppalaivoista poikkeavat vaatimukset liittyvät erityisesti jäänmurtokykyyn, koneistojen toimintaan, komentosiltaratkaisuihin, hinausjärjestelyihin ja rungon rakennesuunnitteluun, minkä vuoksi näihin ominaisuuksiin vaikuttavien osa-alueiden suunnitteluvastaavilta vaaditaan kokemusta jäänmurtajien tai avustusjäänmurtajien konseptisuunnittelusta.
Väylävirasto painottaa avustusjäänmurtajan konseptisuunnitteluhankkeen hankinnassa laatukriteereitä sillä konseptisuunnittelun kustannus on pieni osa avustusjäänmurtajan elinkaarikustannuksista, mutta konseptisuunnittelun tulokset vaikuttavat oleellisesti elinkaarikustannuksiin sekä suunniteltavan aluksen kykyyn suorittaa tehtäväänsä.
[ — — ]
Tarjoaja täyttää tarjouslomakkeen "Henkilöreferenssilomake" kunkin nimetyn asiantuntijan osalta. Jokaisen tarjoajan nimeämän alla lueteltujen osa-alueiden asiantuntijan tulee täyttää sille asetettu soveltuvuuden vähimmäisvaatimus, jotta tarjoaja pääsee tarjousten arviointiin.
Yhtä asiantuntijaa voi tarjota vastuuhenkilöksi enintään kahteen eri osaalueeseen. Kahteen eri osa-alueeseen nimettävän asiantuntijan on täytettävä kummankin osa-alueen vähimmäisvaatimukset. Soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksena esitetyt referenssit saavat olla hankkeita, joissa asiantuntija on toiminut molemmissa tai toisessa kyseisistä tehtävistä. Kunkin osa-alueen vähimmäisvaatimukset on täytettävä yhdellä henkilöllä.
[ — — ]
Tarjoaja voi saada pisteitä nimettyjen asiantuntijoiden vähimmäisvaatimukset ylittävästä kokemuksesta esitetyn mukaisesti.
[ — — ]
Jäänmurtajalla tarkoitetaan tässä alusta, joka on suunniteltu murtamaan jäätä ja avustamaan muita laivoja jääolosuhteissa tai muokkaamaan jääkenttää muun toiminnan turvaamiseksi (ice management). Jäänmurtajan rakenne ja propulsiojärjestelmä mahdollistavat itsenäisen ja aggressiivisen toiminnan jääolosuhteissa.
Avustusjäänmurtajalla tarkoitetaan tässä jäänmurtajaa, joka on suunniteltu avustamaan kauppalaivoja jääolosuhteissa ja hinaamaan niitä tarvittaessa hinaushaarukassa sekä leikkaamaan kauppalaivoja irti jääkentästä. Avustusjäänmurtajalla tulee olla hinaushaarukka, -vinssi ja -silmäke.”
Nimettävät asiantuntijat ovat olleet projektipäällikkö, pääsuunnittelija, yleisjärjestelysuunnittelija, jäänmurtokyvyn, rungon rakennesuunnittelun, kansiosaston ja koneiston suunnitteluvastaava sekä sähkö- ja automaatiosuunnitteluvastaava. Nimetyiltä asiantuntijoilta on edellytetty vähimmäisvaatimuksena kokemusta joko jäänmurtajan tai muun laivan suunnittelusta. Vain kansiosaston suunnitteluvastaavalta on edellytetty kokemusta avustusjäänmurtajan suunnittelusta seuraavalla tavalla:
”Kansiosaston suunnitteluvastaavalla tarkoitetaan tässä henkilöä, joka vastaa kansijärjestelyn ja -varustelun suunnittelusta mukaan lukien hinaushaarukan, vinssin ja -järjestelyiden suunnitteleminen.
Vähimmäisvaatimus: Kokemusta viimeisen viidentoista vuoden ajalta kansiosaston suunnitteluvastaavana yhdestä laivan konseptisuunnitteluprojektista, jossa suunniteltu alus on avustusjäänmurtaja, jonka kokonaispropulsioteho on vähintään 5 MW ja yhdestä laivan konseptisuunnitteluprojektista, jossa suunniteltu alus on jäänmurtaja, jonka kokonaispropulsioteho on vähintään 5 MW. Yhtenä referenssinä voidaan esittää suunnitteluprojekti, jossa suunnitelmaa on käytetty telakkakilpailutuksessa, mutta alusta ei ole rakennettu.”
Kunkin edellä mainitun asiantuntijan vähimmäisvaatimukset ylittävästä kokemuksesta on voinut saada pisteitä tarjouspyynnössä tarkemmin esitetyllä tavalla. Projektipäällikön, koneiston suunnitteluvastaavan sekä sähkö- ja automaatiosuunnitteluvastaavan kokemuksesta on voinut saada pisteitä, kun kokemusta on ollut jäänmurtajan suunnittelusta. Muiden asiantuntijoiden pisteytys on edellyttänyt kokemusta avustusjäänmurtajan suunnittelusta.
Tarjousten hintavertailun painoarvoksi on ilmoitettu 20 prosenttia ja laadun painoarvoksi 80 prosenttia.
Hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan 14.10.2024 pyytänyt valittajia täydentämään tarjoustaan VARD Marine Inc:n puuttuvalla ESPD-lomakkeella. Lisäksi valittajia on pyydetty selventämään, mikä sen kansiosaston suunnitteluvastaavan referensseinä esitetyistä konseptisuunnitteluhankkeista on koskenut avustusjäänmurtajan suunnittelua ja esittämään aineistoa, jonka perusteella tarjouspyynnön määritelmän mukaisuus voidaan todentaa. Valittajat ovat 17.10.2024 toimittaneet täydennyksensä.
Valittajien tarjouksen poissulkemista koskevassa päätöksessä 21.10.2024 on todettu muun ohella seuraavaa:
”17.10.2024 toimittamanne lisätiedon mukaan mikään referenssialuksista ei ole suunniteltu hinaamaan avustettavaa alusta hinaushaarukassa eikä niillä ole hinaushaarukkaa. Vaikka kaikkien alusten yhtenä tehtävänä on lisätietokirjeen mukaan saattomurtajana toimiminen mukaan lukien saatettavan aluksen hinaus tarvittaessa, ne eivät toimittamienne lisätietojen mukaan täytä tarjouspyynnön liitteen 3 mukaisia vaatimuksia avustusjäänmurtajalle.”
Asian oikeudellinen arviointi
Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan kohteen sisältöä tai tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja sitä koskevat vaatimukset. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.
Hankintayksikön ei julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden perusteella tarvitse sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankkeessa perustellusti pyritään hankintayksikön tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Näin ollen lähtökohtaisesti se, että alalla olisi vain yksi tai muutama tarjoaja, joka voisi täyttää tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset, ei tee tarjouspyynnöstä syrjivää.
Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankinnan kohteena on ollut Itämeren avustusjäänmurtajan alustava suunnittelu ja alustavan suunnittelun perusteella tehtävä konseptivertailu kolmesta hankintayksikön määrittämästä vaihtoehdosta mallikokeineen. Hankintayksikkö on pitänyt yhtä tarjouspyynnön vaihtoehdoista innovatiivisena jäänmurtajakonseptina. Konseptisuunnittelussa määritetään aluksen suorituskyky ja myöhemmissä suunnitteluvaiheissa, kuten telakkakilpailutuksessa, toimitaan konseptisuunnittelun määrittämissä puitteissa.
Avustusjäänmurtajalla on tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitettu jäänmurtajaa, joka on suunniteltu avustamaan kauppalaivoja jääolosuhteissa ja hinaamaan niitä tarvittaessa hinaushaarukassa sekä leikkaamaan kauppalaivoja irti jääkentästä. Suunniteltavassa avustusjäänmurtajassa on tullut olla hinaushaarukka, -vinssi ja -silmäke. Kysymys on ollut erikoiskäyttöön suunniteltavasta avustusjäänmurtajasta, jolla on erityisiä suorituskyky- ja käytettävyysvaatimuksia, mikä vaikuttaa niiden suunnitteluun ja rakentamiseen. Avustusjäänmurtajan muista poikkeavat vaatimukset liittyvät erityisesti jäänmurtokykyyn, koneistojen toimintaan, komentosiltaratkaisuihin, hinausjärjestelyihin ja rungon rakennesuunnitteluun.
Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty nimetyltä kansiosaston suunnitteluvastaavalta vähimmäisvaatimuksena kokemusta kahdesta kansiosaston suunnitteluvastaavana toimimisesta konseptisuunnitteluprojektissa, joista toinen on koskenut sellaista avustusjäänmurtajaa tietyllä vähimmäispropulsioteholla, jossa on hinaushaarukka. Kansiosaston suunnitteluvastaavalla on tässä tarkoitettu henkilöä, joka vastaa kansijärjestelyn ja -varustelun suunnittelusta mukaan lukien hinaushaarukan, vinssin ja -järjestelyiden suunnitteleminen.
Asiassa on edellä todetulla tavalla esitetty selvitystä avustusjäänmurtajan haarukkahinauksesta ja sen asettamista vaatimuksista avustusjäänmurtajalle. Selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa kansiosaston suunnitteluvastaavan vähimmäiskokemusvaatimuksella on perustellusti pyritty hankinnan kohdetta palvelevaan lopputulokseen, sillä kansiosaston järjestelyt ja välineistö liittyvät välittömästi avustettavan aluksen haarukkahinaukseen. Asettamallaan kokemusvaatimuksella hinaushaarukalla varustetun avustusjäänmurtajan kansiosaston suunnittelusta hankintayksikkö on voinut asianmukaisesti varmistaa, että nimetyllä kansiosaston suunnitteluvastaavalla on riittävät ammatilliset valmiudet toteuttaa hankinnan kohteena olevan hinaushaarukalla varustetun avustusjäänmurtajan kansiosaston suunnittelu. Kansiosaston suunnitteluvastaavan vähimmäiskokemusvaatimus ei ole ollut myöskään hankinnan kohteeseen nähden suhteellisuusperiaatteen vastainen, eikä hankintayksikön ole tarvinnut hyväksyä kokemusta muunlaisten avustusjäänmurtajien suunnittelusta vähimmäisvaatimuksen täyttymiseksi.
Asiassa on niin ikään esitetty selvitystä siitä, että hinaushaarukka avustusjäänmurtajassa vaikuttaa alukseen ja sen suunnittelusta vastaavien asiantuntijoiden työhön useilla sen osa-alueilla. Tarjouspyyntöasiakirjojen sanamuodon perusteella kansiosaston suunnitteluvastaavalta ei ole edellytetty kokemusta nimenomaisesti hinaushaarukan suunnittelusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on kuitenkin pidettävä selvänä, että hinaushaarukka vaikuttaa merkittävästi kansiosaston suunnitteluvastaavan työhön. Asiassa ei ole siten pidettävä syrjivänä tai muutoinkaan hankintalain säännösten vastaisena sitä, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksilöity hinaushaarukan suunnitteluvastuun kuuluvan kansiosaston suunnitteluvastaavan toimenkuvaan.
Koska kysymys on hankinnasta, jonka toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden henkilökohtaisella kokemuksella ja osaamisella on merkitystä palvelun toteuttamisessa, on ollut perusteltua, että asetetut vähimmäisvaatimukset kokemuksesta ovat koskeneet tarjouksessa nimettyjä tarjoajan asiantuntijoita eivätkä tarjoajayhtiöitä. Menettely on lisäksi mahdollistanut tarjoajayhtiöiden hankkia palvelukseensa vaatimukset täyttävät asiantuntijat ja näin paremminkin edesauttanut kilpailun aikaansaamista verrattuna tilanteeseen, jossa vaatimukset olisivat koskeneet tarjoajayhtiötä.
Koska valittajien kansiosaston suunnitteluvastaavaksi nimeämällä henkilöllä ei ole ollut kokemusta sellaisen avustusjäänmurtajan kansiosaston suunnittelusta, jossa on hinaushaarukka, ei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti sulkiessaan tarjouskilpailusta valittajien tarjouksen nimetyn kansiosaston suunnittelusta vastaavan henkilön puuttuvan kokemuksen perusteella.
Pää- ja yleisjärjestelysuunnittelijan, jäänmurtokyvyn, rungon rakennesuunnittelun ja kansiosaston suunnitteluvastaavan vähimmäisvaatimukset ylittävästä hinaushaarukalla varustetun avustusjäänmurtajan suunnittelukokemuksesta on saanut pisteitä tarjousten laatuvertailussa tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin määritellyllä tavalla. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on todettavissa, että edellä mainittujen asiantuntijoiden pisteytyksessä on kysymys sellaisten asiantuntijoiden kokemuksesta, joiden suunnittelutyöllä on keskeinen merkitys hinaushaarukalla varustetun avustusjäänmurtajan suunnittelussa. Kyseisten hankinnan kohteen toteuttamiseen osallistuvien asiantuntijoiden kokemuksen on katsottava välittömästi liittyvän hankinnan kohteeseen ja asiantuntijoiden henkilökohtaisella kokemuksella ja osaamisella on merkittävä vaikutus suunnittelutyön toteuttamisessa. Muiden asiantuntijoiden osalta pisteisiin on oikeuttanut vähimmäisvaatimukset ylittävä kokemus jäänmurtajan suunnittelusta. Kyseiset vertailuperusteet eivät siten ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta, vertailuperusteet ovat olleet syrjimättömiä, eivätkä ne ole rajoittaneet todellisen kilpailun mahdollisuutta.
Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt muutoinkaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön vaatimuksia ja vertailuperusteita asettaessaan.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa ILS Oy:n ja VARD Marine Inc:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla viivästyskorkoineen ja Aker Arctic Technology Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Saija Laitinen ja Eeva Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.