MAO:163/2025
- Asiasanat
- Tunturiverkko Oy > Energiavirasto, sähkömarkkina-asia, täytäntöönpanokielto
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 111/2025
Päätös, josta valitetaan
Energiaviraston päätös 31.1.2025 asiassa diaarinumero 3626/040200/2024
Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa
Energiavirasto on 31.1.2025 tekemällään päätöksellä asiassa diaarinumero 3626/040200/2024 katsonut, että Tunturiverkko Oy:n 1.9.2024 voimaantulleet verkkopalveluiden hinnankorotukset ovat ylittäneet sähkömarkkinalain 26 a §:ssä mainitun 8 prosentin korotuskattorajan asiakasryhmien 13 ja 14 kohdalla. Energiaviraston päätöksen mukaan asiakasryhmällä 13 (Teollisuus, 1vuoro, KJ-liittymä, sähkön käyttö 1.000.000 kWh/vuosi) korotus on ollut 14,14 prosenttia ja asiakasryhmällä 14 (Teollisuus, 3-vuoro,
KJ-liittymä, sähkön käyttö 6.000.000 kWh/vuosi) 18,63 prosenttia.
Energiavirasto on velvoittanut Tunturiverkko Oy:n korjaamaan menettelynsä ja palauttamaan asiakkailleen liikaa perityt maksut 8 prosentin korotuksen ylittävältä osin. Energiavirasto on velvoittanut kohdistamaan palautuksen kaikille korotusrajan ylittäneisiin asiakkaisryhmiin kuuluville asiakkaille tasapuolisen ja syrjimättömän hintakohtelun takaamiseksi.
Energiavirasto on lisäksi asettanut valituksenalaisessa päätöksessään Tunturiverkko Oy:lle päätöksessä kuvatut korjaavat toimenpiteet. Tunturiverkko Oy:n on tullut korjaavina toimenpiteinä toimittaa Energiavirastolle luettelo tariffikohtaisesti siitä, kuinka paljon asiakkaille tulee palautusta sekä millä tavalla ja millä aikataululla Tunturiverkko Oy suorittaa palautuksen. Lisäksi Tunturiverkko Oy:n on tullut ilmoittaa Energiavirastolle, mikä lainmukainen uusi tariffi on sekä päivittää hinnastonsa tältä osin ja ilmoittaa uudet verkkopalvelujen hinnat Energiavirastolle siten kuin Energiaviraston määräyksessä dnro 742/002/2018 sähköverkonhaltijan verkkopalveluehtojen ja -hintojen ilmoittamisesta Energiavirastolle on määrätty.
Valituksenalaisen päätöksen mukaan Tunturiverkko Oy:n tulee toimittaa selvitys korjaavien toimenpiteiden suorittamisesta 31.3.2025 mennessä.
Tunturiverkko Oy (jäljempänä myös valittaja) on tehnyt markkinaoikeudelle Energiaviraston 31.1.2025 tekemää päätöstä koskevan valituksen, jossa se on muun ohella vaatinut päätöksen kumoamista. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.
Valittaja on esittänyt täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksensa perusteluina, että valittajan ja sen asiakkaiden, joihin ratkaisu välillisesti vaikuttaa, oikeusturva edellyttää, että Energiaviraston päätöksen mukaiset velvoitteet kyseessä olevassa epäselvässä ja lain ilmeisen väärässä soveltamistilanteessa ovat toteutettavissa vain ja vasta, kun markkinaoikeus on arvioinut Energiaviraston päätöksen lainmukaiseksi. Päätöksen epäloogisuus ja se, että hinnankorotusta on tarkasteltu täysin irrallisena muusta sääntelystä, vaikeuttavat päätöksen edellyttämien korjaavien toimien tekemistä ja johtavat käytännön toteutuksen mahdottomuuteen ja lainvastaisuuteen. Päätöksen edellyttämiä toimia ei ole mahdollista toimeenpanna ilman valittajalle ja sen asiakkaille aiheutuvia oikeudenloukkauksia ja taloudellisia vääristymiä. Päätöksen täytäntöönpano aiheuttaa valittajalle taloudellista vahinkoa, jota ei voida estää tai jälkikäteen korjata.
Energiaviraston päätös vaikuttaa syrjivästi sekä eri asiakasryhmien välillä että yksittäisen asiakasryhmän sisällä ja vääristää siten myös markkinoita. Päätös muuttaa asiakasryhmäjaottelua ja hinnoitteluperusteita tavalla, joka ei vastaa sähkömarkkinalain tasapuolisuus- ja syrjimättömyysvaatimuksia. Päätös perustuu kaavamaiseen tyyppikäyttäjäjaotteluun, joka ei vastaa valittajan todellisia asiakasryhmiä. Päätöksen mukainen lainvastainen hinnankorotusvalvonta kohdistuu tosiasiassa vain kahteen asiakkaaseen, mikä asettaa ne perusteetta muita edullisempaan asemaan, jos päätös pannaan täytäntöön.
Lisäksi päätöksen toimeenpano aiheuttaa epäselvyyttä ja oikeudellista epävarmuutta niiden 2 — 3 asiakkaan osalta, jotka eivät kulutukseltaan vastaa tyyppikäyttäjiä 13 tai 14, mutta jotka kuitenkin kuuluvat saman ”KJ Yleisteho” -tuotteen piiriin valittajan soveltamassa hinnoittelussa. Päätöksen perusteella ei ole selvää, miten näiden asiakkaiden hinnoittelua tulisi kohdella, ja päätös jättää sen täysin valittajan tulkittavaksi. Valittajan ja sen asiakkaiden kannalta ainoa oikeudenmukainen ja sähkömarkkinalain 26 a §:n 2 momentin mukainen tapa määritellä hinnoittelun perusteena olevat asiakasryhmät on muodostaa ne tuotekohtaisesti siten, että kaikki saman tuotteen käyttäjät kuuluvat samaan asiakasryhmään. Päätöksen täytäntöönpano pakottaisi käytännössä valittajan soveltamaan hinnankorjausta kaikkiin ”KJ Yleisteho” -tuotteen asiakkaisiin, jolloin myös asiakkaat, joihin päätöksen mukainen korotusrajan ylitys ei ole kohdistunut, saisivat perusteetonta etua. Myös tämä johtaisi kilpailun vääristymiseen ja olisi sähkömarkkinalain 24 §:n vastaista. Näin ollen päätös suosii perusteetta ja lainvastaisesti tiettyjä asiakkaita kahdessa eri suhteessa. Päätös asettaa kaksi sähkönkäytöltään suurinta asiakasta epäoikeutettuun asemaan ja välillisesti pakottaa valittajan soveltamaan hinnankorjausta koko kyseessä olevaan asiakasryhmään ilman oikeudellisia perusteita.
Päätöksestä seuraa, että ”KJ Yleisteho” -tuotteen hinnankorotukset jäävät jälkeen muiden tuotteiden hinnankorotuksista, mikä suosii suurimpia sähkönkäyttäjiä perusteettomasti ja johtaa syrjivään hinnoitteluun. Pitkällä aikavälillä päätöksen täytäntöönpano estäisi valittajaa kuromasta umpeen aiemmilta valvontajaksoilta kertynyttä alijäämää, koska hinnoittelun jatkaminen osuu toistuvasti Energiaviraston omaan lainvastaiseen tulkintaan korotuskatosta. Valittaja kärsii taloudellista vahinkoa, kun se ei voi päätöksen seurauksena viedä hinnoitteluunsa sen kontrolloimattomissa olevia operatiivisia läpilaskutettavia kustannusnousuja, joiden syntymiseen valittaja ei voi omalla toiminnallaan vaikuttaa. Tämä johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen, sillä valittajan asiakashintoja ei voida päivittää samassa tahdissa, kun kulut kasvavat.
Lisäksi päätöksen täytäntöönpano aiheuttaa valittajalle mainehaittaa, jos ensin suoritetaan palautuksia ja myöhemmin päätös kumotaan, ja maksuja joudutaan perimään jälkikäteen. Tämä kasvattaa epävarmuutta ja heikentää asiakassuhteita. Se, että päätöksen mukainen hinnoittelu suosii perusteetta kahta suurinta asiakasta kotitalouksien ja muiden pienempien asiakkaiden kustannuksella, lisää osaltaan epäoikeudenmukaisuuden kokemusta asiakkaissa. Päätöksen täytäntöönpano luo myös yleistä epäselvyyttä ja epävarmuutta hinnoitteluperusteista, mikä heikentää asiakkaiden luottamusta valittajan toiminnan johdonmukaisuuteen ja markkinakäytäntöihin.
Täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä ei myöskään aiheudu Energiavirastolle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin täytäntöönpanon kieltämisen edut olisivat. Näin ollen valittajan ja sen asiakkaiden, jotka päätös asettaa epäoikeudenmukaiseen asemaan, intressit ovat asiassa painavammat. Koska valituksenalainen päätös on ristiriidassa verolainsäädännön ja asiakkaisiin tosiasiassa sovellettavan verotuskäytännön kanssa, päätöksen kohteena olevat asiakkaat eivät ole voineet myöskään odottaa maksuja palautettavaksi tai hinnoittelua muutettavaksi.
Energiaviraston päätöksen mukaisten korjaavien toimenpiteiden täytäntöönpanon kieltämisestä on tässä asiassa selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa. Valituksenalaiset korjaavat toimenpiteet ja niistä aiheutuvat vaikutukset eivät ole sähkömarkkinalain ja sen tavoitteiden sekä päämäärien mukaisia, mikä omalta osaltaan korostaa niiden täytäntöönpanon välittömän kieltämisen tarvetta.
Energiavirasto on antanut täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevasta valittajan vaatimuksesta lausuman, jossa se on ilmoittanut vastustavansa täytäntöönpanon kieltämistä koskevaa vaatimusta ja vaativansa sen hylkäämistä perusteettomana.
Energiavirasto on esittänyt, että täytäntöönpanon kieltämiselle ei ole lainmukaisia perusteita. Päätöksen täytäntöönpano muutoksenhausta huolimatta on lainsäätäjän nimenomaisesti harkitsema pääsääntö. Lainsäätäjä on katsonut Energiaviraston päätöksillä ratkaistavien asioiden olevan siten yhteiskunnallisesti merkittäviä, että niiden välitön täytäntöönpano on katsottu tarpeelliseksi turvata erityissäännöksellä. Käsillä ei ole sellaista epäselvää oikeustilannetta tai muitakaan yleisen tai yksityisen edun suojaamisen tarvetta, joka vaatisi asetettujen velvoitteiden täytäntöönpanon keskeyttämistä prosessin ajaksi. Päinvastoin käsillä olevassa asiassa on kyse tulkintaerimielisyydestä veroluokan soveltamisessa. Sähkömarkkinoiden tasapuolisuuden ja toimivuuden turvaaminen ja siten hinnankorotuksien täytäntöönpano ilman viivästyksiä on yleisen edun mukaista. Päätöksen täytäntöönpano ei tee muutoksenhakua hyödyttömäksi tai loukkaa asianosaisen perustavia oikeuksia olennaisesti tai peruuttamattomasti. Asiassa ei ole perusteita poiketa sähkö- ja maakaasumarkkinoiden valvonnasta annetun lain (valvontalaki) 38 §:n mukaisesta pääsäännöstä.
Päätöksen täytäntöönpanon kieltämisellä olisi merkittäviä haitallisia vaikutuksia nyt esillä olevassa asiassa.
Jos valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpano kiellettäisiin, päätöksen mukaisiin teollisuusasiakasryhmiin kuuluvat asiakkaat tulisivat kärsimään taloudellista haittaa sähkömarkkinalain 26 a §:n vastaisten hinnankorotusten seurauksena, koska Energiaviraston päätöksen mukaiset korjaavat toimenpiteet voitaisiin saattaa täytäntöön mahdollisesti vasta sen jälkeen, kun asiaa on käsitelty ensin markkinaoikeudessa ja sen jälkeen mahdollisesti vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Valittaja pystyisi oikeusprosessin aikana suorittamaan uusia hinnankorotuksia teollisuuskäyttäjiksi luokiteltuihin asiakasryhmiin K11, K13 ja K14 ylitse vakiintuneen tulkintalinjan mukaisen 8 prosentin korotuksen. Teollisuusasiakkaat kärsisivät taloudellista haittaa myös tulevien korotusten osalta. Näin ollen valittajan 1.9.2024 voimaantulleen hinnaston mukaiset lainvastaiset hinnankorotukset kumuloituisivat koko markkinaoikeuden käsittelyn ja mahdollisen korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyn ajalta myös tuleviin verkkopalveluhinnastoihin.
Valitusprosessi voi kestää vuosia, jolloin verotusluokan vaikutukset ja haitat voivat kumuloitua vuosien saatossa hyvinkin pitkälle. Täytäntöönpanokiellon myöntäminen luo oikeuden perusteettoman suurien korotusten toteuttamiselle teollisiin asiakasryhmiin sovellettaviin hinnaston tuotteisiin koko jakeluverkkotoiminnassa oikeudenkäynnin ajaksi. Tällaisten korotusten takautuva korjaaminen vuosia jälkikäteen maksujen palautuksineen, ei ole asiakkaiden eikä jakeluverkonhaltijoiden etu. Tällöin asian korjaaminen ja sen vaikutukset voivat olla kustannuksiltaan merkittäviä. Sähkömarkkinalain 26 a §:n 6 momentin mukainen lupa hakemuksesta poiketa 26 §:n 1 momentissa säädetystä turvaa jakeluverkonhaltijoiden rahoitusmahdollisuuksia toimintaansa päätöksen täytäntöönpanosta huolimatta.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet
Sähkö- ja maakaasumarkkinoiden valvonnasta annetun lain (valvontalaki) 2 §:n 6 kohdan mukaan mainittua lakia sovelletaan niiden tehtävien hoitamiseen, jotka säädetään Energiaviraston tehtäviksi sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2012/27/EU muuttamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/944 (sähkömarkkinadirektiivi) nojalla annetuissa delegoiduissa säädöksissä.
Valvontalain 9 §:n mukaan, jos joku rikkoo tai laiminlyö 2 §:ssä tarkoitetussa kansallisessa tai Euroopan unionin lainsäädännössä säädettyjä velvoitteitaan, Energiamarkkinaviraston on velvoitettava hänet korjaamaan rikkomuksensa tai laiminlyöntinsä. Päätöksessä voidaan määrätä, millä tavoin rikkomus tai laiminlyönti tulee korjata. Päätöksessä voidaan myös määrätä palauttamaan asiakkaalle virheellisesti peritty maksu, jos palautukseen ei sovelleta lain 14 §:ssä säädettyä palautusmenettelyä.
Valvontalain 38 §:n mukaan Energiaviraston mainitun lain nojalla antamaa päätöstä on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei Energiavirasto tai hallintotuomioistuin toisin määrää.
Valvontalain 38 §:n (HE 20/2013 vp s. 173) mukaan Energiamarkkinaviraston päätökset ovat sähkö- ja maakaasumarkkinadirektiivien vaatimalla tavalla pääsääntöisesti täytäntöönpanokelpoisia muutoksenhausta huolimatta. Pykälässä laajennetaan pääsääntöistä täytäntöönpanokelpoisuutta nykyisestä soveltamiskäytännöstä kattamaan muutkin Energiamarkkinaviraston päätökset kuin ehdotetut 10 §:n, 11 §:n ja 14 §:n valvonta- ja vahvistuspäätökset. Tällaisia päätöksiä ovat esimerkiksi Energiamarkkinaviraston kansallisena sääntelyviranomaisena antamat päätökset.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 2 §:n 2 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan hallintoasiaa koskevassa oikeudenkäynnissä vakuutusoikeudessa, markkinaoikeudessa ja työtuomioistuimessa.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 123 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi valituksen ollessa vireillä kieltää päätöksen täytäntöönpanon, määrätä täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevan muun määräyksen. Täytäntöönpanomääräys voidaan kohdistaa myös osaan päätöksestä.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 123 §:n esitöiden (HE 29/2018 vp s. 192) mukaan määräys täytäntöönpanon kieltämisestä tai keskeyttämisestä voi olla tarpeen silloin, kun päätös voidaan lain mukaan panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana.
Asian arviointi
Valittaja on perustellut valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä sillä, että kyseessä on lain ilmeisen väärä soveltaminen ja että valituksenalaisen päätöksen virheet vaikeuttavat päätöksen edellyttämien korjaavien toimenpiteiden tekemistä ja johtavat toteutuksen mahdottomuuteen ja lainvastaisuuteen. Valittajan mukaan valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpano johtaa kilpailun ja markkinoiden vääristymiseen sekä sähkömarkkinalain 24 §:n vastaiseen menettelyyn eri asiakasryhmien välillä ja yksittäisen asiakasryhmän sisällä. Valittaja on lisäksi esittänyt valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanosta aiheutuvan sille taloudellista vahinkoa, kun se ei voi päätöksen seurauksena viedä hinnoitteluunsa sen kontrolloimattomissa olevia operatiivisia läpilaskutettavia kustannusnousuja, joiden syntymiseen valittaja ei voi omalla toiminnallaan vaikuttaa. Valittaja on edelleen esittänyt valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanosta aiheutuvan sille mainehaittaa ja asiakassuhteiden heikkenemistä, jos ensin suoritetaan palautuksia ja myöhemmin päätös kumotaan, ja maksuja joudutaan perimään jälkikäteen.
Energiavirasto on puolestaan perustellut valittajan vaatimuksen hylkäämistä sillä, että päätöksen täytäntöönpano muutoksenhausta huolimatta on lainsäätäjän nimenomaisesti harkitsema pääsääntö ja että käsillä ei ole sellaista epäselvää oikeustilannetta tai sellaista yleisen tai yksityisen edun suojaamisen tarvetta, joka vaatisi asetettujen velvoitteiden täytäntöönpanon keskeyttämistä. Energiavirasto on lisäksi esittänyt, että valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon kieltämisellä olisi merkittäviä haitallisia vaikutuksia nyt esillä olevassa asiassa. Energiavirasto on viitannut tältä osin muun ohella teollisuusasiakasryhmiin kuuluvien asiakkaiden kärsimään taloudelliseen haittaan, jos valituksenalaisen päätöksen mukaiset korjaavat toimenpiteet voitaisiin saattaa täytäntöön vasta sen jälkeen, kun asiaa on käsitelty ensin markkinaoikeudessa ja sen jälkeen mahdollisesti vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Energiavirasto on viitannut myös oikeusprosessin aikana kyseisille asiakasryhmille tehtäviin mahdollisiin uusiin hinnankorotuksiin.
Markkinaoikeus toteaa, että harkittaessa oikeusturvan toteuttamisedellytyksiä hallintopäätöstä koskevan valituksen käsittelyn aikana on otettava huomioon vastakkaiset intressit ja punnittava niiden painoarvoa konkreettisessa tilanteessa. Jos päätöksen täytäntöönpano tekisi muutoksenhaun hyödyttömäksi tai loukkaisi asianosaisen perustavanlaatuisia oikeuksia olennaisesti tai peruuttamattomasti, hallintotuomioistuimella voidaan yleensä katsoa olevan velvollisuus kieltää valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpano oikeudenkäynnin ajaksi. Arvioitaessa valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä nyt esillä olevassa asiassa on lisäksi kuitenkin otettava huomioon, että valvontalain 38 §:n ja sen esitöiden mukaan Energiaviraston päätökset ovat sähkö- ja maakaasumarkkinadirektiivien vaatimalla tavalla pääsääntöisesti täytäntöönpanokelpoisia muutoksenhausta huolimatta. Valvontalain 38 §:n säännös on erityissäännös suhteessa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain mukaiseen menettelyyn.
Markkinaoikeus toteaa, ettei Energiaviraston päätöksen täytäntöönpanon kieltämisen epääminen johtaisi nyt esillä olevassa asiassa siihen, että valitus kävisi hyödyttömäksi. Markkinaoikeudella on mahdollisuus pääasiaratkaisussaan puuttua valituksenalaiseen Energiaviraston päätökseen siitäkin huolimatta, että päätöksen täytäntöönpanosta on markkinaoikeuskäsittelyn aikana syntynyt vaikutuksia päätöksen kohteena olevalle verkonhaltijalle ja sen asiakkaille. Energiaviraston velvoittavien valvontapäätösten täytäntöönpano johtaa ylipäänsä lähtökohtaisesti päätöksen kohteena olevien elinkeinonharjoittajien toimenpiteisiin, joita voidaan toteuttaa samanaikaisesti viraston velvoittavaa päätöstä koskevan muutoksenhaun kanssa. Tästä huolimatta valvontalaissa ja sähkömarkkinadirektiivissä on säädetty siitä, ettei valitus lähtökohtaisesti johda päätöksen täytäntöönpanon lykkääntymiseen.
Markkinaoikeus toteaa edelleen, että Energiaviraston valvontamenetelmiä koskevilla päätöksillä on lähtökohtaisesti aina taloudellisia vaikutuksia niiden kohteena oleville verkonhaltijoille ja myös näiden asiakkaille, eikä pelkästään päätöksen täytäntöönpanosta johtuvien tällaisten vaikutusten syntymisellä voida perustella sitä, että valvontalain mukaisesta pääsäännöstä eli Energiaviraston valvontapäätösten välittömästä täytäntöönpanosta poiketaan.
Energiavirasto on valituksenalaisella päätöksellään velvoittanut valittajan toimittamaan valituksenalaisessa päätöksessä asetettuun määräpäivään mennessä selvityksen korjaavien toimenpiteiden suorittamisesta. Osana korjaavia toimenpiteitä valittajan tulee muun ohella toimittaa Energiavirastolle tariffikohtainen luettelo siitä, kuinka paljon asiakkaille tulee palautusta sekä millä tavalla ja aikataululla valittaja suorittaa palautuksen. Valittajan tulee lisäksi ilmoittaa Energiavirastolle, mikä lainmukainen uusi tariffi on sekä päivittää hinnastonsa tältä osin. Ennen varsinaista maksujen palauttamista ja uusien hintojen soveltamista Energiavirasto tulee kuitenkin vielä arvioimaan valittajan esittämien korjaavien toimenpiteiden hyväksyttävyyden.
Markkinaoikeus toteaa, että valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon mahdolliset haitalliset vaikutukset ovat vähintään pääosin oikaistavissa, mikäli Energiaviraston katsottaisiin menetelleen valittajan esittämällä tavalla sähkömarkkinasäännösten vastaisesti valituksenalaista päätöstä tehdessään.
Valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä voidaan sen sijaan Energiaviraston esittämän perusteella katsoa aiheutuvan nyt esillä olevassa asiassa ainakin jossain määrin haittaa muiden kuin valittajan oikeuksille. Päätöksen täytäntöönpanon viivästyminen voi aiheuttaa haittaa niille valittajan asiakkaille, jotka olisivat valituksenalaisen päätöksen mukaan oikeutettuja virheellisesti perittyjen maksujen palautukseen.
Markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole esittänyt täytäntöönpanon kieltämistä koskevien vaatimustensa tueksi sellaisia perusteluja ja selvityksiä, joiden perusteella Energiaviraston päätöksen täytäntöönpanosta olisi katsottava asian käsittelyn tässä vaiheessa aiheutuvan enemmän haittaa kuin mitä täytäntöönpanon viivästymisen haitat olisivat. Päätöksen täytäntöönpanon ei voida katsoa tekevän muutoksenhakua hyödyttömäksi tai loukkaavan valittajan perustavanlaatuisia oikeuksia olennaisesti tai peruuttamattomasti. Käsillä ei siten ole riittäviä perusteita poiketa valvontalain 38 §:n momentin pääsäännöstä ja määrätä Energiaviraston päätöksen täytäntöönpanoa keskeytettäväksi. Näin ollen markkinaoikeus hylkää Tunturiverkko Oy:n vaatimuksen Energiaviraston 31.1.2025 asiassa diaarinumero 3626/040200/2024 tekemän päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää Tunturiverkko Oy:n vaatimuksen valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.
Muutoksenhaku
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 108 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen välipäätökseen saa hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala, Markus Ukkola ja Liisa Kauramäki.