MAO:1/2025
- Asiasanat
- Clinichem Oy Ltd > Itä-Uudenmaan hyvinvointialue, julkinen hankinta, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- Tapausvuosi
- 2025
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 531/2024
Asian tausta
Itä-Uudenmaan hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.7.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vaunupesukoneen hankinnasta Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen apuvälinekeskukseen sekä laitteen huoltopalvelusta ajalle 1.9.2024 — 31.8.2028.
Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 12.8.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 216 valinnut Getinge Finland Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 158.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.862,40 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.
Perustelut
Voittanut tarjoaja on tarjonnut 9122EW-mallista pesukonetta. Tarjousajan päättymisen jälkeen voittanut tarjoaja on kielletysti parantanut tarjoustaan tarjoamalla 9128EW-mallista pesukonetta, missä yhteydessä voittanut tarjoaja on ilmoittanut, ettei sen alun perin tarjoamaan 9122EW-mallin pesukoneeseen mahdu tarjouspyynnössä vaadittua kolmea pyörätuolia. Myös voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjoushinta on tässä yhteydessä noussut.
Voittaneen tarjoajan tarjous on joka tapauksessa ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintapäätöksestä ei ilmene, minkä pesukoneen hankintayksikkö on päättänyt hankkia. Kummankaan voittaneen tarjoajan tarjoaman pesukonemallin kammioon ei joka tapauksessa mahdu kolmea tarjouspyynnössä määriteltyä pyörätuolia, sillä molemmissa pesukammion pituus on alle 3 metriä.
Vastine
Vaatimukset
Itä-Uudenmaan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 880 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Voittanut tarjoaja ei ole kielletysti muuttanut tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.
Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tulisi ilmoittaa tarjottavan apuvälinepesukoneen merkkiä taikka mallia koskevia tietoja. Tarjouksen liitteenä on tullut kuitenkin toimittaa tuote-esite tarjotusta vaunupesukoneesta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ladannut kyseiseen kohtaan tiedoston, joka on ollut useampaa pesukonetta koskeva esite, minkä vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvennystä siitä, mitä esitteessä olevaa pesukonetta esitteen on ollut tarkoitus koskea. Voittaneen tarjoajan antaman vastauksen perusteella tarjotun laitteen malli on ollut 9128EW, mikä malli on mainittu jo voittaneen tarjoajan tarjouksen yhteydessä toimitetussa tuote-esitteessä. Kysymys on tältä osin ollut sallitusta tarjouksen täsmentämisestä.
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankinnan kohteena on ollut tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset täyttävä apuvälinepesukone. Voittanut tarjoaja on kirjoittanut tarjouksensa nimeksi järjestelmässä täytettävään vapaatekstikenttään ”IC24-0030 IUHVA 9122EW”. Kyseinen tekstikenttä on kuitenkin tarjoajan itsensä vapaavalintaisesti kirjaamansa nimi, jonka tarjoaja itse haluaa tarjoukselleen antaa, eikä sitä ollut määritelty tarjouksen hyväksyttävyyden arvioinnissa huomioitavaksi, eikä hankintayksikkö ole ottanut sitä huomioon tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut vakuutuksen, jonka mukaan sen tarjoamassa vaunupesukoneessa on mahdollista suorittaa kolmen pyörätuolin yhtäaikainen pesu peräkkäin tai vierekkäin. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä, että voittaneen tarjoajan tarjous ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä määriteltyjä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä määritellyn kokoiset pyörätuolit eivät edellytä pesukammion pituudeksi 300 cm niiden mahtuakseen sen sisään tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti. Pyörätuolit on esimerkiksi mahdollista asetella peräkkäin tavalla, jolla pyörätuolin pisimmälle ulottuva jalkaosa sijoittuu osittain edellä olevan pyörätuolin istuinosan alle.
Kuultavan lausunto
Getinge Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt muun ohella, että voittanut tarjoaja on tarjonnut mallin 9122EW pesukonetta, joka on määritelty sekä voittaneen tarjoajan tarjouksessa että tarjousvertailun yhteydessä. Voittanut tarjoaja on korottanut jälkikäteen tarjoushintaansa, mitä ei ole huomioitu tarjousvertailussa. Tarjotusta pesukonemallista riippumatta voittaneen tarjoajan tarjoama pesukone ei ole täyttänyt pesukoneelle asetettua kapasiteettivaatimusta kolmesta pyörätuolista, joiden leveydeksi ja pituudeksi hankintayksikkö on määritellyt yhden metrin.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on antamassaan lausumassa esittänyt, että valittajan kuluvaatimuksessa ei ole ollut erittelyä kulujen syntymisen perusteista. Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta määrällisesti 1.100 euroa ylittäviltä osin.
Valittaja on antanut lisälausuman sekä toimittanut lopullisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kuluerittelyineen.
Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut valittajan lopullisesta oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, onko voittanut tarjoaja parantanut tarjoustaan kielletysti tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.
Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä mutta EU-kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä hankintalain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.
Hankintamenettely olennaisilta osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vaunupesukoneesta Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen apuvälinekeskukseen sekä laitteen huoltopalvelusta.
Tarjouspyynnön kohdan II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” mukaan hankinnan kohteena olevassa pesukoneessa on tarkoitus pestä ja puhdistaa muun muassa erilaisia pyörätuoleja.
Tarjouspyynnön kohdan ”Vähimmäisvaatimukset vaunupesukoneelle ja toimitukselle” alakohdassa 6 on esitetty seuraava vaatimus:
”Vaunupesukoneessa tulee olla mahdollista suorittaa kolmen pyörätuolin yhtäaikainen pesu peräkkäin ja/tai vierekkäin. Pestäessä pyörätuolien tulee olla avattuna, jos kyse on kokoontaitettavasta pyörätuolista.”
Saman tarjouspyynnön kohdan alakohdassa 20 on esitetty seuraava vaatimus:
”Tarjouksen liitteeksi tulee toimittaa tuote-esite tarjotusta vaunupesukoneesta.”
Tarjoajien on tullut tarjouksiensa yhteydessä vakuuttaa, että edellä luetellut vähimmäisvaatimukset täyttyvät niiden tarjouksissa.
Tarjouspyynnön kohdan ”Lisätietokysymykset” mukaan tarjoajien on ollut mahdollista esittää kysymyksiä hankintayksikölle hankintaan liittyen. Hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraavat lisätietokysymykset, joihin on 6.8.2024 mennessä annettu seuraavat vastaukset:
Esitetty kysymys: ”Mitkä ovat pestävän pyörätuolin ulkomitat?
Annettu vastaus: ”Pestävät pyörätuolit ovat suurimmillaan syvyydeltään 100 cm, leveydeltään korkeintaan 100 cm ja korkeudeltaan korkeintaan 100 cm.”
Esitetty kysymys: ”Mitkä on pestävien tuotteiden suurin ulkomitta? Mikä on pestävien pyörätuolien max. ulkomitat (leveys, korkeus, syvyys)? [ — — ]”
Annettu vastaus: ”Suurimmillaan syvyydeltään 100 cm, leveydeltään korkeintaan 100 cm ja korkeudeltaan korkeintaan 100 cm. [ — — ]”
Tarjoukset on hankintamenettelyssä tullut jättää 9.8.2024 klo 9.00 mennessä. Tarjouksen ovat jättäneet Getinge Finland Oy ja Clinichem Oy Ltd.
Getinge Finland Oy on antamassaan tarjouksessa vakuuttanut, että sen tarjous täyttää kaikki hankinnan kohdetta koskevat vähimmäisvaatimukset. Lisäksi Getinge Finland Oy on vaaditun mukaisesti liittänyt tarjoukseensa suomen- ja englanninkieliset esitteet vaunupesukoneesta.
Hankintayksikön edustaja on tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen esittänyt Getinge Finland Oy:lle seuraavan tiedustelun, johon on saatu seuraava vastaus:
Tiedustelu: ”[ — — ] Pyydämme täsmentämään mitä tarjoamanne mallista Getinge 9100E pesukonetta tarjoatte? Suomenkielisessä esitteessä puhutaan Getinge 9100E:stä. Englanninkielisessä esitteessä taas: Getinge 9100-series 9120E, 9122EW, 9125E, 9127E, 9128E, 9128EW.” [ — — ]
Vastaus: ”Tarjottu laite on 9128EW. Tilan ahtauden takia suosittelisin kyllä kuitenkin 9122EW, mutta se ei välttämättä täytä sitä 3 pyörätuolin vaatimusta. Hintaero on vain 2.000 euroa”
Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellä valinnut Getinge Finland Oy:n tarjouksen.
Asian arviointi
Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä edes mallin 9128EW pesukone ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta mahdollisuudesta pestä kolme pyörätuolia pesukoneessa yhtäaikaisesti.
Edellä hankintamenettelyn kuvauksen yhteydessä tarkemmin esitetyin tavoin tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimus siitä, että hankinnan kohteena olevan vaunupesukoneen on tullut mahdollistaa kolmen pyörätuolin yhtäaikainen pesu peräkkäin tai vierekkäin. Hankintayksikkö on sille esitetyn kysymyksen johdosta hankintamenettelyn aikana edelleen täsmentänyt tätä vaatimusta siten, että pestävät pyörätuolit ovat suurimmillaan syvyydeltään 100 cm, leveydeltään korkeintaan 100 cm ja korkeudeltaan korkeintaan 100 cm.
Markkinaoikeus toteaa kuvatun hankinnan kohteen määrittelyn tarkoittaneen, että mahdollistaakseen kolmen tarjouspyynnössä määritellyn kaltaisen pyörätuolin yhtäaikaisen pesun peräkkäin tai vierekkäin, on tarjotun laitteen pesukammion tullut olla joko 300 cm leveä tai 300 cm pitkä. Hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset edellyttävät, että tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus arvioidaan hankinta-asiakirjoissa ennalta ilmoitettujen vaatimusten perusteella. Näin ollen hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä väite siitä, että pyörätuoleja on käytännössä mahdollista sijoittaa toistensa alle siten, että ne mahtuisivat myös todettua pienempään laitteeseen, ei anna aihetta arvioida hankinnan kohteen määrittelyä toisin. Kyseinen hankintayksikön vasta markkinaoikeudessa esittämä seikka ei ole ilmennyt hankinta-asiakirjoista.
Voittanut tarjoaja on tarjouksensa yhteydessä antanut edellä hankintamenettelyn kuvauksen yhteydessä tarkemmin kuvatun vakuutuksen tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Esillä olevassa asiassa tarjoajilta on kuitenkin tämän lisäksi edellytetty tarjouksensa yhteydessä myös tuote-esitteen toimittamista tarjotusta laitteesta, minkä voittanut tarjoaja on niin ikään tehnyt. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa tarjousajan päättymisen jälkeen yksilöimään tarjoamansa laite. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoamansa laitteen mallin olevan 9128EW.
Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetystä tuote-esitteestä on ilman mainittavaa teknisen tulkinnan tarvetta käynyt ilmi, että pesukonemallin 9128EW pesukammion mitta on sekä pituudeltaan että leveydeltään alle 300 cm. Esitteestä on lisäksi selkeästi havaittavissa, ettei yksikään siinä mainituista kuudesta pesukonemallista ole sisältänyt leveydeltään tai pituudeltaan vähintään 300 cm mittaista pesukammiota.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Kun tarjotun laitteen mittojen tarjouspyynnön vastaisuus on esillä olevassa asiassa yksiselitteisesti käynyt ilmi tarjouksen yhteydessä toimitettavaksi edellytetystä tuote-esitteestä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa antamaan vakuutukseen siitä, että sen tarjous täyttäisi vähimmäisvaatimuksen mahdollisuudesta pestä kolme pyörätuolia laitteessa samanaikaisesti.
Edellä todetuin perustein hankintayksikön olisi sille esitetyt tiedot huomioon ottaen tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.
Mikäli Itä-Uudenmaan hyvinvointialue aikoo edelleen toteuttaa vaunupesukoneen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen, vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää 1.100 euroa ylittäviltä osin. Kun otetaan huomioon asian laatu ja laajuus sekä valittajan esittämästä kuluerittelystä ilmenevät valittajayhtiön edustajan omana työnä tekemät toimenpiteet, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole syytä velvoittaa hankintayksikköä korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja edellä mainittujen toimenpiteiden osalta yli hankintayksikön määrällisesti myöntämän 1.100 euron.
Edellä todettuun nähden hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.220 eurolla, mikä määrä sisältää 1.100 euron lisäksi markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrän. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan 12.8.2024 tekemän hankintapäätöksen § 216. Markkinaoikeus kieltää Itä-Uudenmaan hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 3.220 eurolla.
Markkinaoikeus hylkää Itä-Uudenmaan hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Markus Mattila ja Esko Pakka.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.