23.8.2024

Hirsi ja Rakennus Siklander Oy

1. Tarjouspyyntö Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle liitteineen
2. 3D-R.A.K Oy:n laskut ajalta 8.8.2022 — 22.2.2023
3. Maksut 3D-R.A.K Oy:lle suunnittelutyöstä elokuun 2022 ja helmikuun 2023 välisenä aikana
4. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laskut 30.5.2022 ja 3.6.2022 sähköauto- ja rekkalatauskatosten rakenne- ja elementtisuunnittelukuvista
5. Sähköpostit 18.4.2023 C:n, E:n ja B:n välillä
6. Sähköpostit 20.4.2023 D:n, E:n ja B:n välillä
7. A:n Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:lle toimittamat kuvat
8. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimitusjohtaja D:n laatimat kuvat
9. 3D-R.A.K Oy:n Patentti- ja rekisterihallitukselle tekemä mallin rekisteröintihakemus 28.2.2023
10. A:n laatima yhteenveto yhteistyöstä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kanssa
11. Kuvakaappaus B:n puhelimesta

3D-R.A.K Oy

1. Tarjouspyyntö Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle
2. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n taloustiedot vuodelta 2022
3. B:n sopimusehdotus A:lle 27.3.2023
4. Kuvakaappaus Whatsapp-keskustelusta A — B huhtikuussa 2022
5. Kuvakaappaukset Whatsapp-keskustelusta A — B joulukuussa 2022
6. Sähköpostit 18.4.2023 D:n, E:n ja B:n välillä
7. Sähköpostit 20.4.2023 D:n, E:n ja B:n välillä
8. Vertailu mallikuvista mallisuojahakemuksen kuvien sekä Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n kuvien välillä
9. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n laatima ehdotus yhteistyösopimuksesta 3D-R.A.K Oy:n kanssa 27.1.2023
10. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n laatima ehdotus lisenssimaksuista 3D-R.A.K Oy:n kanssa 27.2.2023
11. Sähköpostikeskustelu A — E 30.1.2023
12. A:n Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:lle toimittamat havainnekuvat
13. Sähköpostit liitteineen A — D 20. — 21.4.2022
14. Kuvat 3D-R.A.K Oy:n laskutusohjelmasta
15. Mallin rekisteröintitodistus, rekisterinumero 26490
16. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n kirjelmä
17. Rakennesuunnittelun tilaukseen liittyvä sähköpostikeskustelu A — D — B 20. — 21.4.2022
18. Kuvakaappaus tuplakatosmallista
19. Suunnittelu- ja Rakennuspalvelu JK Oy:n 11. — 30.5.2022 lähettämiä latauskatoskuvia
20. Kuvakaappaus mallin rekisteröintihakemuksessa käytettyjen kuvien tiedostosta ”latauskatos 2.skp”

Hirsi ja Rakennus Siklander Oy

1. B, Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n toimitusjohtaja, todistelutarkoituksessa
2. F
3. D
4. E

3D-R.A.K Oy

1. A
2. D

1 Asian tausta ja arvioinnin oikeudelliset lähtökohdat

1. Patentti- ja rekisterihallitus on 28.2.2023 tehdyn hakemuksen perusteella rekisteröinyt 3D-R.A.K Oy:lle 30.3.2023 kolme kansallista mallia rekisterinumerolla 26490. Mallirekisteriotteen
   (3D-R.A.K Oy:n asiakirjatodiste 15) mukaan mallin tuotenimike on ”Katokset/sääsuojat” ja mallin luoja on A.
   
2. Asiassa on kysymys siitä, onko 3D-R.A.K Oy:llä ollut oikeus saada rekisteröidyksi edellä todettuna mallirekisteröintinä katosrakenteita koskevat kuvat. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n pääkäsittelyssä selventämän mukaan sen parempi oikeus riidanalaiseen rekisteröityyn malliin perustuu ensinnäkin siihen, että A:n suunnittelutyö on sovittu tehtäväksi Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle siten, että myös katoskuviin liittyvät malleja koskevat oikeudet ovat siirtyneet sille kokonaisuudessaan. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n mukaan sen parempi oikeus perustuu lisäksi siihen, että sillä on oikeudet myös Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laatimiin kuviin, jotka A on Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n mukaan luovuttanut sellaisenaan 3D-R.A.K Oy:lle mallioikeushakemusta varten.
   
3. Asiassa riidattomaksi todetun mukaan Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakas NDM Group Oy on 3.3.2022 pyytänyt Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:ltä tarjousta sähköautojen latauspisteiden katosrakenteista. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on pyytänyt A:ta tekemään näistä suunnitelmat. A on aloittanut kyseisten katosrakenteiden suunnittelutyöt 7.3.2022 luoden ensimmäiset kuvat kyseisten katosrakenteiden ulkomuodosta huhtikuussa 2022.
   
4. A on 20.4.2022 lähettänyt luomansa kuvat rakennelaskentaa varten Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:lle, joka on tehnyt joitain muutoksia kuviin. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n työn osuus on kestänyt ainakin 3.6.2022 saakka, jolloin Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy on toimittanut A:lle viimeiset kuvat.
   
5. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on suorittanut kuukausittaisia 3.000 euron suuruisia maksuja 3D-R.A.K Oy:lle elokuusta 2022 alkaen helmikuuhun 2023 saakka.
   
6. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja A:n yhteistyö on päättynyt 28.2.2023, jolla päivämäärällä A on luovuttanut oikeudet mallikuviin 3D-R.A.K Oy:lle, jolle on 28.2.2023 tehdyn hakemuksen perusteella 30.3.2023 rekisteröity kolme kansallista mallia rekisterinumerolla 26490.
   
7. Mallioikeuslain 1 §:n mukaan, joka on luonut mallin tai jolle hänen oikeutensa on siirtynyt, voi rekisteröimällä saada yksinoikeuden malliin (mallioikeuden) sen mukaan kuin kyseisessä laissa säädetään.
   
8. Mallioikeuslain 32 §:n 1 momentin mukaan, jos malli on rekisteröity muulle kuin 1 §:n mukaan siihen oikeutetulle, on tuomioistuimen malliin oikeutetun kanteesta siirrettävä rekisteröinti hänelle.
   
9. Mainituista lainkohdista seuraa, että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:llä on parempi oikeus riidanalaiseen rekisteröityyn mallioikeuteen, jos se voi osoittaa, että sille on siirtynyt oikeus saada rekisteröidyksi mallioikeuslain 1 §:n mukainen yksinoikeus.
   
10. Asiassa on arvioitava tähän ja Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kanneperusteisiin nähden ensin, onko Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja A:n välillä sovittu siitä, että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle siirretään A:n luomiin katoskuviin liittyvät mallia koskevat oikeudet. Asiassa on myös arvioitava Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimeksiannon merkitystä.

2 Mallia koskevien oikeuksien väitetty siirtyminen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle A:lta

11. Asianosaisten esittämän perusteella Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja A:n välillä on ollut jonkinlainen yhteistyösuhde latauskatosten ulkomuodon suunnitteluun liittyen, mutta asiassa on erimielisyyttä kyseisen suhteen sisällöstä. Asian valmistelussa on todettu riitaiseksi, onko Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja A:n välillä katsottava sovitun A:n suunnittelemien katosrakennekuvien mallioikeuksien siirtymisestä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle. Tähän riitaisuudesta todettuun nähden Hirsi ja Rakennus Siklander Oy ja A eivät ole ainakaan nimenomaisesti sopineet mallia koskevien oikeuksien luovutuksesta Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle.

12. Markkinaoikeus toteaa, että mallioikeuslakiin ei sisälly säännöksiä mallia koskevien oikeuksien luovutuksen määrämuodosta.

13. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2018:37 (kohta 6) on todettu, että varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 1 §:n mukaan sopimus syntyy tarjouksen ja siihen annetun hyväksyvän vastauksen seurauksena. Yleisesti on kuitenkin hyväksytty, että sopimus voi syntyä myös ilman laissa tarkoitettuja nimenomaisia tahdonilmaisuja osapuolten tosiasiallisen toiminnan tai käyttäytymisen perusteella. Tällöin on kuitenkin edellytyksenä, että osapuolten voidaan esitetyn näytön perusteella todeta saavuttaneen yksimielisyyden sekä sopimukseen sitoutumisesta että sopimuksen sisällöstä. Sopimuksen syntymiseen ilman nimenomaisia tahdonilmaisuja on suhtauduttu pidättyvästi, jottei kukaan tulisi sidotuksi sopimukseen, jota hän ei ole hyväksynyt tai johon hän ei ole muullakaan tavoin ilmaissut tahtoaan sitoutua.

14. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2014:70 (kohta 7) mukaan sopimusosapuolten sopimuksen päättämisen jälkeisellä toiminnalla voi olla vaikutusta sopimuksen tulkintaan silloin, kun sen perusteella voidaan tehdä päätelmiä osapuolten tarkoituksesta sopimusta päätettäessä.

15. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja A:n yhteistyöstään sopiman sisältöä on edellä todettuun nähden arvioitava mainittujen osapuolten tosiasiallisen toiminnan ja käyttäytymisen perusteella. Käsillä olevassa asiassa on esitetty näyttöä osapuolten tarkoituksesta siinä vaiheessa, kun yhteistyö alkoi. Toisaalta näyttöä on esitetty myös siitä, että yhteistyön sisältö on edelleen täsmentynyt A:n jo aloitettua suunnittelutyön.

16. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n toimitusjohtaja B häntä markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultaessa ja todistajana kuultu A ovat kertoneet, että he ovat alun perin sopineet suullisesti kysymyksessä olevan suunnittelutyön tekemisestä.

17. B:n ja A:n kertomukset eroavat sen suhteen, onko kysymys jo alun perin ollut Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n A:lle antamasta suunnittelutoimeksiannosta. B:n mukaan kysymys on ollut alusta alkaen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n toimeksiannosta. A on kertonut, että alun perin hänen on ollut määrä laskuttaa työstään NDM Group Oy:tä, mutta lopulta B on ilmoittanut Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n olevan toimeksiantaja.

18. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka suunnittelutoimeksiannon alkuvaiheen osapuolisuhteita ei voida esitetyn näytön perusteella kaikilta osin määritellä, B ja A ovat kertomansa mukaan olleet lopulta molemmat siinä käsityksessä, että katosrakenteiden suunnittelutyön toimeksiantaja on Hirsi ja Rakennus Siklander Oy.

19. B ja A ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ettei toimeksiannosta sovittaessa ole alun perin keskusteltu siitä, että suunnittelutyöstä maksettaisiin A:lle, koska sovittu yhteistoiminta on ollut tarkoitus järjestää keskinäinen yhtiö perustamalla. Tällaista yhtiötä ei ole kuitenkaan perustettu.

20. B ja A ovat edelleen yhdenmukaisesti kertoneet, että kun alun perin suunniteltujen yhtiömuotoisten yhteistyöjärjestelyiden yksityiskohdista ei ole päästy yhteisymmärrykseen, he ovat sopineet, että 3D-R.A.K Oy ryhtyy laskuttamaan Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:tä. B on kertonut olleensa tässä vaiheessa siinä käsityksessä, että A olisi ollut 3D-R.A.K Oy:n työntekijä ja että laskutus on koskenut riidanalaisiin katoskuviin liittyvien rakenteiden suunnittelutyötä. B on kertonut, että 3D-R.A.K Oy:n laskuttamiin töihin on liittynyt myös muuta kuin varsinaista suunnittelutyötä, kuten A:n kysymyksessä olevien kaltaisten katosten tarvikkeisiin liittyviä selvityksiä. A on puolestaan kertonut, että kysymys on ollut 3D-R.A.K Oy:n puolesta työskennelleen C:n tekemistä muista töistä, joista Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on maksanut 3D-R.A.K Oy:lle. 3D-R.A.K Oy ei ole laskuttanut mitään A:n suunnittelutöistä.

21. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakirjatodisteina esittämistä laskuista ja kuvakaappauksesta (Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakirjatodisteet 2 ja 3) käy ilmi, että laskuihin on kirjattu niiden koskeneen ”suunnittelua” ja että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on maksanut 3D-R.A.K Oy:lle sen kuukausittain lähettämiä laskuja vuoden 2022 elokuusta vuoden 2023 helmikuuhun saakka. Kyseisten laskujen arvonlisäveroton loppusumma on ollut 3.000 euroa kuukaudessa ja yhteensä maksettujen laskujen arvonlisäveroton määrä on ollut 21.000 euroa. 3D-R.A.K Oy on puolestaan esittänyt kuvakaappauksia tietokoneohjelmasta (3D-R.A.K Oy:n asiakirjatodiste 14), joihin on merkitty useiden toimeksiantojen kohdalle B:n nimi osoittaakseen, että kyseisten yhtiöiden välillä on ollut paljon muitakin toimeksiantoja ja että maksut olisivat kohdistuneet C:n tekemiin toimiin liittyen näihin muihin toimeksiantoihin.

22. B on kertonut 3D-R.A.K Oy:n asiakirjatodisteena esittämiin kuvakaappauksiin liittyen, että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja 3D-R.A.K Oy:n välillä on vallinnut menettely, jossa Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on lähettänyt omien asiakkaidensa tarjouspyyntöjä 3D-R.A.K Oy:lle, joka puolestaan on tehnyt näitä hankkeita varten tarjouslaskentaa. Näistä töistä on maksettu vain siinä tapauksessa, että 3D-R.A.K Oy:n laskema tarjous on johtanut kauppaan. Tällaisista kaupoista 3D-R.A.K Oy on laskuttanut suoraan asiakasta, eikä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:tä. Muuta laskutettavaa työtä kuin riidanalaisten katoskuvien suunnitteluun liittyvää työtä ei 3D-R.A.K Oy:n ja Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n välillä ole ollut.

23. Markkinaoikeus toteaa, että B on johdonmukaisesti kertonut, miten suunnittelutyön maksamisesta on hankkeen eri vaiheissa A:n kanssa sovittu sekä miten 3D-R.A.K Oy:n kanssa on sen ja Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n välillä muiden toimeksiantojen osalta menetelty. 3D-R.A.K Oy ei ole esittänyt näyttöä väitteensä tueksi siitä, että sen esittämät kuvakaappaukset tarkoittaisivat sen tehneen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n lukuun jotain muuta sellaista Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:ltä laskutettavaa työtä, jossa ei olisi ollut ainakin pääasiassa kysymys A:n katosrakenteiden suunnittelua koskevasta työstä.

24. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n on näin ollen näytetty maksaneen 3D-R.A.K Oy:lle vastikkeena A:n tekemästä riidanalaisiin katoskuviin liittyvien rakenteiden suunnittelutyöstä elokuun 2022 ja helmikuun 2023 välisenä aikana 21.000 euroa.

25. Asiassa on siten otettava lähtökohdaksi, että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja A:n välillä on viimeistään elokuussa 2022 vallinnut yksimielisyys siitä, että NDM Group Oy:n tilaamien katosrakenteiden suunnittelutyön toimeksiantaja on ollut Hirsi ja Rakennus Siklander Oy ja että 7.3.2022 aloitetusta suunnittelutyöstä on sovittu suoritettavaksi maksuja elokuusta 2022 alkaen kuukausittain 3.000 euroa. Tällaiset maksut on myös riidattomasti suoritettu helmikuuhun 2023 saakka.

26. A on lisäksi riidattomasti osallistunut Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n ja NDM Group Oy:n kanssa käytyihin palavereihin, eikä esitystä näytöstä käy ilmi, että A olisi näissä kokouksissa esittänyt väitteitä kysymyksessä oleviin katosrakenteisiin liittyvien oikeuksien osalta. Ensimmäisen kerran A on ilmaissut kielteisen kantansa oikeuksien siirtämisestä hänen laatimiensa suunnitelmien mukaisiin malleihin Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle vasta patenttiasiamies E:n kanssa vuoden 2023 alussa käydyissä palavereissa. Tässä ja edellisessä perustelukappaleessa mainitut seikat puhuvat sen puolesta, että A:n ja Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n välillä olisi Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n väittämällä tavalla sovittu A:n laatimiin suunnitelmiin liittyvien kaikkien oikeuksien siirtämisestä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle.

27. B on toisaalta kertonut, ettei hänen ja A:n kanssa käydyissä yhteistyöneuvotteluissa ole alun perin keskusteltu mallioikeuteen liittyvistä kysymyksistä. Esitetystä näytöstä ei ole käynyt ilmi, että mallioikeudellisia kysymyksiä olisi edes sivuttu Hirsi ja Rakennus Siklanderin ja NDM Group Oy:n välisissä palavereissa.

28. Mallia koskeviin oikeuksiin liittyviä keskusteluja on sekä B:n ja A:n että todistajana markkinaoikeudessa kuullun E:n mukaan käyty vasta vuoden 2023 alussa, jolloin E on toiminut neuvonantajana siihen liittyen, minkälaiset kuvat tulisi laatia yhteisömallioikeushakemusta varten. B ja A ovat yhdenmukaisesti kertoneet, ettei A ole ollut halukas tässä yhteydessä siirtämään mallia koskevia oikeuksia Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle. A on kertonut, että hän oli alun perin suhtautunut myönteisesti E:n kanssa käydyissä palavereissa mallia koskevien oikeuksien siirtämiseen, mutta tästä ei ollut lopulta päästy sopimukseen.

29. Kuten aiemmin on jo todettu, sopimuksen syntymiseen ilman nimenomaisia tahdonilmaisuja on oikeuskäytännössä suhtauduttu pidättyvästi, jottei kukaan tulisi sidotuksi sopimukseen, jota hän ei ole hyväksynyt tai johon hän ei ole muullakaan tavoin ilmaissut tahtoaan sitoutua (esim. KKO 2018:37, kohta 6).

30. Oikeuskirjallisuudessa on esitetty, että etenkin työsuhteissa mallioikeuden siirtyminen on käytännössä usein perustunut hiljaiseen sopimiseen. Yksinoikeusperiaatteen vuoksi tulkintaetu epäselvissä sopimustilanteissa on auki jääneiden kysymysten osalta usein oikeudenhaltijalla, mikä tarkoittaa, että epäselvät asiat tulkitaan yleensä oikeudenhaltijan eduksi. Immateriaalioikeussopimusten pääsäännön mukaisesti oikeudenhaltija-luovuttajataholle jäävät yleensä esimerkiksi ne oikeudet, joita sopimuksessa ei ole selvästi tuotu esiin ja joiden sopimisesta ei täten ole näyttöä. Siksi varsinkin siirronsaajan oikeuksien turvaamiseksi olisi tärkeätä kirjata siirtymisen peruste, laajuus, kesto ja päättymisen jälkeiset vaikutukset mahdollisimman yksityiskohtaisesti (Oesch ym., Mallioikeus — muotoilun suoja, 2005, s. 203 — 204).

31. Markkinaoikeus katsoo, koska katosrakenteiden suunnittelutyö on tehty Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle sen asiakkaan tilaukseen liittyen, ja kun otetaan huomioon myös kyseisestä työstä suoritetut maksut, että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:llä on hyödyntämisoikeus suunnittelutyön tuloksiin. Koska mainittu hyödyntäminen on mahdollista myös ilman mallia koskevien oikeuksien siirtämistä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle, ei todettu kuitenkaan tarkoita sitä, että sopijapuolet olisivat olleet yksimielisiä malliin liittyvien oikeuksien siirtämisestä.

32. Näin ollen sopijapuolten toiminnasta tai käyttäytymisestä ei voida päätellä, että A sekä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy olisivat saavuttaneet yksimielisyyden A:n laatimiin katoskuviin liittyvien mallia koskevien oikeuksien siirtämisestä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle.

33. Mallia koskevien oikeuksien siirtymisen noustessa sopijapuolten välillä nimenomaisen keskustelun kohteeksi A on suhtautunut kielteisesti kyseisten oikeuksien siirtämiseen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle.

34. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Hirsi ja Rakennus Siklander Oy ole näyttänyt, että A:n ja Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n välillä olisi sovittu katoskuviin liittyvien mallia koskevien oikeuksien siirtämisestä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle A:lta.

3 Mallia koskevien oikeuksien väitetty siirtyminen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laatimien mallikuvien perusteella

35. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on perustanut kanteensa myös siihen, että sillä on oikeudet Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laatimiin mallikuviin, jotka ovat vastanneet 3D-R.A.K Oy:lle rekisteröityä mallia. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n mukaan sillä on oikeudet Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laatimiin kuviin, jotka A on Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n mukaan luovuttanut sellaisenaan 3D-R.A.K Oy:lle mallioikeushakemusta varten.

36. Asiassa on riidatonta, että Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimeksiannossa on ollut kysymys rakennesuunnittelusta tai rakennelaskennasta.

37. Todistajana markkinaoikeudessa kuultu Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimitusjohtaja D on kertonut tehneensä rakennesuunnittelun Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n toimeksiannosta. D on kertonut, että A on laatinut ensin 3D-rakennekuvat, jotka hän on toimittanut D:lle rakennelaskelmia varten. D:n mukaan he ovat vaihtaneet ajatuksia lähinnä kyseisten 3D-kuvien pohjalta. D:n kertoman mukaan hän ei ole toimittanut A:lle varsinaisia piirustuksia, joskin joitain havainnekuvia hän on voinut toimittaa.

38. 3D-R.A.K Oy:n tekemässä mallin rekisteröintihakemuksessa (Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakirjatodiste 9) käytettyjen kuvien osalta D on kertonut, että mallien numerot 1 ja 2 kuvat vaikuttavat hänen laatimiensa ratkaisujen mukaisilta, mutta mallin numero 3 kuvat eroavat hänen laatimastaan ratkaisusta.

39. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakirjatodisteena esittämistä Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laatimista mallikuvista (Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakirjatodiste 8) käy ilmi, että ne on laadittu 18.3.2023 eli riidanalaisen mallioikeuden rekisteröimishakemuksen tekemisen 28.2.2023 jälkeen. D on kertonut, että kyseiset kuvat on laadittu vasta jälkikäteen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle mallioikeushakemusta varten.

40. A on kertomansa mukaan tehnyt suunnittelemiinsa katosrakenteisiin muutoksia D:ltä saamiensa rakenteiden kestävyyttä koskevien tietojen perusteella, mutta kertonut luoneensa itse 3D-R.A.K Oy:lle luovuttamansa, riidanalaiseen mallirekisteröintiin johtaneessa hakemuksessa käytetyt mallikuvat.

41. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on kysymys paremmasta oikeudesta mallirekisteröinnillä rekisterinumero 26490 rekisteröityihin kolmeen malliin, joiden ulkomuoto ilmenee sanotusta rekisteröinnistä. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n A:lle toimittamaa aineistoa ei ole sellaisenaan esitetty asiassa todisteena. Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n tekemästä 3D-mallista esitetyt, riidanalaisen mallirekisteröinnin hakemisen jälkeen laaditut, Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle toimitetut kuvat eivät ole identtisiä riidanalaisesta mallirekisteröinnistä ilmenevien mallien kanssa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näytetty, että D olisi ennen riidanalaisen mallirekisteröinnin hakemista toimittanut A:lle aineistoa, josta olisivat käyneet ilmi juuri riidanalaisesta mallirekisteröinnistä ilmenevät mallit. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy ei ole siten näyttänyt, että 3D-R.A.K Oy:lle riidanalaisella mallirekisteröinnillä rekisteröidyt mallit olisivat Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n laatimat.

42. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Hirsi ja Rakennus Siklander Oy ole näyttänyt olevansa mallioikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu riidanalaiseen mallirekisteröintiin oikeutettu taho myöskään Suunnittelu- ja rakennuspalvelu JK Oy:n toimeksiannon kautta.

4 Johtopäätös

43. Edellä jaksoissa 2 ja 3 todettu huomioon ottaen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy ei ole saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi parempi oikeus mallirekisteröintinä rekisterinumero 26490 3D-R.A.K Oy:lle rekisteröityihin malleihin. Kanne on siten hylättävä.

5 Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut

44. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Mainitun luvun 8 §:n 1 momentin mukaan korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

45. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on hävinnyt asian, joten se on lähtökohtaisesti velvoitettava korvaamaan 3D-R.A.K Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

46. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:llä ei ole ollut huomauttamista 3D-R.A.K Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä. Näin ollen Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on velvoitettava korvaamaan 3D-R.A.K Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditusti kulujen osalta 658,40 eurolla ja palkkion osalta 8.522,50 eurolla eli yhteensä 9.180,90 eurolla.

47. 3D-R.A.K Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n korvaamaan sen asianosaiskulut 8.280 eurolla. Vaatimus koostuu yhtiön edustaja C:n tekemästä 207 tunnin työstä, jonka tuntihinnaksi on ilmoitettu 40 euroa.

48. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on kiistänyt 3D-R.A.K Oy:n asianosaiskuluvaatimuksen perusteeltaan, koska 3D-R.A.K Oy:n edustaja C ei ole ollut lainkaan yhteydessä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:öön ja sillä on ollut lainopillinen avustaja. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on paljoksunut tarkemmin erittelemättömänä vaatimusta määrältään 100 euroa ylittäviltä osin.

49. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin esitöiden (HE 107/1998 vp s. 19) mukaan asianosaiselle itselleen suoritettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee olla poikkeuksellista. Se ei saa olla korvaus oikeudenkäyntiin osallistumisesta tai siihen valmistautumisesta aiheutuvasta tavanomaisesta vaivannäöstä. Oikeudenkäynti vaatii asianosaiselta aina aikaa. Jos hän on siinä läsnä itse, voidaan aina puhua ajanhukasta. Jo pelkkä mielenkiinnosta johtuva osallistuminen oikeudenkäyntiin voi olla käsitteellisesti oikeudenkäynnistä johtuvaa ajanhukkaa, mutta ei ole hyväksyttävää, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus ulottuu tähän. Asianosaiselle itselleen työstä määrättävä korvaus tulee rajoittaa lähinnä tilanteisiin, joissa asianosainen itse on ammattitaitonsa tai erityisosaamisensa perusteella tehnyt sellaisia oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä paljon aikaa vaatineita toimenpiteitä, jotka jonkun muun suorittamina olisivat myös asiamiehen tai avustajan laskuttamia kulueriä.

50. Markkinaoikeus toteaa, että C on laatinut asiassa vastauksen 3D-R.A.K Oy:n puolesta sekä osallistunut asiassa 23.11.2023 pidettyyn valmisteluistuntoon etäyhteydellä yksin yhtiön edustajana. 3D-R.A.K Oy on vasta valmisteluistunnon jälkeen ottanut asiamiehen asiaa hoitamaan. C on siten ennen toimeksiannon antamista asiamiehelle tehnyt toimenpiteitä, jotka ovat olleet oikeudenkäynnin kannalta välttämättömiä, aikaa vieviä ja jotka asiamiehen suorittamina olisivat olleet myös asiamiehen laskuttamia kulueriä.

51. Tarkemman selvityksen puuttuessa markkinaoikeus pitää kohtuullisena, että Hirsi ja Rakennus Siklander Oy velvoitetaan korvaamaan näistä toimista aiheutuneesta työstä 3D-R.A.K Oy:lle asianosaiskuluina 1.000 euroa.

52. Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on siten velvoitettava korvaamaan 3D-R.A.K Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 10.180,90 eurolla viivästyskorkoineen.