MAO:117/2024
- Asiasanat
- Medidyne Oy > HUS-yhtymä, julkinen hankinta, tarjouspyynnön epäselvyys, vertailuperusteiden asettaminen, tarjousten vertailu
- Tapausvuosi
- 2024
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 419/2023
Asian tausta
Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (1.1.2023 alkaen HUS-yhtymä, jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.2.2021 julkaistulla ja 18.10.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta potilasvalvontajärjestelmien ja niihin liittyvien tarvikkeiden hankkimiseksi ajalle 5.2.2021 — 30.6.2027.
HUS-yhtymä on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 14.4.2023 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia potilasvalvontajärjestelmien ja niihin liittyvien tarvikkeiden yhteishankinnasta hankintarenkaaseen kuuluvien HUS-yhtymän, Kymenlaakson hyvinvointialueen ja Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueen käyttöön neljän vuoden ajalle sekä kahden vuoden optiokaudelle.
HUS-yhtymän hankintatoimenjohtaja on 16.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 432 / 2023 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt julkaista hankinnasta uuden tarjouspyynnön.
HUS-yhtymä on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 21.6.2023 päivätyllä sekä 6.7.2023 ja 10.7.2023 päivätyillä korjatuilla tarjouspyynnöillä tarjouksia potilasvalvontajärjestelmien ja niihin liittyvien tarvikkeiden yhteishankinnasta hankintarenkaaseen kuuluvien HUS-yhtymän, Kymenlaakson hyvinvointialueen ja Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueen käyttöön neljän vuoden ajalle sekä kahden vuoden optiokaudelle.
HUS-yhtymän hankintatoimenjohtaja on 6.10.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 664 / 2023 valinnut toimittajiksi etusijajärjestyksessä GE Healthcare Finland Oy:n, Medidyne Oy:n ja erään kolmannen tarjoajan.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 20.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Medidyne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.995 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on mitannut valittajan potilasmonitorien suoritusaikaa ja -kykyä niiden koekäyttötilanteessa virheellisillä asetuksilla, mikä on vaikuttanut valittajalle annettuihin laatupisteisiin olennaisella tavalla.
Hankintayksikkö on hankinnan kohteena olevia laitteita arvioidessaan ja laatupisteytystä suorittaessaan järjestänyt tarjoajien laitteille kolme koekäyttötilaisuutta, joissa on arvioitu muun ohella potilasmonitorien hälytysaikaa. Valittajan hankintayksikön kanssa sähköpostitse sopiman aikataulun mukaisesti valittaja on 29.5.2023 toimittanut laitteet HUS:n päivystykseen. Kyseisen aikataulun mukaisesti laitteiden käyttökoulutus on ollut tarkoitus pitää 1.6.2023. Valittajan toimitettua laitteet hankintayksikölle on kuitenkin käynyt ilmi, että laitteiden hälytysaikoja koskevat testaukset suoritettaisiin HUS:n lääkintätekniikan toimesta ennen hoitohenkilökunnan käyttökoulutusta. Kun tämä on selvinnyt valittajalle, se on välittömästi 1.6.2023 ollut yhteydessä hankintayksikköön sähköpostitse ja tuonut esille, että valittajan laitteiden asetuksia tulee muuttaa ennen niiden koekäyttöä. Valittajan potilasmonitorissa on oletusasetuksena ylimääräinen muutaman sekunnin viive ennen kuin laite antaa hälytyksen, jotta sairaalassa vähennetään väärien hälytysten aiheuttamaa resurssien sitomista. Kyseinen asetus on jäänyt käyttöön valittajan hankintayksikölle koekäyttöä varten toimittamiin laitteisiin ja se on tullut poistaa käytöstä ennen laitteiden testausta, jotta hankintayksikkö saisi testauksessa vertailukelpoisia testituloksia Hankintayksikkö ei ole valittajan ilmoituksesta huolimatta poistanut käytöstä laitteeseen oletusasetuksena ohjelmoitua viivettä ja on saanut tästä johtuen testituloksina kohtuuttoman pitkiä vasteaikoja valittajan laitteella. Valittajan tarjoaman laitteen hälytysaika on tosiasiassa huomattavasti lyhyempi, kuin mitä testaustulokset näyttävät.
Mittauksia tehneitä hankintayksikön lääkintätekniikan henkilöitä ei ole ollut käyttökoulutettu valittajan tarjoamien laitteiden käyttöön ennen vertailumittausten suorittamista eikä valittajalle ole annettu mahdollisuutta opastaa näitä henkilöitä laitteiden käytöstä, asetuksista ja toiminnallisuuksista. Valittajan edustajilla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta olla mittaustapahtumassa mukana, jolloin kysymyksessä olevaan hälytysviiveeseen olisi voitu heti puuttua. Tarjouskilpailussa ensimmäiselle sijalle sijoittuneen tarjoajan laitteet ovat olleet hankintayksikön käytössä jo pitkään ja hankintayksikön henkilökunnalla on ollut näihin laitteisiin asianmukainen käyttökoulutus ja opastus. Hankintayksiköllä on siten ollut optimaaliset edellytykset säätää sille tutun laitteiston asetukset vastaamaan testiympäristöä. Sen sijaan valittajan kohdalla testit on suoritettu valittajan sähköpostiviestistä huolimatta valittajan kannalta epäedullisilla laiteasetuksilla.
Valittaja tiedostaa, että laitteiden testaus on suoritettu jo aiemman, sittemmin keskeytetyn, hankintamenettelyn yhteydessä, eikä niitä lähtökohtaisesti ole ollut tarkoituksenmukaista toteuttaa uudelleen nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä. Ottaen kuitenkin huomioon, että alkuperäinen tarjouskilpailu on keskeytetty nimenomaisesti tarjousten vertailukelvottomuuteen vedoten, ja että valittaja on ilmoittanut laitteidensa asetuksia koskevat seikat hankintayksikölle ennen kuin tämän valituksen kohteena olevaan hankintapäätökseen liittyvä tarjouspyyntö on edes julkaistu, on valittajan kannalta täysin kohtuutonta, ettei hankintayksikkö ole huomioinut uuden tarjouskilpailun yhteydessä valittajan ilmoittamia laitteiden asetuksia koskevia seikkoja ja suorittanut valittajan laitteiden koekäyttöjä uudelleen.
Valittaja on itse testannut laitteet käyttäen samoja parametrejä ja raja-arvoja kuin hankintayksikkö sellaisilla asetuksilla, joista on poistettu ylimääräinen hälytysviive. Testit osoittavat, että laitteen virheelliset asetukset ovat vaikuttaneet merkittävästi testituloksiin. Kyseiset testitulokset ovat todennettavissa ja toistettavissa myös hankintayksikön testiympäristössä.
Tarjoajien laitteiden hälytysaikoja koskevat testitulokset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia, koska hankintayksikkö on testannut eri valmistajien laitteet erilaisilla asetuksilla.
Vastine
Vaatimukset
HUS-yhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.375 eurolla viivästyskorkoineen. Lisäksi HUS-yhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valittajan vastaselityksessä esittämät tarjouspyynnön puutteellisuutta ja epäselvyyttä koskevat uudet vaatimukset tai valitusperusteet tutkimatta.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti testatessaan valittajan laitteen sellaisilla asetuksilla, jotka siinä on ollut käytössä toimitettaessa laite hankintayksikölle. Valittaja on tarjouspyynnön perusteella tiennyt, että koekäytössä suoritettavat mittaukset tehdään laitteesta sellaisena kuin tarjoaja on laitteen hankintayksikön koekäyttöön toimittanut sekä sen millä tavalla laitteen ominaisuuksia mitataan ja miten mittaustulokset vaikuttavat laatupisteisiin. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että se toimittaa koekäyttöön laitteen sellaisilla asetuksilla, joilla se haluaa mittaukset suoritettavan. Koska kyse on ollut ainoastaan valittajasta johtuvasta seikasta ja mittaukset on tehty tarjouspyynnössä mainitulla tavalla, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen nojalla hankintayksikkö ei ole voinut antaa valittajalle mahdollisuutta uusiin mittauksiin.
Hankintayksikkö on keskeyttänyt aiemman hankintamenettelyn, koska tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen laitesidonnaisten tarvikkeiden laskennan osalta ja hankintayksikkö on katsonut siihen liittyen, etteivät tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia. Aiemman menettelyn laatuvertailussa ei ole katsottu olevan virheitä. Valittaja ei ole nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn aikana ilmoittanut hankintayksikölle, että mittaukset tulisi tehdä uudestaan.
Tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että hälytysaikoja koskevat mittaukset tullaan suorittamaan päivystyksessä heti tarjousajan päättymisen jälkeen hankintayksikön EKG-simulaattoria käyttäen sekä kuvattu mittauksen suoritustapa. Mittaukset ovat suorittaneet lääkintätekniikan lääkintälaiteteknikko ja sydän- ja keuhkokeskuksen laboraattori. Kyseisillä henkilöillä on vahva tekninen kokemus erilaisista laitteista. Tarjouspyynnön muotoilu huomioon ottaen kyseiset mittaukset on voitu suorittaa HUS Lääkintätekniikan toimesta, eikä mittausten tekemisen ole katsottu vaatineen erillistä käyttökoulutusta. Mittauksia tehneet henkilöt ovat suorittaneet mittaukset tarjouspyynnössä kuvatun mukaisesti.
Mittaustulokset ovat olleet vertailukelpoiset. Hankintayksikkö on testannut kaikkien tarjoajien laitteet tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti sellaisina kuin ne on hankintayksikölle koekäyttöä varten toimitettu, muuttamatta tai säätämättä asetuksia minkään laitteen osalta. Kenellekään tarjoajista ei ole annettu mahdollisuutta korjata laitteiston asetuksia jälkikäteen.
Kuultavan lausunto
GE Healthcare Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Hankintayksikkö on mitannut tarjoajien potilasmonitorien suoritusaikaa ja -kykyä tasapuolisesti ja syrjimättömästi tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Saadut testitulokset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Myös GE Healthcare Finland Oy:n koekäyttöön toimittamissa laitteissa on ollut hälytysviive käytössä. Tarjoajat kantavat vastuun koekäyttöön toimittamiensa laitteiden asetuksista. Asetusten muuttaminen tai säätäminen yhden tarjoajan osalta tai omien mittaustulosten salliminen olisi ristiriidassa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen kanssa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköllä on ollut tiedossaan jo ennen mittausten tekemistä, etteivät valittajan laitteen asetukset ole olleet kunnossa ja ne tulee muuttaa ennen testausta. Hankintayksikkö on siten mittauksia tehdessään tiennyt, että laitteiden testitulokset eivät tule olemaan vertailukelpoisia ja yhteismitallisia.
GE Healthcare Finland Oy:n lausunnon mukaan myös sen monitoreissa on ollut testitilanteessa käytössä hälytysviive. Ottaen huomioon, että eri valmistajien laitteiden hälytysviiveet mitä suuremmalla todennäköisyydellä poikkeavat toisistaan, laitteiden mittaustulokset eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikön olisi tarjouspyynnössä tullut määrittää laitteiston hälytysviive ja sen pituus vertailukelpoisten testitulosten saamiseksi. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin puutteellinen ja epäselvä, eivätkä tarjoajat ole sen perusteella voineet antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että laitteiden testaus on suoritettu 30.5.2023. Valittaja on siten ottanut yhteyttä hankintayksikköön vasta sen jälkeen, kun laitteen hälytysaikaa koskevat mittaukset oli jo suoritettu.
Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen tai epäselvä. Hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja tarpeidensa mukaisesti. Hankintayksikkö on katsonut tarkoituksenmukaiseksi arvioida hälytysajan osalta tarjotun laitteiston laatua asettamatta kuitenkaan tarjouspyynnössä laitteiston hälytysviiveelle vähimmäisvaatimusta. Tarjoajat ovat voineet toimittaa hankintayksikölle laitteita, joissa on tai ei ole ollut hälytysviivettä, ja jos laitteessa on ollut hälytysviive, sen pituus on vaihdellut.
Markkinaoikeuden on myös arvioitava, onko valittajan valitusajan päättymisen jälkeen markkinaoikeuteen toimittamassa vastaselityksessä esitetty uusi vaatimus, tai onko vastaselityksessä esitetty väite tarjouspyynnön puutteellisuudesta ja epäselvyydestä ollut sellainen uusi peruste, joka on muuttanut asian toiseksi.
Valittaja on esittänyt, että se on oikeutetusti ja perustellusti voinut esittää vastaselityksessään väitteen koskien tarjouspyynnön puutteellisuutta. Asia ei ole muuttunut valittajan esittämän uuden perustelun myötä toiseksi, sillä valittaja on alusta saakka perustanut vaatimuksensa sille, että laitteen hälytysviive on johtanut tarjousten vertailukelvottomuuteen, koska laitteita ei ole testattu yhteneväisillä lähtöasetuksilla. Valittaja on vasta GE Healthcare Finland Oy:n lausunnon myötä tullut tietoiseksi siitä, että myös sen laitteessa on ollut ohjelmoituna hälytysviive. Hankintayksikön mukaan se on ollut tietoinen hälytysviiveistä, mutta se ei ole kuitenkaan saattanut laitteita tarjouspyynnössä tai testitilanteessa vertailukelpoisiksi. Ainoastaan tarjouspyynnöllä hankintayksikkö olisi voinut varmistaa sen, että eri valmistajien laitteiden hälytysviiveet olisivat olleet saman pituisia.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Uusien vaatimusten ja perustelujen tutkiminen
Asiassa on ensin tutkittava hankintayksikön esittämä huomioon ottaen, onko valittajan valitusajan päättymisen jälkeen markkinaoikeuteen toimittamassa vastaselityksessä esitetty uusi vaatimus, tai onko vastaselityksessä esitetty väite tarjouspyynnön puutteellisuudesta ja epäselvyydestä ollut sellainen uusi peruste, joka on muuttanut asian toiseksi.
Valittaja on esittänyt, että se on oikeutetusti ja perustellusti voinut esittää vastaselityksessään väitteen koskien tarjouspyynnön puutteellisuutta, sillä se on saanut tiedon väitteeseen vaikuttaneista tosiseikoista vasta valituksen jälkeen. Valittajan mukaan se ei ole esittänyt uusia vaatimuksia eikä asia ole muuttunut sen esittämän uuden perustelun myötä toiseksi.
Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 1 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen uuden vaatimuksen saa esittää vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Pykälän 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.
Valittaja on markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on mitannut valittajan potilasmonitorien suoritusaikaa ja
-kykyä niiden koekäyttötilanteessa virheellisillä asetuksilla, mikä on vaikuttanut valittajalle annettuihin laatupisteisiin olennaisella tavalla. Valittajan mukaan tarjoajien laitteiden hälytysaikoja koskevat testitulokset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia, koska hankintayksikkö on testannut eri valmistajien laitteet erilaisilla asetuksilla.
Hankintayksikkö on lausunut valittajan valituksen johdosta ja esittänyt muun ohella, että kaikkien tarjoajien laitteet on testattu sellaisilla asetuksilla, jotka niissä on ollut toimitettaessa ne hankintayksikölle koekäyttöä varten.
Kuultava on lausunut valittajan valituksen johdosta ja esittänyt muun ohella, että myös sen koekäyttöön toimittamissa laitteissa on ollut hälytysviive käytössä.
Valittaja on vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että koska tarjouspyynnössä ei ole määritelty lainkaan tarjottavan laitteen hälytysviiveettä eikä sen pituutta, jotka voivat olla eri valmistajilla erilaiset, tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamista. Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut tältä osin puutteellinen ja epäselvä, ja hankintayksikön olisi tarjouspyynnössä tullut määrittää laitteiston hälytysviive ja sen pituus vertailukelpoisten testitulosten saamiseksi.
Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole esittänyt uusia vaatimuksia valitusajan päättymisen jälkeen. Sen sijaan valittaja on esittänyt vastaselityksessään uuden perustelun vaatimustensa tueksi. Markkinaoikeus katsoo, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin säännös ja valittajan jo valituksessa laatuvertailun virheellisyyden osalta esittämä huomioon ottaen valittajan vastaselityksessä edellä mainitulta osin esitetyssä ei ole ollut kysymys sellaisen uuden perustelun esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Näin ollen valittajan vastaselityksessään esittämä perustelu koskien tarjouspyynnön puutteellisuutta ja epäselvyyttä tulee ottaa asiaa arvioitaessa huomioon.
Pääasiaratkaisun perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.
Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot.
Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.
Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten.
Keskeiset tosiseikat
Hankintayksikkö on pyytänyt 14.4.2023 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia potilasvalvontajärjestelmien ja niihin liittyvien tarvikkeiden yhteishankinnasta hankintarenkaaseen kuuluvien HUS-yhtymän, Kymenlaakson hyvinvointialueen ja Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueen käyttöön. Hankinta on koostunut seuraavista osa-alueista: potilasvalvontajärjestelmät anestesia- ja leikkausosastolle (osa-alue 1), potilasvalvontajärjestelmät teho-osastolle (osa-alue 2) ja potilasvalvontajärjestelmät päivystyspoliklinikoille, toimenpidepoliklinikoille, kuvantamiseen ja muihin vastaaviin yksiköihin (osa-alue 3). Tarjoajan on tullut tarjota kaikkia osa-alueita. Tarjoukset osa-alueittain eivät ole olleet sallittuja.
Edellä mainitun tarjouspyynnön potilasvalvontajärjestelmiä koskevissa vähimmäisvaatimuksissa on edellytetty muun ohella, että potilasvalvontamonitori tunnistaa ja hälyttää rytmihäiriötilanteissa eri tason hälytyksillä, esimerkiksi eteisvärinä, kammiovärinä, takykardia, asystole. Lisäksi tarjouspyynnössä on asetettu eräitä hälytyksiä koskevia vähimmäisvaatimuksia, muun ohella mittausparametrien hälytysrajojen ja -prioriteettien säätämismahdollisuuksista, hälytysäänien voimakkuudesta ja hälytysten poiskytkennöistä. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vähimmäisvaatimuksia koskien laitteiden hälytysviivettä.
Saman tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailuun on sisältynyt hankinnan kohteena olleiden potilasvalvontajärjestelmien koekäyttö hankintayksikön tiloissa. Tarjouspyynnön mukaan koekäytössä on varmistettu ehdottomien vaatimusten täyttyminen ja laitteen soveltuvuus tarjouspyynnön kohdassa hankinnan kohde kuvattuun käyttötarkoitukseen sekä suoritettu laatuvertailu. Tarjouspyynnön hankinnan osa-aluetta 3 koskevan kohdan ”Ryhmän yleiset kriteerit” alakohdassa ”Koekäyttö” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Koekäyttö järjestetään Meilahden Yhteispäivystyksen Siltasairaalassa. Koekäytön kesto on yhden viikon. Koekäytöt pidetään viikolla 22, alkaen 29.5.2023. Kaikkien tarjoajien laitteistot ovat koekäytössä samaan aikaan. Mikäli tarjoaja ei pysty toimittamaan tarjottua laitteistoa koekäyttöön viikolla 22, tarjous voidaan hylätä.”
Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoajan on tullut toimittaa koekäyttöön tarjotut laitteet tarjotussa kokoonpanossa.
Saman tarjouspyynnön hankinnan osa-alueen 3 kohdan ”Ryhmän yleiset kriteerit” alakohdassa ”Laatuvertailun pisteytettävät ominaisuudet” on ilmoitettu hankinnan osa-alueella 3 laatuvertailussa mukana olevat tekijät. Laatuvertailun tekijät 6 — 9 ovat liittyneet arytmiaohjelmistojen hälytysaikaan takykardialle, sydämenpysähdykselle ja alhaiselle sekä korkealle sykkeelle. Kohdan mukaan kyseisten tekijöiden laatuvertailu suoritetaan mittaamalla siirtomonitorin ja isäntämonitorin hälytysaika EKG-simulaattoria käyttäen siten, että mitataan aika simuloidun tilanteen alusta siirtomodulin hälytykseen ja isäntämonitorin hälytykseen, ja lasketaan ajat yhteen. Mittaus toistetaan viisi kertaa ja vertailuun lasketaan viiden mitatun ajan keskiarvo. Laitteisto, jonka yhteenlaskettu hälytysaika on ollut vertailtavan tekijän osalta alhaisin, on saanut kyseisen tekijän osalta kymmenen pistettä ja muiden laitteistojen saamat pisteet on suhteutettu parhaimpaan laitteistoon.
Saman tarjouspyynnön hankinnan eri osa-alueilla laatuvertailtavan tekijän 4 ”Potilasvalvontamonitorin käyttöjärjestelmän käytettävyys” kohdalla on todettu muun ohella, että koekäytössä arvioidaan muun ohella 12 kytkentäisen EKG:n ja invasiivipaineiden mittauksen osalta eräiden toimintojen toteuttamista keskivertokäyttäjän toimesta saadun perehdytyksen/käyttökoulutuksen jälkeen. Muilta osin tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa koekäyttöä edeltävästä perehdytyksestä tai käyttökoulutuksesta.
Valittaja on 29.5.2023 lähettänyt hankintayksikölle sähköpostin, jossa on todettu muun ohella, että valittajan laitteet on 29.5.2023 toimitettu Haartmanin sairaalan päivystykseen ja asennettu käyttövalmiiksi koekäyttöä varten.
Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle toimittamassaan lausumassa, että HUS lääkintätekniikan henkilöstö on 30.5.2023 tehnyt laitteille lääkintätekniikan mittaukset.
Valittaja on 1.6.2023 lähettänyt hankintayksikölle sähköpostin, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:
”Huomasimme yhden asian, joka vaikuttaa asystoliahälytysten viiveisiin meidän monitoreissamme. Hälytyksen viive oli jäänyt asetuksista liian pitkäksi ja tämä tulisi muuttaa, jotta saadaan oikeat, vertailukelpoiset ajat mitattua. Olisiko teidän lääkintätekniikan henkilöillä mahdollisuutta käydä muissa koekäyttöpaikoissa kellottamassa uudestaan meidän monitorien asystoliahälytykset? Saamme ne huomenna heti aamusta vaihdettua.”
Hankintayksikkö on 16.6.2023 päätöksellään § 432 / 2023 keskeyttänyt edellä mainitun hankintamenettelyn ja päättänyt julkaista hankinnasta uuden tarjouspyynnön.
Hankintayksikkö on pyytänyt 21.6.2023 päivätyllä sekä 6.7.2023 ja 10.7.2023 päivätyillä korjatuilla tarjouspyynnöillä uudelleen tarjouksia potilasvalvontajärjestelmien ja niihin liittyvien tarvikkeiden yhteishankinnasta hankintarenkaaseen kuuluvien HUS-yhtymän, Kymenlaakson hyvinvointialueen ja Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueen käyttöön. Edellä kuvatut hankinnan osa-alueet, hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset ja laatuvertailun osatekijät ovat pysyneet ennallaan 14.4.2023 julkaistuun tarjouspyyntöön nähden. Viimeisimmän tarjouspyynnön koekäyttöä koskevissa kohdissa on kuitenkin todettu muun ohella, että mikäli tarjottu laitteisto on ollut koekäytössä edellisen kuuden kuukauden sisällä tarjousten jättöpäivästä lukien, ei koekäyttöä ole tarpeen suorittaa eikä koekäyttövarausta ole tarpeen tehdä.
Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjoajien laitteiden koekäyttöjä uudelleen 21.6.2023 aloitetun hankintamenettelyn yhteydessä.
Hankintayksikkö on 6.10.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 664 / 2023 valinnut toimittajiksi etusijajärjestyksessä GE Healthcare Finland Oy:n, Medidyne Oy:n ja erään kolmannen tarjoajan.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja epäselvä, koska siinä ei ole määritetty lainkaan hankinnan kohteena olleiden laitteiden hälytysviiveettä eikä sen pituutta. Valittajan mukaan eri valmistajien laitteiden hälytysviiveet eroavat toisistaan, joten tarjoajien laitteiden mittaustulokset laadun vertailuperusteena käytetyn laitteiston hälytysajan osalta eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen eikä epäselvä. Hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteen tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja tarpeidensa mukaisesti. Hankintayksikkö on katsonut tarkoituksenmukaiseksi arvioida hälytysajan osalta tarjotun laitteiston laatua asettamatta kuitenkaan tarjouspyynnössä laitteiden hälytysviiveelle vähimmäisvaatimusta.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.
Edellä todetusti hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia potilasvalvontajärjestelmistä ja niihin liittyvistä tarvikkeista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun ohella potilasvalvontajärjestelmien hälytyksille asetetut vähimmäisvaatimukset, joihin ei ole sisältynyt vaatimusta tarjottavien laitteiden hälytysviiveajasta. Tarjouspyynnössä on asetettu laadun vertailuperusteeksi muun ohella potilasvalvontajärjestelmän laitteiden hälytysaika eräille arytmioille. Tarjouspyynnön mukaan tarjottaville laitteille suoritetaan hankintayksikön toimesta koekäyttö, jossa varmistetaan tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttyminen sekä laitteen soveltuvuus tarjouspyynnössä kuvattuun käyttötarkoitukseen ja jonka perusteella suoritetaan laatuvertailu. Tarjoajan on tullut toimittaa koekäyttöön tarjotut laitteet hankintayksikölle tarjotussa kokoonpanossa. Markkinaoikeudessa esitetyn perusteella tarjoajat ovat toimittaneet koekäyttöön laitteita, joiden asetuksissa on ollut hälytysviive käytössä. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä hälytysviiveajan pituudesta eri tarjoajien laitteissa.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella potilasvalvontajärjestelmissä käytetään erilaisia hälytysjärjestelmiä, joiden toiminnallisuudet mukaan lukien hälytysaika voivat vaihdella laitteesta riippuen. Hälytysjärjestelmään voi muun ohella sisältyä mahdollisuus asettaa hälytysviive, jonka tarkoitus on antaa riittävä aika monitoroida potilaan tilaa ennen hälytyksen laukaisemista ja auttaa siten vähentämään vääriä hälytyksiä ja niiden aiheuttamaa hoitohenkilökunnan kuormitusta. Hälytysviive voi vaihdella laitteesta ja sen asetuksista riippuen ja se voidaan tarvittaessa kytkeä pois päältä.
Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, että ottaen huomioon hankintayksikön harkintavalta hankinnan kohteen määrittelemisessä hankintayksikkö on voinut asettaa hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset haluamallaan tavalla. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että hälytysaikaa koskevat laadun vertailuperusteet ovat liittyneet tarjottavan laitteen toiminnallisiin ominaisuuksiin ja niiden perusteella on siten ollut mahdollisuus selvittää, mikä tarjotuista laitteista on ollut laadullisesti paras. Kun edelleen otetaan huomioon edellä kuvattu hankintayksikön harkintavalta tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen määrittämisessä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut asettaa laadun vertailuperusteeksi laitteen hälytysajan määrittelemättä tarjouspyynnössä laitteen hälytysviivettä tai sen pituutta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt aihetta todeta, että tarjouspyyntö olisi ollut kyseessä olevilta osin epäselvä tai ettei se olisi mahdollistanut vertailukelpoisten tarjousten antamista.
Edellä todetun perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnön laadulliset vertailuperusteet koskien arytmiaohjelmistojen hälytysaikaa takykardialle, sydämenpysähdykselle ja alhaiselle sekä korkealle sykkeelle.
Asiassa on valittajan esittämän johdosta vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti suorittaessaan valittajan laitteen laatuvertailun.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on mitannut valittajan tarjoamien potilasmonitorien suoritusaikaa ja -kykyä niiden koekäyttötilanteessa virheellisellä tavalla, mikä on vaikuttanut valittajan laitteen testituloksiin ja siten valittajalle annettuihin laatupisteisiin. Valittajan laitteiden testaus on suoritettu aikataulusta poiketen ennen hoitohenkilökunnan käyttökoulutusta. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut ottaa valittajan ilmoitus laitteen virheellisistä asetuksista huomioon ennen laitteen koekäyttöä tai suorittaa laitteiden koekäyttö uudelleen uuden tarjouskilpailun yhteydessä.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti testatessaan valittajan laitteen sellaisilla asetuksilla, jotka siinä on ollut käytössä, kun laite on toimitettu hankintayksikölle. Tarjouspyynnössä kuvattujen hälytysaikoja koskevien mittausten tekeminen lääkintätekniikan toimesta ei ole edellyttänyt erillistä käyttökoulutusta. Valittaja on ottanut yhteyttä hankintayksikköön vasta sen jälkeen, kun laitteen hälytysaikaa koskevat mittaukset oli jo suoritettu eikä valittaja ole uuden tarjouskilpailun aikana ilmoittanut hankintayksikölle, että mittaukset tulisi tehdä uudestaan.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Edellä mainittuja periaatteita on sovellettava myös tarjoajan toimittaessa sen tarjoamat laitteet hankintayksikön koekäyttöön.
Edellä todetuin tavoin tarjoajan vastuulla on ollut toimittaa koekäyttöön tarjotut laitteet tarjotussa kokoonpanossa. Tähän on niin ikään katsottava liittyneen myös sen määrittäminen tarjoajan toimesta, millaisilla asetuksilla tarjoaja toimittaa laitteet laatuvertailua varten.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarjoamien laitteiden koekäyttö on suoritettu aiemman, sittemmin keskeytetyn hankintamenettelyn yhteydessä. Valittaja on tuolloin itse ilmoittanut 29.5.2023 hankintayksikölle toimittaneensa laitteet koekäyttöä varten sekä asentaneensa ne käyttövalmiiksi. Kyseisen hankintamenettelyn kulusta esitetyn perusteella hankintayksikkö on suorittanut valittajan laitteiden koekäytön hälytysaikojen osalta tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti 30.5.2023, eli ennen valittajan 1.6.2023 sähköpostitse toimittamaa pyyntöä koskien sen laitteiden hälytysviiveajan oletusasetusten poistamista. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa mittauksia suorittavan henkilöstön käyttökoulutuksesta ennen laitteiden hälytysaikoja koskevia mittauksia. Nyt kyseessä olevaa hankintamenettelyä koskevan tarjouspyynnön ehdon mukaisesti hankintayksikkö ei ole suorittanut valittajan laitteiden koekäyttöä nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä uudelleen, koska valittajan tarjoama laitteisto on ollut koekäytössä aiemman hankintamenettelyn yhteydessä. Asiassa esitetyn mukaan valittaja ei ole nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn yhteydessä pyytänyt hankintayksikköä suorittamaan uudelleen valittajan laitteiden koekäyttöä.
Kun otetaan huomioon se, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja koekäyttöön toimittamiensa laitteiden kokoonpanosta ja asetuksista, ja että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa valittajan ilmoitukseen laitteiden käyttövalmiudesta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen aiemman menettelyn yhteydessä virheellisesti suorittaessaan valittajan laitteiden hälytysaikoja koskevan koekäytön niillä asetuksilla, jotka laitteissa on ollut ne hankintayksikölle toimitettaessa. Tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti hankintayksikkö on voinut suorittaa kyseiset mittaukset ilman niitä suorittaneiden henkilöiden käyttökoulutusta. Tähän nähden ja ottaen huomioon tarjouspyynnön ehdon, jonka mukaan hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta suorittaa valittajan laitteiden koekäyttöjä uudelleen, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen myöskään virheellisesti ottaessaan huomioon nyt käsillä olevassa hankintamenettelyssä valittajan laitteiden aiemmin suoritettua koekäyttöä koskevat testitulokset nyt kyseessä olevan hankintamenettelyn laatuvertailussa.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää HUS-yhtymän vaatimuksen jättää valittajan vastaselityksessä esittämät tarjouspyynnön puutteellisuutta ja epäselvyyttä koskevat uudet vaatimukset tai valitusperusteet tutkimatta.
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Medidyne Oy:n korvaamaan HUS-yhtymän oikeudenkäyntikulut 3.375 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Jenni Poropudas ja Teemu Matikainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.