MAO:579/2023
- Asiasanat
- Taksi Villikka Oy, B, Taxi B -nimisen toiminimen haltijana ja C, Taxi C -nimisen toiminimen haltijana > Lapinjärven kunta, Julkinen hankinta, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Tapausvuosi
- 2023
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 290/2023
Asian tausta
Lapinjärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.4.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta koulukuljetuspalveluhankinnasta kahden vuoden ajalle ja kahdelle vuoden optiokaudelle.
Lapinjärven kunnan sivistys- ja hyvinvointilautakunta on 23.5.2023 tekemillään hankintapäätöksillä § 64, § 65 ja § 66 valinnut kyseisiin puitejärjestelyihin toimittajiksi valittajien muodostaman ryhmittymän etusijajärjestyksessä ensimmäisenä ja erään toisen tarjoajan etusijajärjestyksessä toisena.
Hankintayksikkö on 20.6.2023 tekemällään päätöksellä § 101 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päätöksellä § 102 valtuuttanut viranhaltijan tekemään väliaikaisen hankintasopimuksen koulukuljetuspalveluista.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000 euroa.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Taksi Villikka Oy, B ja C ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.180 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on muodostanut puitejärjestelyt, joista kuhunkin on valittu kaksi toimittajaa. Tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusmallin mukaan sopimuskaudella toimittajavalinta tapahtuu rankingmenettelyä noudattaen siten, että hankintayksikkö hankkii palvelut ensisijaisesti rankingjärjestyksessä ensimmäisenä olevalta toimittajalta. Jos palvelua ei ole saatavissa ensimmäisenä olevalta toimittajalta, hankintayksikkö hankkii palvelut toisena rankingjärjestyksessä olevalta toimittajalta.
Hankintayksikön hankintapäätökset ovat toteutuneet tarjouspyynnön mukaisilla ehdoilla. Hankintayksikkö on luonut toimivan ja tarjouspyyntöä vastaavan virheettömän järjestelyn palvelujen järjestämiseksi. Oikeuskäytännössä hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena pidettävää tarjouspyynnön osoittautumista virheelliseksi tai muutakaan virhettä ei ole tapahtunut. Hankintasäännösten mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankinnan keskeyttämiselle ja väliaikaiselle hankintapäätökselle ei ole lain mukaisia perusteita.
Hankintamenettelyn keskeytyspäätös 20.6.2023 § 101 on kumottava, koska tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen, jonka vuoksi hankintayksiköllä ei ole tarvetta korjata mitään virheitä keskeyttämällä hankintamenettelyä eikä käynnistää sitä uudelleen. Samasta syystä hankintayksikön tekemä väliaikainen hankintapäätös 20.6.2023 § 102 on tarpeeton ja myös se tulee kumota.
Hankintayksikkö ei ole myöskään lain edellyttämällä tavalla perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään.
Vastine
Vaatimukset
Lapinjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.577 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouspyyntöä laadittaessa tarkoituksena laatia edellä kuvatun kaltaisia puitejärjestelyjä, joiden toimittajavalinta puitesopimuskausilla tapahtuisi ranking-menettelyn kautta. Sen sijaan tarkoituksena on ollut laatia niin sanottu varatoimittajajärjestely, jossa varsinaiselta toimittajalta hankitaan palvelut niin kauan kuin sillä on voimassa oleva puitesopimus palveluiden tuottamisesta. Tässä järjestelmässä varasijalle sijoittunut toimittaja on varatoimittajan roolissa siten, että siltä hankitaan palveluita ainoastaan silloin, jos varsinaisen toimittajan puitesopimus on päättynyt irtisanomisen tai purkamisen perusteella. Toisin kuin rankingmallissa, varatoimittajajärjestelyyn valitut toimittajat eivät siis tuota palveluja samanaikaisesti sopimuskaudella.
Osoituksena siitä, että tarkoituksena on nimenomaan ollut rakentaa edellä kuvatun kaltainen varatoimittajajärjestely, eikä rankingmallilla toimivat puitejärjestelyt, tarjouspyyntömateriaalista puuttuvat rankingmallissa tarvittavat säännöt muun ohella siitä, milloin ja millä perusteilla ensimmäiseksi sijoittautuneen toimittajan tulee viimeistään ilmoittaa hankintayksikölle, ettei se pysty ajamaan tiettyjä reittejä lukukauden aikana ilman, että hankintayksiköllä olisi oikeus saada sopimussakkoa viivästyneen tai tuottamattoman palvelun johdosta. Lisäksi tarjouspyyntömateriaalista on puuttunut muun ohella tieto siitä, että noudattaako toiseksi sijoittautunut toimittaja ensimmäiseksi sijoittautuneen toimittajan laatimaa reittisuunnitelmaa ja aikataulua, kun palveluita hankitaan toiseksi sijoittautuneelta toimittajalta kesken lukukauden.
Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, eikä se ole myöskään kohdellut hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajia tai muita tarjoajia syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Keskeyttämispäätös on perusteltu varsin seikkaperäisesti ja hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Valittajilla ja muilla tarjoajilla on ollut kaikki tarpeelliset tiedot sen arvioimiseksi, onko hankintamenettelyn keskeyttäminen tapahtunut todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankinnan väliaikaista järjestämistä koskeva päätös on sisäinen kuntaa koskeva valtuutuspäätös.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on alun perin järjestänyt koulukuljetuspalveluiden kilpailuttamisen valitsemallaan tavalla. Hansel Oy on avustanut hankintayksikköä tarjouskilpailun toteuttamisessa, joten käytettävissä on ollut riittävä osaaminen tämäntyyppisten palvelujen kilpailuttamisen osalta.
Valittajat ovat ennen tarjouksensa jättämistä vielä tarjouksen antopäivänä käyneet hankinnasta vastanneen sivistys- ja hyvinvointijohtajan kanssa puhelinneuvottelun, jossa hän on todennut, että kunnan tarjouspyynnössä hankinta on varajärjestelyin varustettu, eli jos voittava tarjoaja ei syystä tai toisesta pysty hoitamaan kuljetuksia, otetaan varatoimittaja käyttöön.
Eräs tarjoaja on tehnyt oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle ja valituksen markkinaoikeudelle, minkä johdosta hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn. Kyseisen tarjoajan markkinaoikeudelle tekemä valitus on perustunut väitteisiin valittajien ryhmittymän muodostamasta tarjouskartellista sekä tarjoajien epätasapuolisesta kohtelusta reittisuunnittelussa voittajan ja muiden toimittajien kesken.
Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajille, että hankinnan keskeyttämisen syynä on se, että mainittu tarjoaja on valittanut hankintapäätöksestä sillä perusteella, että hankinnan ehdoissa on ollut virheitä. Hankinnan keskeyttämispäätös on kuitenkin tehty eri perustein kuin mihin valituksessa (markkinaoikeuden diaarinumero 243/2023) on vedottu. Hankintayksikkö on perustellut keskeytyspäätöstään tarjouspyynnön virheellisyydellä rankingjärjestyksen muodostamisen osalta. Mitään oikeuskäytännössä hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena pidettävää tarjouspyynnön osoittautumista virheelliseksi tai muutakaan virhettä ei ole tapahtunut.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että valittajien ja kunnan edustajan välillä käyty puhelinkeskustelu on lisäosoitus siitä, että tarjouspyyntö on ollut virheellinen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja keskeiset oikeusohjeet
Asiassa on arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja perustellessaan kyseistä päätöstä. Asiassa on myös kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnan väliaikaisesti järjestäessään hankintasäännösten vastaisesti.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain 125 §:n 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 123 §:ssä. Hankintalain 123 §:ssä säädetään hankintaa koskevien päätösten perustelemisesta.
Hankintalain 125 §:n esitöissä viitatuissa esitöissä (HE 182/2010 vp s. 23) on todettu, että päätöksen perusteluista tulee käydä ilmi keskeyttämisratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko keskeyttämisessä noudatettu lain velvoitteita.
Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta) tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).
Hankintamenettely keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koulukuljetuspalveluista puitejärjestelynä. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on todettu muun ohella seuraavaa:
”3.6 Tilaaja tekee hankinnat puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta osa-aluekohtaisen ranking-järjestyksen perusteella. Toimittajan sija rankingjärjestyksessä on: X [täydennetään lopulliseen sopimukseen].
3.7 Puitejärjestelyssä osa-alueen etusijajärjestys on muodostettu tarjousvertailun perusteella siten, että halvimman tarjouksen vertailuhinnan antaneella tarjoajalla on korkeampi sijoitus. Tilaaja ylläpitää listaa puitejärjestelyn osa-alueiden etusijajärjestyksistä. Etusijajärjestys ei muutu sopimuskauden aikana. Tilaaja hankkii palvelut ensisijaisesti osa-aluekohtaisessa ranking-järjestyksessä ensimmäisenä olevalta toimittajalta. Jos palvelua ei ole saatavissa sopimuksen mukaisesti ensimmäisenä olevalta toimittajalta, Tilaaja hankkii palvelut ranking-järjestyksessä toisena olevalta toimittajalta. Selvyyden vuoksi todetaan, että rankingtoimintamallista huolimatta Toimittaja on vastuussa siltä tilatuista kuljetuksista tämän sopimuksen saatavuusvelvoitteen mukaisesti.”
Hankintayksikkö on 20.6.2023 tekemällään päätöksellä § 101 keskeyttänyt hankintamenettelyn. Päätökseen liitetyssä perustelumuistiossa on kohdassa ”Tarjouspyynnön virheellisyys” todettu seuraavaa:
”Lapinjärven kunta toteaa, että sillä on ollut tarjouspyyntöä laadittaessa tarkoituksena laatia toimintamalli, jossa ensimmäiseksi sijoittuneelta toimittajalta hankitaan palvelut niin kauan kuin sillä on voimassa oleva puitesopimus palveluiden tuottamisesta. Tässä toimintamallissa toiseksi sijoittunut toimittaja on varatoimittajan roolissa siten, että siltä hankitaan palveluita ainoastaan silloin, jos ensimmäiseksi sijoittuneen toimittajan puitesopimus on päättynyt irtisanomisen tai purkamisen perusteella.
Osoituksena siitä, että Lapinjärven kunnan tarkoitus oli luoda edellä kuvatun kaltainen varatoimittajajärjestely, tarjouspyyntömateriaalista puuttuvat säännöt muun ohella siitä, milloin ensimmäiseksi sijoittautuneen toimittajan tulee viimeistään ilmoittaa Lapinjärven kunnalle, ettei se pysty ajamaan tiettyjä reittejä lukukauden aikana ilman, että Lapinjärven kunnalla olisi oikeus saada sopimussakkoa viivästyneen tai tuottamattoman palvelun johdosta. Lisäksi tarjouspyyntömateriaalista puuttuu muun ohella tieto siitä, että noudattaako toiseksi sijoittautunut toimittaja ensimmäiseksi sijoittautuneen toimittajan reittisuunnitelmaa ja aikataulua, jos palveluita hankitaan toiseksi sijoittautuneelta toimittajalta kesken lukukauden.”
Perustelumuistion kohdassa ”Johtopäätös” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Edellä esitetyllä tavalla Lapinjärven kunnan hankinnalle asettamat tavoitteet eivät ole toteutuneet tarjouspyynnön ehdoilla ja tarjouspyyntö on näin ollen virheellinen.
Lapinjärven kunta toteaa, että tarjouspyynnön laadinnassa tapahtuneiden edellä mainittujen virheiden korjaaminen ei ole tässä hankintamenettelyn vaiheessa mahdollista muutoin kuin keskeyttämällä hankintamenettely ja kilpailuttamalla se uudelleen.”
Hankintayksikkö on 20.6.2023 tekemällään päätöksellä § 102 valtuuttanut viranhaltijan solmimaan väliaikaisen hankintasopimuksen koulukuljetuspalveluista 1.8.2023 alkaen, todennut, että väliaikaisen hankintasopimuksen voimassaolo päättyy viimeistään, kun uuden tarjouskilpailun perusteella on solmittu uusi hankintasopimus, ja että hankintayksiköllä on yleinen irtisanomisoikeus irtisanoa väliaikainen hankintasopimus päättymään yhden kuukauden irtisanomisajalla. Päätöksen mukaan siihen ei voi hakea muutosta valittamalla, vaan päätöksestä voidaan tehdä kuntalain mukainen oikaisuvaatimus.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen ja päätöksen perusteleminen
Valittajat ovat esittäneet, että tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen eikä hankintamenettelyn keskeyttämiselle ole ollut todellista tai perusteltua syytä. Valittajien mukaan hankintayksikkö ei myöskään ole perustellut hankintapäätöksen keskeyttämistä koskevaa päätöstään hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, koska tarjouspyyntö ei ole vastannut hankintayksikön tarkoitusta toteuttaa puitejärjestely niin sanotulla varatoimittajajärjestelyllä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että keskeyttämispäätös on perusteltu varsin seikkaperäisesti ja hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.
Hankintasäännösten mukaisena perusteltuna hankintamenettelyn keskeyttämisen syynä on vakiintuneessa oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi tai hankintayksikön tarpeita vastaamattomaksi. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle on esitetty valituksenalaisessa päätöksessä ja ne on toistettu sellaisenaan markkinaoikeudessa. Esitetyt syyt ovat perustuneet siihen, että hankintayksikkö on havainnut, että sen hankinnalle asettamat tavoitteet eivät toteudu, koska hankintayksikkö on epäonnistunut tarjouspyynnön toimittajan ja varatoimittajan valintaa koskevien ehtojen määrittelyssä.
Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen sen vuoksi, että hankintayksikkö on havainnut tarjouspyynnön tarjoajien valintakriteerien ja varajärjestelyjen osalta sen tarkoitusta vastaamattomaksi. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi aloittanut hankintamenettelyn markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä sopimusta tai menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajia tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessään esittänyt syyt, joiden nojalla tarjoajat ovat voineet arvioida hankintamenettelyn keskeyttämisen lainmukaisuutta. Päätös on näin ollen ollut hankintalain 125 §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla perusteltu.
Hankinnan väliaikainen järjestäminen
Valittajat ovat lisäksi esittäneet, että koska hankintamenettely on keskeytetty perusteettomasti, samasta syystä myös hankintayksikön tekemä väliaikainen hankintapäätös on tarpeeton, ja myös se tulee kumota.
Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan väliaikaista järjestämistä koskeva päätös on kunnan sisäinen valtuutuspäätös.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tosiasiassa päättänyt järjestää hankinnan väliaikaisesti muutoksenhaun ja hankinnan uudelleen kilpailuttamisen ajaksi valtuuttamalla viranhaltijan tekemään väliaikaisen hankintasopimuksen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ilmene, että viranhaltijan olisi ollut tarkoitus tämän jälkeen tehdä päätöstä hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä, vaan ainoastaan tehdä väliaikainen hankintasopimus. Siten kyse ei ole ollut sellaisesta hankintalain 146 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaisesta vain valmistelua koskevasta päätöksestä tai muusta oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetusta sellaisesta ratkaisusta, johon ei saisi hakea muutosta valittamalla.
Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvassa hankinta-asiassa sen toimivaltaan kuuluu myös kyseisen hankinnan väliaikaisen järjestämisen edellytysten arviointi riippumatta siitä, millä tavalla väliaikaisesta järjestämisestä päätetään. Hankintalain 163 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain, hyvinvointialueesta annetun lain eikä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain nojalla. Siten päätökseen liitetty valituskielto ja ohjaus kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekemiseen on ollut virheellinen, ja valitus on myös tältä osin tutkittava.
Markkinaoikeus toteaa, että riippumatta hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan markkinaoikeuden arvioinnin lopputuloksesta, selvää on, että koulukuljetuspalveluiden hankintaa ei ole voinut niiden lakisääteisyyden vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi ja näin ollen hankintayksikkö on voinut järjestää hankinnan väliaikaisesti hankintalain 153 §:n 2 momentin edellytykset huomioon ottaen. Valittajat eivät ole esittäneet yksiselitteisiä perusteita sille, miksi hankinnan väliaikaista järjestämistä koskeva päätös olisi ollut hankintalain 153 §:n vastainen ja tulisi kumota.
Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 153 §:n vastaisesti järjestäessään hankinnan väliaikaisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään ja hankinnan väliaikaisesti järjestäessään valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 1 momentin mukaan jos useampi kuin yksi oikeudenkäynnin osapuolista on vastuussa samoista oikeudenkäyntikulusta, he vastaavat niiden korvaamisesta yhteisvastuullisesti.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Taksi Villikka Oy:n, B:n ja C:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Lapinjärven kunnan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Suvi Karlén-Savolainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.