6.11.2023

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta ratkaistavana, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84 — 86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat.

Hankintalain 85 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 191) mukaan hankintayksikön asettamat vaatimukset voivat koskea esimerkiksi riittävää luottokelpoisuutta tai varojen ja velkojen välistä suhdetta. Toimittajan vakavaraisuuden osoittamiseksi voidaan hyödyntää myös riskiluokka-analyyseja.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. Pykälän 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä D luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintalain liitteessä D on lueteltu 88 §:n 6 momentissa tarkoitetut selvitykset ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuudesta koskien sen taloudellista tilannetta ja rahoitusasemaa:

- pankkien antamat asianmukaiset lausunnot tai tarvittaessa todiste asianmukaisesta ammatinharjoittajan vastuuvakuutuksesta;

- tilinpäätökset tai otteet niistä, jos sen valtion lainsäädännössä, johon talouden toimija on sijoittautunut, edellytetään tilinpäätöksen julkistamista;

- todistus yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja tarvittaessa liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalla toimialalla enintään kolmelta viimeiseltä kuluneelta tilikaudelta sen mukaan, milloin yritys on perustettu tai aloittanut toimintansa, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla.

Hankintalain 88 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 194 — 195) mukaan hankintayksiköllä ei ole oikeutta tehdä voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimusta tilanteessa, jossa tarjouskilpailun voittaja ei toimita vaatimuksista huolimatta tarvittavia selvityksiä tai jossa voittaneen tarjoajan toimittamista selvityksistä käy ilmi, että se ei täytäkään asetettuja vaatimuksia.

Hankintalain 88 §:n 6 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 196) mukaan säännös perustuu hankintadirektiivin 60 artiklan 3 kohtaan ja se vastaa pääosin lain säätämishetkellä voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 58 §:ssä säädettyä. Taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevien soveltuvuusvaatimuksen selvitykset luetellaan lain liitteessä D. Selvityksiä ovat esimerkiksi luottolaitosten lausunnot luottokelpoisuudesta, tieto asianmukaisesta vastuuvakuutuksesta, yrityksen tilinpäätöstiedot tai liikevaihtoa koskevat tiedot. Tilinpäätöstietoja ei ole kuitenkaan mahdollista vaatia silloin, jos tietoja ei ole julkaistava toimittajan sijoittautumismaassa. Taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevia selvityksiä voivat olla myös yrityksen riskiluokkaa koskevat selvitykset.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentissa säädetään siitä, milloin tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta.

Hankinta-asiakirjat ja hankintamenettelyn kulku keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan Rating-luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportissa on vähintään A+ (tai tarjoajan luottokelpoisuus on vähintään vastaavalla tasolla muussa vastaavassa yleisesti hyväksytyssä luottokelpoisuus- ja talousraportissa)”.

Edellä mainitussa kohdassa tarjoajalta on vaadittu ”kyllä” -vastausta.

Samassa alakohdassa on määritetty ”kyllä” -valintaan liittyvät kriteerit seuraavasti:

”Tarjoaja sitoutuu pyydettäessä toimittamaan hankintayksikölle kahden viikon kuluessa Rating Alfa -raportin tai muun vastaavan raportin.

Jos tarjoajan toiminta on vasta alkanut siten, että raporttia ei ole saatavissa, on tarjoajan toimitettava liiketoimintasuunnitelma ja ensimmäisen toimintavuotensa budjetti sekä luotettavan ulkopuolisen tahon, esimerkiksi pankin, lausunto luottokelpoisuudesta.”

Myös tässä kohdassa tarjoajalta on vaadittu ”kyllä” -vastausta.

Valittaja on tarjouksessaan vastannut edellä mainittuihin kohtiin ”kyllä”. Lisäksi valittaja on 30.3.2023 lähettämänsä tarjouksen ”muuna liitteenä” toimittanut 13.2.2023 päivätyn Suomen Asiakastieto Oy:n antaman Rating Alfa -raportin, jonka mukaan sen luottoluokitus on A+.

Hankintayksikön talonrakennuttamispäällikkö on 27.4.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Hankintayksikön vs. talonrakennuttamispäällikkö on 16.5.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä päättänyt poistaa 27.4.2023 tehdyn hankintapäätöksen, päättänyt sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska sen Rating-luokitusta koskeva soveltuvuusvaatimus ei ole täyttynyt ja päättänyt valita uuden tarjousvertailun jälkeen voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Hankintaoikaisupäätöksessä valittajan sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu sillä, että hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on käynyt ilmi, että valittajan tarjouksessaan antamasta ”kyllä” -vastauksesta huolimatta sen Rating-luokitus ei ole enää 30.3.2023 tarjousta jätettäessä täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukaista vähintään Rating-luokitusvaatimusta A+.

Hankintaoikaisupäätöksen salassa pidettävässä perusteluliitteessä on annettu tarkempia perusteluja valittajan poissulkemiselle. Perusteluliitteestä käy muun ohella ilmi, että ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä hankintayksikkö on kuullut valittajaa sen Rating-luokitusta koskevan vaatimuksen täyttymisestä. Valittaja on myös toimittanut hankintayksikölle kolmannen tahon laatiman selvityksen, jonka mukaan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating-luokitus maaliskuussa 2023 ei ole vastannut valittajayhtiön todellista taloudellista tilannetta. Hankintayksikkö on perusteluliitteessä todennut, ettei se ole voinut valittajan selvityksen perusteella todeta, että tarjouspyynnössä asetettu Rating-luokitusvaatimus valittajan osalta täyttyisi.

Vaatimusten tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan toissijaiset vaatimukset koskien hankintayksikölle määrättävää tehottomuusseuraamusta tai sopimuskauden lyhentämistä tulee lakiin perustumattomina jättää tutkimatta. Hankintayksikkö on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimuksen sen jälkeen, kun markkinaoikeus on välipäätöksellään sallinut hankintaoikaisupäätöksen täytäntöönpanon. Hankintayksikön mukaan kyseessä ei siten voi olla tilanne, jossa valittajan vaatima tehottomuusseuraamus tai sopimuskauden lyhentäminen voitaisiin määrätä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt syytä jättää valitusta tutkimatta tehottomuusseuraamusta tai sopimuskauden lyhentämistä koskevan vaatimuksen osalta.

Pääasian arviointi

Edellä todetusti tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja osoittaa riittävät taloudelliset ja rahoitukselliset voimavaransa hankittavan rakennusurakan suorittamiseen sillä, että sen Rating-luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportissa on vähintään A+ tai sen luottokelpoisuus on vähintään vastaavalla tasolla muussa yleisesti hyväksytyssä luottokelpoisuus- ja talousraportissa. Tarjoajan on tullut tarjouslomakkeessaan ”kyllä”-ilmoituksilla vahvistaa edellä mainitun soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen ja sitoutua pyydettäessä toimittamaan hankintayksikölle kahden viikon kuluessa edellä mainittu raportti.

Saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta ennen hankintasopimuksen tekemistä tarkastanut valittajan ratingluokituksen käytössään olleesta rekisteristä ja todennut sen olleen A. Hankintayksikkö on tämän jälkeen kuullut valittajaa ja kehottanut sitä toimittamaan selvityksen luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymisestä.

Valittaja on hankintayksikölle toimittamassaan selvityksessä vedonnut siihen, että sen tarjouksen yhteydessä toimittaman, 13.2.2023 päivätyn Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukaan yhtiön Rating-luokitus on ollut A+. Yhtiön rating-luokitus on kuitenkin tämän jälkeen laskenut siten, että luokitus on ollut tarjouksen jättämishetkellä enää A. Valittaja on esittänyt hankintayksikölle selvitystä, jolla se on pyrkinyt osoittamaan taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa vastaavan rating-luokituksen A+ mukaista tasoa. Hankintayksikkö on arvioituaan valittajan esittämän selvityksen kuitenkin päätynyt siihen, ettei valittaja ole osoittanut täyttäneensä tarjouspyynnössä vaadittua rating-luokituksen tasoa A+.

Korkein hallinto-oikeus on aikaisemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) soveltamista koskevassa vuosikirjapäätöksessään KHO 2017:70 katsonut, että vaikka hankintayksikkö oli asettanut tarjouspyynnössään tarjoajille vaatimuksen osoittaa taloudellinen ja rahoituksellinen tilanteensa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -yritysraportilla, olisi tarjoaja suoraan mainitun aikaisemmin voimassa olleen lain 58 §:n 2 momentin perusteella voinut osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot muullakin tavoin, mikäli se ei hyväksyttävästä syystä ole voinut toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja. Korkein hallinto-oikeus katsoi mainitussa ratkaisussaan myös, ettei sitä, että tarjoaja ei täytä hankintayksikön hankinnan kohteen kannalta perusteltua ja suhteellisuusperiaatteen mukaista soveltuvuusvaatimusta, voitu pitää aikaisemmin voimassa olleen lain 58 §:n 2 momentissa tarkoitettuna hyväksyttävänä syynä olla toimittamatta vaadittua selvitystä.

Kuten edellä tarkemmin kuvatuista hankintalain 88 §:n 6 momentin esitöistä käy tarkemmin ilmi, vastaavat hankintalain 88 §:n 6 momentti ja liitteen D mukainen luettelo tarjoajan taloudellisesta tilanteesta ja rahoitusasemasta annettavasta näytöstä asiassa olennaisilta osin aikaisemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain 58 §:ssä säädettyä.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että valittajalla on ollut oikeus osoittaa tarjouspyynnössä edellytetty, vaaditun rating-luokituksen mukainen taloudellinen ja rahoituksellinen tilanteensa myös muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla, kuin tarjouspyynnössä määritetyllä raportilla.

Tarjoaja on toisaalta viime kädessä vastuussa sen osoittamisesta, että se täyttää asetetut, hankintasäännösten mukaiset soveltuvuusvaatimukset.

Valittajan mukaan hankintayksikön viittaamassa 28.4.2023 päivätyssä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportissa on ollut valittajan taloudellista asemaa vastaamaton virheellinen luottoluokitus. Valittaja on esittänyt perusteluja kyseisen Rating Alfa -raportin virheellisyydelle sekä kolmannen tahon laatiman selvityksen, jossa on esitetty, että valittaja kuuluu Rating Alfa raportissa mainittua tasoa ylempään luottoluokituksen tasoon.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle korjattua tai uutta ajantasaista Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa- raporttia tai sellaista muuta selvitystä, joka selkeästi ja yksiselitteisesti osoittaisi valittajan täyttäneen tarjouspyynnössä edellytetyn tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi asetetun luokituksen A+ tai sitä vastaavan tason.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut päätyä siihen, että valittajan luottoluokitus ei ole toimitetun selvityksen perusteella vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä tasoa. Näin ollen hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.