MAO:46/2023
- Asiasanat
- Digitouch Group Oy ja River Kiosk sp. z o.o. sp.k. > Helsingin kaupunki, julkinen hankinta, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Tapausvuosi
- 2023
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 209/2022,260/2022
Asioiden tausta
Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) sosiaali- ja terveystoimiala on ilmoittanut 1.2.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta itseilmoittautumislaitteistojen ja niihin liittyvien jatkuvien palvelujen hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle sekä sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.
Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan toimialajohtaja on 30.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 58 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.
Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan toimialajohtaja on 23.5.2022 tekemällään päätöksellä
§ 89 keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 900.000 euroa.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 209/2022
Valitus ja sen täydennykset
Vaatimukset
Digitouch Group Oy ja River Kiosk sp. z o.o. sp.k. ovat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta valituksenalaisen hankintapäätöksen perusteella ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Digitouch Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.489,04 eurolla sisältäen oikeuslaitoksen kulut 2.500 euroa.
Perustelut
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot alihankkijasta ovat olleet puutteellisia, joten voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt alihankkijasta ESPD-lomakkeella kysyttyjä tietoja tarjoukseensa. Voittaneen tarjoajan alihankkija ei ole täyttänyt hankintayksikön asettamaa vuotuista liikevaihtoa koskevaa vaatimusta.
Hankintapäätöksen vertailutaulukossa on ilmoitettu virheellisesti voittaneen tarjoajan vertailuhinnaksi 758.550 euroa, joka ei voi olla se hinta, jonka voittanut tarjoaja on tarjonnut.
Vastine
Vaatimukset
Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa asian käsittelystä antamatta pääasiassa ratkaisua ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 540 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintaa markkinaoikeusvalituksen ja hankintayksikölle tehdyn oikaisuvaatimuksen yhteydessä tarkasteltuaan hankintayksikkö on havainnut toimineensa virheellisesti tarjousten käsittelyssä ja vertailussa. Hankintayksikkö on 23.5.2022 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska havaittuja virheitä ei ole mahdollista korjata muutoin.
Keskeyttämispäätöksen vuoksi valituksenalainen hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, eikä valittajilla ole asiassa oikeussuojan tarvetta.
Koska hankintamenettelyä ei ole keskeytetty valittajien markkinaoikeusvalituksessa esittämillä perusteilla, ei ole kohtuutonta, että Digitouch Group Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Muut kirjelmät
Digitouch Group Oy on toimittanut oikeudenkäyntikuluerittelyn ja esittänyt, ettei se voi vähentää arvonlisäveroa omassa toiminnassaan, joten oikeudenkäyntikulut on määrättävä arvonlisäverollisena.
Hankintayksikkö on esittänyt, että Digitouch Group Oy:n tulee itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Valitus ja siihen liittyvät lisäkirjelmät ovat suppeita, joten asian hoitamiseen käytetyt 32 työtuntia ovat määrältään perusteettomia. Koska valittajat ovat toimittaneet markkinaoikeuteen useita, lähes samansisältöisiä kirjelmiä, on tämä ollut omiaan nostamaan oikeudenkäynnin kustannuksia. Korvattavaksi tämän asian osalta eivät voi tulla toimenpiteet, jotka liittyvät valituksen kohteena olleen ja hankintayksikön kumoaman hankintapäätöksen jälkeen tehtyyn uuteen päätökseen. Siltä osin kuin oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty 2.500 euroa oikeuslaitoksen kuluja, hankintayksikölle on jäänyt epäselväksi kulujen peruste ottaen huomioon markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrä.
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 260/2022
Valitus
Vaatimukset
Digitouch Group Oy ja River Kiosk sp. z o.o. sp.k. ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan Digitouch Group Oy:lle vahingonkorvauksena 151.732 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Lisäksi Digitouch Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 12.888,56 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä keskeyttää hankintamenettelyä, koska hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa kolme hyväksyttävää tarjousta, joiden vertailu on ollut mahdollista.
Hankintayksikkö on hankintamenettelyn keskeytyspäätöksessä vahvistanut, että se on hyväksynyt tarjousvertailuun tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous tulee hylätä ja tarjouskilpailun voittajaksi valita ryhmittymänä tarjouksen jättäneiden valittajien tarjous.
Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia syrjivästi, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tietoisena siitä, ettei se täsmentämisen jälkeenkään ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä.
Vastine
Vaatimukset
Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.320 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, koska se on toiminut virheellisesti tarjousten käsittelyssä ja vertailussa.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouskilpailun sittemmin voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan ja toimittamaan tarjouksesta puuttuneen alihankkijaliitteen tarjousajan jälkeen. Voittanut tarjoaja on täsmentänyt tarjoustaan ja toimittanut puuttuneen liitteen. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut uuden alihankkijan. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään sen, että tarjoaja on voinut ilmoittaa uuden alihankkijan. Voittanut tarjoaja on myös vaihtanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisen tuotteen tarjouspyyntöä vastaavaksi.
Hankintayksikkö on hylännyt toisen tarjoajan tarjouksen ilman yhdenvertaista mahdollisuutta esittää vastaavaa täsmennystä kuin tarjouskilpailun voittanut tarjoaja. Lisäksi hankintayksikkö ei ole huolehtinut muiden tarjoajien osalta siitä, että samassa asemassa oleville tarjoajille olisi annettu samalla tavalla tarjouksen täsmentämis- ja täydentämismahdollisuutta.
Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja puutteellinen, minkä vuoksi myös saaduissa tarjouksissa on ollut puutteita, jotka hankintayksikkö on havainnut vasta tarjouksia tutkiessaan. Yhteismitallisten tarjousten antaminen tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut mahdollista. Lisäksi hankintayksikkö on kesken hankintamenettelyn laajentanut tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia tarjouskilpailun aikana esitettyihin kysymyksiin annetuilla vastauksilla. Tämä on voinut vaikuttaa sekä saatujen tarjousten määrään että tarjousten sisältöön ja kokonaistaloudelliseen edullisuuteen.
Hankintayksikön virheellinen menettely on saattanut johtaa yhden tarjoajan hylkäämiseen epäasiallisin perustein. Tarjouspyynnön puutteet ja epäselvyydet ovat voineet aiheuttaa potentiaalisten tarjoajien jäämisen kilpailutuksen ulkopuolelle. Lisäksi tarjouspyynnön epäselvät ehdot ovat voineet ohjata tarjoajien tarjousten tekemistä, mikä on voinut vaikuttaa tarjousten kokonaishintaan, eikä tarjouksia ole näin ollen voitu käsitellä asianmukaisesti. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole vaikuttanut syrjivästi tarjoajiin.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteeksi esittämät virheet eivät ole sellaisia, että hankintamenettely olisi ollut perusteltua keskeyttää. Koska tarjousvertailu on tehtävissä hankintasäännösten mukaisesti, hankinnan keskeyttäminen ei ole ollut perusteltua.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Asioiden käsittelyjärjestys
Valittajat ovat valittaneet markkinaoikeuteen hankintayksikön 30.3.2022 tekemästä hankintapäätöksestä (markkinaoikeuden asia diaarinumero 209/2022). Hankintayksikkö on 23.5.2022 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Valittajat ovat valittaneet markkinaoikeuteen viimeksi mainitusta keskeytyspäätöksestä (markkinaoikeuden asia diaarinumero 260/2022).
Markkinaoikeuden on ensiksi arvioitava markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022 sitä, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022 esitettyjä vaatimuksia.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022
Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen
Digitouch Group Oy on esittänyt asiassa vaihtoehtoisena vaatimuksenaan, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille korvauksena 151.732 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä virheellisestä hankintapäätöksestä, virheellistä hankintamenettelyn keskeyttämisestä aiheutuneista tappioista ja sen tarjouksen huomioimatta jättämisestä.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Digitouch Group Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.
Oikeusohjeet
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp s. 223) todetun mukaan lain 125 § on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden.
Viimeksi mainittua säännöstä koskevissa esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) on puolestaan todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.
Mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on edelleen todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Keskeyttämispäätöksen keskeinen sisältö
Hankintayksikön 23.5.2022 tekemässä hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksessä on todettu muun ohella, että käsitellessään hankinnasta tehtyä oikaisuvaatimusta ja markkinaoikeusvalitusta hankintayksikkö on havainnut toimineensa virheellisesti tarjousten käsittelyssä ja vertailussa. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan tarjousajan jälkeen, mutta ennen hankintapäätöksen tekoa, tarjouksesta puuttuneen alihankkijaliitteen osalta. Lisäksi täydennystä on pyydetty tarjouksen liitteenä olleeseen päätelaitteiston komponenttiliitteeseen, jossa ilmoitettu näytön koko ei ollut täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä. Voittanut tarjoaja on tämän jälkeen täsmentänyt tarjoustaan. Täsmennyksen hyväksymisen vuoksi voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus vaihtaa tarjouspyynnön vastainen tuote.
Hankintayksikkö on katsonut hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen mukaan toimineensa hankintalain vastaisesti pyytäessään tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan ja hyväksyessään täsmennyksen. Menettely on ollut hankintalain vastaista myös sen vuoksi, että tarjouksen täsmentämismahdollisuus on annettu vain yhdelle tarjoajalle.
Lisäksi hankintayksikkö on hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen mukaan asettanut päätelaitteistojen ja ilmoittautumissovelluksen yhteensopivuuteen liittyviä vähimmäisvaatimuksia hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Kyseisiä vähimmäisvaatimuksia ei ollut mainittu tarjouspyynnössä.
Hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on havainnut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen menetelleensä virheellisesti hankintamenettelyssä, eikä virheellistä menettelyä ole ollut mahdollista korjata hankintaoikaisulla siten, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu toteutuisi, joten hankintamenettely on päätetty keskeyttää.
Asian arviointi
Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.
Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankinnan, eivätkä hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ole perusteltuja.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se on keskeyttänyt hankinnan hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden vuoksi. Hankinnan keskeyttäminen ei ole vaikuttanut syrjivästi tarjoajiin.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana antanut yhdelle tarjoajalle mahdollisuuden täsmentää ja muuttaa tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan, eikä se ole varannut muille samassa asemassa olleille tarjoajille vastaavaa mahdollisuutta. Lisäksi hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia tarjouskilpailun aikana sille esitettyihin kysymyksiin antamillaan vastauksilla.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä.
Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet siihen, että hankintayksikön menettely, jossa se on kohdellut yhtä tarjoajista muista tarjoajista poikkeavalla tavalla, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lisäksi tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten muuttaminen kesken tarjouskilpailun on voinut vaikuttaa potentiaalisten tarjoajien haluun jättää tarjous tai tarjousten vertailuun.
Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n
1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022 on näin ollen hylättävä.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022
Markkinaoikeus toteaa, että valittajilla on ollut valittaessaan markkinaoikeuteen hankintayksikön 30.3.2022 tekemästä hankintapäätöksestä tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön tehtyä kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä koskevan keskeyttämispäätöksen 23.5.2022.
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022 todetuilla perusteilla hankintayksikkö ei kuitenkaan ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on myös tarkoittanut, että valituksenalainen hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen päätöksen perusteella. Näin ollen asian käsittely markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022 raukeaa pääasian osalta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 1 momentin mukaan, jos useampi kuin yksi oikeudenkäynnin osapuolista on vastuussa samoista oikeudenkäyntikuluista, he vastaavat niiden korvaamisesta yhteisvastuullisesti. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin määrää, kuinka kulut usean korvausvelvollisen välillä jaetaan tai onko jonkun heistä korvattava kaikki kulut.
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022 hankintapäätös 30.3.2022 on menettänyt merkityksensä hankintamenettelyn keskeyttämisen vuoksi sen jälkeen, kun valittajat ovat tehneet valituksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikön kyseisessä asiassa antamasta vastineesta käy ilmi, että hankintayksikkö on ryhtynyt selvittämään hankintapäätöksen oikeellisuutta markkinaoikeusvalituksen ja hankintaoikaisuvaatimuksen vireille tulon jälkeen. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut hankintayksikön virheelliseen menettelyyn kilpailutuksessa. Tässä tilanteessa ja ottaen huomioon sen, että valitus on osittain perustunut samoihin seikkoihin kuin hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva päätös, olisi kohtuutonta, mikäli Digitouch Group Oy joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022 Digitouch Group Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä sisältää valittajille asiassa määrättävän oikeudenkäyntimaksun. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan kyseisessä asiassa.
Digitouch Group Oy:n oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet yhtiön omana työnä tehdystä työstä ja niihin on sisällytetty myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu. Arvonlisäverolain 1 §:n 1 momentin
1 kohdan mukaan arvonlisäveroa suoritetaan liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä. Sen vuoksi Digitouch Group Oy:llä ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluihin sisällytetyn arvonlisäveron määrästä.
Valittajien valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022 on tullut hylätyksi. Tämä ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan kyseisessä asiassa. Valittajat on näin ollen yhteisvastuullisesti velvoitettava korvaamaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022 hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti Digitouch Group Oy saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan kyseisessä asiassa.
Lopputulos
Asian käsittely raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022 pääasian osalta.
Markkinaoikeus jättää Digitouch Group Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta ja hylkää valituksen muilta osin markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022.
Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Digitouch Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022.
Markkinaoikeus velvoittaa Digitouch Group Oy:n ja River Kiosk sp. z o.o. sp.k:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 260/2022 viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 209/2022.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asiat ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jari Tiainen ja Liisa Kauramäki.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.