30.8.2023

Maskun Kalustetalo Oy:n menettely

Asiassa esitettävä todistelu koostuu kymmenen sattumanvaraisesti valikoidun sohvan markkinoinnista Maskun Kalustetalo Oy:n verkkosivuilla masku.com jossain määrin sohvakohtaisesti ajallisesti vaihdellen ajalla 16.7.2020 — 31.10.2021. Kyseisiin sohviin on kohdistunut alennusmyyntimarkkinointia sohvakohtaisesti jossain määrin vaihdellen 80 — 89 prosenttia tarkastelun kohteena olevasta ajasta. Suuret vähintään 50 prosentin alennukset ovat kattaneet edellä todetusta ajasta 65 — 70 prosenttia.

Maskun Kalustetalo Oy:n verkkosivuillaan toteuttamassa markkinoinnissa on huonekalun myyntihintaa verrattu usein myyntihintaa korkeampaan vertailuhintaan. Maskun Kalustetalo Oy:n kuluttaja-asiamiehelle antaman selvityksen mukaan hinnanalennuksen laskemisen lähtökohtana on käytetty hintaa, jolla huonekalu on ollut myynnissä silloin, kun se ei ollut alennuksen tai tarjouksen kohteena.

Kuluttaja-asiamiehen havaintojen mukaan huonekalun myyntihinnasta annettavan alennuksen lähtökohtana on ollut sellainen vertailuhinta, jota Maskun Kalustetalo Oy ei pääsääntöisesti ole perinyt kuluttajilta huonekalun myyntihintana.

Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnissa sohvittain on myyntihinnan välittömässä yhteydessä ilmoitettu sitä korkeampi vertailuhinta, jonka yhteydessä on käytetty ilmaisua ”norm.” tai toisinaan vertailuhinta on ollut yliviivattu. Markkinoinnin yhteydessä ei ole ilmoitettu, mitä hintaa kulloisellakin ”norm.”-hinnalla on tarkoitettu. Samassa yhteydessä on käytetty alennusmyyntiä nimenomaisesti tarkoittavaa ilmaisua ”ALE” tai erilaisia prosentti-ilmaisuja sekä ilmaisuja, kuten ”Mikä hinta” tai ”Juhlaerä”. Edelleen samassa yhteydessä on ilmoitettu tarjouksen voimassaoloaika.

Edellä viitatut kymmenen Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoimaa sohvaa ovat edellä todetuin tavoin olleet ajallisesti huomattavasti useammin hinnanalennusten kohteena kuin niitä on myyty normaalihinnalla. Markkinoinnin yhteydessä tehdyt viittaukset normaalihintaan ovat antaneet kuluttajille harhaanjohtavan kuvan alennusta koskevasta edusta. Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on johtanut kuluttajia harhaan markkinoidun hintaedun aitouden suhteen jo pelkästään sillä perusteella, että asiassa otettaisiin huomioon vain vailla erimielisyyttä olevat vähintään 50 prosentin alennukset, jotka ovat kattaneet 65 — 70 prosenttia kokonaismyyntiajasta.

Alennuspäivien lukumäärää on edellä todettuun nähden vielä lisännyt Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoima lisäetu, jollaisena on käytetty esimerkiksi kymmenen prosentin lisäetua tai lisäalennusta yli 500 tai 1.000 euron ostoksesta. Toisinaan tällaisesta alennuksesta on ilmoitettu yksilöityä tuotetta koskevilla verkkosivuilla, toisinaan taas yhtiön verkkosivujen etusivulla, mainoslehdissä ja esimerkiksi Facebook-sivuilla. Mainoksista ei ole käynyt ilmi, että lisäedun kohteena olisi ollut ainoastaan tuotteet, joiden hintaa on jo muutoinkin alennettu, tai että ostoskori, joka sisältää vain yhden tuotteen, olisi rajattu alennuksen ulkopuolelle. Lisäetua ei myöskään ole markkinoitu kuluttajille vasta ostoskorivaiheessa tai vasta sen jälkeen, kun kuluttaja on tehnyt ostopäätöksen ja siirtynyt maksamaan ostoksia verkkokaupassa. Lisäksi Singles’ Day -kampanjassa lisäedun saamiselle ei ole asetettu euromääräistä alaostosrajaa.

Mikäli markkinaoikeus katsoo, ettei lisäalennusten voida kuluttaja-asiamiehen esittämin tavoin katsoa kohdistuneen puheena olevien kymmenen sohvan normaalihintoihin, kuluttaja-asiamies katsoo, että Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on ollut harhaanjohtavaa sillä perusteella, että siinä on luotu mielikuvaa lisäalennusten ja -etujen saatavuudesta normaalihintaisten sohvien ostamisen yhteydessä, vaikka näin ei väitetysti ole. Toisin sanoen markkinointi on johtanut harhaan, koska markkinoinnissa esitettyjä lisäalennuksia ja -etuja ei ole ollutkaan saatavilla normaalihintaisista sohvista.

Markkinointia arvioidaan sen kohteena olevan kuluttajan näkökulmasta. Keskeistä tässä arvioinnissa ei ole myyjän tarkoitus tai aikomus. Keskivertokuluttaja ei ole ymmärtänyt, että markkinoinnissa tehty viittaaminen kulloiseenkin vertailuhintaan ei ole osoittanut sohvan hinnan normaalitasoa, eikä alennettu myyntihinta yhdessä vertailuhinnan ja muiden tästä vertailuhinnasta laskettavaa alennusta tai tarjousta kuvaavien ilmaisujen kanssa ole osoittanut kuluttajan aidosti saamaa hintaetua. Maskun Kalustetalo Oy:n toteuttamassa markkinoinnissa alennetuin hinnoin ei ole ollut kysymys sellaisista edullisuutta koskevista väitteistä, jotka olisivat saattaneet johtaa harhaan vain erittäin hyväuskoista, naiivia ja huolimatonta kuluttajaa.

Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on ollut omiaan hämärtämään kuluttajan käsitystä sen hintojen normaalitasosta ja markkinoidusta hinnan alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta hyödystä. Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on ollut kuluttajia harhaanjohtavaa, kun se on saattanut vaikuttaa keskivertokuluttajan kaupalliseen ratkaisuun. Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaista.

Seuraamusmaksun määräämisen edellytykset

Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 19 §:ssä säädetään eräistä seuraamusmaksun määräämistä koskevista vapautumisperusteista.

Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on objektiivisesti arvioituna poikennut asetetusta velvoitteesta. Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on myös subjektiivisesti arvioituna ollut kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 13 §:n 1 momentissa edellytetyin tavoin tahallista tai huolimatonta ottaen huomioon, että kuluttaja-asiamies on neuvotellut Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnista ainakin jo 7.5.2007 lähtien. Lisäksi markkinaoikeus on vuosina 2009, 2011 ja 2016 antamillaan päätöksillä määrännyt Maskun Kalustetalo Oy:lle kieltoja kuluttajansuojalain vastaisesta alennus- ja tarjousmarkkinoinnista sekä määrännyt kahdesti kiellon tehosteeksi asetettuja uhkasakkoja sen maksettavaksi.

Maskun Kalustetalo Oy on selvittänyt kuluttaja-asiamiehelle, miten sen tuotteiden hinnoittelusta päätetään ja miten päätökset saatetaan myymälöiden tietoon. Maskun Kalustetalo Oy:llä on vuosittainen markkinointisuunnitelma ja -kalenteri. Se suunnittelee kalenteriin kampanjat, kampanjoiden pituudet sekä kampanjamediat. Tämän jälkeen Maskun Kalustetalo Oy:n tuotehallintapäällikkö suunnittelee pidemmällä aikajänteellä kampanjat ja kunkin kampanjan tarjoukset. Kun kampanja lähtee liikkeelle, ”kentälle” lähetetään ketjuohjeistuksena markkinointitiedote, jossa on esitelty uusi kampanja ja siihen sisältyvät toimenpiteet, jotka toteutuvat Maskun Kalustetalo Oy:n medioissa ja sen myymälöissä. Tuotehallintapäällikön tehtävänä on suunnitella tarjouksia, seurata tarjouksia ja niiden vaihtumista sekä seurata tarjousten välisiä aikoja.

Vaikka kuluttaja-asiamies on yksilöinyt esitykseensä edellä selostetuin tavoin kymmenen sohvaa, kyse ei ole ollut vain mainittuja yksittäisiä sohvia koskevasta markkinoinnista, vaan Maskun Kalustetalo Oy:n harjoittamasta yleisestä toimintamallista.

Maskun Kalustetalo Oy ei ole markkinointinsa toteutuksesta päätellen ottanut huomioon kuluttaja-asiamiehen yhtiölle antamaa ohjeistusta. Se on myös pääsääntöisesti kiistänyt kuluttaja-asiamiehen havainnot yhtiön markkinoinnin kuluttajansuojalain vastaisuudesta. Kuluttaja-asiamiehen ja Maskun Kalustetalo Oy:n kesken käydyt neuvottelut eivät ole johtaneet siihen, että Maskun Kalustetalo Oy olisi pidättäytynyt markkinoinnista, jonka kuluttaja-asiamies on katsonut harhaanjohtavaksi.

Maskun Kalustetalo Oy on toteuttanut harkitusti ja suunnitelmallisesti markkinointia, jonka keskiössä ovat olleet kuluttajalle markkinoinnissa ilmoitetut toistuvat kymmenien prosenttien hinnanalennukset. Joka tapauksessa Maskun Kalustetalo Oy:n menettelytavat eivät ole olleet riittävän huolellisia, jotta se olisi varmistautunut siitä, ettei sen markkinointi ole ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaista. Huolimattomuuden tai tahallisuuden arviointiin ei vaikuta väitetty erehtyminen tai tietämättömyys lainsäädännön vaatimuksista.

Edellä todettu huomioon ottaen käsillä olevassa asiassa eivät täyty kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 19 §:ssä säädetyt seuraamusmaksun esittämistä ja määräämistä koskevat vapautumisperusteet.

Seuraamusmaksun suuruus

Seuraamusmaksun suuruuteen vaikuttavista tekijöistä säädetään kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 18 §:n 1 momentissa. Lähtökohtana seuraamusmaksun määräämisessä on, että sillä tulee olla riittävä erityis- ja yleisestävä vaikutus.

Kuluttaja-asiamiehen esitys koskee vuosina 2020 ja 2021 toteutettua markkinointia. Näin ollen Maskun Kalustetalo Oy:lle määrättävä seuraamusmaksu saa olla enintään neljä prosenttia yhtiön vuoden 2020 liikevaihdosta. Vaadittavan 1.000.000 euron seuraamusmaksun suuruus on noin 0,88 prosenttia Maskun Kalustetalo Oy:n kyseisen vuoden liikevaihdosta. Edellä mainitusta laista tai sen esitöistä ei ole löydettävissä sen puolesta puhuvia näkökohtia, että seuraamusmaksun määrä tulisi markkinointiasiassa mitoittaa sillä perusteella, kuinka monella yksittäisellä tuotteella, yksittäisellä kuluttajayhteydenotolla, yksittäisellä asiakaskontaktilla tai muulla vastaavalla seikalla kuluttaja-asiamies on esitystään todistellut.

Maskun Kalustetalo Oy:n toteuttama lainvastainen markkinointi hinnanalennuksin ja vertailuhinnoin on ollut edellä esitetyin tavoin suunnitelmallista, ja kyseinen alennettuun hintaan viittaava ilmoittelu on rakennettu keskeisiltä osin luomaan harhaanjohtavaa mielikuvaa sen tuotteiden normaalihinnoista. Kun lisäksi otetaan huomioon, että hintatiedoilla on keskeinen merkitys kuluttajan ostopäätöksen kannalta, Maskun Kalustetalo Oy:n menettelyssä ei ole ollut kyse vähäisestä tai kuluttajan kannalta merkityksettömästä menettelystä vaan vakavasta rikkomuksesta.

Maskun Kalustetalo Oy:n menettelytavat ovat jatkuneet yhtäjaksoisesti yli vuoden ajan, ne ovat perustuneet samoihin mekanismeihin ja niillä on ollut yhteinen tavoite. Kampanjat voidaan katsoa osoitukseksi yhdestä jatkuvasta laajasta rikkomuksesta, mutta myös toinen toistaan seuranneista rikkomuksista.

Maskun Kalustetalo Oy on valtakunnallinen toimija huonekalualalla, ja sillä on 55 toimipistettä ympäri Suomea. Kaikki sen tuotteista ovat saatavissa kaikista sen myymälöistä, ja suuren osan sen valikoimasta voi tilata verkkokaupasta, jossa on samat hinnat kuin myymälöissä. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan sillä on vuosittain satoja tuhansia asiakkaita ja sen mallisto on Suomen laajin. Kuluttaja-asiamiehellä ei ole ollut keinoja arvioida Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomuksillaan saavuttaman hyödyn suuruutta.

Maskun Kalustetalo Oy on aiemmin tuomittu kuluttajansuojalain rikkomuksista markkinaoikeudellisin kielloin ja uhkasakon maksuunpanoin vuosina 2009, 2011 ja 2016. Kun lisäksi otetaan huomioon Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomuksen vakavuus, menettelyn yhtäjaksoinen yli vuoden kestoaika 16.7.2020 lukien ja ettei se ole ryhtynyt toimiin markkinointinsa muuttamiseksi, vaadittu seuraamusmaksu on määrältään perusteltu.

Maskun Kalustetalo Oy:n menettely

Maskun Kalustetalo Oy:n vertailuhintaa koskeva markkinointi ei ole ollut harhaanjohtavaa, vaan se on osoittanut kuluttajille tarjottavan todellisen hintaedun. Sohvia on aina kampanjoiden välillä myyty normaaleilla hinnoilla.

Tarkastelun kohteena olevana ajanjaksona 16.7.2020 — 31.10.2021 Maskun Kalustetalo Oy on käyttänyt markkinoinnissaan vertailuhintana niin sanottua normaalihintaa. Maskun Kalustetalo Oy:n käyttämä normaalihinta on ollut ensinnäkin se hinta, jolla tuotteet ovat aivan aidosti ja tosiasiallisesti olleet myynnissä sen toimipaikoissa ja verkkokaupassa välittömästi ennen alennusmyyntejä ja tuotekohtaisia tarjouskampanjoita. Normaalihinnoissa ei tarkastelujaksolla ole ollut käytännössä lainkaan vaihtelua eli ne ovat pysyneet koko ajan samoina. Normaalihintoja on tarkistettu myös yleisesti ottaen vain harvoin ja liittyen lähinnä tavarantoimittajien tai kilpailijoiden hinnanmuutoksiin. Toiseksi Maskun Kalustetalo Oy on varmistanut ja tarkoittanut, että sen normaalihinta on vastannut myös sen kilpailijoiden vastaavista tuotteista perimää hintaa. Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoima hintaetu on siis ollut todellinen myös suhteessa sen kilpailijoiden hintatasoon.

Kuluttaja-asiamiehen esityksessä mainituissa prosenttiosuuksissa on otettu virheellisesti huomioon tarjottu lisäetu. Kuluttaja-asiamies on tulkinnut sen virheellisesti ja edun tarkoituksen vastaisesti yleiseksi alennusmyyntimarkkinoinniksi. Lisäetu on koskenut verkkokaupan useiden tuotteiden muodostamia ostoskoreja eikä yksittäisiä tuotteita. Lisäetua ei ole markkinoitu tuotekohtaisessa markkinoinnissa, vaan se on ilmoitettu asiakkaalle vasta ostoskorivaiheessa, toisin sanoen käytännössä vasta ostopäätöksen tekemisen jälkeen. Lisäetu on nimensä mukaisesti aina ollut kampanjan kiihdytys ja päällekkäinen muun kampanjan kanssa, eli lisäedun markkinointi on kohdistunut vain jo muutenkin kampanjan kohteena olleisiin tuotteisiin, ei sen sijaan kampanjan ulkopuolisiin normaalihintaisiin tuotteisiin. Lisäetu ei ole lisännyt esityksessä tarkasteltujen sohvien alennuspäivien lukumäärää. Lisäedun merkityksen arvioinnissa on otettava huomioon myös Maskun Kalustetalo Oy:n verkkokaupan tuotteiden normaalihinnan suuruus ja kaupan keskimääräisen ostoksen arvo. Kyse on ollut paljousalennuksesta. Ero Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen sohvakohtaisten laskelmien välillä johtuu lisäedusta. Kuluttaja-asiamiehen esitys lisäedusta on virheellinen sekä lisäetupäivien lukumäärää että lisäedun tarkoitusta ja kohdistamista eli alennuspäiviksi huomioon ottamista koskien. Maskun Kalustetalo Oy:n toteutunut markkinointi on esityksessä tarkasteltujen kymmenen sohvan tarkasteluaikana vaihdellut sohvakohtaisesti siten, että markkinointia alennetuilla hinnoilla on ollut 64 — 69,47 prosenttia ja normaalihinnalla 30,53 — 36 prosenttia kyseisenä aikana.

Seuraamusmaksun määräämistä koskevassa asiassa on kysymys hallinnollisesta sanktiosta, joka rinnastuu luonteeltaan rikosoikeudellisen seuraamuksen määräämiseen. Asiassa tulee näin ollen soveltaa rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta. Siihen kuuluvat muun muassa kirjoitetun lain vaatimus ja taannehtivuuskielto.

Kuluttaja-asiamiehen väittämä vaatimus vertailuhinnan pääsääntöisyydestä ei ilmene kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n sanamuodosta, lain esitöistä eikä edes oikeuskäytännöstä. Seuraamusmaksun perusteeksi esitettyä vertailuhinnan pääsääntöisyyden vaatimusta ei näin ollen ole esitetty kirjoitetussa laissa sellaisella tarkkuudella, että tällainen tulkinta olisi kohtuudella elinkeinonharjoittajien ennalta arvattavissa rikkomuksen tekohetkellä. On myös merkille pantavaa, että vaikka kuluttajansuojalakia on 1.1.2023 voimaan tulleilla muutoksilla uudistettu, ei siihen edelleenkään sisälly tällaista pääsääntöisyysvaatimusta.

Kirjoitetun lain vaatimus johtaa myös siihen, että seuraamusmaksun tuomitseminen ei voi perustua kuluttaja-asiamiehen Maskun Kalustetalo Oy:lle esittämiin kannanottoihin, kuluttaja-asiamiehen yleisiin linjauksiin tai muihinkaan viranomaisohjeisiin. Viranomaisohjeille ei voida seuraamusmaksua määrättäessä antaa oikeuslähteenä vastaavaa merkitystä kuin siviiliprosessissa eivätkä kuluttajansuojalain esityöt anna tukea niiden käyttämiselle tulkintaohjeena. Seuraamusmaksun tulee perustua suoraan riittävän selkeään ja yksiselitteiseen eduskuntalakiin.

Lisäksi kuluttaja-asiamiehen näkemys vertailuhinnan pääsääntöisyyden vaatimuksesta perustuu kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n uuteen tulkintaan, jonka kuluttaja-asiamies on ensimmäisen kerran esittänyt Maskun Kalustetalo Oy:lle 24.3.2021 päivätyssä selvityspyynnössään. Tätä tulkintaa koskeva Euroopan unionin komission tulkintaohje 2021/C 526/01 on julkaistu vasta 29.12.2021. Kuluttaja-asiamiehen esitys pohjautuu oikeusohjeen kiellettyyn taannehtivaan soveltamiseen.

Joka tapauksessa sen, että Maskun Kalustetalo Oy:n sohvat ovat olleet kysymyksessä olevalla ajanjaksolla alennettuina runsaat 60 prosenttia myyntiajasta, ei ole katsottava täyttävän kuluttaja-asiamiehen tarkoittamaa pääsääntöisyyden vaatimusta. Ja vaikka tällainen vaatimus täyttyisikin, on Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnin poikkeamaa suhteessa kuluttaja-asiamiehen esittämään pääsääntöisyyden vaatimukseen pidettävä vain vähäisenä.

Ainoa epätäsmällisyys Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnissa jälkikäteen tarkasteltuna on ollut siinä, että Maskun Kalustetalo Oy ei ole markkinoinnissaan nimennyt sitä, että se on tarkoittanut normaalihinnallaan sekä hintaa, jolla tuotteet ovat olleet myynnissä välittömästi ennen kampanjaa että samalla myös vertailuhintaa, joka on vastannut Maskun Kalustetalo Oy:n kilpailijoiden vastaavista tuotteista perimää hintaa. Mahdollista vertailuhinnan ilmoittamisessa tapahtunutta epätäsmällisyyttä tulee kuitenkin pitää korkeintaan vähäisenä rikkomuksena.

Seuraamusmaksun määräämisen edellytykset

Seuraamusmaksu on ensimmäinen kuluttajansuojalain rikkomiseen perustuva hallinnollinen taloudellinen seuraamus. Seuraamusmaksua koskevien esitöiden mukaan sen määrääminen on rinnastettavissa rikosoikeudelliseen seuraamukseen ja sitä on tarkoitus käyttää viimesijaisena keinona ja vain vakavammissa rikkomuksissa. Lisäksi seuraamusmaksun määrääminen edellyttää rikkomuksen olevan tahallinen tai vähintäänkin tuottamuksellisesti tehty. Näin ollen jo esitöissä on annettu suuri merkitys rikotuksi katsotun säännöksen yksiselitteisyydelle, rikkomuksen vakavuudelle ja kuluttaja-asiamiehen neuvotteluvelvollisuudelle. Seuraamusmaksun tulisi ylipäätään myös olla oikeasuhteinen rikkomukseen nähden.

Sen lisäksi, että komission edellä mainitun tulkintaohjeen huomioon ottaminen on taannehtivuuskiellon vastaista ja että tulkintaohje on muutoinkin tulkinnanvarainen, kuluttaja-asiamies on myös laiminlyönyt neuvonta- ja neuvotteluvelvollisuutensa. Koska Maskun Kalustetalo Oy ei ole markkinaoikeuden vuoden 2016 päätöksen antamisen jälkeen saanut kuluttaja-asiamieheltä pyytämäänsä ohjeistusta, se on joutunut toimimaan normaalihintaisen myynnin mitoituksen suhteen oman tulkintansa varassa ja sen mukaisesti kuin alalla yleisesti toimitaan. Kuluttaja-asiamies on 14.3.2019 lähestynyt Maskun Kalustetalo Oy:tä selvityspyynnöllä, joka on koskenut sen vuoden 2018 markkinointia. Kyse on ollut kuluttaja-asiamiehen suorittamasta Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnin lainmukaisuuden tarkastuksesta kyseiseltä vuodelta. Kuluttaja-asiamies on 28.6.2019 tekemällään päätöksellä todennut, että annetun selvityksen ja kuluttaja-asiamiehen käytössä olleen markkinointimateriaalin perusteella asia ei ole antanut aihetta enempiin kuluttaja-asiamiehen toimenpiteisiin. Maskun Kalustetalo Oy:lle on tämän seurauksena syntynyt perusteltu syy olettaa, että sen vuonna 2018 toteuttama markkinointi on toteutettu lain ja viranomaisten linjausten mukaisesti.

Kuluttaja-asiamies on päivittänyt markkinointia koskevat ohjeistuksensa noin neljä vuotta edellä mainitun markkinaoikeuden päätöksen jälkeen 14.5.2020. Ohjeiden päivittämisestä ei ollut erikseen informoitu huonekalualan toimijoita ja päivityksen havaitseminen on jäänyt huonekalualan toimijoiden oman tiedonhankinnan varaan. Maskun Kalustetalo Oy on kuitenkin ottanut huomioon Kilpailu- ja kuluttajaviraston sekä Kaupan liitto ry:n 14.5.2020 julkistamat uudet ohjeet ja linjaukset, joita on käytännössä alettu soveltaa Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnissa syksystä 2020 eteenpäin.

Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on pysynyt vuosina 2019 ja 2020 keskeisiltä osin vastaavanlaisena kuin vuonna 2018. Näin ollen Maskun Kalustetalo Oy yllättyi, kun se vastaanotti 25.11.2020 kuluttaja-asiamiehen selvityspyynnön. Kuluttaja-asiamiehelle 11.12.2020 antamassaan vastauksessa Maskun Kalustetalo Oy korosti halukkuuttaan ottaa vastaan kuluttaja-asiamiehen ohjeistusta ja ilmoitti olevansa valmis kehittämään markkinointiaan sen mukaisesti. Tämän jälkeen Maskun Kalustetalo Oy:n toimitusjohtaja yritti puhelimitse tavoittaa kuluttaja-asiamiehen edustajaa 16., 17. ja 18.12.2020, mutta puheluihin ei vastattu eikä kuluttaja-asiamiehen toimistosta palattu asiaan eikä suostuttu tapaamaan Maskun Kalustetalo Oy:n edustajia. Kuluttaja-asiamies ei ole myöhemminkään vastannut Maskun Kalustetalo Oy:n 11.12.2020 esittämiin kysymyksiin eikä myöskään suostunut Maskun Kalustetalo Oy:n toivomaan tapaamiseen.

Kuluttaja-asiamies on 24.3.2021 lähettänyt Maskun Kalustetalo Oy:lle uuden selvityspyynnön. Tämä selvityspyyntö on liittynyt 19 tuotteeseen ja siinä kuluttaja-asiamies on edellä esitetyin tavoin ensimmäisen kerran esittänyt uuden näkemyksensä vertailuhinnalta edellytetystä pääsääntöisyydestä ja ilmoittanut yllättäen harkitsevansa seuraamusmaksun esittämistä Maskun Kalustetalo Oy:lle. Maskun Kalustetalo Oy on 30.6.2021 antamassaan vastineessa todennut, ettei uusi tulkinta perustu sen selvitysten mukaan julkaistuun oikeusohjeeseen, mutta Maskun Kalustetalo Oy on samalla ilmoittanut olevansa valmis muuttamaan markkinointikäytäntöjään ja ehdottanut kuluttaja-asiamiehelle tapaamista sekä pyytänyt kuluttaja-asiamieheltä ehdotuksia tapaamisajankohdaksi. Kuluttaja-asiamies ei kuitenkaan suostunut tapaamiseen. Maskun Kalustetalo Oy on 11.10.2021 kirjeessään uudistanut pyyntönsä saada ohjeistusta tulkinnanvaraisiin kohtiin ja mahdollisuutta tavata kuluttaja-asiamies markkinointia koskevia neuvoja varten. Kuluttaja-asiamies ei edelleenkään suostunut Maskun Kalustetalo Oy:n pyytämään tapaamiseen. Maskun Kalustetalo Oy on vielä uudistanut pyyntönsä tapaamisesta asiamiehensä välityksellä 23.11.2021. Kuluttaja-asiamies ei ole tällöinkään suostunut Maskun Kalustetalo Oy:n pyytämään tapaamiseen.

Lopputulos on ollut se, että 24.3.2021 päivätyn selvityspyyntönsä jälkeen kuluttaja-asiamies on suoraan laatinut esitysluonnoksen markkinaoikeudelle seuraamusmaksun määräämiseksi ja toimittanut sen Maskun Kalustetalo Oy:lle lausuttavaksi 11.4.2022. Kuluttaja-asiamies vaikuttaa alusta alkaen tähdänneen Maskun Kalustetalo Oy:tä vastaan käynnistettävään oikeusprosessiin. Tällainen menettely ei vastaa hyvän hallinnon periaatteiden mukaista neuvontavelvollisuutta eikä lainmukaista kuluttaja-asiamiehen neuvotteluvelvollisuutta, eikä se varsinkaan täytä lainsäätäjän tavoitetta seuraamusmaksun käyttämisestä viimesijaisena keinona.

Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on kohdistunut ainoastaan kymmeneen tuotteeseen. Kuluttaja-asiamies on jättänyt esityksen ulkopuolelle yhdeksän sellaista tuotetta, jotka ovat olleet aiemmin 24.3.2021 tarkastelun kohteena. Kyseisten kymmenen tuotteen osuus on yhtiön noin 7.000 mainostetusta tuotteesta vain 0,14 prosenttia ja yhtiön yli 32.000 tuotenimikkeen valikoimasta vain 0,0003 prosenttia. Kymmenen sohvaa ei ole edustava otanta Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnista, eikä niistä ole pääteltävissä sen markkinoinnin yleistä toimintamallia. Kuluttaja-asiamies on myös jättänyt tarkastelunsa ulkopuolelle yhdeksän tuotetta, jotka olivat olleet 24.3.2021 päivätyn selvityspyynnön kohteena.

Edellä todettu huomioon ottaen Maskun Kalustetalo Oy:n mahdollista rikkomusta ei voida pitää luonteeltaan vakavana eikä sen menettelyä tuottamuksellisena. Riittävän selvän sääntelyn tai edes viranomaisen ohjeistuksen puuttuessa asiaan ei voi liittyä seuraamusmaksun määräämisen edellyttämää Maskun Kalustetalo Oy:n objektiivista ja subjektiivista tuottamusta.

Seuraamusmaksun suuruus

Mikäli asiassa tulisi määrättäväksi seuraamusmaksu, sen määrän tulisi jäädä alhaiseksi ottaen huomioon, ettei Maskun Kalustetalo Oy:n menettely ole ollut pitkäkestoista edes kuluttaja-asiamiehen esityksen mukaisena runsaan vuoden tarkasteluaikana. Lisäksi kuluttaja-asiamies on esittänyt tulkintansa normaalihinnoilta edellytettävästä pääsääntöisyydestä vasta 24.3.2021 päivätyssä selvityspyynnössään. Pitkäkestoisena on tavanomaisesti pidetty useita vuosia kestäneitä rikkomuksia.

Mikäli vastoin Maskun Kalustetalo Oy:n käsitystä kuitenkin katsottaisiin, että seuraamusmaksun määrää korottavana seikkana voidaan ottaa huomioon Maskun Kalustetalo Oy:n menettely ajalta ennen 15.7.2020, jolloin seuraamusmaksun määrääminen tuli mahdolliseksi, tulee aiemmista Maskun Kalustetalo Oy:tä koskevista markkinaoikeuden päätöksistä ottaa huomioon seuraavat näkökohdat.

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) ei ole edellytetty, että elinkeinonharjoittajat esittävät hinnanalennukset tietyillä tavoilla tai ilmoittavat hinnanalennuksen syyt. Markkinaoikeuden päätöksen numero 655/09 kiellon kohta 2, joka on uudistettu markkinaoikeuden päätöksessä numero 385/16, on perustunut sanotun direktiivin vastaiseen lainsoveltamiseen. Markkinaoikeuden päätöksessä numero 159/19 onkin sittemmin vuonna 2019 vahvistettu, että elinkeinonharjoittajan on sallittua käyttää alennuksiin viittaavin ilmaisuin markkinoidun myyntihinnan vertailuhintana elinkeinonharjoittajansa itsensä välittömästi aikaisemmin tuotteesta perimää hintaa, muiden vähittäismyyjien yleisesti käyttämää suositus- tai ohjevähittäishintaa tai kilpailijoiden vastaavista tuotteista perimää hintaa.

Lisäksi markkinaoikeuden päätöksessä numero 385/16 (kohta 17) jo 1,5 kuukautta kestäneen alennetun hinnoittelun on katsottu muuttuneen tuotteesta perityksi ”pysyväksi hinnaksi”. Ottaen huomioon, että voimassa olevan kuluttajansuojalain 2 luvun 11 §:ssä viitataan nimenomaisesti 60 päivää kestäviin hinnanalennusilmoituksiin, Maskun Kalustetalo Oy:n edellä kuvattua menettelyä ei enää pidettäisi lainvastaisena.

Edellä todetun mukaisesti Maskun Kalustetalo Oy:tä koskeneen markkinaoikeuden päätöksen numero 655/09 kiellon kohta 2 ja siihen perustuneet Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomukset ajalta ennen 15.7.2020 ovat menettäneet merkityksensä eikä niitä tule ottaa huomioon Maskun Kalustetalo Oy:n vahingoksi seuraamusmaksun määrän arvioinnissa.

Lisäksi kuluttaja-asiamiehen esittämä vain kymmeneen sohvaan rajoittuva selvitys ei vastaa Maskun Kalustetalo Oy:n yleistä toimintamallia. Esimerkkinä tästä Maskun Kalustetalo Oy myy ja markkinoi myös useita niin sanottuja brändituotteita, joita myydään alennetuin hinnoin merkittävästi harvemmin kuin nyt käsittelyn kohteena olevia kymmentä sohvaa. Toisena esimerkkinä on mainittavissa, että Maskun Kalustetalo Oy on keväällä 2021 lanseerannut ”Uusi halpa hinta” -tuotekategorian, jonka tuotteet eivät ole lainkaan tarjousten kohteena. Tämän muutoksen vaikutukset ovat alkaneet näkyä Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnissa kesän 2021 jälkeen.

Kuluttaja-asiamiehen esittämän näytön kohteena olevat kymmenen sohvaa edustavat hyvin pientä osaa Maskun Kalustetalo Oy:n vuoden 2020 kaikkien sohvien liikevaihdosta ja vielä pienempää osaa Maskun Kalustetalo Oy:n koko liikevaihdosta. Lisäksi sohvat ovat vain yksi Maskun Kalustetalo Oy:n tuoteryhmä. Suhteutettuna kaikista sohvista vuonna 2020 kertyneeseen liikevaihtoon, kuluttaja-asiamiehen vaatimus miljoonan euron seuraamusmaksusta on käytännössä lain mukainen neljän prosentin maksimirangaistus.

Kuluttaja-asiamies ei ole myöskään vedonnut 31.10.2021 jälkeisiin tapahtumiin ja Maskun Kalustetalo Oy on suorittanut 1.9. — 31.12.2021 korjaavia toimia sekä lopettanut kokonaisuudessaan kuluttaja-asiamiehen yleiseksi alennusmyyntimarkkinoinniksi tulkitseman lisäetujen käytön loppuvuonna 2021. Kuten Maskun Kalustetalo Oy:n asiakirjatodisteena 2 olevasta markkinointisuunnitelmasta käy ilmi, sen puheena olevien sohvien normaalihintainen myyntiaika on kasvanut ajalla 1.9. — 31.12.2021 noin 50 prosenttiin. Maskun Kalustetalo Oy on aloittanut korjaustoimensa välittömästi saatuaan tiedon kuluttaja-asiamiehen 24.3.2021 esittämästä ”pääsääntöisyyttä” koskevasta väitteestä.

Kuluttaja-asiamies

1. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 23.7.2020 — 29.8.2021 koskien Capri-sohvaa
2. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 16.7.2020 — 24.10.2021 koskien Chesterfield-sohva
3. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 16.7.2020 — 4.10.2021 koskien Corona-sohvaa
4. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 23.7.2020 — 4.10.2021 koskien Dollaro-sohvakalustoa
5. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 16.7.2020 — 6.9.2021 koskien Fantasy-sohvaa
6. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 16.7.2020 — 24.10.2021 koskien Faro-sohvaa
7. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 16.7.2020 — 31.10.2021 koskien Modena-sohvaryhmää
8. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 16.7.2020 — 24.10.2021 koskien Montana-sohvaryhmää
9. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 23.7.2020 — 29.8.2021 koskien Nero-sohvaa
10. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta ajalta 23.7.2020 — 29.8.2021 koskien Nobel-sohvaa
11. Kuvakaappaus Masku (Vantaa Porttipuisto) Facebook-sivuilta 28.3.2021 koskien tehtyä päivitystä 13.9.2020
12. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 27.9.2021 koskien BIG RED
    -kampanjaa 27.9. — 4.10.2021
13. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 30.9.2021 koskien BIG RED -kampanjaa 30.8. — 6.9.2021
14. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 23.8.2021 koskien Tasarahapäivät-kampanjaa 23. — 29.8.2021
15. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 2.8.2021 koskien SUPER ALE -kampanjaa 2. — 9.8.2021
16. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta 27.6., 11.7. ja 26.7.2021 koskien Villi ALE -kampanjaa 27.6. — 26.7.2021
17. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 9.4.2021 koskien BIG RED -kampanjaa 31.8. — 7.9.2020.
18. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 9.4.2021 koskien BIG RED -kampanjaa 28.9. — 5.10.2020
19. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 9.4.2021 koskien BIG RED -kampanjaa 2. — 9.11.2020
20. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 9.4.2021 koskien SINGLES’ DAY -kampanjaa 11. — 15.11.2020
21. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 8.4.2021 koskien Tasarahapäivät-kampanjaa 16. — 20.11.2020
22. Kuvakaappaukset minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilta 29.9.2021 koskien VÄLIPÄIVÄALE-kampanjaa 26. — 31.12.2020
23. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 2.1.2021 koskien TalviALE-kampanjaa 2. — 10.1.2021
24. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 11.1.2021 koskien BIG RED
    -kampanjaa 11. — 18.1.2021
25. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 19.1.2021 koskien Tasarahapäivät-kampanjaa 19. — 25.1.2021
26. Kuvakaappaus Masku (Vantaa Porttipuisto) Facebook-sivuilta 28.3.2021
27. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 26.1.2021 koskien ALE-kampanjaa 26.1. — 8.2.2021
28. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 9.2.2021 koskien YSTÄVÄMYYNTI-kampanjaa 9. — 15.2.2021
29. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 22.2.2021 koskien Tasarahapäivät-kampanjaa 22. — 28.2.2021
30. Kuvakaappaus Masku (Vantaa Porttipuisto) Facebook-sivuilta 28.3.2021
31. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 1.3.2021 koskien BIG RED
    -kampanjaa 1. — 8.3.2021
32. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 9.3.2021 koskien BIG RED
    -kampanjaa 9. — 14.3.2021
33. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 12.4.2021 koskien BIG RED
    -kampanjaa 12. — 19.4.2021
34. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 27.4.2021 koskien Verkkokaupan synttärit -kampanjaa 27.4. — 2.5.2021
35. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 3.5.2021 koskien Tasarahapäivät-kampanjaa 3. — 10.5.2021
36. Kuvakaappaus Google-hakukoneesta 30.9.2021
37. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 11.5.2021 koskien ISO VALIKOIMA -kampanjaa 11. — 16.5.2021
38. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 17.5.2021 koskien SUPER MARKKINAT -kampanjaa 17. — 23.5.2021
39. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 24.5.2021 koskien BIG RED
    -kampanjaa 25. — 31.5.2021
40. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 1.6.2021 koskien Tasarahapäivät-kampanjaa 1. — 7.6.2021
41. Kuvakaappaus Google-hakukoneesta 30.9.2021
42. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 11.6.2021
43. Kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntö Maskun Kalustetalo Oy:lle 25.11.2020
44. Kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntö ja kuulemiskirje Maskun Kalustetalo Oy:lle 24.3.2021
45. Kuluttaja-asiamiehen selvityspyyntö ja kuulemiskirje Maskun Kalustetalo Oy:lle 11.4.2022
46. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 8.6.2021 koskien Chesterfield-sohvaa
47. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 8.6.2021 koskien Corona-sohvaa
48. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 8.6.2021 koskien Montana-sohvaa
49. Kuvakaappaus masku.com-verkkosivuilta 8.6.2021 koskien Faro-sohvaa
50. -
51. -
52. -
53. -
54. -
55. -
56. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta 20. ja 29.11.2021
57. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta 20. ja 29.11.2021 koskien Chesterfield-sohvaa
58. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta 20. ja 29.11.2021 koskien Corona-sohvaa
59. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta 20. ja 29.11.2021 koskien Fantasy-sohvaa
60. Kuvakaappaukset masku.com-verkkosivuilta 20. ja 29.11.2021 koskien Modena-sohvaa
61. Kuluttaja-asiamiehen kirje Maskun Kalustetalo Oy:lle 24.6.2015 Kilpailu- ja kuluttajaviraston asiassa KKV/296/14.08.01.05/2015
62. Kilpailu- ja kuluttajaviraston ja Maskun Kalustetalo Oy:n edustajien sähköpostikirjeenvaihtoa 2. — 3.9.2015
63. Maskun Kalustetalo Oy:n asiamiehen sähköpostiviesti 29.8.2016 Kilpailu- ja kuluttajaviraston lakimiehelle
64. Kuluttaja-asiamiehen kirje Maskun Kalustetalo Oy:lle 23.9.2016 Kilpailu- ja kuluttajaviraston asiassa KKV/1208/14.08.01.05/2015
65. Kuluttaja-asiamiehen kirje Maskun Kalustetalo Oy:lle 25.8.2021 Kilpailu- ja kuluttajaviraston asiassa KKV/1476/14.08.01.05/2020
66. Kuluttaja-asiamiehen kirje Maskun Kalustetalo Oy:lle 2.2.2022 Kilpailu- ja kuluttajaviraston asiassa KKV/1476/14.08.01.05/2020
67. Tulosteet Maskun Kalustetalo Oy:n verkkosivuilta 15.2.2023

Maskun Kalustetalo Oy

1. -
2. Yhteenveto/kooste Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointisuunnitelmasta 15.7.2020 — 31.12.2021 (salassa pidettävä)
3. Kilpailu- ja kuluttajaviraston ja Maskun Kalustetalo Oy:n edustajien sähköpostikirjeenvaihtoa 5.8.2016
4. Kilpailu- ja kuluttajaviraston selvityspyyntö Maskun Kalustetalo Oy:lle 14.3.2019
5. Maskun Kalustetalo Oy:n vastaus selvityspyyntöön 28.3.2019
6. Kilpailu- ja kuluttajaviraston päätös 28.6.2019
7. Maskun Kalustetalo Oy:n vastaus kuluttaja-asiamiehelle 11.12.2020
8. Maskun Kalustetalo Oy:n toimitusjohtajan puhelutiedot 16.12.2020 (kello 10.54, 11.40 ja 13.21), 17.12.2020 (kello 14.29) ja 18.12.2020 (kello 13.42)
9. Maskun Kalustetalo Oy:n saate selvitykseen kuluttaja-asiamiehelle 30.6.2021
10. Maskun Kalustetalo Oy:n kirje kuluttaja-asiamiehelle 11.10.2021
11. Maskun Kalustetalo Oy:n asiamiehen sähköposti kuluttaja-asiamiehen edustajalla 23.11.2021
12. Rowico-tuotteiden tarjouskampanjat ajalla 23.7.2020 — 29.8.2021 (salassa pidettävä)
13. Selvitys Maskun Kalustetalo Oy:n sohvien liikevaihdosta (salassa pidettävä)
14. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 2 s. 2, numero 3 s. 2, numero 5 s. 2, numero 6 s. 2 ja numero 8 s. 2
15. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 3, numero 4 s. 3 ja numero 9 s. 3
16. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 9, numero 2 s. 11, numero 3 s. 11, numero 4 s. 9 ja numero 5 s. 10
17. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 11, numero 2 s. 14, numero 3 s. 14, numero 4 s. 11 ja numero 5 s. 13
18. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 15, numero 2 s. 17, numero 3 s. 17, numero 4 s. 17 ja numero 5 s. 16
19. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 21, numero 2 s. 22, numero 3 s. 22, numero 4 s. 19 ja numero 5 s. 20
20. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 23, numero 2 s. 26, numero 3 s. 26, numero 5 s. 24 ja numero 8 s. 26
21. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 24, numero 2 s. 27, numero 3 s. 27, numero 5 s. 25 ja numero 7 s. 25
22. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 26, numero 2 s. 28 ja 29, numero 3 s. 28 ja 29, numero 4 s. 25 ja 26, numero 5 s. 26 ja 27 sekä numero 6 s. 28
23. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 33, numero 2 s. 36, numero 3 s. 36, numero 4 s. 34 ja numero 5 s. 35
24. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 3 s. 42, numero 7 s. 39, numero 8 s. 42 ja numero 9 s. 39
25. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 42, numero 2 s. 45, numero 3 s. 45, numero 4 s. 41 ja numero 5 s. 42
26. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 4 s. 48 ja numero 5 s. 49
27. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 53, numero 2 s. 53, numero 3 s. 53, numero 4 s. 50 ja numero 6 s. 53
28. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 2 s. 57, numero 3 s. 57, numero 4 s. 53, numero 5 s. 54 ja numero 6 s. 57
29. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 57, numero 2 s. 58, numero 3 s. 58, numero 4 s. 55 ja numero 5 s. 57
30. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 61, numero 4 s. 57, numero 5 s. 59, numero 7 s. 58 ja numero 9 s. 61
31. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 64, numero 4 s. 60, numero 5 s. 62, numero 7 s. 61 ja numero 9 s. 64
32. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 4 s. 62 ja numero 7 s. 63
33. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 29
34. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet 35 ja 3 s. 52
35. Kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodisteet seuraavasti: numero 1 s. 33 ja 37, numero 2 s. 36, numero 3 s. 36, numero 8 s. 36 sekä numero 9 s. 33 ja 37
36. Selvitys lisäedun markkinoinnista 28.1. — 6.2.2023
37. Erittely Maskun Kalustetalo Oy:n tilinpäätöksen 31.12.2020 liikevaihdosta tileittäin (salassa pidettävä)

Maskun Kalustetalo Oy

1. Professori MV:n oikeustieteellinen asiantuntijalausunto 19.12.2022

Maskun Kalustetalo Oy

1. JV
2. HH

1 Kysymyksenasettelu

1. Kuluttaja-asiamies on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Maskun Kalustetalo Oy:lle 1.000.000 euron seuraamusmaksun, koska Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi, jossa sohvia on markkinoitu ajallisesti huomattavasti useammin alennettuun kuin normaaliin hintaan, on antanut kuluttajille harhaanjohtavan käsityksen Maskun Kalustetalo Oy:n hintojen normaalitasosta ja markkinoidusta hinnan alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edullisuudesta.

2. Kuluttaja-asiamiehen mukaan Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on johtanut kuluttajia harhaan alennuksella markkinoidun hintaedun aitouden suhteen jo pelkästään sillä perusteella, että asiassa otettaisiin huomioon vain vailla erimielisyyttä olevat vähintään 50 prosentin alennukset, jotka kattavat 65 — 70 prosenttia sohvien kokonaismyyntiajasta. Edellä mainittua harhaanjohtavuutta on lisännyt Maskun Kalustetalo Oy:n niin sanottu lisäetumarkkinointi.

3. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan sen markkinointi ei ole ollut kuluttaja-asiamiehen esittämin tavoin kuluttajansuojalain vastaista. Lisäksi, toisin kuin kuluttaja-asiamies on esittänyt, lisäedun markkinointi ei ole lisännyt sohvien alennuspäiviä. Asiassa täyttyvät muutoinkin seuraamusmaksun määräämättä jättämisen edellytykset ja joka tapauksessa seuraamusmaksun määrän tulisi olla huomattavasti kuluttaja-asiamiehen esittämää alempi.

4. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttaja-asiamiehen vaatimassa seuraamuksessa on kysymys rangaistusluonteisesta hallinnollisesta taloudellisesta seuraamuksesta. Tällaisessa asiassa toimivaltaisella viranomaisella on vastuu asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä ja siten vaatimuksen perusteena olevien tosiasioiden yksilöinnistä ja toteennäyttämisestä (ks. myös HE 54/2019 vp s. 53 — 54).

5. Kuluttaja-asiamiehen mukaan asiassa esitettävä todistelu koostuu Maskun Kalustetalo Oy:n kymmenen sohvan markkinoinnista sen verkkosivuilla ajalla 16.7.2020 — 31.10.2021 ajanjakson vaihdellessa jossain määrin sohvakohtaisesti. Kuluttaja-asiamies on asian suullisessa käsittelyssä erikseen tiedusteltaessa vahvistanut, että seuraamusmaksuesitys on kuitenkin perustettu lähtökohtaan, että edellä mainittu todistelu osoittaa Maskun Kalustetalo Oy:n yleisempää menettelytapaa edellä todettuna ajanjaksona.

6. Markkinaoikeus toteaa edellä todetun johdosta ensinnäkin, ettei kuluttaja-asiamies ole esittänyt selvitystä Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnista kuin kymmenestä sohvakohtaisesta tuotenimikkeestä. Toiseksi markkinaoikeus toteaa, ettei kuluttaja-asiamies ole perustanut vaatimustaan 31.10.2021 jälkeisiin tapahtumiin, eikä kuluttaja-asiamies ole myöskään esittänyt selvitystä Maskun Kalustetalo Oy:n menettelytavoista näiltä osin. Asianosaiset ovat olleet myös asian valmistelussa yhtä mieltä siitä, että esityksen perusteena ei ole Maskun Kalustetalo Oy:n menettely minkään sohvan osalta 31.10.2021 jälkeen.

7. Asiassa tulee markkinaoikeudessa ensimmäiseksi arvioitavaksi Maskun Kalustetalo Oy:n rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyvä väite epätäsmällisyyskiellosta ja kirjoitetun lain vaatimuksesta ja tämän jälkeen tarvittaessa Maskun Kalustetalo Oy:n menettelyn kuluttajansuojalain vastaisuus. Mikäli Maskun Kalustetalo Oy:n menettely arvioidaan kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaiseksi, asiassa tulee arvioitavaksi muiden seuraamusmaksun määräämisen edellytyksiin liittyvien seikkojen täyttyminen. Lopuksi asiassa tulee tarvittaessa arvioitavaksi vielä seuraamusmaksun suuruus.

2 Oikeudelliset lähtökohdat

2.1 Kuluttajansuojalaki ja unionin oikeus

8. Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat tiedot voivat koskea erityisesti kulutushyödykkeen hintaa tai sen määräytymisen perusteita, erityistä hintaetua ja maksuehtoja. Mainitun luvun 3 §:n 2 momentin mukaan sopimattomina pidetään erityisesti menettelyjä, jotka ovat 4 — 14 §:n vastaisia.

9. Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:llä on pantu täytäntöön sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 6 artikla, jonka 1 kohdan d alakohdan mukaan kaupallista menettelyä pidetään harhaanjohtavana, jos se sisältää virheellistä tietoa ja on siten totuuden vastainen tai jos se millään tavoin, yleinen esitystapa mukaan luettuna, harhauttaa tai on omiaan harhauttamaan keskivertokuluttajaa, vaikka tieto olisikin tosiasiallisesti virheetön hinnan, sen laskentatavan tai erityisen hintaedun osalta, ja jos se joka tapauksessa saa tai todennäköisesti saa hänet tekemään kaupallisen ratkaisun, jota hän ei muuten olisi tehnyt.

10. Euroopan unionin tuomioistuin on sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 6 artiklan 1 kohtaa, erityisesti hinnan tai sen laskutavan osalta, tulkitessaan todennut, että harhaanjohtavan kaupallisen menettelyn tunnusmerkistö on laadittu olennaisilta osin sopimattomien kaupallisten menettelyjen kohteena olevan kuluttajan näkökulmasta katsottuna (ks. tuomio 26.10.2016, Canal Digital Danmark, C611/14, EU:C:2016:800, 37 — 38 kohta).

2.2 Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annettu laki ja sen esityöt

11. Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annettu laki on tullut voimaan 15.7.2020. Kyseisen lain 13 §:n 1 momentin mukaan seuraamusmaksu voidaan määrätä elinkeinonharjoittajalle, joka kuluttajien vahingoksi tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminlyö muun ohella kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n mukaista kieltoa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja.

12. Perustuslakivaliokunnan kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annettua lakia säädettäessä antaman lausunnon (PeVL 12/2019 vp s. 7 — 8) mukaan nyt kysymyksessä olevan kaltainen hallinnollinen rangaistusseuraamus rinnastuu rikosoikeudelliseen seuraamukseen, joskaan Suomen perustuslain 8 §:ssä tarkoitetun rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen asettamat sääntelyn täsmällisyyttä koskevat vaatimukset eivät sellaisenaan kohdistu hallinnollisiin rangaistusseuraamuksiin. Tällaisenkaan sääntelyn yhteydessä sääntelyn tarkkuuden yleistä vaatimusta ei kuitenkaan voida sivuuttaa.

3 Maskun Kalustetalo Oy:n rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyvä väite epätäsmällisyyskiellosta ja kirjoitetun lain vaatimuksesta

13. Maskun Kalustetalo Oy on perustanut esityksen kiistämisen ensinnäkin rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyvään epätäsmällisyyskieltoon ja kirjoitetun lain vaatimukseen. Lisäksi yhtiö on esittänyt, että kuluttajansuojalain 2 luvun 6 § tai edes sitä koskeva oikeuskäytäntö eivät sisällä tunnusmerkistöä, johon kuluttaja-asiamies on vedonnut. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan seuraamusmaksun määräämistä ei myöskään voida perustaa viranomaisohjeisiin vaan ainoastaan riittävän selkeään ja yksiselitteiseen eduskuntalakiin.

14. Kuten edeltä perustelujen kohdasta 12 perustuslakivaliokunnan toteamana käy ilmi, rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyvällä täsmällisyysvaatimuksella on tiettyä merkitystä myös rangaistusluoteisten hallinnollisten taloudellisten seuraamusten määräämisen kannalta. Tähän näkökohtaan liittyen kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annettua lakia säädettäessä perustuslakivaliokunta on arvioinut kyseisessä laissa säädetyn uuden seuraamuksen käyttöönottoon liittyviä perustuslaillisia kysymyksiä. Kun otetaan huomioon, että mainitun lain 13 §:n 1 momentin 1 kohdassa seuraamusmaksun määrääminen on katsottu mahdolliseksi muun ohella kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n kiellon antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja rikkomisesta tai laiminlyönnistä, lainsäätäjä on tällöin joutunut arvioimaan myös sitä, että viimeksi mainittu lainkohta on riittävän täsmällinen seuraamusmaksun määräämisen näkökulmasta.

15. Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevaa sääntelyä ole pidettävä Maskun Kalustetalo Oy:n esittämin tavoin epätäsmällisyyskiellon ja kirjoitetun lain vaatimuksen vastaisena.

4 Maskun Kalustetalo Oy:n menettelyn kuluttajansuojalain vastaisuus

4.1 Arvioinnin lähtökohdat

16. Markkinaoikeus toteaa, että Maskun Kalustetalo Oy:n kysymyksessä olevaa menettelyä arvioidaan lähtökohtaisesti kuluttajansuojalain säännösten perusteella (ks. myös markkinaoikeuden 22.12.2009 antama päätös numero 654/09). Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:ää sovellettaessa on kuitenkin otettava huomioon paitsi kansallinen oikeuskäytäntö myös unionin oikeus, mukaan lukien unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö.

17. Kuluttajansuojalain vastaista menettelyn sopimattomuutta on vakiintuneesti arvioitu menettelyn kohteena olevien kuluttajien näkökulmasta. Tällaisessa arvioinnissa elinkeinonharjoittajan tarkoituksella ei ole merkitystä. Myöskään elinkeinonharjoittajan menettelyn tuottamuksellisuudella ei ole merkitystä, vaan menettelyä arvioidaan objektiivisesti (ks. esim. HE 32/2008 vp s. 22).

18. Alennusmyyntimarkkinointia koskien jo ennen nykyisen kuluttajansuojalain 2 luvun säätämistä markkinaoikeuden oikeuskäytännössä (esim. MAO 654/09) on todettu, että alennusmyyntimarkkinointi voi olla harhaanjohtavaa riippumatta sen kestosta. Tällaisen markkinoinnin toistuvuus on omiaan lisäämään yksittäisen mainoksen harhaanjohtavuutta, sillä toistuvuus hämärtää kuluttajan käsitystä elinkeinonharjoittajan hintojen normaalitasosta ja sen myötä alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta. Mainitussa päätöksessä on edelleen todettu oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, että alennusmyynti ei voi olla jatkuvaa, koska alennetuiksi ilmoitetut hinnat muuttuvat tällöin normaaleiksi hinnoiksi.

19. Markkinoinnin kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaisuus edellyttää osaltaan myös sitä, että kyseinen markkinointi on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Vastaavasti myös sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan direktiivin 6 artiklan 1 kohdan johtolauseessa käytetään ilmaisua ”saa hänet tekemään kaupallisen ratkaisun”.

4.2 Sohvakohtainen markkinointi

20. Asiassa on vailla erimielisyyttä, että Maskun Kalustetalo Oy:n käyttämä jäljempänä todettu vertailuhinta on ollut se hinta, jolla yhtiö on myynyt tuotetta välittömästi ennen alennusmyyntejä ja tuotekohtaisia tarjouksia. Vertailuhinta tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin normaalihinta. Asiassa on vailla erimielisyyttä myös sohvakohtaisesta markkinoinnista seuraavassa todettu.

21. Capri kahden istuttavaa sohvaa Cannes-kankaalla ja väriltään beigenä on markkinoitu ajalla 23.7.2020 — 29.8.2021 (yhteensä 403 päivää) alennetuilla hinnoilla (692, 695, 700, 729, 895, 900, 905 tai 906 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 1.811 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 69 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 280 päivänä.

22. Chesterfield kahden istuttavaa sohvaa antiikkinahalla ja väriltään vihreänä on markkinoitu ajalla 16.7.2020 — 24.10.2021 (yhteensä 466 päivää) alennetuilla hinnoilla (1.242, 1.495 tai 1.500 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.485 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 68 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 40 prosentin suuruisia alennuksia 316 päivänä.

23. Corona kolmen istuttavaa sohvaa nahkaverhoilulla ja väriltään valkoisena on markkinoitu ajalla 16.7.2020 — 4.10.2021 (yhteensä 446 päivää) alennetuilla hinnoilla (1.295, 1.300, 1.395 tai 1.400 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.735 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 68 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 49 prosentin suuruisia alennuksia 302 päivänä.

24. Dollaro-sohvakalustoa 3+2 väriltään mustana on markkinoitu ajalla 23.7.2020 — 4.10.2021 (yhteensä 439 päivää) alennetuilla hinnoilla (795, 799, 800, 895 tai 1.179 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.359 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 68 prosenttia. Sohvakaluston hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 297 päivänä.

25. Fantasy kolmen istuttavaa vuodesohvaa Cannes-kankaalla ja väriltään ruskeana on markkinoitu ajalla 16.7.2020 — 6.9.2021 (yhteensä 418 päivää) alennetuilla hinnoilla (895, 897, 900, 995, 1.000 tai 1.299) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.599 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 66 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 276 päivänä.

26. Faro kahden istuttavaa sohvaa Cortina-kankaalla ja väriltään valkoisena on markkinoitu ajalla 16.7.2020 — 13.6.2021 (yhteensä 333 päivää) alennetuilla hinnoilla (795, 799, 800, 895, 900 tai 961 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 1.923 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 70 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 232 päivänä. Lisäksi mainittua sohvaa on markkinoitu ajalla 14.6.2021 — 24.10.2021 (yhteensä 133 päivää) alennetuilla hinnoilla (849, 895, 995 tai 1.000 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.119 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 63 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 53 prosentin suuruisia alennuksia 84 päivänä.

27. Modena-sohvaryhmää 3+2 soft antique -nahalla ja väriltään valkoisena on markkinoitu ajalla 16.7.2020 — 31.10.2021 (yhteensä 473 päivää) alennetuilla hinnoilla (1.695, 1.700 tai 2.590 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 5.182 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 65 prosenttia. Sohvaryhmän hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 306 päivänä.

28. Montana-mekanismisohvaryhmää 3+2 on markkinoitu ajalla 16.7.2020 — 24.10.2021 (yhteensä 466 päivää) alennetuilla hinnoilla (795, 797, 800 tai 997 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 1.995 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 68 prosenttia. Sohvaryhmän hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 316 päivänä.

29. Nero-avokulmasohvaa vasenkätisenä, Hampton-kankaalla ja väriltään harmaana on markkinoitu ajalla 23.7.2020 — 29.8.2021 (yhteensä 403 päivää) alennetuilla hinnoilla (795, 800, 995, 999, 1.000 tai 1.044 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.088 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 70 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 280 päivänä.

30. Nobel kolmen istuttavaa sohvaa on markkinoitu ajalla 23.7.2020 — 29.8.2021 (yhteensä 403 päivää) alennetuilla hinnoilla (795, 797, 800, 995, 1.000 tai 1.084 euroa) verrattuna näiden hintojen välittömässä yhteydessä ilmoitettuun 2.168 euron vertailuhintaan nähden. Alennusmyyntien prosentuaalinen kesto edellä mainitulla ajalla on ollut 70 prosenttia. Sohvan hintaan on kohdistunut vähintään 50 prosentin suuruisia alennuksia 280 päivänä.

31. Kuluttaja-asiamiehen esittämästä selvityksestä on käynyt ilmi, että Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on perustunut noin viikon kerrallaan kestäneisiin kampanjoihin. Asiassa on vailla erimielisyyttä, että Maskun Kalustetalo Oy on reilun vuoden tarkasteluaikana markkinoinut edellä mainittuja kymmentä sohvaa alennetuilla hinnoilla 64 — 69,47 prosenttia ja normaalihinnalla 30,53 — 36 prosenttia sohvakohtaisesta tarkasteluajasta. Asiassa on edelleen vailla erimielisyyttä, että kyseisten sohvien hintoihin liittyvät alennukset suhteessa normaalihintoihin ovat olleet huomattavia, pääsääntöisesti vähintään 50 prosentin suuruisia.

32. Markkinaoikeus katsoo, että jo edellä selostettu Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi, jossa alennetun hinnan käyttäminen on ollut kampanjamaisesti toistuvaa ja jossa alennukset ovat olleet määrällisesti huomattavia, on ollut omiaan hämärtämään kuluttajien käsitystä Maskun Kalustetalo Oy:n kyseisten sohvien hintojen normaalitasosta ja sen myötä alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta. Kyseinen markkinointi on ollut myös omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja on tehnyt ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Näin ollen Maskun Kalustetalo Oy:n tässä perustelujen jaksossa 4.2 käsitelty markkinointi on ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaista.

4.3 Lisäetumarkkinointi

33. Maskun Kalustetalo Oy on esittänyt, että kuluttaja-asiamies on tulkinnut lisäedun sen tarkoituksen vastaisesti yleiseksi alennusmyyntimarkkinoinniksi. Lisäetu on kuitenkin koskenut verkkokaupan useiden tuotteiden muodostamia ostoskoreja eikä esityksen perusteena olevia yksittäisiä sohvia. Lisäetua ei ole markkinoitu tuotekohtaisessa markkinoinnissa, vaan se on ilmoitettu asiakkaalle vasta ostoskorivaiheessa, toisin sanoen käytännössä vasta ostopäätöksen tekemisen jälkeen. Lisäetu on nimensä mukaisesti aina ollut kampanjan kiihdytys ja päällekkäinen muun kampanjan kanssa, eli lisäedun markkinointi on kohdistunut vain jo muutenkin kampanjan kohteena olleisiin tuotteisiin, ei sen sijaan kampanjan ulkopuolisiin normaalihintaisiin tuotteisiin. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan lisäetu ei siten ole lisännyt sohvien alennuspäiviä, vaan kyse on ollut paljousalennuksesta.

34. Kuluttaja-asiamiehen esittämästä selvityksestä käy ilmi esimerkiksi, että Maskun Kalustetalo Oy on markkinoinut lisäetua koskien BIG RED kampanjaa 28.9. — 5.10.2020 minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilla (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 18). Mainoksen pääsanoma on ollut ”JÄTTIVALIKOIMA -60%”, ja mainoksessa on esitetty valikoiman olevan saatavilla esimerkiksi verkkokaupassa masku.com. Mainoksessa on myös ilmoitettu omana kohtanaan ”+ LISÄETU -10%” ja ”Yli 1000€:n ostoihin - lasketaan oston lopullisesta hinnasta.” Mainoksen alaosassa on lisäksi todettu, että ”Ei koske ulkomaisia brändi- eikä Maskun Extra-tuotteita.” ja ”Katso lisätiedot takasivulta.”.

35. Markkinaoikeus toteaa, että tässä mainoksessa ei ole todettu, ettei lisäetu olisi koskenut normaalihintaisia tuotteita. Myöskään mainosta keskivertokuluttajan näkökulmasta arvioituna ei ole edellytyksiä päätyä siihen, että keskivertokuluttajakaan olisi ymmärtänyt mainoksen niin, että ostoskorin loppusummasta ei olisi saanut kymmenen prosentin lisäetua myös normaalihintaisista tuotteista muutoin kuin mahdollisesti ulkomaisista brändi- ja Maskun Extra-tuotteista. Näin ollen lisäedun markkinointi on kohdistunut myös sellaisiin varsinaisen alennusmyyntikampanjan ulkopuolisiin normaalihintaisiin tuoteisiin, joita ei ole rajattu edun ulkopuolelle. Mainoksesta on myös käynyt ilmi, että lisäetua on markkinoitu aktiivisesti, eikä sen saaminen ole ilmennyt kuluttajille välttämättä vasta sen jälkeen, kun kuluttajat olivat tehneet ostopäätöksen. Mainoksessa on lisäksi esitetty, että valikoima on ollut saatavilla muun ohella verkkokaupassa masku.com, jossa kysymyksessä oleva sohvakohtainen markkinointi on toteutettu. Lisäedun markkinointi on siten yhdistetty verkkosivuilla masku.com toteutettuun sohvakohtaiseen markkinointiin.

36. Maskun Kalustetalo Oy on markkinoinut lisäetua myös esimerkiksi koskien SINGLES’ DAY -kampanjaa 11. — 15.11.2020 minuntarjouslehteni.fi-verkkosivuilla (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 20). Mainoksessa on todettu ”5 PÄIVÄÄ SINGLES´ DAY LISÄETU -11,11% MYÖS TARJOUSHINNOISTA”. Mainoksessa on myös todettu, että ”Lisäetu lasketaan oston lopullisesta hinnasta.” Mainoksessa on lisäksi todettu kauppapaikasta muun muassa, että ”verkkokauppa masku.com palveluksessasi!”.

37. Markkinaoikeus toteaa, että koska tässä mainoksessa on todettu ”myös tarjoushinnoista”, mainoksesta on käynyt selkeästi ilmi, että lisäetukampanjan on esitetty koskevan myös normaalihintaisia tuotteita. Edun saaminen ei ole edellyttänyt mitään ostoksen euromääräisen vähimmäisrajan ylittämistä, joten siinä ei ole ollut kysymys paljousalennuksesta. Mainoksessa on myös esitetty, että lisäetu on ollut saatavilla muun ohella verkkokaupassa masku.com, jossa kysymyksessä oleva sohvakohtainen markkinointi on toteutettu. Lisäedun markkinointi on siten yhdistetty verkkosivuilla masku.com toteutettuun sohvakohtaiseen markkinointiin.

38. Edellä todetun kaltainen Maskun Kalustetalo Oy:n lisäetumarkkinointi ei ole kohdistunut vain jo alennusmyynnissä olleisiin tuotteisiin, eikä lisäedussa ole myöskään aina ollut kysymys paljousalennuksesta. Puheena oleva lisäetumarkkinointi on kuluttaja-asiamiehen esittämin tavoin lisännyt sohvakohtaisten alennuspäivien lukumäärää.

5 Seuraamusmaksun määräämisen edellytykset

39. Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 13 §:n 1 momentin mukaan seuraamusmaksun määräämisen edellytyksenä on menettelyn kuluttajansuojalain vastaisuuden ohella, että elinkeinonharjoittaja on menetellyt tahallisesti tai huolimattomasti.

40. Mainitun säännöksen esitöissä (HE 54/2019 vp s. 53) on todettu, että huolimattomuuden subjektiivisessa arvioinnissa on kyse siitä, ymmärsikö elinkeinonharjoittaja menettelynsä ja prosessiensa aiheuttavan riskin velvoitteen rikkomisesta ja otti tällaisen riskin tai olisiko elinkeinonharjoittajan pitänyt ymmärtää riski velvoitteen rikkomisesta. Käytännössä subjektiivisen huolellisuuden arvioinnissa on kyse siitä, ovatko elinkeinonharjoittajan menettelytavat olleet riittävän huolellisia lainsäännösten noudattamiseksi. Jos kuluttaja-asiamies on jo neuvotellut elinkeinonharjoittajan kanssa saman säännöksen rikkomisesta, elinkeinonharjoittajalle on syntynyt korostettu velvoite korjata menettelytavoissaan olevat puutteet. Huolimattomuuden tai tahallisuuden arviointiin ei yleensä vaikuta elinkeinonharjoittajan mahdollinen erehtyminen lainsäännösten asettamista vaatimuksista.

41. Markkinaoikeus katsoo, että Maskun Kalustetalo Oy:n on täytynyt edellä perustelujen jaksossa 4 käsitellyn markkinoinnin toteuttaessaan ymmärtää ottavansa riskin kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n rikkomisesta. Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on ollut kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 13 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin vähintäänkin huolimatonta.

42. Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 19 §:n 1 momentin mukaan seuraamusmaksua ei esitetä määrättäväksi eikä määrätä, jos rikkomus on vähäinen (kohta 1) tai seuraamusmaksun määräämistä on pidettävä ilmeisen kohtuuttomana (kohta 2). Pykälän 2 momentin mukaan seuraamusmaksu voidaan jättää esittämättä tai määräämättä, jos elinkeinonharjoittaja on ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin rikkomuksen korjaamiseksi välittömästi sen havaitsemisen jälkeen eikä rikkomus ole vakava tai toistuva.

43. Viimeksi mainitun pykälän 1 momentin esitöiden (HE 54/2019 vp s. 62) mukaan rikkomusta voidaan pitää vähäisenä esimerkiksi, jos elinkeinonharjoittaja on oma-aloitteisesti ja välittömästi rikkomuksensa havaittuaan ryhtynyt menettelynsä vaikutukset oikaiseviin toimenpiteisiin ja lopulliset vaikutukset kuluttajien kannalta ovat siten jääneet vähäisiksi. Samoin rikkomus voi olla vähäinen, jos kyse on säännöksen kertaluonteisesta rikkomuksesta, vaikka se kohdistuisi useampaan kuluttajaan.

44. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttaja-asiamies on kiinnittänyt Maskun Kalustetalo Oy:n huomiota nyt kysymyksessä olevan markkinoinnin lainvastaisuuteen 24.3.2021 päivätyssä selvityspyynnössä (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 44). Siihen nähden, että elinkeinonharjoittaja voi muuttaa markkinointiaan ja erityisesti nyt kysymyksessä olevan kaltaista verkkosivumarkkinointia halutessaan hyvin nopeasti ja käytännössäkin muutamissa päivissä, asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, josta ilmenisi Maskun Kalustetalo Oy:n toimineen tällä tavoin välittömästi. Rikkomusta ei ole myöskään pidettävä vähäisenä eikä seuraamusmaksun määräämistä ilmeisen kohtuuttomana ottaen huomioon Maskun Kalustetalo Oy:n asema merkittävänä huonekaluja kuluttajille myyvänä elinkeinonharjoittajana.

45. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksiä jättää seuraamusmaksua määräämättä.

6 Seuraamusmaksun suuruus

46. Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 18 §:n 1 momentin mukaan seuraamusmaksun suuruus perustuu kokonaisarviointiin, ja sitä määrättäessä otetaan huomioon muun ohella rikkomuksen laatu, laajuus, vakavuus ja kestoaika (kohta 1), rikkomuksella saavutettu hyöty, jos tämä tieto on saatavilla (kohta 3), elinkeinonharjoittajan toimet vahingon lieventämiseksi tai korjaamiseksi (kohta 3) ja elinkeinonharjoittajan mahdolliset aiemmat kuluttajansuojasäännöksiin liittyvät rikkomukset (kohta 4).

47. Mainitun pykälän 2 momentissa säädetään, että elinkeinonharjoittajalle määrättävä seuraamusmaksu saa olla enintään neljä prosenttia kyseisen rikkomuksen päättymistä edeltäneen vuoden liikevaihdosta.

48. Kuluttajansuojaviranomaisten eräistä toimivaltuuksista annetun lain 18 §:n 1 momentin esitöissä (HE 54/2019 vp s. 61) on todettu, että lähtökohtana seuraamusmaksun määräämisessä on, että sillä tulee olla riittävä erityis- ja yleisestävä vaikutus. Seuraamusmaksun määrän tulee olla sellainen, että sääntelyn rikkominen ei ole elinkeinonharjoittajalle kannattavaa.

49. Kuluttaja-asiamies on esittänyt, että Maskun Kalustetalo Oy:lle määrätään 1.000.000 euron seuraamusmaksu. Kuten edellä perustelujen kohdassa 5 on todettu, kuluttaja-asiamies on perustanut kyseisen seuraamusmaksun esittämisen lähtökohtaan, että asiassa esitetty todistelu osoittaa Maskun Kalustetalo Oy:n yleisempää menettelytapaa tarkastelun kohteena olevana ajanjaksona.

50. Maskun Kalustetalo Oy on todennut, että ne kymmenen sohvaa, joiden markkinoinnista kuluttaja-asiamies on esittänyt asiassa näyttöä, edustavat hyvin pientä osaa Maskun Kalustetalo Oy:n vuoden 2020 kaikkien sohvien liikevaihdosta ja vielä pienempää osaa sen koko liikevaihdosta. Lisäksi kuluttaja-asiamies on jättänyt tarkastelunsa ulkopuolelle yhdeksän tuotetta, jotka olivat olleet 24.3.2021 päivätyn selvityspyynnön kohteena. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan kyseisten kymmenen sohvan perusteella ei voi tehdä päätelmiä sen markkinoinnin yleisestä toimintamallista. Maskun Kalustetalo Oy on myös todennut, että suhteutettuna kaikista sohvista vuonna 2020 kertyneeseen liikevaihtoon, kuluttaja-asiamiehen vaatimus miljoonan euron seuraamusmaksusta on käytännössä lain mukainen neljän prosentin maksimirangaistus.

51. Markkinaoikeus toteaa, että elinkeinonharjoittaja vastaa itse markkinointitoimenpiteidensä lainmukaisuudesta. Asianosaisten välinen kirjeenvaihto (Maskun Kalustetalo Oy:n asiakirjatodisteet 4 — 6) ei osoita, että kuluttaja-asiamies olisi Maskun Kalustetalo Oy:n väittämin tavoin tarkastanut sen markkinoinnin laillisuuden vuodelta 2018. Maskun Kalustetalo Oy:n esittämä selvitys ei muutoinkaan osoita, että kuluttaja-asiamies olisi laiminlyönyt sille valvontaviranomaisena kuuluvan neuvontavelvollisuuden. Kuluttaja-asiamiehen neuvontavelvollisuuden väitetyillä puutteellisuuksilla ei ole seuraamusmaksun määrää vähentävää vaikutusta.

52. Kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, ettei sillä ole ollut keinoja arvioida Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomuksellaan saavuttaman hyödyn suuruutta. Tälle näkökohdalle ei siten voida antaa merkitystä seuraamusmaksun suuruuden arvioinnissa.

53. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttaja-asiamies edellä perustelujen kohdassa 4 todettuna toimivaltaisena ja selvitysvastuullisena viranomaisena on rajannut tosiasioita koskevan selvityksen esittämisen kymmeneen sohvaan. Halutessaan kuluttaja-asiamies olisi voinut esittää selvitystä Maskun Kalustetalo Oy:n alennusmyyntimarkkinoinnista laajemminkin. Nyt käsillä olevassa tapauksessa kuluttaja-asiamies ei ole kuitenkaan esittänyt lainkaan selvitystä muihin tuoteryhmiin kuuluvista huonekaluista kuin sohvista. Kuluttaja-asiamies ei myöskään ole selvittänyt, miksi selvitysaineiston ulkopuolelle on rajattu osa niistä 19 huonekalusta, jotka ovat olleet mukana Maskun Kalustetalo Oy:lle osoitetussa 24.3.2021 päivätyssä selvityspyynnössä (kuluttaja-asiamiehen asiakirjatodiste 44), mutta ei enää kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesityksessä markkinaoikeudelle.

54. Edellä todetut kuluttaja-asiamiehen suorittamat selvittelylliset rajaukset ja erityisesti siltä osin kuin esityksen perusteeksi on otettu Maskun Kalustetalo Oy:n useista tuoteryhmistä vain sohvat, on samalla rajannut markkinaoikeuden mahdollisuuksia arvioida seuraamusmaksun määräämiseen liittyviä näkökohtia erityisesti rikkomuksen laajuuden ja osaltaan siihen liittyvän rikkomuksen vakavuuden näkökulmasta. Markkinaoikeus toteaa, että kuluttaja-asiamiehen esittämä kymmentä sohvaa koskeva selvitys ei osoita Maskun Kalustetalo Oy:n yleistä toimintatapaa edes sohvien tuoteryhmässä. Toisaalta seuraamusmaksun määrän tulee olla sellainen, että sillä on esitöissä todetuin tavoin riittävä erityis- ja yleisestävä vaikutus ja että sääntelyn rikkominen ei ole elinkeinonharjoittajalle kannattavaa.

55. Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Maskun Kalustetalo Oy on määrättävä maksamaan valtiolle seuraamusmaksu 300.000 euron suuruisena.