MAO:281/2023
- Asiasanat
- Artra Oy ja Markus Kauhanen Oy > Kotkan Asunnot Oy, julkinen hankinta, asian käsittelyn raukeaminen, hankintamenettelyn keskeyttäminen, oikeudenkäyntikulut
- Tapausvuosi
- 2023
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 135/2023,155/2023
Asian tausta
Kotkan Asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.2.2023 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vesikattojen uusimista koskevasta rakennusurakasta.
Kotkan Asunnot Oy:n kiinteistöpäällikkö on 20.3.2023 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajien muodostaman työyhteenliittymän tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut erään toisen tarjoajan tarjouksen.
Kotkan Asunnot Oy:n toimitusjohtaja 31.3.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Markkinaoikeuden asia dnro 135/2023
Artra Oy ja Markus Kauhanen Oy ovat peruutettuaan valituksensa pääasian osalta enää vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Hankintayksikkö ei ole esittänyt vaatimuksia asiassa. Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.
Markkinaoikeuden asia dnro 155/2023
Valitus
Vaatimukset
Artra Oy ja Markus Kauhanen Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 55.650 euroa. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Valittajat ovat vielä vaatineet, että markkinaoikeus kieltää viipymättä erillisellä päätöksellä hankintayksikköä ryhtymästä miltään osin valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanotoimiin tai määrää tällaiset toimet keskeytettäväksi, kunnes valituksenalainen asia on lainvoimaisesti ratkaistu.
Perustelut
Hankintayksikkö on tehnyt virheen, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn tarjouspyynnön väitetyn virheellisyyden perusteella. Hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole esitetty mitään todellista ja perusteltua syytä, joten keskeytettyä hankintamenettelyä on jatkettava.
Valittajat ovat tehneet tarjouskilpailussa tarjouksensa työyhteenliittymänä. Työyhteenliittymän tarkoituksena on hankintamenettelyissä se, että hankintoihin voivat osallistua myös sellaiset toimijat, jotka eivät yksinään täytä kaikkia soveltuvuusvaatimuksia. Nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen siltä osin, ettei työyhteenliittymille ollut asetettu mitään sen tarkoituksen vastaisia vaatimuksia. Tarjouspyyntö, jossa työyhteenliittymälle asetetaan erilaisia vaatimuksia kuin muille tarjoajille, loukkaa tarjoajien yhdenvertaisuutta ja on hankintasäännösten vastainen.
Työyhteenliittymään kuuluvat ryhmittymän osapuolet vastaavat tilaajalle suorituksesta yhteisvastuullisesti. Kun toinen ryhmittymän osapuoli täyttää taloudelliset ja osaamiseen liittyvät soveltuvuusvaatimukset, tilaajalla on tarjouspyynnössä tavoiteltu taloudellinen ja osaamiseen liittyvä turva ryhmittymältä. Ryhmittymän toisen osapuolen täyttäessä soveltuvuusvaatimukset tilanne on hankintayksikön kannalta täsmälleen sama kuin siinä tapauksessa, että yksittäinen tarjoaja täyttää soveltuvuusvaatimukset.
Virheettömässä hankintamenettelyssä valittajien tarjous olisi ollut tarjousten vertailutaulukon mukaan hinnaltaan halvin. Valittajilla on näin ollen ollut tosiasiallinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Koska hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan keskeytyspäätöksessä, että hankintaa jatketaan uudella hankintamenettelyllä, keskeytyspäätös ei ole tarkoittanut sitä, että hankintaa ei toteuteta lainkaan. Valitus tehdään merkityksettömäksi, jos hankintayksikkö ryhtyy osaksikaan valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanoon.
Vastine
Vaatimukset
Kotkan Asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.561,40 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, koska tarjouspyyntö on ollut soveltuvuusvaatimuksiin liittyneen epäselvyyden vuoksi hankintasäännösten vastainen.
Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössään tarjoajien soveltuvuusvaatimuksiksi muun ohella vaatimuksen Rating Alfa luottoluokitustasosta sekä referenssivaatimuksen. Tarjouspyynnön vaatimukset on kohdistettu vain yksittäiseen tarjoajaan, eikä hankintayksikkö ole huomannut ottaa tarjouspyynnössään kantaa siihen, miten vaatimukset on täytettävä, jos tarjoajataho onkin yritysten yhteenliittymä.
Valittajien hankintaoikaisuvaatimuksen myötä hankintayksikkö on ymmärtänyt, että tarjouspyyntö on ollut edellä mainituilta osin epäselvä ja tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö on tarkoittanut tarjouspyynnöllään, sitä nimenomaan toteamatta, että esimerkiksi referenssivaatimuksen täyttämiseen riittää yhden ryhmittymän jäsenen esittämät referenssit, mutta että luottoluokitusvaatimus on tarkoitettu sovellettavaksi kaikkiin tarjoajatahoihin.
Hankintayksikkö on lisäksi havainnut, että tarjouspyynnön liitteenä olleet työselostukset eivät ole olleet riittävän selviä sääsuojan käytön osalta. Tämän vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut keinoa varmistua sitä, ovatko sääsuojat sisältyneet tarjoajien tarjoushintoihin.
Valittajien tarjous on ollut puutteellinen, koska siinä on esitetty soveltuvuusvaatimuksiin liittyviä selvityksiä vain ryhmittymän toisen jäsenen osalta. Lisäksi hankintayksiköllä olisi ollut oikeus sulkea valittajien tarjous tarjouskilpailusta silläkin perusteella, että valittajat eivät olleet tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti tutustuneet työkohteeseen ennen urakkatarjouksen antamista.
Hankintayksiköllä on ollut oikeus keskeyttää hankintamenettely ja käynnistää hankinnasta uusi menettely, jossa tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaiset epäselvyydet korjataan.
Hyvitysmaksua ei ole mahdollista määrätä asiassa, jossa hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Vastaselitys
Valittajat ovat muun ohella esittäneet, että hankinnan keskeyttämispäätöstä ei ole perusteltu tarjouspyynnön liitteenä olleen työselostuksen epäselvyydellä tai virheellisyydellä. Sääsuojan käyttöön urakassa ei ole liittynyt epäselvyyttä, eikä tästä epäselvyydestä ole esitetty mitään konkreettista näyttöä.
Valittajien tarjouksessa ei ole ollut virhettä työkohteeseen ja rakennuspaikalla vallitseviin olosuhteisiin tutustumisen osalta, koska hankintayksikkö ei ole käyttänyt mainittua seikkaa tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen perusteena. Valittajat ovat tutustuneet kohteeseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on perustunut asianajotoimiston laskuun, jossa on käytetty tuntiveloituksena 390 euroa. Valittajat hyväksyvät kohtuulliseksi tuntiveloitukseksi 280 euroa ja työtuntimääräksi tässä vaiheessa kuusi tuntia, eli määrän osalta ilman arvonlisäveroa 1.680 euroa. Hankintayksikkö on rekisteritietojen mukaan arvonlisäverovelvollinen liiketoiminnasta sekä kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamisesta ja voi valittajien käsityksen mukaan vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvän arvonlisäveron verotuksessaan. Jos hankintayksikkö pystyy osoittamaan, että sitä koskeva arvonlisäverovelvollisuus ei koske oikeudenkäyntikululaskua, valittajat hyväksyvät vaatimuksen määrästä arvonlisäverollisena 2.083,20 euroa.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus käyttää asiassa kokeneita asiamiehiä, koska sillä ei ole omaa osaamista asian ajamiseen. Hankintayksikön valittajien korvattavaksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrä on tuntiveloituksen sekä työtuntimäärän osalta kohtuullinen ja linjassa markkinaoikeuden aiemmin käsittelemien hankinnan keskeyttämistä koskevien valitusasioiden kanssa. Vuokraustoiminta eli kiinteistön käyttöoikeuden luovutus on arvonlisäverotonta toimintaa. Kotkan Asunnot Oy maksaa kaikista ostoistaan arvonlisäveron, eikä voi vähentää veroa verotuksessaan.
Valittajat ovat uudistaneet hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä aiemmin lausumansa ja ilmoittaneet hyväksyvänsä hankintayksikön lisäkirjelmän yhteydessä toimitetusta 1,25 tunnin työmäärään perustuvasta oikeudenkäyntilaskusta enintään 0,5 tunnin työmäärään perustuvan osuuden.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 135/2023
Valittajat ovat peruuttaneet valituksensa pääasian osalta. Näin ollen asian käsittely raukeaa pääasian osalta.
Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 155/2023
Kysymyksenasettelu ja asian arvioinnin lähtökohdat
Asiassa on valittajien esittämän johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.
Asiaan sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain 125 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan pykälä on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on tuotu esiin, että hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä. Esitöissä on tuotu esiin, että oikeuskäytännössä hyväksyttävinä hankinnan keskeyttämisen perusteina on pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Hankintamenettely keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on 22.2.2023 päivätyllä tarjouspyynnöllään pyytänyt tarjouksia vesikattojen uusimista koskevasta rakennusurakasta.
Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Taloudelliset edellytykset” on asetettu seuraavat vaatimukset:
”Taloudellisen suorituskyvyn varmistamiseksi edellytämme, että tarjoukseen on liitettävä esim. Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti tai vastaavan yrityksen selvitys yrityksen taloudellisesta tilanteesta. Tarjoajan luokituksen on oltava vähintään Rating Alfa A tai vastaava. Raportti ei saa olla yli kolmea kuukautta vanhempi tarjouksen jättöpäivästä.
Uuden alkavan yrityksen tai muun tarjoajan, jolta ei ole saatavana Rating Alfa -luokitusta tai vastaavaa, tulee toimittaa jokin muu luotettava selvitys, josta voidaan todeta taloudellisten edellytysten täyttyminen. Raportti/selvitys ei saa olla kolmea kuukautta vanhempi tarjouksen jättöpäivästä.”
Saman kohdan alakohdassa ”Referenssit, soveltuvuusvaatimukset” on asetettu seuraava referenssivaatimus:
”Tarjoajalla tulee olla kokemusta vähintään kolmesta vastaavasta vesikaton uusimisurakasta vuosien 2020 — 2023 aikana.”
Hankintayksikkö on 20.3.2023 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajien työyhteenliittymän tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut erään toisen tarjoajan tarjouksen. Hankintapäätöksen mukaan valittajien tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska vain toinen yhteenliittymän tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt kelpoisuusehdot.
Hankintayksikkö on 31.3.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:
”Hankintapäätöksen jälkeen Artra Oy ja Markus Kauhanen Oy tekivät hankintaoikaisuvaatimuksen hankintapäätöksestä.
Hankintaoikaisuvaatimuksessa ne esittävät mm., että ’Hankintayksikkö on tehnyt virheen, kun se on sulkenut ryhmittymän (työyhteenliittymä) tarjouksen pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä ei ole kirjattu ryhmittymälle eri vaatimuksia kelpoisuus ehtojen täyttämisestä eikä tarjouspyynnössä ole vaadittu, että kaikkien työyhteenliittymän osapuolten tulee täyttää kelpoisuusehdot.’
Hankintaoikaisupyynnön käsittelyn yhteydessä todettiin, että tarjouspyyntö oli taloudellisten edellytysten vaatimuksen ja referenssit soveltuvuusvaatimuksen osalta epäselvä, koska siinä vaadittiin vain tarjoajan täyttävän vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei otettu kantaa työyhteenliittymän osapuolten vaatimuksiin.
Tarjouspyynnön virhe on sellainen, että sitä ei voida korjata tekemällä uusi tarjousvertailu. Siksi tarjouskilpailu on keskeytettävä ja järjestettävä uusi tarjouskilpailu.”
Asian arviointi
Valittajat ovat esittäneet, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut tosiasiallista tai perusteltua syytä. Valittajien mukaan tarjouspyyntö on ollut yksiselitteinen eikä tarjouspyyntö, jossa työyhteenliittymälle asetetaan erilaisia vaatimuksia kuin muille tarjoajille, olisi hankintasäännösten mukainen.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, koska sen tarjouspyyntö on ollut soveltuvuusvaatimuksiin liittyneen epäselvyyden vuoksi hankintasäännösten vastainen.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä ja hankintasäännösten esitöissä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta.
Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan hankintamenettely on keskeytetty sen vuoksi, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska tarjouspyynnössä on taloudellisia edellytyksiä ja referenssejä koskevien soveltuvuusvaatimusten osalta vaadittu vain tarjoajan täyttävän vaatimukset eikä tarjouspyynnössä ole otettu kantaa työyhteenliittymän osapuolten vaatimuksiin.
Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksissa on edellä kuvatulla tavalla asetettu tarjoajalle vaatimukset taloudellisten edellytysten ja referenssien osalta. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, miten mainitut vaatimukset on täytettävä, jos tarjoajana on yritysten yhteenliittymä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä ilmenevien seikkojen vuoksi ollut perusteltu syy pitää tarjouspyyntöä epäselvänä ja tulkinnanvaraisena.
Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi aloittanut hankintamenettelyn markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä sopimusta tai menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajia tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön muista markkinaoikeudessa esittämistä perusteista hankintamenettelyn keskeyttämiselle.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Edellä lausuttu huomioon ottaen lausunnon antaminen valittajien väliaikaista oikeussuojaa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 135/2023 hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittajat ovat tehneet valituksen markkinaoikeudelle. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on liittynyt valittajien valituksessa esittämiin seikkoihin, joten asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut perusteltua. Valittajien asiassa korvattavaksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen arvonlisäveroton määrä on ollut 1.750 euroa lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 155/2023 valitus on edellä todetun mukaisesti hylättävä. Hankintayksikön asiassa korvattavaksi vaatimien oikeudenkäyntikulujen arvonlisäverollinen määrä on ollut 5.561,40 euroa, mitä määrää markkinaoikeus pitää asiassa arvioitavana olevaan kysymykseen nähden ylimitoitettuna.
Edellä mainitut näkökohdat huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että oikeudenkäynnin molemmat osapuolet joutuvat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan tässä asiakokonaisuudessa.
Lopputulos
Asian käsittely raukeaa pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 135/2023.
Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 155/2023.
Asian lopputulos huomioon ottaen lausunnon antaminen Artra Oy:n ja Markus Kauhanen Oy:n väliaikaista oikeussuojaa koskevavasta vaatimuksesta raukeaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 155/2023.
Markkinaoikeus hylkää oikeudenkäynnin osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Muilta kuin valituksen peruutusta koskevilta osin tähän päätökseen saa julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pasi Yli-Ikkelä ja Markus Ukkola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.