MAO:2/2023
- Asiasanat
- Eagle Filters Oy > Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, julkinen hakinta, tarjousten vertailu, hankintapäätöksen perusteleminen
- Tapausvuosi
- 2023
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 199/2022
Asian tausta
Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.7.2020 julkaistulla sekä 28.12.2020, 27.12.2021, ja 11.2.2022 korjatuilla EU-hankintailmoituksilla rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta terveydenhuollossa käytettävien suojatarvikkeiden hankkimiseksi 30.12.2022 asti.
Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa hankinnan kohderyhmään 1 FFP2-hengityssuojainten hankinnasta.
Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikka- ja hankintajohtaja on 26.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä 10/2022 valinnut hankinnan kohderyhmään 1 erään tarjoajan tarjouksen.
Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän logistiikka- ja hankintajohtaja on 11.5.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä 15/2022 täydentänyt hankintapäätöksen perusteluita.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen perusteella ollut hankinnan kohderyhmän 1 osalta noin 500.000 euroa.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 31.3.2022.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Eagle Filters Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen kohderyhmän 1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 130.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertaillessaan tarjoukset. Valittajan tuotteeseen Saana 301 perustuvan tarjouksen olisi tullut saada hengityssuojainten tiiviyden ja puettavuuden osalta laatuvertailussa kolme pistettä kuten voittaneen tarjoajan tarjous ottaen huomioon hankintapäätöksen pisteytyksen perustelut. Tarjousten laatueroja on istuvuuden osalta perusteltu ilmaisuin ”vuotaa vähän yläosasta” ja ”vuotaa hieman yläosasta”, jotka tarkoittavat samaa asiaa. Puettavuuden osalta on todettu, että valittajan tuote Saana 301 on ollut melko helppo pukea, kun taas muiden tarjoajien tuotteiden osalta on tuotu esiin myös niille negatiivisia seikkoja. Valittajan tarjous olisi siten tullut valituksi hankinnan kohderyhmään 1, jos tarjousten laatuvertailu olisi suoritettu oikein.
Vastine
Vaatimukset
Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Perustelut
Hankintayksikkö on tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut hankintapäätöksen pisteytyksen perusteluja. Valittajan valituksessa esittämät virheet tarjousten pisteytyksessä on hankintaoikaisupäätöksellä korjattu.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt muun ohella hankintayksikön itsensäkin myöntävän, että sen laatima tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perustelut ovat olleet virheelliset. Hankintayksikkö tulee velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut asiassa.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa ilmoittanut olevansa valmis korvaamaan valittajan vaatimat oikeudenkäyntikulut.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta arvioitavana kysymys tarjousten laatuvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen väitetystä virheellisyydestä.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.
Hankintalain 123 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.
Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn lopputulos
Tarjouspyynnöllä on pyydetty kohderyhmän 1 osalta tarjouksia hengityssuojaimista FFP2 ilman venttiiliä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde, jossa laadun painoarvo on ollut 60 prosenttia ja hinnan 40 prosenttia.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:
”- Tuotteen soveltuvuus käyttötarkoitukseen. Kohta arvioidaan toimitetun näytekappaleen perusteella, Vertailun maksimipisteet 60. Arviointiperusteita puettavuus, istuvuus ja tiiviys.
Tuotteen soveltuvuus käyttötarkoitukseen osalta tarjoukset arvioidaan asteikolla 0 - 4 (0=soveltumaton, 1=huono, 2=tyydyttävä, 3=hyvä, 4=erinomainen). Eniten arviointipisteitä saanut tarjous saa ko. kriteerille määritellyt täydet pisteet. Muut tarjoukset saavat pisteitä seuraavan kaavan mukaisesti: ko. tarjouksen arviointipisteet / korkeimmat arviointipisteet x ko. kriteerin vertailun maksimipisteet.”
Hankintayksikkö on 26.3.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut tarjouskilpailun voittajan. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 70,37 pistettä ja valittajan tuotteeseen Saana 301 perustunut tarjous on saanut yhteensä 65,24 pistettä. Laatuvertailun osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut yhteensä 10 pistettä arviointipistettä ja täydet 60 laatuvertailupistettä. Laatuvertailun osalta valittajan tarjous on saanut seitsemän arviointipistettä ja 42 laatuvertailupistettä.
Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko. Taulukon mukaan valittajan tarjous on saanut ”Saana 301” tuotteen puettavuuden osalta kaksi pistettä ja tiiviyden osalta kaksi pistettä. Puettavuuden osalta pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”melko helppo pukea”. Tiiviyden osalta pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”asettuu melko hyvin mutta vuotaa silti vähän yläosasta”.
Mainitun taulukon mukana voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tuotteen ”JedX Medcare FFP2 NR” puettavuuden osalta neljä pistettä ja tiiviyden osalta kolme pistettä. Puettavuuden osalta pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”helppo pukea, hyvä pukemisohje, riisumisohje ei sovellu sairaalamaailmaan”. Tiiviyden osalta pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”vuotaa hieman yläosasta”.
Hankintayksikkö on 11.5.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmeneviä pisteytyksen perusteluita.
Hankintaoikaisupäätöksen liitteenä olleen korjatun tarjousten vertailutaulukon mukaan valittajan tarjoaman tuotteen ”Saana 301” puettavuuden pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”Melko helppo pukea. Kuminauhoja on hankala asettaa niin, että maski olisi tiiviisti (mutta ei kuitenkaan suussa) kasvoilla. Annettu arvio ’melko helppo pukea’ tarkoittaa JedX Medcare FFP2 NR verrattuna kuitenkin suurta eroa maskin pukemisen helppoudessa.”
Mainitun vertailutaulukon osalta voittaneen tarjoajan tuotteen ”JedX Medcare FFP2 NR” puettavuuden pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”helppo pukea, hyvä pukemisohje, riisumisohje ei sovellu sairaalamaailmaan”.
Mainitun vertailutaulukon osalta valittajan tarjoaman tuotteen ”Saana 301” tiiviyden pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”Asettuu melko hyvin mutta vuotaa silti vähän yläosasta. Maski menee erittäin helposti suuhun kun maskin kanssa puhuu. Tuolloin maski myös nousee ylös ja vuoto yläosasta lisääntyy. ’Vuotaa yläosasta’ tarkoittaa huomattavasti suurempaa vuotoa kuin JedX Medcare FFP2 NR ’vuotaa hieman yläosasta’”.
Mainitun vertailutaulukon osalta voittaneen tarjoajan tuotteen ”JedX Medcare FFP2 NR” tiiviyden pisteytystä on perusteltu seuraavasti: ”vuotaa hieman yläosasta”.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut hankintapäätöksessään 26.3.2022 tarjousten pisteytyksen virheellisesti. Valittajan mukaan sen tarjouksen olisi tullut saada vertailun kohteena olevien hengityssuojainten tiiviyden ja puettavuuden osalta laatuvertailussa kolme pistettä kuten voittaneen tarjoajan tarjous ottaen huomioon hankintapäätöksen pisteytyksen perustelut.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.
Edellä todetun mukaisesti tarjoajat ovat voineet saada tarjouspyynnön perusteella enintään neljä arviointipistettä hankinnan kohteena olevien tuotteiden puettavuuden, tiiviyden ja istuvuuden osalta.
Hankintapäätöksessään 26.3.2022 hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittamaansa laskukaavaa noudattaen laskenut tarjoajille laatuvertailupisteet.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sinänsä laatinut hankinnan kohteena olleiden hengityssuojainten puettavuuden, tiiviyden ja istuvuuden osalta erillisen arviointitaulukon, jossa on esitetty hankintayksikön sanalliset perustelut pisteytykselle. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa perustellut eri tarjouksille antamiaan pistemääriä hyvin yleisellä tasolla, ja tarjoukset ovat saaneet keskenään hyvin samankaltaisten perusteluiden perusteella eri määrän pisteitä.
Hankintapäätöksestä ei näin ollen ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten sisällöllisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet.
Valittaja ei ole erikseen hakenut muutosta eikä vastaselityksessään enää esittänyt virheellisyyttä koskevia väitteitä liittyen hankintayksikön 11.5.2022 tekemään hankintaoikaisupäätökseen.
Hankintapäätöstä ja sen liiteasiakirjoja on sittemmin täydennetty edellä todetusti hankintaoikaisupäätöksessä ja sen liiteasiakirjoissa ilmenevällä tavalla pisteytysten perusteluiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintaoikaisupäätöksen perusteluista on ilmennyt riittävällä tarkkuudella se, miten tarjouksia on kummankin laadun vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa. Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikön on katsottava vertailleen tarjouksia keskenään harkintavaltansa puitteissa.
Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen valittajan tarjousta paremmaksi.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöksen pisteytyksen perustelemisen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimus on allekirjoitettu 31.3.2022. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.
Hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.
Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään korjannut hankintapäätöksen sen perusteluja rasittaneen virheellisyyden osalta, eikä asiassa ole ilmennyt syytä todeta hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjouksia pisteyttäessään.
Näin ollen hankintayksikön lainvastainen menettely ei ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä. Seuraamusta ei tässä tilanteessa hankintalain 154 §:n 4 momentti huomioon ottaen voida määrätä. Valitus on siten hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on oikaissut tekemäänsä hankintapäätöstä vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintaoikaisupäätös on perustunut ainakin osittain valittajan markkinaoikeudessa esittämiin seikkoihin.
Hankintapäätöksen alun perin hankintasäännösten vastaiset perustelut huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut valmiutensa korvaamaan valittajan vaatimat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä.
Edellä todetun perusteella hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.
Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Eagle Filters Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.120 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Esko Pakka.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.