12.10.2022

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia dnro 20343/2021

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneita, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut saada tiedon voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksista liitteineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sähkövoimakoneen tulee olla standardin DIN 14685-1 mukainen EU:n alueella valmistettu yleisesti myynnissä oleva malli. Yhtenä poikkeuksena standardista on esitetty lisäpisteitä tuovana ominaisuutena melutasovaatimuksen täyttyminen. Voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta. Kummankaan tarjoajan sähkövoimakone ei ole täyttänyt pisteytysedellytyksiä äänitehotason täyttymisestä. Kyseiset tarjoajat ovat antaneet tarjouksissaan vääriä ja harhaanjohtavia tietoja. Tällä on pyritty saamaan lisäpisteitä tarjousvertailussa ja vaikuttamaan hankintayksikön päätöksentekoon. Lisäksi voittanut tarjoaja ei ole jättänyt tilinpäätöstä Patentti- ja rekisterihallitukselle vuoden 2018 jälkeen.

Vaatimus saada tieto asiakirjoista koskee tarjousten liitteitä ja niistä ilmeneviä tietoja muun muassa siitä, ketkä ovat tarjottujen sähkövoimakoneiden eurooppalaisia valmistajia ja mitä tuotetta on tarjottu.

Hyvitysmaksua on vaadittu myös siinä tapauksessa, että hankintayksikkö keskeyttää hankintamenettelyn. Mahdolliselle hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole olemassa todellisia syitä.

Vastine

Puolustusvoimat on vastineenaan markkinaoikeudelle ilmoittanut 27.10.2021 tehneensä päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Muut kirjelmät

Markkinaoikeus on 29.10.2021 lähettänyt valittajalle tiedoksi hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman ilmoituksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Markkinaoikeus on samalla pyytänyt valittajaa ilmoittamaan keskeyttämispäätöksen johdosta, onko valittajalla vielä vaatimuksia asiassa. Vastausta on pyydetty 5.11.2021 mennessä.

Valittaja on 5.11.2021 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että sillä on vaatimuksia. Valittaja on samalla ilmoittanut lähettävänsä täydennyksen valitukseen muuttuneen tilanteen johdosta.

Markkinaoikeus on pidentänyt määräaikaa vaatimusten ilmoittamiselle 11.11.2021 saakka.

Valittaja on 11.11.2021 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että sen asiassa aiemmin esittämänsä vaatimukset ovat ennallaan.

Valittaja on lisäksi samassa kirjelmässä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen. Valittaja on lisäksi esittänyt perusteluja sille, minkä vuoksi hankintapäätös on ollut virheellinen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen perusteetonta.

Markkinaoikeuden asia dnro 20385/2021

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on 10.11.2021 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintamenettely on keskeytetty ilman todellisia syitä. Vaatimukset täyttäviä DIN-standardin mukaisia sähkövoimakoneita ei valmisteta muualla kuin EU-alueella. Tarjouspyynnön viittaukset EU-alueesta johtuvat puolustusvoimien huoltovarmuudesta.

Mikään osallistumista harkitsevista yrityksistä ei ole kysynyt hankintayksiköltä voisiko sähkövoimakoneen valmistaja olla EU:n ulkopuolelta. Mikään tarjouksen jättämistä harkitseva yritys ei ole siten kokenut tulleensa syrjityksi. Hankintapäätöksestä neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen osalta ei ole myöskään valitettu, vaan hankintayksikkö on tehnyt tältä osin itseoikaisun.

Hankinnan kohteena olevaa generaattoriyksikköä ei ole saatavana valmiina. Generaattoriyksikkö on kehitettävä hankintamäärittelyä vastaavaksi. Asiassa ei ole edes väitetty, että kyseiset vaatimukset täyttävää generaattoria olisi ollut tarjolla muualla kuin EU:n alueella. Hankintamenettely ei ole virheellinen hankintayksikön esittämällä tavalla pelkästään sen vuoksi, että tarjouspyynnössä ei ole ollut lain edellyttämää ilmaisua ”tai vastaava”.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti käytettävissä olevat markkinaolosuhteet huomioon ottaen. Kilpailutuksen lopputulos olisi ollut sama vaikka ”tai vastaava” maininta olisi lisätty tarjouspyyntöön. Hankinnassa ei ole toimittu hankitalain tasapuolisuutta ja syrjimättömyyttä koskevien vaatimuksien vastaisesti.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinta-asiakirjoissa on edellytetty generaattoreiden tai niiden koneistojen valmistamista EU-alueella ilman mainintaa "tai vastaavaa". Hankinnan kohdetta kuvaavien määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Vaatimus valmistuksesta EU-alueella on ollut syrjivä hankintasäännösten vastaisella tavalla. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 19 §:n mukaan maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen (Sops 5/1995) soveltamisalaan kuuluvissa hankinnoissa muista sopimusvaltioista oleviin tarjoajiin ja tarjouksiin on sovellettava samoja ehtoja kuin Suomesta ja muista Euroopan unionin jäsenvaltioista oleviin tarjoajiin ja tarjouksiin. Vaatimus EU-alueella valmistamisesta on ollut siten myös maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen saman kohtelun periaatteen vastainen.

Hankittavaa generaattoria ei ole saatavana valmiina. Näin ollen laitteen valmistaminen on teoriassa mahdollista missä tahansa. On ollut siten syrjivää vaatia laitteen valmistusta EU-alueella. Valmistajia tulee myös EU-alueen ulkopuolelta. Hankintayksikön asettama vaatimus on ollut syrjivä.

Viittaus alkuperään ei ole ollut ainoa mahdollinen tapa kuvata hankinnan kohdetta. Tämän osoittaa myös hankinnan kohteen kuvauksessa käytettyjen vaatimusten seikkaperäisyys ja lukumäärä. Myös keskeytyspäätöksessä on mainittu, että hankinnan kohde olisi ollut mahdollista kuvata muutoin. Vaatimus EU-alueella valmistamisesta olisi ollut syrjivä, vaikka siihen olisi liitetty ilmaus ”tai vastaava”.

Kun hankintayksikkö on tullut tietoiseksi tarjouspyynnön virheestä ja havainnut, että virhe on koskenut hankinnan molempia osa-alueita, hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päättänyt keskeyttää hankinnan kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö ei voi tietää, minkälaiseksi kilpailu hankinnan eri osa-alueilla olisi muodostunut ilman syrjivää vaatimusta. Keskeyttämiselle on ollut hankinnan molemmissa osa-alueissa todellinen ja perusteltu syy, eikä keskeyttäminen ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että keskeyttämispäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Generaattorin vaatimus on rajattu EU:n alueelle mutta itse laitteen valmistusmaata ei ole rajattu. Generaattori on vain osa laitetta.

On epätodennäköistä, että joku tarjoaja EU:n ulkopuolelta olisi ollut kiinnostunut räätälöimään hankintayksikön vaatimukset täyttävän koneen pieneen valmistusmäärään. Piengeneraattorien valmistus on kansainvälisesti massatuotantoa. Vaatimus jonkin osan valmistuksesta EU:n alueella on merkityksetön arvioitaessa halukkuutta osallistua tarjouskilpailuun, eikä se ole todellinen syy tai peruste keskeyttää hankintamenettely.

Hankintayksikön suorittamissa tarjousvertailuissa ei ole ollut viimeisten vuosikymmenien aikana mukana yhtään EU:n ulkopuolelta tulevaa tarjoajaa tai laitetta. Vaatimuksella jonkin osan valmistuksesta EU:n alueella ei ole ollut tosiasiallista merkitystä sähkövoimakoneiden tarjouskilpailuihin osallistumisen kannalta, eikä se ole ollut todellinen tai perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö on pyrkinyt estämään valittajan valinnan neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen toimittajaksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeus on pyytänyt valittajaa esittämään näkemyksensä siitä, onko sen valitus 27.10.2021 tehdystä hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta toimitettu ajoissa markkinaoikeudelle, kun se on toimitettu markkinaoikeudelle 11.11.2021 asiaan dnro 20343/2021 toimitetun täydennyksen yhteydessä.

Valittaja on esittänyt, että valitus on liittynyt aikaisempaan valitukseen asiassa dnro 20343/2021 ja että markkinaoikeus on pidentänyt keskeytyspäätöksen johdosta esitettäviä vaatimuksia 11.11.2021 saakka. Valitus keskeytyspäätöksestä asiassa dnro 20385/2021 on siten toimitettu markkinaoikeudelle määräajassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Asioiden tarkastelun lähtökohdat

Kysymyksessä oleva hankintamenettely on jaettu kahteen osaan koskien neljän ja kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneita.

Valittajan tarjous on valittu 15.9.2021 tehdyllä hankintapäätöksellä neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Valittaja on asiassa dnro 20343/2021 valittanut 29.9.2021 markkinaoikeuteen hankintapäätöksestä siltä osin kuin se on koskenut kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneita. Hankintayksikkö on 27.10.2021 ilmoittanut vastineessaan markkinaoikeudelle keskeyttäneensä hankintamenettelyn kokonaisuudessaan eli sekä neljän että kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Valittaja on asiassa dnro 20385/2021 valittanut 10.11.2021 markkinaoikeuteen hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksestä neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Valittaja on lisäksi 11.11.2021 asiassa dnro 20343/2021 toimittamassaan kirjelmässä vaatinut hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen kumoamista kokonaisuudessaan eli näin ollen myös kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Asiassa on ensiksi arvioitava, onko hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä koskeva valitus tehty määräajassa siltä osin kuin se on koskenut kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneita.

Valituksen tutkiminen markkinaoikeuden asiassa dnro 20385/2021

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan hankinta-asiassa valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Hankintalain 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee.

Valituksenalainen hankintamenettelyn keskeyttämispäätös on tehty 27.10.2021. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätös on annettu valittajalle tiedoksi sähköisesti samana päivänä. Tiedoksianto on sisältänyt lainmukaisen valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Valitus hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä on näin ollen tullut toimittaa markkinaoikeudelle 10.11.2021.

Voimalaite Service Oy on määräpäivänä 10.11.2021 markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Valittaja on aiemmin valittanut markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021 hankintayksikön tekemästä hankintapäätöksestä siltä osin kuin hankintayksikkö on valinnut kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden toimittajaksi erään toisen tarjoajan. Hankintayksikkö on sanotussa asiassa vastineenaan markkinaoikeudelle ilmoittanut keskeyttäneensä hankintamenettelyn hankintasopimusta tekemättä.

Markkinaoikeus on hankintayksikön ilmoituksen johdosta tiedustellut valittajalta, onko sillä vielä vaatimuksia asiassa dnro 20343/2021 hankintayksikön keskeytettyä hankintamenettelyn. Vastausta on pyydetty 5.11.2021 mennessä. Valittaja on 5.11.2021 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että sillä on vielä vaatimuksia, jotka se ilmoittaa myöhemmin. Markkinaoikeus on tämän johdosta pidentänyt valittajalle asetettua määräaikaa 11.11.2021 saakka. Valittaja on 11.11.2021 ilmoittanut markkinaoikeudelle pitävänsä markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021 esittämänsä vaatimukset voimassa. Valittaja on lisäksi ilmoittanut vaativansa hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen kumoamista kokonaisuudessaan eli näin ollen myös kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Valittaja on esittänyt, että markkinaoikeus on pidentänyt hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen johdosta esitettäviä vaatimuksia 11.11.2021 saakka ja että valitus on näin ollen toimitettu markkinaoikeudelle ajoissa.

Valittaja on toimittanut valituksensa hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta edellä kuvatulla tavalla markkinaoikeudelle asiaan dnro 20343/2021 toimittamansa täydennyksen yhteydessä. Markkinaoikeuden asia dnro 20343/2021 on koskenut valittajan valitusta hankintayksikön hankintapäätöksestä kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen hankinnan osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen tarkoittaa asiallisesti hankintamenettelyn päättämistä hankintaa tekemättä. Markkinaoikeus on edellä mainitun johdosta tiedustellut valittajalta markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021, mikä merkitys hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevalla päätöksellä on valittajan esittämään hankintapäätöksen kumoamista koskevaan vaatimukseen.

Markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeuden lausumapyyntöä koskevan määräajan pidentäminen alkuperäistä hankintapäätöstä koskevassa asiassa dnro 20343/2021 ei ole merkinnyt sitä, että hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä koskevan valituksen tekemiselle laissa säädettyä määräaikaa olisi pidennetty. Markkinaoikeus ei ole tiedustellut valittajalta markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021 aikooko se valittaa hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksestä, tai varannut valittajalle tilaisuutta esittää mahdollisia hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä koskevia vaatimuksia. Markkinaoikeuden asettama määräaika ei ole koskenut mahdollista hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä valittamista, eikä asiassa ole näin voinut päätellä, mihin osaltaan viittaa myös se, että valittaja on erikseen valittanut määräajassa hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden osalta.

Määräaika valituksen tekemiselle on alkanut kulua siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen eli 27.10.2021. Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukainen 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten keskeyttämispäätöksen osalta päättynyt 10.11.2021.

Valittajan valitus hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen osalta on saapunut markkinaoikeuteen 11.11.2021, ja se on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintamenettely ja sen keskeyttäminen markkinaoikeuden asiassa dnro 20385/2021

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 19 §:n mukaan Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen (Sops 5/1995) soveltamisalaan kuuluvissa hankinnoissa muista sopimusvaltioista oleviin tarjoajiin ja tarjouksiin on sovellettava samoja ehtoja kuin Suomesta ja muista Euroopan unionin jäsenvaltioista oleviin tarjoajiin ja tarjouksiin.

Hankintalain 71 §:n 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Hankintalain 71 §:n esitöissä (HE 108/2016 vp s. 167 ja 169) on todettu, että hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ei saa laatia siten, että ne luovat perusteettomia esteitä julkisten hankintojen avaamiselle kilpailulle. Kyseessä on yleinen tarjoajien tasapuolista kohtelua sekä kilpailua turvaava säännös. Hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ei saisi laatia siten, että ne luovat perusteettomia esteitä julkisten hankintojen avaamiselle kilpailulle. Kyseessä on yleinen tarjoajien tasapuolista kohtelua sekä kilpailua turvaava säännös. Hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ei saisi laatia siten, että ne luovat perusteettomia esteitä julkisten hankintojen avaamiselle kilpailulle.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp s. 223) todetun mukaan lain 125 § on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007)
73 a §:ään nähden.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi taikka hankinnan kohteen tai hankinnan tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.

Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on tuotu esiin, että oikeuskäytännössä on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia neljän ja kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneista. Tarjouspyynnössä on edellytetty neljän kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen generaattorin olevan EU-alueella valmistettu ja kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen koneiston olevan EU-alueella valmistettu yleisesti myynnissä oleva malli.

Hankintayksikkö on 27.10.2021 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn sopimusta tekemättä. Hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu päätöksessä muun ohella seuraavasti:

”Asiasta tehdyssä markkinaoikeusvalituksessa on tuotu esiin, että hankintayksikkö on julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti edellyttänyt tuotteiden olevan EU-alueella valmistettuja.

Hankintalain 71 §:n 3 mom. mukaan hankinnan kohteen kuvauksessa ei saa mainita tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Kyseinen maininta on mahdollinen vain, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista määritellä riittävän täsmällisesti ja selkeästi ja jos ilmaisun perään liitetään "tai vastaava". Nyt käsillä olevassa hankinnassa on edellytetty generaattorin (1. osa-alue generaattori 4 kVA) ja koneiston (2. osa-alue 8 kVA) valmistamista EU-alueella ilman mainintaa "tai vastaavaa". Hankinnan kohde on ollut mahdollista määritellä myös muulla tavoin. Näin ollen vaatimus EU-alueella valmistamisesta on hankintalain 71 §:n 3 mom. vastainen.

Näin ollen tarjouspyyntö on sen molemmissa osa-alueissa laadittu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Virhettä ei ole mahdollista korjata kuin keskeyttämällä hankinta molemmissa osa-alueissa. Keskeyttämiselle on hankinnan molemmissa osa-alueissa todellinen ja perusteltu syy eikä se vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.”

Asian arviointi markkinaoikeuden asiassa dnro 20385/2021

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua muun ohella hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella epäonnistunutta tarjouspyyntöä. (ks. myös HE 108/2016 vp s. 223 ja HE 182/2010 vp s. 22).

Hankintayksikkö on edellä esitetyllä tavalla perustellut hankintapäätöksen kumoamista sillä, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on hankintasäännösten vastaisesti edellytetty generaattorin tai sen koneiston valmistamista EU-alueella. Hankintayksikön mukaan hankinnan kohde olisi ollut määriteltävissä ilman kyseistä mainintaa generaattorin tai sen koneen alkuperästä.

Ottaen huomioon hankinnan kohde sekä edellä selostetut hankintalain 19 §:n ja 71 §:n 3 momentin säännökset, ei hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle esittämää perustetta hankinnan kohteen määrittelyn hankintalain vastaisuudesta voida pitää valittajan esittämällä tavalla merkityksettömänä tai perusteettomana. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan kaltainen hankinnan kohteen määrittelyn hankintalain vastaisuus on omiaan rajoittamaan kilpailua ja syrjimään EU:n ulkopuolelta tulevia tarjoajia tai laitteita.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana tarkistanut useiltakin osin, onko valittajan tarjous hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukainen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut tarjouspyynnön hankinnan kohteen määrittelyä koskevasta hankintalain vastaisuudesta johtuva hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen.

Asian arviointi markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on valittaessaan 15.9.2021 tehdystä hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu siltä osin kuin valittajan tarjous ei ole tullut valituksi. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön tehtyä 27.10.2021 edellä todetulla tavalla hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen. Tämä on tarkoittanut sitä, ettei hankintaa enää osaksikaan toteuteta 27.10.2021 tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Edellä todettu huomioon ottaen hankintapäätös on menettänyt oikeudellisen merkityksensä valittajan kannalta. Näin ollen markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021 käsittely raukeaa pääasian osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen kohdistettu valitus neljän kilovolttiampeerin osalta on näin ollen hylättävä markkinaoikeuden asiassa dnro 20385/2021.

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, ettei Voimalaite Service Oy:n pyytämillä tiedoilla voittaneen tarjoajan ja toiseksi tarjouskilpailussa tulleen tarjoajan tarjouksista ja niiden liitteistä ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n esittämän tiedon antamista asiakirjoista koskevan vaatimuksen markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt valituksenalaisen hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeuteen. Asiassa dnro 20343/2021 esitetyn selvityksen mukaan hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut tarjouspyynnön syrjivään vaatimukseen eli hankintayksikön virheelliseen menettelyyn kilpailutuksessa. Valittajan valitus ei ole kuitenkaan perustunut tähän hankintamenettelyn virheellisyyteen, vaan väitteeseen virheellisesti suoritetusta tarjousvertailusta. Edellä todettu huomioon ottaen valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeuden asiassa dnro 20343/2021.

Asiassa dnro 20385/2021 olisi markkinaoikeuden ratkaisu huomioon ottaen kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastamaan oikeudenkäyntikuluistaan tältä osin. Valittaja on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen kahdeksan kilovolttiampeerin sähkövoimakoneen osalta asiassa dnro 20385/2021.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin asiassa dnro 20385/2021.

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta asiassa dnro 20343/2021.

Markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta asiassa dnro 20343/2021.

Markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen asiassa dnro 20343/2021.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla viivästyskorkoineen markkinaoikeuden asiassa dnro 20385/2021.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari Markus Mattila ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta