MAO:375/13
- Asiasanat
- Oulun kaupunki, peruskorjaushanke, julkinen hanke, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus, tarjoajan soveltuvuus
- Tapausvuosi
- 2013
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 20/13/JH
ASIAN TAUSTA
Oulun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Liikelaitos Oulun tilakeskus on ilmoittanut 25.9.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kontinkankaan vanhan sairaalan A- ja G-rakennuksen peruskorjauksen pää- eli rakennusurakan sekä putki-, ilmanvaihto-, rakennusautomaatio ja sähkö- ja turvaurakoiden kilpailuttamisesta.
Oulun kaupungin Liikelaitos Oulun tilakeskuksen johtokunta on 20.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 78 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut sähköurakan osalta Sähkö-Polar Oy:n tarjouksen.
Oulun kaupungin Liikelaitos Oulun tilakeskuksen johtokunta on 27.2.2013 tekemällään päätöksellä § 17 muuttanut muutoksenhaun kohteena olevaa päätöstä siten, että se on valinnut sähköurakan osalta urakoitsijaksi Sähkö-Polar Oy:n asemesta Sähkö-Aro Oy:n.
Markkinaoikeus on 13.6.2013 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen ilmoituksen mukaan ollut noin 15.000.000–16.000.000 euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Paikallis-Sähkö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen valittajan sulkemisesta tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Perusteet
Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että sen tarjouksesta on puuttunut tilaajavastuu.fi -palvelusta löytyvät todistukset. Hankintayksikön järjestämissä kilpailutuksista on puuttunut yhtenäinen käytäntö liittyen tarjoajien soveltuvuuden arviointiin. Joissakin kilpailutuksissa soveltuvuuden arviointiin liittyvät todistukset on tarkastettu jo ennen tarjouspyyntöasiakirjojen toimittamista tarjoajille. Joskus tarjoajia on pyydetty täydentämään puuttuvia todistuksia jälkikäteen. Yleinen käytäntö on ollut se, että halvimman tarjouksen tehnyt tarjoaja on velvoitettu toimittamaan uudet todistukset puuttuneiden tai vanhentuneiden todistusten tilalle urakkaneuvotteluun tai viimeistään urakkasopimuksen allekirjoitustilaisuuteen mennessä.
Tilaajavastuu.fi -palvelu on perustettu siitä syystä, että tarjoajien ei tarvitsisi enää oheistaa tarjouksiinsa todistuksia, vaan hankintayksiköt voivat helposti tarkistaa tarjoajan soveltuvuuden palvelusta. Koska tarjouslomakkeessa on kysytty tarjoajan jäsenyyttä tilaajavastuu.fi -palvelussa, valittaja on olettanut Oulun kaupungin siirtyneen palvelun käyttäjäksi. Tällä perusteella valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuu.fi -palvelusta löytyviä todistuksia.
Vastine
Vaatimukset
Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.628,30 eurolla.
Perusteet
Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksessa on tullut esittää todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus, todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, selvitys työterveyshuollon järjestämisestä ja selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta. Lisäksi on todettu, että taloudellista ja teknistä soveltuvuutta koskevat vaatimukset on voinut osoittaa myös Rakentamisen laatu RALA ry:n pätevyystodistuksella tai Tilaajavastuu.fi:n Luotettava Kumppani -yritysraportilla. Viimeksi mainittuihin vaihtoehtoihin liittyen on kuitenkin ilmoitettu, että soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttyminen voidaan osoittaa vain siltä osin kuin vaaditut tiedot käyvät niistä ilmi. Hankintayksikkö on tällä vaatimuksella tarkoittanut sitä, että sen tulee voida tehdä johtopäätöksensä tarjouksen liitteenä olevien asiakirjojen perusteella, eikä ryhtyä etsimään tietoja muista lähteistä.
Tarjoajan taloudellisen soveltuvuuden osalta tarjouspyynnössä on vielä täsmennetty, että tarjoajan on tarjouksensa yhteydessä esitettävä tilinpäätöstietonsa eli tuloslaskelma ja tase viimeisen kolmen päättyneen tilikauden osalta sekä referenssitietonsa viimeiseltä viideltä vuodelta. Tilinpäätöstiedoilla tarjoajan on osoitettava, että sen viimeisen kolmen päättyneen tilikauden keskimääräinen omavaraisuusaste on ollut yli 20 prosenttia.
Valittaja on liittänyt tarjoukseensa ainoastaan sopimuksen työterveyshuollosta ja todistuksen vastuuvakuutuksesta. Muut vaaditut liitteet ovat puuttuneet valittajan tarjouksesta.
Kuultavan lausunto
Sähkö-Polar Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut käyttää urakoitsijan valinnassa tarjouspyynnön mukaisesti perusteena ainoastaan halvinta hintaa ja tarkastaa sen jälkeen vero-, vakuutus ja muiden vastaavien todistusten perusteella se, että halvimmat tarjoukset tehneet urakoitsijat ovat hoitaneet yhteiskunta- ja työnantajavelvoitteensa ja kykenevät saamansa urakan suorittamaan.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tarjoajan soveltuvuuden arviointi
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.
Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Säännöksen 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä tai muita asiakirjoja.
Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100 ja 101) on muun ohella todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Ehdokas tai tarjoaja, joka ei täytä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.
Hankintailmoituksen kohdassa III.2.1 "Taloudellisten toimijoiden henkilökohtainen tilanne, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset" on todettu seuraavaa.
"Tiedot ja muodollisuudet, joiden perusteella arvioidaan vaatimusten täyttymistä:
Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.
Todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus.
Todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta.
Selvitys työterveyshuollon järjestämisestä.
Selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta.
Edelletyt taloudellista ja / tai teknistä soveltuvuutta koskevat vaatimukset voidaan osoittaa myös rakentamisen laatu RALA ry:n pätevyystodistuksella ja / tai Tilaajavastuu.fi:n Luotettava Kumppani -yritysraportilla, MUTTA VAIN SILTÄ OSIN KUIN VAADITUT TIEDOT KÄYVÄT NIISTÄ ILMI.
Rakennuttaja tai urakan tilaaja ei hyväksy sellaista urakoitsijaa, joka ei ole toimittanut edellä mainittuja selvityksiä. Mikäli selvityksiä ei ole toimitettu annettuun määräaikaan mennessä tai sen jälkeen muuten käy ilmi, ettei pyydettyjen todistusten ja selvitysten mukaisia asioita ole hoidettu asianmukaisella tavalla, on tilaajalla oikeus purkaa urakkasopimus tai tätä edeltänyt urakoitsijan valintapäätös."
Hankintailmoituksen kohdassa III.2.2 "Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne" on todettu seuraavaa.
"Tiedot ja muodollisuudet, joiden perusteella vaatimusten täyttyminen voidaan arvioida:
Tarjoajan on tarjouksen yhteydessä esitettävä tilinpäätöstietonsa (lyhyt tuloslaskelma ja tase) viimeisen kolmen päättyneen ja vahvistetun tilikauden osalta sekä referenssitietonsa viimeisen viiden vuoden ajalta. – – Rakennuttaja tai urakan tilaaja ei hyväksy sellaista urakoitsijaa, joka ei ole toimittanut edellä mainittuja selvityksiä. Mikäli selvityksiä ei ole toimitettu annettuun määräaikaan mennessä tai sen jälkeen muuten käy ilmi, ettei pyydettyjen todistusten ja selvitysten mukaisia asioita ole hoidettu asianmukaisella tavalla, on tilaajalla oikeus purkaa urakkasopimus tai tätä edeltänyt urakoitsijan valintapäätös."
Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjoukseen on liitetty vakuutustodistus toiminnan vastuuvakuutuksesta ja sopimus työterveyshuoltopalveluista. Tarjouksessa on lisäksi merkitty rasti kohtaan "Tilaavastuu.fi jäsen". Tarjoukseen ei ole liitetty rakentamisen laatu RALA ry:n pätevyystodistusta tai Tilaajavastuu.fi:n Luotettava Kumppani -yritysraporttia. Hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen mukaan tarjouksesta on edellä mainittujen lisäksi puuttunut selvitys merkinnästä ennakkoperintä-, työnantaja ja arvonlisäverorekisteriin, kaupparekisterin ote, todistus verojen maksusta, todistus eläkevakuutusmaksujen maksusta, selvitys sovellettavasta työehtosopimuksesta, tilinpäätöstiedot kolmelta vuodelta, luettelo referensseistä, selvitys omavaraisuusasteesta ja selvitys laatujärjestelmästä.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.
Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankinnan kohde ja laatu huomioon ottaen edellyttää, että tarjoajien on esitettävä selvitys soveltuvuudestaan hankintailmoituksessa määritellyllä tavalla ja asiakirjoilla. Asetetut vaatimukset ovat liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Vaatimukset ovat olleet perusteltuja suhteessa hankinnan luonteeseen, ne ovat kohdistuneet kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä eikä niiden voida katsoa olleen suhteellisuusperiaatteen vastaisia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus puolestaan edellyttää, että hankintayksikkö perustaa hankintapäätöksensä tarjousaikana saamiinsa tietoihin.
Valittaja ei ole oheistanut tarjoukseensa hankintailmoituksessa edellytettyjä selvityksiä. Hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta myös ne muut tarjoajat, joiden esittämät selvitykset ovat olleet puutteellisia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikön on tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Paikallis-Sähkö Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Ville Parkkari.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.