MAO:337/13
- Asiasanat
- Hansel Oy, työterveyshuolto, julkinen hankinta, tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten hyväksyttävyys
- Tapausvuosi
- 2013
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 401/12/JH
ASIAN TAUSTA
Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.8.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella puitejärjestelynä toteutettavasta työterveyshuollon palvelujen hankinnasta vuosille 2013–2018.
Hansel Oy on 1.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Tampereen alueen työterveyspalvelujen tuottajiksi Tampereen Lääkärikeskus Oy:n, Suomen Terveystalo Oy:n, Tampereen Työterveys r.y.:n ja Tullinkulman Työterveys Liikelaitoksen.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty Tampereen alueen osalta.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko Suomen osalta noin 60 miljoonaa euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Pihlajalinna Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen Tampereen alueen osalta, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus toteaa hankintasopimukset tehottomiksi ja velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle 816.883 euroa hyvitysmaksuna. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 5.792,75 eurolla korkoineen.
Perusteet
Tampereen osalta tarjoajan toimipaikan pakollisiksi postinumeroalueiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu 331xx tai 335xx tai 337xx. Valittajaa ei ole valittu palveluntuottajaksi, koska sillä ei ole ollut yhtään toimipaikkaa tarjouspyynnössä vaaditulla postinumeroalueella.
Valittaja on yksi johtavista Tampereen ja sen lähialueiden lääkäripalvelujen ja työterveyspalvelujen tarjoajista. Sillä on merkittävä markkinaosuus Tampereen alueen työterveyshuoltopalveluista. Valittajan päätoimipiste sijaitsee aivan Tampereen kaupungin ydinkeskustassa. Valittajan toimipaikan sijainnista ei ole ollut sen työterveyshuollon asiakkaille haittaa.
Tarjouspyynnön postinumerovaatimus on ollut Tampereen alueen osalta epätasapuolinen, suhteellisuusperiaatteen vastainen, valittajaa syrjivä ja lisäksi se johtaa sattumanvaraisiin lopputuloksiin. Postinumerovaatimus ei ota huomioon alueen kilpailuolosuhteita. Hankintayksikkö ei ole toiminut avoimesti, kun sen kaksi kuukautta ennen lopullisen tarjouspyynnön lähettämistä tarjoajille toimittama tarjouspyyntöluonnos ei ole sisältänyt postinumerovaatimusta. Asiassa ei voi välttyä ajatukselta, että postinumerorajauksella on tietoisesti haluttu rajata työterveyspalvelun tarjoajat nyt valittuihin neljään puitesopimustoimittajaan ja keinotekoisesti pitää "väärällä postinumeroalueella" sijaitsevat tarjoajat soveltuvien tarjoajien ulkopuolella.
Valittajan toimipaikka sijaitsee valituiksi tulleiden sopimustoimittajien välittömässä läheisyydessä. Etäisyys valittajan yhteen pääkilpailijaan, Tampereen Lääkärikeskus Oy:n toimipaikkaan on noin 200 metriä. Myös yksi valituista toimittajista, Tampereen Työterveys r.y. sijaitsee päätyöterveysasemansa osalta kielletyllä 332xx alueella. Sen "pelastaa" keskustan ulkopuolella Hervannassa sallitulla 337xx alueella sijaitseva sivutoimipiste. Jos kuitenkin hankintayksikkö käyttäisi myös tarjoajan kielletyllä 332xx alueella olevaa päätyöterveysasemaa, tilanne olisi samalla 332xx alueella sijaitsevan valittajan kannalta täysin kestämätön.
Postinumerojako johtaa täysin keinotekoisiin rajoihin esimerkiksi sallitun postinumeron 33100 ja ei-sallitun postinumeron 33200 välillä. Postinumeroalueiden välinen raja ei ole suora, vaan valittajan kohdalla 33200 alue iskee kiilan 33100 alueen sisään. Esimerkiksi Tampereen yliopistoon nähden, joka lienee yksi suurista työterveyspalvelujen asiakkaista, valittaja on lähempänä kuin moni sallittu potentiaalinen toimipisteen paikka 33100 alueella. Muut sallitut postinumerot 335xx ja 337xx sallivat hyvinkin kaukaiset toimipisteet Tampereen keskustasta. Tarkoitushakuiselta tuntuva liian tiukka postinumerorajaus syrjii valittajaa sen toimipaikan sijainnin perustella. Moniin muihin tavanomaisiin tarjouspyyntövaatimuksiin verrattuna tarjoajan on hyvin vaikea muuttaa toimipaikkansa sijaintia.
Hankinnan puiteluonne puhuu koko puitehankintaan liittyvänä postinumerorajausta vastaan. Jos jokin sijaintipaikka katsottaisiin konkreettisen alahankintaan liittyen soveltumattomaksi, tulisi tämä rajaus ottaa huomioon tuossa yhteydessä. Valittajan toimipisteen sulkeminen tarjouspyynnön vaatimusten ulkopuolelle on vailla perusteita ja joka tapauksessa täysin suhteellisuusperiaatteen vastaista. Valittajan tarjous on ollut yksi neljästä halvimmasta tarjouksesta. Ilman postinumerorajausta valittaja olisi tullut valituksi yhdeksi neljästä puitesopimustoimittajasta.
Vastine
Vaatimukset
Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.061,50 eurolla korkoineen.
Perusteet
Tarjouspyynnön vertailualueet ja toimipisteet ovat perustuneet postinumeroalueisiin. Niitä on käytetty, koska ne ovat julkisia ja rajoiltaan yksiselitteisiä.
Tampereen vertailualue on määritelty siten, että se on sisältänyt postinumeroalueet alkaen numeroilla 331–339, 341–346, 351–353, 355, 361–369, 381–382, 384–385 ja 391–395. Tampereen osalta pakollisiksi postinumeroalueiksi, joissa tarjoajalla on tullut olla vähintään yksi toimipiste, oli ilmoitettu postinumeroalueet alkaen 331, 335 tai 337. Tampereen alueen osalta tarjouksia on saatu seitsemän, joista kolmen tarjoajan toimipisteet eivät sijainneet tarjouspyynnössä vaaditulla alueella.
Tarjouspyynnön 61 vertailualuetta on määritelty voimassa olevien postinumeroalueiden perusteella. Koska kuntarajoja arvioidaan parhaillaan uudelleen, hankintayksikön näkemyksen mukaan postinumeroon perustuva aluejako oli tarjouspyynnön tekohetkellä ainoa riittävän täsmällinen ja objektiivinen peruste, jolla vertailualueet voitiin yksiselitteisesti kuvata. Vertailualueet ovat suhteellisen suuria. Esimerkiksi Tampereen vertailualueeseen kuuluu Tampereen lisäksi muun muassa Ylöjärvi, Hämeenkyrö, Ikaalinen, Nokia, Lempäälä, Kangasala, Valkeakoski, Akaa, Orivesi, Juupajoki ja Ruovesi.
Vertailualueiden laajuuden vuoksi tarjouspyynnössä on ollut välttämätöntä esittää vertailualuekohtaisesti niin sanottu pakollinen postinumerovaatimus, jolla on varmistettu, että kyseiselle vertailualueelle palveluja tarjoavalla toimittajalla olisi vähintään yksi työterveyshuollon palveluja tuottava toimipiste siellä, missä on myös valtionhallinnon asiakkaiden suuria työpaikkoja. Tarjoajalla on voinut olla toimipisteitä niin sanotun pakollisen toimipisteen lisäksi myös muilla vertailualueeseen sisältyvillä postinumeroalueilla.
Pakolliset postinumeroalueet perustuvat hankintayksikön asiakkaiden eri työpaikkojen sijaintiin. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä valmistellessaan selvittänyt, missä sen asiakkaat maantieteellisesti sijaitsevat ja kuinka paljon missäkin asiakkaiden toimipaikoissa on henkilöstöä. Valtaosa Tampereelle sijoittautuneista asiakkaista sijaitsee pakollisten postinumeroalueiden alueella. Postinumeroalueella 331 on arviolta 3 000 henkilöä, alueella 335 noin 700 henkilöä ja alueella 337 lähes 3 000 henkilöä. Postinumeroalueella 332xx, joka ei sisältynyt niin sanottuihin pakollisiin postinumeroalueisiin, on hankintayksikön tietojen mukaan noin 600 henkilöä, joista puheena olevalla 33200 alueella alle 200 henkilöä.
Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla tulisi olla toiminnassa oleva toimipiste pakollisella postinumeroalueella jo tarjouksen tekohetkellä. Toimipiste on vaadittu vasta sopimuskauden alusta lähtien. Valittaja olisi voinut perustaa uuden toimipisteen sopimuskauden alkuun mennessä tai tehdä tarjouksen ryhmittymänä. Pakollisen toimipisteen olisi voinut tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti järjestää myös alihankintana. Moni tarjoaja onkin turvautunut mainittuihin keinoihin sijaintivaatimusten täyttämiseksi eri vertailualueilla.
Hankintayksiköllä on hankintalain mukaan oikeus määritellä hankinnan kohde tarpeidensa mukaisesti. Tarjouspyynnössä esitetty vaatimus vähintään yhden toimipisteen sijaitsemisesta postinumeroalueilla 331 tai 335 tai 337 on perustunut hankintayksikön asiakkaiden suurimpien työpaikkojen ja suuren henkilöstömäärän sijaintiin alueella. Muunlainen hankinnan kohteen määritteleminen olisi voinut suosia tai syrjiä toimittajia perusteettomasti. Hankintayksikkö ei voi myöskään ennalta tietää tarjouskilpailusta kiinnostuneita tahoja.
Valittaja on saanut tiedon pakollisesta postinumerovaatimuksesta yhtä aikaa kaikkien muiden tarjoajien kanssa, eikä se ole esittänyt sitä koskevia kysymyksiä tarjousaikana. Valittajaa on tältäkin osin kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.
Kuultavan lausunto
Suomen Terveystalo Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 300 eurolla korkoineen.
Tampereen Lääkärikeskus Oy, Tampereen Työterveys r.y. ja Tullinkulman Työterveys Liikelaitos eivät ole käyttäneet hyväkseen niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että sallittujen alueiden määrittely tarjouspyyntöä varten näyttää tehdyn täysin mekaanisesti ja samalla summaarisella menettelyllä koko Suomen osalta. Hankintayksikkö ei ole tarkastellut Tampereen etäisyyksiä tai matka-aikaa työterveyspisteeseen, työntekijöiden asuinalueita tai kilpailuolosuhteita ennen päätöstä valittajan toimipisteen postinumeroalueen rajaamisesta sallittujen alueiden ulkopuolelle. Koko Suomen kattava hankintamenettely ei oikeuta tekemään Tampereen aluetta koskevaa hankintamenettelyä vähemmän huolellisesti kuin jos kyseessä olisi ollut vain Tampereen aluetta koskeva hankinta.
Toimipisteiden aluerajaus olisi tullut Tampereen osalta tehdä siten, että myös 332xx alue olisi määritelty sallituksi alueeksi. Näin koko ydinkeskusta olisi määritelty sallituksi alueeksi. Alueen 332xx sallimisesta ei olisi ollut haittaa kenellekään. Olisi ollut täysin kohtuullista ja järkevää sisällyttää koko Tampereen pieni ydinkeskusta sallitun alueen sisälle. Etenkin, kun raja 331xx ja 332xx alueiden välillä on mutkikas ja sattumanvarainen.
Eräät palveluntarjoajat kiertävät sijaintipaikkavaatimuksia perustamalla mahdollisimman pienen sivutoimipisteen vaaditun alueen sisälle. Suurin asiakaskunta hoidetaan kuitenkin alueen ulkopuolella sijaitsevasta päätoimipaikasta. Valittaja ei ole katsonut perustelluksi ryhtyä tällaisiin täysin keinotekoisiin järjestelyihin.
Hankintayksikkö ei näytä edes yrittäneen selvittää ennen rajauksen tekoa, miten määritetty postinumerovaatimus toimisi Tampereen keskustan alueella. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, että se olisi pyrkinyt ottamaan huomioon Tampereen alueen kilpailuolosuhteita. Ei ole hankintalain mukaista sulkea sijainnin perusteella pois tarjoajaa, joka sijaintinsa puolesta tosiasiallisesti soveltuisi palvelujen tarjoamiseen.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tarjouspyynnön vaatimus tarjoajan toimipaikan sijainnista
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu suhteellisuusperiaate edellyttää lain esitöiden mukaan, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Siten esimerkiksi tarjoajien kelpoisuusehtojen asettamisessa on huomioitava hankinnan luonne ja arvo (HE 50/2006 vp s. 47).
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintalain liitteen B mukaiseen toissijaiseen palveluhankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita.
Tarjouspyynnön kohdan 8.2 mukaan tarjotun palvelun on oltava tarjouspyynnön ja sen liitteiden sisällön mukainen ja tarjoukseen on liitettävä kaikki pyydetyt selvitykset. Tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön mukaisia tai tarjousmenettelyn ehtojen mukaisia.
Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 2.1 asettanut vaatimuksen, jonka mukaan tarjoajan on tarjottava palveluja vähintään yhdelle tarjouspyynnön liitteen 4 mukaiselle vertailualueelle. Tarjoajalla on oltava vähintään yksi työterveyshuollon palveluja tuottava toimipiste, jonka pitää sijaita kyseisen vertailualueen pakollisella postinumeroalueella. Tarjouksen on siten tullut sisältää kysymyksessä olevien palvelujen tarjoaminen vähintään yhdellä kysymyksessä olevan vertailualueen eli Tampereen kaupungin keskustassa määritellyllä alueella tai vaihtoehtoisesti tietyillä asuinalueilla keskustan ulkopuolella.
Käsiteltävänä oleva tarjoajan toimipisteen sijaintia koskeva vaatimus on hankintayksikön vastineessa esittämät seikat huomioon ottaen sinänsä asianmukaisena pidettävällä tavalla liittynyt sen seikan selvittämiseen, onko tarjoajalla toimipaikkansa sijainnin perusteella edellytykset hankinnan kohteena olevien palvelujen tarjoamiseen.
Asiassa on kuitenkin arvioitavana se, onko Tampereen vertailualueella edellä mainittu ehto vain osan kaupungin keskustan postinumeroalueiden hyväksymisestä mahdolliseksi sijaintipaikaksi ollut valittajan ja muiden hyväksyttyjen postinumeroalueiden ulkopuolella palveluja tarjoavien yritysten kannalta liian ankara ja tarpeettomasti kilpailumahdollisuuksia kysymyksessä olevassa puitejärjestelyssä rajoittava.
Tampereen kaupungin alue on hankintayksikön mukaan jaettu alueisiin, joilla sijaitsee hankintayksikön asiakkaina olevia valtion työpaikkoja. Vaatimuksen siitä, että tarjoajalla on oltava vähintään yksi pakollinen työterveyshuollon palveluja tuottava toimipiste tietyllä täsmällisesti määrätyllä maantieteellisellä alueella voidaan tältä kannalta katsoa liittyvän tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta.
Vaatimus toimipisteen sijaitsemisesta pakollisella postinumeroalueella on kuitenkin rajannut pois ne tarjoajat, joiden toimipaikka ei sijaitse kyseisellä hyväksytyllä postinumeroalueella. Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnön liitteestä 3 ilmenevän, että valtionhallinnon henkilöstön lukumäärä Tampereella on noin 4.500. Asiassa esitetyn perusteella työterveyshuollon palveluiden asiakkaat eivät sijaitse yhdellä tietyllä alueella.
Tarjouspyynnön liitteenä 4 olevassa taulukkomuotoisessa asiakirjassa on lueteltu paikkakunnat, joille palveluja on pyydetty tarjoamaan, ja kunkin paikkakunnan kohdalla on mainittu ne postinumeroalueet, joilla tarjoajan toimipaikan on tullut sijaita. Tampereen kohdalla taulukossa on mainittu postinumeroalueet "331xx tai 335xx tai 337xx". Valittajan kysymyksessä oleva toimipiste sijaitsee Tampereen keskustassa, jossa sijaitsee useita muitakin työterveyspalveluja tarjoavien tarjoajien toimipaikkoja sekä tarjouspyynnössä edellytetyllä alueella että sen ulkopuolisilla postinumeroalueilla.
Tampereen osalta hankintayksikkö on saanut kaikkiaan seitsemän tarjousta, joista neljän se on katsonut täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Valittajan lisäksi hankintayksikkö on samalla perusteella sulkenut tarjousvertailusta myös kaksi muuta Tampereen keskustan alueella työterveyspalveluja tarjoavaa yritystä, jotka eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä ollutta pakollista postinumerovaatimusta.
Mainituilla perusteilla tarjouspyyntö on ollut omiaan johtamaan siihen, että olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia ei ole voitu käyttää riittävästi hyväksi. Markkinaoikeus katsoo, että palveluntarjoajan, jolla on jo ollut kysymyksessä olevia terveydenhuoltopalveluita tarjoava toimipiste Tampereen kaupungin keskustassa, ei voida kohtuudella ajatella perustavan uutta toimipistettä kaupungin keskustaan toiselle postinumeroalueelle nykyisen toimipisteensä välittömään läheisyyteen tai keskustan ulkopuolelle hankintayksikön hyväksymälle alueelle vain täyttääkseen hankintayksikön asettaman toimipaikan sijaintivaatimuksen.
Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajan toimipisteen sijainnilla ei voida katsoa olevan hankintayksikön tarpeen tai palvelun käyttäjien näkökulmasta merkityksellistä eroa tarjouspyynnössä sallittuihin Tampereen keskustan postinumeroalueisiin nähden.
Markkinaoikeus katsoo, että ylimitoitetut hyväksyttävälle tarjoukselle asetetut vaatimukset ovat omiaan tosiasiallisesti kokonaan estämään muutoin hankinnan toteuttamiseen soveltuvien tarjoajien osallistumisen tarjouskilpailuun. Ehdotonta vaatimusta siitä, että tarjoajalla on oltava toimipiste jollain tarjouspyynnössä esitetyllä Tampereen vertailualueen postinumeroalueella on pidettävä liian ankarana ja suhteellisuus-periaatteen vastaisena vaatimuksena, joka on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun sekä rajoittanut perusteettomasti kilpailua.
Johtopäätös
Edellä esitetyillä perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole Tampereen vertailualueen osalta tehty. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään tältä osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Hansel Oy aikoo edelleen toteuttaa Tampereen vertailualueen työterveyshuollon palveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainitut oikeusohjeet huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja Suomen Terveystalo Oy joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Valittajalla ei ole oman ilmoituksensa perusteella ja arvonlisäverolain 34 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole oikeutta vähentää hankinnan kohteena olevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n hankintapäätöksen 1.11.2012 työterveyshuollon palveluiden 2013–2018 hankinnasta siltä osin kuin hankintapäätös koskee puitesopimustoimittajien valintaa Tampereen vertailualueelle ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta mainitulta osin tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä Tampereen vertailualueen osalta täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan Pihlajalinna Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.792,75 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Hansel Oy:n ja Suomen Terveystalo Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Kristiina Kemetter.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.