MAO:531/12
- Asiasanat
- Cursor Oy, konsulttipalvelut, valituksen tutkiminen, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Tapausvuosi
- 2012
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 178/12/JH
ASIAN TAUSTA
Kotkan-Haminan seudun kehittämisyhtiö Cursor Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.3.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta konsulttipalvelujen hankinnasta (Tender for consultancy services on FDI promotion from Russia within the framework of Rubicon project).
Cursor Oy on 27.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan pääkonsultiksi InnoPraxis International Oy:n. Hankintapäätöksen mukaan täydentävät palvelut hankitaan FCG Finnish Consulting Group Oy:ltä ja IBS Group Oy Ltd:ltä.
Cursor Oy on 1.6.2012 hankintapäätökseen tekemällään lisäyksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn hankinnan osion 3 (Rubicon eservices) osalta.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut enintään 90.000 euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus ja sen täydennykset
Vaatimukset
Oy Prima Partner Russia Ltd:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen hankinnan osion 3 (Rubicon e-services) osalta ja hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen sekä kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tehnyt eroa tarjoajan kelpoisuuden ja tarjousten arvioinnin välillä. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla referenssejä hankinnan kohdetta vastaavista töistä. Referensseillä on ollut merkitystä myös tarjousten vertailussa. Hankintasäännösten vastaisesti asetettujen vertailuperusteiden vuoksi tarjousten vertailu on ollut virheellistä.
Hankintayksikön olisi kilpailutuksesta päättäessään tullut ottaa huomioon, että valittajan ja hankintayksikön välillä on voimassaoleva markkinoinnin ja viestinnän asiantuntijapalveluja koskeva puitesopimus.
Vastine
Vaatimukset
Cursor Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.209,65 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Valittajan 18.5.2012 markkinaoikeudelle toimittama valitus ei ole täyttänyt hankintasäännöksissä ja hallintolainkäyttölaissa valitus-asiakirjalle asetettuja vaatimuksia. Asiakirja ei ole sisältänyt vaatimuksia eikä niiden perusteluja. Sitä ei myöskään ole allekirjoitettu, eikä se ole sisältänyt vaadittuja liitteitä. Näin ollen asian ei voida katsoa tulleen kyseisen valituskirjelmän perusteella markkinaoikeudessa edes vireille. Valittaja ei myöskään ole tehnyt hankintayksikölle ilmoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
Valittaja on vasta 3.7.2012 toimittanut markkinaoikeudelle allekirjoitetun asiakirjan. Mainitusta valituksen täydennyksestäkään ei ilmene, mihin päätökseen valittajan siinä esittämät vaatimukset ovat kohdistuneet. Määräaika valituksen tekemiselle on joka tapauksessa ollut tuolloin päättynyt sekä hankintapäätöksen että hankinnan osiota 3 koskeneen hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen osalta.
Valittajan 3.7.2012 esittämät väitteet ja vaatimukset on jätettävä käsittelemättä myös siitä syystä, että niissä on kysymys kielletystä valituksen muuttamisesta.
Voimassaoleva puitesopimus ei ole estänyt kysymyksessä olevan hankinnan kilpailuttamista. Hankintamenettely on keskeytetty osion 3 osalta, koska kilpailutuksen avulla ei ole löytynyt vaadittua osaamista.
Valittajan osioon 3 tekemä tarjous on tarjouspyynnön vastaisesti laadittu osittain suomen kielellä.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että puitesopimus on sitonut hankintayksikköä. Puitesopimuksen mukaan markkinointia ja viestintää koskevat projektit tulee hankkia puitesopimuskumppanilta ilman kilpailutusta tai kilpailuttamalla hankinta puitejärjestelyyn osallistuneiden kesken.
Tarjouspyynnön mukaan hankinta on edellyttänyt perustietoja eikä erityistä asiantuntemusta.
Voittanut tarjoaja ei ole vastannut tarjouksessaan kaikkiin hankinnan osiota 3 koskeneisiin kysymyksiin yhtä huolellisesti kuin valittaja.
Lisäkirjelmät
Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen hankintayksikön luonteesta ja ilmoittanut, ettei 1.6.2012 tehtyä lisäystä hankintapäätökseen ole annettu tarjouskilpailun osallistujille tiedoksi.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Valituksen tutkiminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.
Hankintalain 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.
Hallintolainkäyttölain 23 §:n 1 momentin valituksen muotoa ja sisältöä koskevan säännöksen mukaan valitus tehdään kirjallisesti. Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava:
1) päätös, johon haetaan muutosta;
2) miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi; sekä
3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.
Hallintolainkäyttölain 28 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on
puutteellinen, valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä, jollei
täydentäminen ole asian käsittelyn kannalta tarpeetonta.
Oikeuskäytännön mukaan hankintalain 88 §:n 1 momentissa säädetyn ilmoitusvelvoitteen noudattaminen ei ole hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytys.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Cursor Oy:n 27.4.2012 tekemä hankintapäätös on lähetetty valittajalle sähköisesti tiedoksi 9.5.2012. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen sähköpostitse 18.5.2012. Valitus markkinaoikeuteen on näin ollen tehty hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetyssä määräajassa.
Koska valitus on ollut puutteellinen, markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden täydentää valitustaan ja lähettänyt valittajalle tiedoksi myös Cursor Oy:n 1.6.2012 hankintapäätökseen tekemän lisäyksen, jota hankintayksikkö ei ilmoituksensa mukaan itse ollut antanut valittajalle tiedoksi. Valittaja on 3.7.2012 toimittanut markkinaoikeudelle valituksen täydennyksen, minkä jälkeen valittaja on täydentänyt valitustaan vielä muilla lisäkirjelmillä. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan markkinaoikeudelle toimittamista asiakirjoista on riittävällä tavalla ilmennyt muun ohella valituksen kohteena olevat hankintayksikön päätökset, valittajan vaatimukset sekä perusteet, joilla muutosta on vaadittu. Asiassa ei ole perusteita jättää valitusta hankintayksikön esittämien syiden vuoksi tutkimatta.
Hankintamenettely
Hankintayksikkö on 27.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kysymyksessä olevien konsulttipalvelujen toimittajat ja 1.6.2012 hankintapäätökseen tekemällään lisäyksellä keskeyttänyt hankinta-menettelyn hankinnan osion 3 osalta.
Hankintayksikön 1.6.2012 tekemää päätöstä on perusteltu seuraavasti:
”Tarjousten vertailun tuloksena pääkonsultiksi valittiin Innopraxis Oy, täydentävät palvelut tilataan FCG ja IBS Group Oy:ltä (Scope of work 1 ja 2.)
Kilpailutuksen avulla Scope of work 3 -osioon (Rubicon e-services) ei löytynyt vaadittua osaamista, joten hankinta on internet-sivuston toteuttamisen osalta keskeytetty.”
Markkinaoikeus katsoo, että valituksen kohteena oleva hankintamenettely ja siinä 27.4.2012 tehty hankintapäätös ovat hankinnan osion 3 osalta menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankintayksikkö on 1.6.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn tältä osin. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt 27.4.2012 tehdyn hankintapäätöksen osalta valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.
Asiassa on kuitenkin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankintamenettelyn hankinnan osion 3 osalta.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen
Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.
Hankintayksikkö on 1.6.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn hankinnan osion 3 osalta perustellen päätöstään sillä, että kyseiseen osioon ei ole kilpailutuksen avulla löytynyt vaadittua osaamista.
Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei olisi perustunut todelliseen ja perusteltuun syyhyn. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi taikka muutoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn hankinnan osion 3 osalta, valitus on hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen osalta hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Cursor Oy:n 27.4.2012 tekemää hankintapäätöstä.
Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se koskee Cursor Oy:n 1.6.2012 hankinnan osion 3 osalta tekemää hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä.
Markkinaoikeus velvoittaa Oy Prima Partner Russia Ltd:n korvaamaan Cursor Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen ja Pasi Yli-Ikkelä.