MAO:294/12
- Asiasanat
- Porin kaupunki, koulun teknisen työn koneet ja laitteet, seuraamuksen määrääminen
- Tapausvuosi
- 2012
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 46/12/JH
ASIAN TAUSTA
Porin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintapalvelut on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Kaarisillan koulun teknisen työn koneista ja laitteista.
Porin kaupungin koulutusviraston koulutoimenjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella valinnut puuteknologian koneiden ja laitteiden osalta Projecta Oy:n tarjouksen.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 70.000–80.000 euroa.
Hankintasopimus Projecta Oy:n kanssa on allekirjoitettu 13.3.2012.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee puuteknologian koneiden ja laitteiden hankintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Perusteet
Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tarjousten vertailussa tasapuolisesti. Tarjoukset on pisteytetty virheellisesti. Virheettömässä menettelyssä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen antanut valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun puuteknologian koneiden ja laitteiden osalta.
Vastine
Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Tarjousten vertailussa on sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita, ja vertailuperusteet on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Hankintamenettely on ollut avointa ja tarjoajia on kohdeltu hankinnan eri vaiheissa tasapuolisesti ja syrjimättä.
Vastaselityspyyntö ja valituksen täydennyspyynnöt
Markkinaoikeus on 23.4.2012 päivätyn vastaselitys- ja valituksen täydennyspyynnön yhteydessä lähettänyt valittajalle tiedoksi hankintayksikön 28.3.2012 markkinaoikeuteen toimittaman hankintasopimuksen. Markkinaoikeus on samalla varannut valittajalle tilaisuuden täydentää valitustaan vaatimusten osalta. Määräpäivä vastaselityksen antamiselle ja vaatimusten täydentämiselle on ollut 7.5.2012.
Markkinaoikeus on vielä uudestaan lähettänyt valittajalle 12.7.2012 päivätyn valituksen täydennyspyynnön, jossa valittajalle on varattu tilaisuus täydentää valitustaan vaatimusten osalta esittämällä hyvitysmaksua koskeva vaatimus. Määräpäivä hyvitysmaksu-vaatimuksen esittämiselle on ollut 25.7.2012. Valituksen täydennyspyynnössä on ilmoitettu, että valitus voidaan tämän määräajan jälkeen hylätä tai jättää tutkimatta, jos valituksen täydennystä ei ole toimitettu.
Valittaja ei ole toimittanut markkinaoikeudelle siltä pyydettyä vastaselitystä eikä ole ilmoittanut vaativansa asiassa hyvitysmaksua.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;
5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;
6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;
7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.
Hankintalain 94 §:n 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain 16 §:ssä tarkoitetussa EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa.
Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.
Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintaa koskevan hankintasopimuksen Projecta Oy:n kanssa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen. Koska hankinnassa on kysymys EU-kynnysarvon alittavasta hankinnasta, myöskään hankintalain 94 §:n 1 momentin 5–7 kohdan mukaiset seuraamukset eivät ole käytettävissä. Hankintalain 94 §:n 3 momentista ja 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.
Valittaja ei ole tälle varatuista tilaisuuksista huolimatta vaatinut hyvitysmaksun määräämistä. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä hankintayksikölle hankintalain 94 §:ssä tarkoitettua seuraamusta. Tämän johdosta valitus on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Pasi Yli-Ikkelä.