21.2.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupunki on pyytänyt 5.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päivätoimintakuljetuksista ajalle 2.8.2010–23.6.2011 sekä yhdelle mahdolliselle optiovuodelle tämän jälkeen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouspyyntö on koskenut kuutta eri reittiä, joista tarjoajat ovat voineet antaa erilliset tarjoukset. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesta reitistä Rieskala – Porin keskusta – Rieskala.

Porin kaupungin sosiaali- ja perhepalveluiden johtaja on 21.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 24/2010) valinnut päivätoimintakuljetusten toimittajaksi tarjouspyynnön liitteen 1 mukaiselle reitille Porin Ula-Taksi Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan se järjestää hankintapäätöksen kohteena olevan tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisen liikenteen väliaikaisjärjestelyin, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian.

VALITUS

Lyttylän Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin sosiaali- ja perhepalveluiden johtajan 21.6.2010 tekemän päätöksen (§ 24/2010) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.515,03 eurolla lisättynä 223 euron oikeudenkäyntimaksun määrällä ja korkoineen.

Valittaja on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesta reitistä. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu, että kuljetuksessa tarvitaan 17–20 henkilön auto. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteestä 7 ilmenee, että tarjoajalla ei ole autoa, johon mahtuu tarjouspyynnön liitteen mukaisesti 17–20 matkustajaa, vaan matkustajien enimmäismäärä on 1+8. Tarjous ei siten vastaa tarjouspyyntöä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnön kohdan 4 mukaisia selvityksiä eikä tarjouksessa ole eritelty tarjouspyynnön kohdan 5 mukaisesti reitin kuljetuksessa käytettävää autoa tai perusteltu sitä, miten kuljetukset jakautuvat 89 eri auton ja kuljettajan kesken. Tarjous ei vastaa näiltäkään osin tarjouspyyntöä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole myöskään tarjouspyynnön kohdan 5 mukaisia selvityksiä henkilöstön kokemuksesta palvelun tuottamiseen. Tarjouksessa ei ole myöskään mitään mainintaa kuljettajien ammattitaidosta, taksilupa-asiakirjoja eikä siten edellytettyjä tietoja kuljettajien ammatti- tai ensiaputaidoista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on maininta ”On sovittu, että selvityksiä ja todistuksia ei tarvita, koska tilaajan sopimuspuolen sopimussuhdetta voidaan pitää vakiintuneena aikaisempien sopimuksien johdosta”. Tarjouspyynnössä on edellytetty selvityksiä, joiden puuttumisesta ei tarjouspyynnöstä poiketen voida sopia toisin edes vakiintuneen sopimussuhteen perusteella. Tarjouksen tulee aina vastata tarjouspyyntöä. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittaja on tarjonnut tarjouspyynnön mukaisia autoja, ja sen tarjouksessa on ollut kaikki pyydetyt selvitykset ja liitteet.

VASTINE

Porin kaupunki on vastineessaan ilmoittanut pitävänsä Lyttylän Liikenne Oy:n valitusta perusteettomana.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 oleva maininta, että kuljetuksessa tarvitaan 17–20 henkilön auto, on ollut epähuomiossa syntynyt lapsus. Hankintayksikön tai palveluiden käyttäjän kannalta merkitystä ei ole sillä, järjestetäänkö kuljetus yhtä tai useampaa autoa käyttäen. Useamman auton käyttö ei aseta myöskään palvelun tarjoajaa parempaan asemaan.

Voittaneelta tarjoajalta ei ole edellytetty tarjouspyynnön kohtien 4 ja 5 mukaisia selvityksiä siksi, että taksiliikennelaissa, jonka tavoitteena on turvata laadukkaiden taksiliikennepalveluiden saatavuus, sekä laissa ja asetuksessa taksinkuljettajien ammattipätevyydestä määritellään taksiluvan myöntämisen edellytykset sekä taksinkuljettajan koulutuksen sisältö ja määrä.

Voittaneen tarjoajan suuren auto- ja kuljettajamäärän vuoksi hankintayksikkö on pitänyt kohtuullisena olla vaatimatta yksityiskohtaista selvitystä kulloinkin käytettävästä autosta ja kuljettajasta. Kalusto ja kuljettajat täyttävät tarjouspyynnön kriteerit edellä mainittujen lakien ja asetuksen perusteella.

LAUSUNTO

Porin Ula-Taksi Oy on esittänyt lausunnossaan, että se on sopinut puhelimitse hankintayksikön edustajan kanssa, että kysymyksellä olevalla reitillä on mahdollista käyttää tarjouspyynnössä ilmoitettua pienempää kalustoa, kuten henkilötakseja.

Tilaajavastuulaki antaa mahdollisuuden poikkeuksiin selvitysvelvollisuudesta, jos tilaajalla on perusteltu syy luottaa sopimuspuolen täyttävän lakisääteiset velvollisuutensa sillä perusteella, että sopimuspuolen toiminta on vakiintunutta. Porin Ula-Taksi Oy on ollut vastaavista kuljetuksista sopimussuhteessa hankintayksikköön jo pitkään. Hankintayksiköllä ei ole ollut pitkän vakiintuneen sopimussuhteen perusteella syytä epäillä, ettei velvollisuuksia aiota täyttää. Liitteet on toimitettu hankintayksikölle niiltä osin kuin niihin on tullut muutoksia.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut vastaselityksessään, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoukset eivät ole keskenään vertailukelpoisia, mikäli tarjouspyynnössä edellytetty auton koko olisikin päätöksenteon kannalta merkityksetön seikka. Tarjoajan kannalta on suuri merkitys sillä, edellytetäänkö reitillä autoa, johon mahtuu vähintään 17 matkustajaa, vai autoa, johon mahtuu 4 matkustajaa. Tarjoaja ei voi myöskään vastata siitä, että tarjouspyyntöön pääsee epähuomiossa lapsuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja hankintayksikön menettely

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kaikilla tarjoajilla on tarjouksia laatiessaan käytössään samat tiedot hankinnan kohteesta ja tarjouspyynnön muista ehdoista.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kuuden reitin päivätoimintakuljetusten hoitamisesta. Tarjous on tarjouspyynnön mukaan tullut tehdä kilpailukohteittain tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti, ja tarjouksen on tullut sisältää tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja selvitykset.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu kysymyksessä olevan reitin osalta seuraavaa: ”Kuljetuksessa tarvitaan 17–20 henkilön auto, sillä kuljetukseen (on) tulossa lisää väkeä, joiden osoite ei vielä (ole) tiedossa.”

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että edellä mainittu tarjouspyynnön vaatimus kuljetuksessa tarvittavasta 17–20 henkilön autosta on tullut tarjouspyyntöön epähuomiossa.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on saadun selvityksen perusteella ilmeistä, että hankintayksikkö on ennen tarjouksen jättämistä sopinut Porin Ula-Taksi Oy:n kanssa mahdollisuudesta tarjota kuljetusta pienemmällä kalustolla kuin mitä kirjallisessa tarjouspyynnössä on edellytetty ja lisäksi antanut tälle mahdollisuuden olla esittämättä tarjouksessaan kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä. Valittajalle ei ole ilmoitettu tarjouksen antamista varten vastaavia tietoja.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan antamat tarjoukset eivät edellä lausutun perusteella ole perustuneet yhtäläiselle tiedolle tarjouksille asetetuista vaatimuksista. Tarjoukset eivät näin ollen myöskään ole olleet sisällöltään yhteismitallisia ja siten vertailukelpoisia. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikön tarjousten pyytämisessä noudattama menettely ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virhe on ollut laadultaan sellainen, että se on vaikuttanut saatujen tarjousten sisältöön. Hankintamenettelyn virhettä ei ole siten mahdollista korjata kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Porin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa päivätoimintakuljetuksia koskevan tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisen reitin hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää siitä uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Valittaja on arvonlisäverovelvollinen, joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin sosiaali- ja perhepalveluiden johtajan 21.6.2010 tekemän päätöksen (§ 24/2010) päivätoimintakuljetusten hankinnasta reitillä Rieskala – Porin keskusta – Rieskala ja kieltää Porin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Lyttylän Liikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.284,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.