10.9.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 15.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ristikkorunkoisista pyörätuoleista sopimuskaudelle 1.5.2010–30.4.2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.5.2011–30.4.2014. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän apuvälinekeskusliikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 8.3.2010 § 1 muun ohella sulkenut Rehamed Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut pyörätuolien toimittajaksi Respecta Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut optiokausi mukaan lukien noin 165.000 euroa.

Hankintayksikkö on 17.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

Rehamed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän apuvälinekeskusliikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 8.3.2010 § 1 hakijan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakijan tarjouksessa on vahingossa ilmoitettu tukipyörien mittojen kohdalla tiedot kelauspyörien mitoista. Hakijan tarjouksessa ilmoitetut mitat eivät tämän vuoksi ole tukipyörien leveyden osalta vastanneet tarjouspyyntöä. Inhimillisen virheen korjaaminen ei olisi vaikuttanut tarjoajien tasapuoliseen kohteluun, koska kysymys on ollut ristiriidasta tarjouksen sisällä. Virheen korjaamisella ei olisi myöskään ollut merkitystä tarjousten vertailun kannalta.

Hakijan tarjouksen ensimmäisellä sivulla on todettu, että tarjouksen on tarkoitus täyttää kaikki tarjouspyynnön ehdot ja että mikäli tarjous on ristiriidassa tarjouspyynnön ehtojen kanssa, se on tapahtunut epähuomiossa ja ristiriita tulkitaan tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarjouksen ensimmäisellä sivulla on myös todettu, että tarjotut tuotteet täyttävät kaikki esitetyt pakolliset vaatimukset ja että tarjotut mitat täyttävät esitetyt ehdottomat vaatimukset. Tarjouksen kyseisellä sivulla on lisäksi todettu, että tarjotut tuotteet poikkeavat esitteiden tiedoista niiltä osin, kuin ehdottomat vaatimukset sitä edellyttävät.

Hakija on siten sitoutunut toimittamaan tuotteen, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset ja vielä erityisesti kaikki vaaditut mitat. Lisäksi tarjouksessa on edellä todetuin tavoin painotettu, ettei esitteen mittoja voida käyttää tarjouksen arvioinnissa, jos ne ovat ristiriidassa tarjouspyynnön kanssa.

Hakijan tarjous on edellä todetuin tavoin ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijalle ei ole myöskään annettu tarjouspyynnössä kuvattua mahdollisuutta osoittaa tarjoamansa tuotteen tarjouspyynnön mukaisuutta tuotteiden näytön avulla. Hankintayksikkö on siten menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti ja hakijaa kohtaan syrjivästi.

VASTINE

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hankintayksikön päätös hakijan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta on ollut hankintasäännösten mukainen.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti kiinnitetty tarjoajien huomiota siihen, että tarjous tulee laatia huolellisesti ja täsmällisesti tarjouspyynnön ja sen liitteen mukaisesti. Tarjouspyynnössä on myös erikseen tuotu esiin, että tulkinnanvaraiset ja epäselvät tarjoukset on hylättävä, jotta voidaan turvata tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Lisäksi on todettu, että oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla on vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja että tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Sekä hakijan tarjouksessa että tarjoukseen liitetyssä tuote-esitteessä on nimenomaisesti ilmoitettu tukipyörän leveydeksi mitta, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tukipyörän leveyden vähimmäisvaatimusta, joka on ollut 40 millimetriä. Hakijan tarjouksessa tukipyörän leveydeksi on ilmoitettu ”1 3/8” ja tarjoukseen liitetyssä esitteessä ”1 ¼”. Tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi, ovatko ilmoitetut mitat olleet senttimetrejä vai tuumia. Mikäli esitteessä ilmoitettu mitta on ilmoitettu tuumissa, on se joka tapauksessa alittanut tarjouspyynnön vaatimuksen, koska tukipyörän leveys on tällöin ollut 31,75 millimetriä.

Hakijan tarjous on siten ollut siinä nimenomaisesti ilmoitettujen tietojen perusteella tarjouspyynnön ehtojen vastainen. Tarjouspyynnön vastaisuutta ei ole poistanut hakijan tarjouksen ensimmäisellä sivulla todettu, että tarjouksen on tarkoitus täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouksen ensimmäisen sivun mukaan tarjous on kuitenkin koskenut vain tarjouksessa mainittuja mittoja, kokoonpanoja ja tuotteita. Koska tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevia nimenomaisia ehtoja, on se ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan väite siitä, ettei tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ole vaikuttanut tarjousten vertailuun, on perusteeton. Kysymys on ollut keskeisestä hankinnan kohteeseen liittyneestä vaatimuksesta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö on varannut oikeuden vaatia tuotteet näytettäväksi vain erikseen pyydettäessä. Tarjouspyynnöstä ja sitä koskeviin kysymyksiin annetuista vastauksista on ilmennyt, että tämä ehto on koskenut vain tilanteita, joissa tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, mutta hankintayksiköllä on kuitenkin ollut syytä olettaa, että vaatimukset eivät täyty.

Hakijan tarjous on ollut selvästi tarjouspyynnön vastainen ja se on tullut hylätä.

LAUSUNTO

Respecta Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut ristikkorunkoisten pyörätuolien hankinta tarjouspyynnössä mainitulle sopimuskaudelle.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouslomake, jossa on kuvattu hankittavilta pyörätuoleilta vaaditut ominaisuudet. Yhdeksi pyörätuoleilta vaadituksi ominaisuudeksi mainitulla lomakkeella on ilmoitettu umpikuminen tukipyörä, jonka leveyden on tullut olla vähintään 40 millimetriä. Tarjoajan on edellytetty ilmoittavan muun ohella tukipyörän leveyden tarjouksensa yhteydessä mainitulla lomakkeella.

Tarjouspyynnön mukaan tuotteiden on tullut ehdottomasti vastata tarjottuja malleja ja/tai kokonaisuuksia. Tarjouspyynnössä on todettu seuraavasti:

”Tarjoajien huomiota kiinnitetään erityisesti siihen, että tarjous on laadittu huolellisesti ja täsmällisesti tämän tarjouspyynnön ja sen liitteen mukaisesti. Tulkinnanvaraiset ja epäselvät tarjoukset on hylättävä, jotta voidaan turvata tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu”.

Tarjouspyynnön mukaan jokaisesta tarjotusta tuotteesta on tullut toimittaa hankintayksikölle suomenkielinen ja valokuvallinen esite kahtena kappaleena.

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Tuotteiden näyttö” todettu lisäksi, että tarjotut tuotteet tulee toimittaa erikseen pyydettäessä katsottavaksi Kanta-Hämeen keskussairaalan apuvälinekeskukseen.

Hakijan tarjouksessa on muun muassa todettu, että tuotteet tarjotaan niillä ominaisuuksilla ja kokoonpanoissa, joita tarjouspyynnössä edellytetään. Tarjouksen mukaan tuotteet saattavat poiketa esitteiden vakiokokoonpanosta. Tarjous koskee vain tarjouksessa mainittuja mittoja, kokoonpanoja ja tuotteita. Tarjouksessa ilmoitetun mukaan tarjotut tuotteet täyttävät kaikki esitetyt pakolliset vaatimukset, ja tarjotut tuotteet poikkeavat esitteiden tiedoista niiltä osin kuin ehdottomat vaatimukset sitä edellyttävät. Tarjottuihin tuotteisiin kuuluu tarjouksen mukaan vaaditut varusteet, vaikka esitteiden mukaan ne eivät kuuluisi vakiovarustukseen. Edelleen hakijan tarjouksen mukaan tarjotut mitat täyttävät esitetyt ehdottomat vaatimukset.

Hakijan tarjoukseen liitetyssä tuotteen ominaisuuksia koskevassa lomakkeessa on kohtaan ”Tukipyörä, cm” ”Leveys” merkitty luku ”1 3/8”. Tarjoukseen liitetyssä tuotteen esitteessä on puolestaan tukipyörien osalta todettu ”Tukipyörät vakiona 8 x 1 ¼ PU”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella ilmoitetut tuotteilta vaaditut ominaisuudet ovat olleet luonteeltaan tuotteilta vaadittuja vähimmäisvaatimuksia, jotka tarjouksen on tullut täyttää ollakseen tarjouspyynnön mukainen. Ilmoitettujen vähimmäisvaatimusten mahdollinen täyttämättä jättäminen on siten tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaisen.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjoukseen liitetyssä tuotteen ominaisuuksia koskevassa lomakkeessa on nimenomaisesti ilmoitettu tukipyörän leveys, joka on poikennut tarjouspyynnössä vaaditusta. Myös hakijan tarjoukseen liitetyssä tuotteen esitteessä ilmoitettu tukipyörien leveyttä koskenut tieto on poikennut tarjouspyynnössä vaaditusta. Tuote-esitteestä ilmenee, että kelauspyörien vakiokoko on tarjouksesta ilmenevä ”1 3/8”.

Hakijan tarjouksesta on pääteltävissä, että tarjouksessa esitetyt leveysmitat on ilmeisesti annettu tuumakokoisena. Korkeampikaan esitetyistä luvuista ei ole kuitenkaan millimetreiksi muunnettuna ylittänyt 35 millimetriä eikä siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tukipyörän leveyden vähimmäisvaatimusta, joka on ollut 40 millimetriä.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on tarjouksen eri kohdissa ilmoitettujen kaikkien pyörän leveyttä koskeneiden tietojen osalta ollut ristiriidassa tarjouspyynnön tukipyörän leveyttä koskevan ehdon kanssa. Mainittu ristiriita ei ole voinut poistua hakijan tarjouksessa esitetyllä yleisluontoisella ja yksipuolisesti laaditulla tulkintaohjeella mahdollisten tarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevien ehtojen osalta.

Hakijan tarjouksen ja sen liitteenä olleen tuote-esitteen perusteella on siten ollut perustellusti pääteltävissä, että hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia tukipyörän leveyden osalta.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Mainittu seikka on tässä tarjouskilpailussa tuotu esiin myös tarjouspyynnössä. Hakijan tarjous on ollut tukipyörän leveyttä koskeneiden tietojen osalta tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen ehdottomien vaatimusten vastaisuudesta, joten kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla hankintalain säännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rehamed Oy:n korvaamaan Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.