1.7.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Skapat Energia Oy on pyytänyt Keminmaan kunnan toimeksiannosta 5.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Keminmaan kunnan ja Keminmaan Vuokra-Asunnot Oy:n sähkön ostosta ajalle 1.9.2009–31.8.2013. Hankinnasta on 5.5.2009 julkaistu EU-hankintailmoitus ja 18.7.2009 jälki-ilmoitus. Hankintamenettelyssä on annettu kahdeksan tarjousta.

Keminmaan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 2.7.2009 § 47 valinnut Kraft & Kultur i Sverige AB filial i Finland -nimisen yhtiön Keminmaan kunnan sähkötoimittajaksi. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen, jonka Keminmaan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 19.8.2009 § 51 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankinnasta julkaistun jälki-ilmoituksen mukaan ollut 980.766 euroa.

Hankintayksikkö on 20.8.2009 tehnyt hankintasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Oulun Sähkönmyynti Oy on vaatinut 26.10.2009 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan, että markkinaoikeus kumoaa Keminmaan kunnan teknisen lautakunnan hankintapäätöksen 2.7.2009 § 47 ja velvoittaa Keminmaan kunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 46.478 euroa.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, millä perusteella hakijan tarjous on hylätty. Hakijan tarjous on ollut tarjouksista edullisin.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön ilman, että sitä on asianmukaisesti annettu tiedoksi hakijalle ja ilman, että hakijalle on annettu valitusmahdollisuutta. Hankintayksiköllä on ollut toistaiseksi voimassa oleva sopimus hakijan kanssa, joten pakottavaa tarvetta sopimuksen tekemiseen ei ole ollut.

VASTINEET

Keminmaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön konsulttina toiminut Skapat Energia Oy on toimittanut teknisen lautakunnan pöytäkirjanotteen liitteineen ja valitusosoituksineen tarjoajille 7.7.2009 sähköpostilla. Kun tekninen lautakunta 19.8.2009 käsitteli hakijan oikaisuvaatimuksen ja hylkäsi sen, oletettiin, että hankintapäätös oli asianmukaisesti saatettu tiedoksi ja valitusajat jo kuluneet. Päätös päätettiin panna täytäntöön, kun markkinaoikeudesta oli ensin tarkistettu, ettei sinne ollut saapunut hakemusta asiasta. Hankintapäätös on myöhemmin annettu tarjoajille tiedoksi uudestaan siten, että hankintayksikkö on 9.10.2009 postittanut pöytäkirjanotteet liitteineen ja muutoksenhakuosoituksineen tarjoajille.

Teknisen lautakunnan 2.7.2009 tekemän hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten avauspöytäkirjassa on todettu, että hakijan tarjous on hylätty, koska se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen kiinnityserien lukumäärän osalta. Oikaisuvaatimuksesta on pääteltävissä, että hakijalla on ollut tieto hylkäämisen perusteesta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnankiinnitykset tulee voida tehdä 2–5 erässä tuotetta kohden, HELSPOT ja ENOM -tuotteita lukuun ottamatta. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin selvä ja yksiselitteinen. Hakija on tästä huolimatta tarjonnut sähköntoimitusta siten, että hinnankiinnitykset tehdään yhdessä erässä.

Sillä, monessako erässä hinnankiinnitykset voidaan tehdä, on käytännössä merkitystä sähkönkäyttäjän kannalta. Hankintayksikön nykyisessä sähkönhankinnassa on kiinnityksiä tehty useammassa erässä ja tästä on aiheutunut merkittäviä säästöjä. Kiinnitysten hajauttamisella useampaan erään on hankintayksikölle taloudellista merkitystä, koska sähkön hinta muuttuu jatkuvasti eri tekijöistä johtuen.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut myös tarjouspyynnössä edellytetty maininta siitä, miten tuotteen M, Q ja YR ja tuotetta vastaavan CfD:n hinta määräytyy kiinnitysajankohdalla Nord Pool ASA:ssa. Hakija ei siten ole ilmoittanut yhtään tarjouspyynnössä esitetyistä kohdista A–D. Hakijan tarjoama hinta sellaisenaan ei ole vertailukelpoinen vertailussa mukana olleiden muiden tarjoajien hintojen kanssa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen toimittaminen markkinaoikeuteen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 9.10.2009 lähettänyt hankintapäätöksen hakemusosoituksineen kirjallisesti tiedoksi hakijalle. Näin ollen 26.10.2009 markkinaoikeudelle saapunut hakemus on tehty hankintalain 77 §:ssä (348/2007) tarkoitetussa määräajassa.

Hankintamenettely

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on kohta ”Nord Pool Asa tuotteet”, jossa on lueteltu kysymyksessä olevat tuotteet ”ENOM, ENOQ, ENYOR, HELSPOT (kuukausi), jäljempänä Tuote.” Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimus, jonka mukaan ”tuotteen hinta tulee voida kiinnittää 2-5 erässä/tuote (pl. HELSPOT, ENOM”).

Hakija on 22.6.2009 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut: ”Lopullinen myyntihinta määräytyy seuraavasti: Nord Poolin termiinituote (kvartaali/vuosituote) + ko. termiinituotetta vastaava aluehintaerotuote (SYHEL) + hintamarginaali. Mikäli aluehintaerotuotetta ei noteerata kiinnitysajalle, käytetään aluehintaerona tarjolla olevan lähimmän vuosituotteen aluehintaeron hintaa. Systeemihinnan ja aluehintaeron kiinnitykset voidaan tehdä eriaikaisesti, kuitenkin niin että molemmat hintakomponentit tulee olla kiinnitetty ennen toimituksen alkua. Hinnankiinnityksiä voidaan tehdä enintään 1 erässä/tuote.”

Keminmaan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 2.7.2009 § 47 sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksen liitteenä ollessa Skapat Energia Oy:n tekemässä ”Sähkönhankinta Keminmaan kunta ja Keminmaan Vuokra-Asunnot Oy” -asiakirjassa on mainittu, että hakijan tarjous on kahden muun tarjouksen ohella hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksen osalta asiakirjaan on merkitty ”kiinnityserien lukumäärä”.

Tarjouspyynnön mukaan hinnankiinnitykset tulee voida tehdä 2–5 erässä tuotetta kohti, kahta tuotetta (HELSPOT ja ENOM) lukuun ottamatta. Sanottu tarjouspyynnön edellytys on ollut selvä. Hakijan tarjouksen mukaan hinnankiinnitykset tehdään kuitenkin vain yhdessä erässä tuotetta kohti.

Hankintayksikön esittämän mukaan sillä, kuinka monessa erässä tuotetta kohti hinnankiinnitykset voidaan tehdä, on hankintayksikön kannalta taloudellista merkitystä. Kun sähkön hinta vaihtelee eri syistä, kiinnitysten hajauttamisella useampaan erään on mahdollista saavuttaa säästöjä. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa kysymyksessä olevan hinnankiinnitystä koskevan ehdon. Hakijan tarjouksen mukaan hinnankiinnitys voidaan tehdä vain yhteen erään tuotetta kohti. Hakijan tarjous ei tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on esitetty neljä vaihtoehtoa hinnan määräytymisestä kiinnitysajankohdalla Nord Pool ASA:sta seuraavasti: ”Tuotteen (M, Q ja YR) ja tuotetta vastaavan CfD hinnan määräytyminen kiinnitysajankohdalla Nord Pool ASA:sta

A. Tuotteen kiinnitysajankohdan Best Seller hintanoteeraus (Vaihtoehtoa A. arvostetaan vertailulaskelmassa 0.2 eur/MWh marginaalia lisäävänä tekijänä)
B. Tuotteen kiinnitysajankohdan hintanoteerausten Best Seller, Best buyer ja Last tradet keskiarvo (Vaihtoehtoa B. arvostetaan vertailulaskelmassa 0.0 eur/MWh marginaalia lisäävänä tekijänä)
C. CfD:n kiinnitysajankohtaa edeltävän päivän closing price hintanoteeraus (Vaihtoehtoa C. arvostetaan vertailulaskelmassa 0.0 eur/MWh marginaalia lisäävänä tekijänä)
D. CfD:n kiinnitysajankohdan Best Seller hintanoteeraus (Vaihtoehtoa D. arvostetaan vertailulaskelmassa 0.2 eur/MWh marginaalia lisäävänä tekijänä)”.

Hakijan tarjouksessa ei ole mainittu, miten tuotteen (M, Q ja YR) ja tuotetta vastaava CfD:n hinta määräytyy kiinnitysajankohtana Nord Pool ASA:sta. Hakija ei siten ole tarjouksessaan ilmoittanut mitään tarjouspyynnön edellä mainituista kohdista A–D. Hakijan tarjous ei ole tältäkään osin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Edellä mainitut tarjouspyynnön vaatimukset ovat liittyneet tarjouksen hinnan määräytymiseen. Kysymyksessä on ollut tarjousten vertailuun olennaisesti vaikuttava seikka. Hakijan tarjous ei ole mainituilta osin ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.