11.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupungin opetustoimi on pyytänyt 7.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia InnoAula Tulevaisuuden oppimisympäristö -hankkeen käyttöön tulevista laitteista. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Oulun kaupungin opetustoimen hallintojohtaja on päätöksellään 5.5.2009 § 247 valinnut teknologialaitteiden toimittajaksi Oulun Systema Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 550.000 euroa, josta teknologialaitteiden ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 50.000–100.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

X Paiste Productions -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen 5.5.2009 § 247 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.800 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 673 eurolla.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakija on saanut puutteellisen tarjouspyynnön HILMA-tietokannasta PDF-tiedostona. Tarjouksessa on ollut vain kolme sivua alkuperäisen neljän sivun asemesta. Tarjoajan käytössä ollutta kolmen sivun tarjouspyyntöä ei ole voinut päätellä puutteelliseksi. Lisäksi hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin se on tarjonnut projisointipintaa.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hakemuksen tiedoksi saatuaan katsonut hankintapäätöksen perusteluista poiketen, että hakijan tarjoama taustaprojisointipinta on vastannut tarjouspyyntöä.

Kaikki muut tarjoajat hakijaa lukuun ottamatta ovat antaneet tarjouksensa tai osatarjouksensa myös tarjouspyynnön sivulla neljä yksilöidyistä laitteista. Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksia ei hyväksytä, minkä vuoksi tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hakijan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Hankkeen kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 550.000 euroa, joka on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn EU-kynnysarvon. Näin ollen asiaan on hankintalain 21 §:n 1 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettava lain I, II ja IV osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Kysymyksessä olevaan teknologiahankintaan on edellä todetun mukaisesti tullut soveltaa EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Hankintayksikön on hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin nojalla toimitettava EU-ilmoitukset julkaistaviksi www.hankintailmoitukset.fi -Internet-osoitteen kautta kauppa- ja teollisuusministeriön (nyttemmin työ- ja elinkeinoministeriön) ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä. Hankintayksikön on pyydettäessä osoitettava ilmoitusten lähettämispäivä.

Oulun kaupunki on tehnyt teknologiahankinnasta vain hankintalain 68 §:ssä ja hankinta-asetuksen 2 luvussa säädetyn kansallisen hankintailmoituksen, eikä hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin mukaista EU-hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintailmoituksen julkaisemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on viitattu oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät myös tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomien tarjousten hylkäämisen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia InnoAula Tulevaisuuden oppimisympäristö -hankkeen käyttöön tulevista teknisistä laitteista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjouksien jättäminen ei ole ollut mahdollista.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden käsittelyn yhteydessä myöntänyt menetelleensä virheellisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta hakijan tarjoaman taustaprojisointipinnan osalta, ja todennut hakijan tarjouksen taustaprojisointipinnan osalta tarjouspyynnön mukaiseksi. Näin ollen hakijan tarjousta ei ole katsottava tarjouspyynnön vastaiseksi mainituilta osin.

Tarjouksia arvioidaan kulloinkin kysymyksessä olevan kaikille tarjoajille samansisältöisen tarjouspyynnön pohjalta. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Hakija ei kuitenkaan ole tarjouksessaan antanut hintatietoja tarjouspyynnön sivulla neljä oleville tavaroille. Tarjouksen tekijän vastuulla on, että määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään oikea.

Ottaen huomioon, että kaikki muut tarjoajat ovat tarjouksissaan hinnoitelleet myös tarjouspyynnön sivulla neljä yksilöityjä laitteita, asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön tarjouspyyntö olisi ollut tarjouspohjan osalta puutteellinen. Hakijan edellä selostetussa tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö on siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan hakijan tarjouspyynnön vastaisen osatarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnasta EU-hankintailmoitusta. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyä seuraamusta.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalakia koskevassa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 199) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi.

Hankintayksikön virheellinen menettely hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyönnistä ei ole vaikuttanut hakijan oikeusasemaan hakijan tarjouksen ollessa tarjouspyynnön vastainen. Kun hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta, hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus on viran puolesta ottanut huomioon, ettei hankinnasta ole julkaistu hankintalain edellyttämää EU-hankintailmoitusta. Tämä seikka huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Oulun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.