24.2.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuusamon kaupunki on pyytänyt 19.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuusamon kaupungin kuntalain mukaisista tilintarkastuspalveluista sekä muista tarjouspyynnössä yksilöidyistä palveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kuusamon kaupunginvaltuusto on päätöksellään 23.3.2009 § 27 valinnut Kuusamon kaupungin tilintarkastuksen suorittajaksi KPMG Kunta Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten mukaan noin 73.000–128.000 euroa.

Kuusamon kaupunki on 22.4.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Oy Audiator Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuusamon kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2009 § 27 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 30.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.999,22 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksessä tarjouskilpailun voittajaksi on valittu KPMG Oy. KPMG Oy ei ole JHTT-yhteisö eikä se ole antanut tarjouskilpailussa tarjousta. Hankintapäätös on ollut jo tällä perusteella hankintasäännösten vastainen.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sen tarjouksessa on hyvän tilintarkastustavan vastaisesti markkinoitu hankintayksikölle hankinnan kohteena olleiden palvelujen ohella laajasti erilaisia hankinnan kohteeseen liittymättömiä neuvonta- ja asiantuntijapalveluja.

Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös, koska se on esittänyt tarjouksessaan virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja nimeämiensä tilintarkastajien sekä tarjoajayhtiön kokemuksesta kuntien ja kuntayhtymien tilintarkastuksessa. Voittaneen tarjoajan menettely on ollut hyvän tilintarkastustavan vastaista.

Voittanut tarjoaja olisi lisäksi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on antanut hankintayksikölle katteettoman tarjouksen. Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan virheellistä tietoa mahdollisuudestaan toteuttaa tarjouksen kohteena oleva palvelu.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt vastuullisen tilintarkastajan ja ilmoittanut hänen osuudekseen tilintarkastuksesta 31 päivää. Voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on kuitenkin muihin tarkastuskohteisiin annetuissa tarjouksissa sitoutunut jo lähes 500 vuotuiseen tarkastuspäivään kuntayhteisöjen tilintarkastuksissa valtuustokaudella 2009–2012. Hankinnan kohteena olevan palvelun suorittaminen osoittautuu mahdottomaksi, koska vuodessa on vain 220 työpäivää. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut katteeton, koska palvelun suorittaminen tarjouksessa esitetyllä tavalla ei tosiasiassa ole mahdollista. Hankintayksikön tiedossa on ollut, että voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on sitoutunut muihin tarkastuskohteisiin edellä todetulla tavalla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on lisäksi ollut alihintainen. Tarjouksen alhaisella hinnalla on vaikutusta palvelun laatuun. Tarjous olisi tullut myös tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjousten laatuvertailu on suoritettu tilintarkastajien kokemusta koskevien vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten vastaisesti ja hakijaa syrjivästi. Voittaneen tarjoajan vastuullisella ja avustavalla tilintarkastajalla ei ole ollut vertailussa huomioon otetun pituista kokemusta kuntien taloushallinnosta ja tilintarkastuksesta. Voittaneen tarjoajan vastuullisen tilintarkastajan kokemus on ollut pääosin sivutoimista. Päätoimista kokemusta tilintarkastuksesta vastuullisella tilintarkastajalla on ollut alle viisi vuotta. Avustavalla tilintarkastajalla ei taas ole ollut lainkaan kokemusta kuntien taloushallinnosta ja hänen kokemuksensa kuntien tilintarkastuksesta on rajoittunut tarkastustiimin jäsenyyteen. Hakijan vastuullinen tilintarkastaja on ollut voittaneen tarjoajan vastuulliseen tilintarkastajaan nähden huomattavasti kokeneempi. Vertailu on kokemuksen osalta suoritettu hakijaa syrjivästi.

VASTINE

Kuusamon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Kuusamon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjouskilpailun virheettömästi ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia.

Hankintapäätöksessä on ollut tarjouskilpailun voittajaksi valitun yhtiön osalta tekninen kirjoitusvirhe. Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjouskilpailun voittajaksi on valittu KPMG Oy, vaikka päätöksessä on tosiasiassa tarkoitettu KPMG Kunta Oy:tä. Kirjoitusvirheellä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta hankintapäätöksen lainmukaisuuteen. Päätöstä ei tule tällä perusteella kumota.

Hakijan vaatimus sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta asiantuntijapalveluiden markkinoinnin perusteella on perusteeton. Tarjouksen valintaan ovat vaikuttaneet vain tarjouspyynnössä ilmoitetut hinta- ja laatuperusteet.

Myös hakijan vaatimus voittaneen tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle virheellisten ja harhaanjohtavien tietojen perusteella on perusteeton. Hankintayksiköllä ei ole ollut asiassa syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettujen referenssi- ja työkokemustietojen oikeellisuutta. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia sisällyttämään tarjoukseensa tilintarkastukseen osallistuvien henkilöiden ansioluettelot työkokemusvuosineen kuntien taloushallinnosta ja tilintarkastuksesta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajaa kertomaan tarjouksessaan tehtävän tarkemmasta laadusta tai siihen käytetystä ajasta eikä tarjouspyynnössä ole määritelty työkokemusvuoden käsitettä. Voittanut tarjoaja on laatinut tarjouksensa tältä osin tarjouspyynnön mukaisesti.

Myös hakijan väite voittaneen tarjoajan tarjouksen katteettomuudesta on perusteeton. Hankintayksiköllä ei ole ollut asiassa syytä epäillä voittaneen tarjoajan kykyä suoriutua hankinnan kohteena olevan palvelun suorittamisesta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettuihin tietoihin. Mahdolliset sopimusaikana tapahtuvat laiminlyönnit tulevat ratkaistavaksi sopimusoikeudellisina kysymyksinä. Niillä ei ole merkitystä hankintamenettelyn hankintasäännösten mukaisuuden arvioinnin kannalta.

Hakijan väite voittaneen tarjouksen alihintaisuudesta on myös perusteeton. Hakijan tarjouksen vuotuinen vertailuhinta on ollut 19.611 euroa ja voittaneen tarjouksen vastaava vertailuhinta 18.350 euroa. Kun otetaan huomioon tarjousten välinen hintaero, voittanutta tarjousta ei ole tullut pitää alihintaisena.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten vertailuperusteet eivät ole olleet luonteeltaan epätasapuolisia tai syrjiviä. Tarjouspyynnössä on täsmällisesti ilmoitettu, mitä laatutekijöitä tarjouskilpailussa tullaan vertaamaan ja mitä laatutekijöillä tarkoitetaan. Vertailuperusteet ovat olleet hankintasäännösten mukaisia ja riittävän täsmällisiä.

Myös laadun vertailu on suoritettu virheettömästi ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan vastuullisen tilintarkastajan kokemuksen osalta voittaneen tarjouksen laatupisteytys on perustunut siihen, että voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on toiminut yli 15 vuoden ajan Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirissä sisäisenä ja ulkoisena tarkastajana sekä tarkastuslautakunnan esittelijä-sihteerinä. Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan vastuullisen tilintarkastajan täyttäneen jo tämän perusteella edellytykset täysien pisteiden saamiseen vertailuperusteesta ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työkokemusvuodet kuntien taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa”. Hankintayksikön käsityksen mukaan työkokemus kuntien taloushallinnosta on tarkoittanut kuntien lisäksi kuntien tytäryhtiöitä, liikelaitoksia ja kuntayhtymiä. Täysien pisteiden saaminen tästä vertailuperusteesta on edellyttänyt yli 15 vuoden kokemusta, minkä edellytyksen voittaneen tarjoajan vastuullinen tilintarkastaja on täyttänyt.

Voittaneen tarjoajan avustavan tilintarkastajan osalta laatupisteytys on puolestaan perustunut siihen, että voittaneen tarjoajan avustavalla tilintarkastajalla on ollut yli kahdeksan vuoden työkokemus tilintarkastuksesta voittaneen tarjoajan palveluksessa. Kyseisen pituinen kokemus on oikeuttanut vertailussa 12 pisteeseen. Voittaneen tarjoajan avustava tilintarkastaja on vastannut useiden kuntien liikelaitosten ja tytäryhtiöiden tarkastuksista, minkä lisäksi hänelle ovat kuuluneet myös Tekes-hanketarkastukset ja EU-tarkastukset. Tarjouspyynnössä on tuotu esiin, että hankinnan kohteeseen kuuluvat myös kaupungin tytäryhtiöiden tarkastus sekä EU-hankkeiden tarkastus.

Hakijan vastuullisen tilintarkastajan osalta tarjouksen laatupisteytys on perustunut siihen, että hakijan vastuullinen tilintarkastaja on ollut hakijayhtiön palveluksessa vuodesta 2005 ja tätä ennen luottamushenkilötilintarkastajana Haukiputaan ammatillisen koulutuksen kuntayhtymässä vuosina 1993–1996. Näistä on kertynyt yhteensä seitsemän työkokemusvuotta, joiden perusteella hakija on saanut vastuullisen tilintarkastajan kokemuksesta näitä kokemusvuosia vastaavat kymmenen pistettä. Hankintayksikkö on katsonut, että työ seurakunnan palveluksessa tai luottamustoimet eivät ole olleet vertailuperusteessa tarkoitettua kokemusta kuntien taloushallinnosta ja tilintarkastuksesta. Tämän vuoksi näitä kokemusvuosia ei ole otettu hakijan osalta vertailussa huomioon.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen tietojen perusteella. Vertailu ei ole hakijan esittämin tavoin syrjinyt hakijaa, vaan on perustunut tarjouksissa ilmoitettujen tietojen tasapuoliseen arviointiin.

LAUSUNTO

KPMG Kunta Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi KPMG Kunta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat kaikilta osin perusteettomia.

Tarjouksen tarjouskilpailussa antanut KPMG Kunta Oy on myös valittu hankintapäätöksessä tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintapäätöksessä on ollut KPMG Kunta Oy:n nimen osalta kirjoitusvirhe. Virhe ei ole vaikuttanut hankintapäätöksen lainmukaisuuteen.

KPMG Kunta Oy:n tarjous on ollut asiantuntijapalveluiden osalta hankintasäännösten ja hyvän tilintarkastustavan mukainen. KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa ei ole miltään osin vaarannettu KPMG Kunta Oy:n riippumattomuutta tai menetelty muutoin hyvän tilintarkastustavan vastaisesti.

KPMG Kunta Oy ei ole hakijan esittämin tavoin antanut tarjouksessaan virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja tarjoajayhtiön tai sen tilintarkastajien kokemuksesta. Kaikki tarjouksessa ilmoitetut tiedot ovat olleet virheettömiä ja totuudenmukaisia.

Hakijan väite KPMG Kunta Oy:n tarjouksen katteettomuudesta on perusteeton ja asiaton. Hakija on hakemuksessaan pyrkinyt perusteettomasti saattamaan KPMG Kunta Oy:n vastuullisen tilintarkastajan pitkän työuran ja työmoraalin huonoon valoon. Hakijan asiana ei ole ottaa kantaa KPMG Kunta Oy:n esittämiin hintoihin tai toiminnan katteellisuuteen. Hakijan väitettä KPMG Kunta Oy:n tarjoamien hintojen vaikutuksesta tilintarkastuksen laatuun on pidettävä asiattomana.

Tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti ja tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella. Vertailun perusteena olleet KPMG Kunta Oy:n tarjouksessa ilmoitetut tiedot ovat olleet kaikilta osin paikkansa pitäviä. Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset laadun osalta harkintavaltansa puitteissa. Hakija on hakemuksessaan perusteettomasti väheksynyt KPMG Kunta Oy:n vastuullisen ja avustavan tilintarkastajan kokemusta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden takia. Tarjouspyynnössä on pyydetty tilintarkastajaa tarkastamaan, onko sisäinen valvonta asianmukaisesti järjestetty. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lähtöoletuksena pidetty, että sisäinen valvonta on asianmukaisesti järjestetty. Tarjousta ei voi pitää tältä osin tarjouspyynnön mukaisena eikä voittaneen tarjoajan tarjoushintoja vertailukelpoisina tarjouspyynnön mukaisiin tarjouksiin verrattuna.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös alustavan työsuunnitelman esitystavan osalta. Voittaneen tarjoajan alustavasta työsuunnitelmasta ei ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin ilmennyt tietoja tarkastuskohteessa tehtävistä tarkastuspäivistä eriteltynä kaupungin tilintarkastuksen, EU-hankkeiden ja tytäryhtiöiden osalta.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös alihankintana tehtäviä töitä koskevilta osin. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut hyväksyttää alihankkijat tilaajalla, mikäli se aikoo käyttää palvelun toteuttamisessa alihankkijoita. Alihankkijoita käytettäessä tarjoukseen on tullut tarjouspyynnön mukaan sisällyttää myös samat selvitykset pätevyyden ja kelpoisuuden osoittamiseksi kuin tarjoajalta itseltäänkin tarjouspyynnön perusteella on vaadittu. Voittaneen tarjoajan nimeämään asiakaspalveluryhmään on kuulunut henkilöitä sekä KPMG Kunta Oy:stä että KPMG Oy Ab:sta. KPMG Oy Ab:n palveluksessa olevien henkilöiden osalta kyse on ollut alihankinnasta. Tarjouksesta ei ilmene, että voittanut tarjoaja olisi hyväksyttänyt alihankkijat tilaajalla. Tarjoukseen ei ole myöskään sisältynyt kelpoisuutta koskevia selvityksiä KPMG Oy Ab:n osalta. Tarjous on siten ollut alihankinnan osalta tarjouspyynnön vastainen.

KPMG Kunta Oy ei ole lausunnossaan pystynyt vakuuttamaan, että sen vastuullinen tilintarkastaja kykenee suoriutumaan hankinnan kohteena olevasta palvelusta tarjouksessa esitetyllä tavalla. Voittanut tarjous on siten ollut sisällöltään katteeton. Vastuullisen tilintarkastajan henkilöllä on ollut vaikutusta tarjousten vertailuun, joten voittanut tarjoaja on voittanut tarjouskilpailun virheellisin perustein.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ”vastuullisen JHTT-tarkastajan työkokemusvuodet kuntien taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa” ja ”avustavan tilintarkastajan työkokemusvuodet kuntien taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa” ovat olleet hankintasäännösten vastaisia eivätkä ne ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole mainittuihin vertailuperusteisiin liittyen pyydetty tarjoajia erittelemään kokemusvuosien pää- tai sivutoimisuutta tai kuvaamaan muutoin kokemusvuosien sisältöä. Kun näin ei ole tehty, annetut tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Vertailun kohteena olevat kokemusvuodet ovat voineet sisältää hyvin erisuuruisen määrän tilintarkastuspäiviä. Vertailuperusteet ovat siten ole sisällöltään täsmentymättömiä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden vastaisesti ottanut tilintarkastajien kokemuksen osalta vertailussa huomioon myös tilintarkastajien kokemuksen kuntien liikelaitoksissa ja tytäryhtiöissä sekä kuntayhtymissä. Tämä on ollut tarjouspyynnön vastaista, koska vertailuperusteet ovat koskeneet vain kuntakokemusta. Edelleen hankintayksikkö on antamansa vastineen mukaan ottanut vertailussa huomioon voittaneen tarjoajan avustavan tilintarkastajan osalta tämän kokemuksen Tekes-hanketarkastuksista ja EU-tarkastuksista. Näitä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vertailussa huomioon otettaviksi tekijöiksi, joten niiden huomioon ottaminen on ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintapäätös on myös perusteltu puutteellisesti. Päätöksestä ei ilmene, miten hankintayksikkö on laskenut voittaneen tarjoajan vastuullisen ja avustavan tilintarkastajan vertailun perusteena olleet kokemusvuodet. Vertailusta ei siten ole ilmennyt, mihin seikkoihin tarjousten pisteytys on perustunut. Päätös on perusteltu hankintasäännösten vastaisesti.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakija on markkinaoikeuteen 19.11.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut peruuttavansa väitteensä asiassa siltä osin kuin ne koskevat voittaneen tarjoajan ilmoittamia virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja tarkastusyhteisön ja esitettyjen tilintarkastajien referensseistä, asiantuntijapalveluiden markkinointia, voittaneen tarjouksen hintavaraumaa ja tarjouksen ehdollisuutta sisäisen tarkastuksen asianmukaisen järjestämisen osalta, alihankintakieltoa sekä JHTT-tutkinnon soveltuvuuden ja laatuvertailun päällekkäistä arviointia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan yksilöinti hankintapäätöksessä

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä on käytetty voittaneesta tarjoajasta virheellisesti sen emoyhtiön nimeä KPMG Oy Ab. Tarjouskilpailussa valituksi tulleen tarjouksen on antanut KPMG Kunta Oy.

Markkinaoikeus katsoo, ettei mainitulla hankintapäätöksessä käytetyllä voittaneen tarjoajan nimityksellä ole ollut vaikutusta hankintapäätöksen tosiasialliseen sisältöön. Asiassa on hankintapäätöksen kirjoitusvirheestä huolimatta selvää, että hankintapäätöksessä on valittu Kuusamon kaupungin tilintarkastuksen suorittajaksi tarjouksen tarjouskilpailussa antanut KMPG Kunta Oy. Näin ollen hankintapäätöstä ei tule hakijan esittämin tavoin pitää tästä syystä hankintasäännösten vastaisena.

Voittaneen tarjoajan ja sen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta

Hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska se on hakijan mukaan antanut hankintayksikölle katteettoman tarjouksen. Hakijan mukaan voittanut tarjous on lisäksi ollut alihintainen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan momentin mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle tarjouksen, jossa se on tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin nimennyt palvelulle vastuullisen tilintarkastajan sekä ilmoittanut vastuullisen tilintarkastajan työn osuuden tarjouksen kohteena olevasta tilintarkastuksesta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vastuullisen tilintarkastajan työn osuudeksi 31 päivää. Voittanut tarjous on tältä osin täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset vastuullisen tilintarkastajan nimeämisestä sekä hänen työn osuudestaan lakisääteisestä tilintarkastuksesta. Voittaneessa tarjouksessa on myös muutoin ilmoitettu tarjouspyynnössä vaaditut tiedot palvelun sisällöstä sekä tilintarkastajien henkilöistä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toteuttamaan hankinnan kohteena olleen palvelun tarjouksessa kuvatuilla ehdoilla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tällä perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot olisivat olleet hakijan esittämin tavoin virheellisiä tai paikkansa pitämättömiä.

Siltä osin kuin hakija on esittänyt voittaneen tarjouksen olleen alihintainen, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi hankintalain 63 §:n perusteella hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen pyydettyään tarjoajalta ensin pykälässä mainituin tavoin kirjallisen selvityksen tarjouksen perusteista. Tarjouksen hylkääminen alihintaisuuden perusteella samoin kuin siihen liittyvän selvityksen pyytäminen on säännöksen sanamuodosta ilmenevin tavoin siten hankintayksikön harkintavallassa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan noin 73.000 euroa ja hakijan tarjous noin 78.000 euroa. Hintaero tarjousten välillä on siten ollut noin 5.000 euroa hankinnan kokonaisarvon ollessa yli 70.000 euroa.

Tarjousten hintaero sekä hankintalain 63 §:n sisällöstä edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta hankintalain 63 §:n mukaista selvitystä tarjouksen perusteista ja hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hankintalain 63 §:n perusteella hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hakija on vielä esittänyt, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjoukseen sisältyneen alustavan työsuunnitelman esitystavan osalta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja sisällyttää tarjoukseensa alustavan suunnitelman työn toteutuksesta. Tarjouspyynnön mukaan suunnitelman on tullut sisältää muun ohella suunnitelma tarkastuspäivistä tarkastuskohteessa eriteltynä kaupungin tarkastuksen, EU-hankkeiden ja tytäryhtiöiden osalta. EU-hankkeiden ja tytäryhtiöiden osalta työsuunnitelmassa on tullut tarjouspyynnön mukaan käyttää tarjouspyynnössä kyseisille hankinnan osa-alueille ilmoitettuja arviopäiviä.

Voittanut tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa tarkastussuunnitelman, joka on vastannut tarjouspyynnössä tarkoitettua suunnitelmaa työn toteutuksesta. Voittaneesta tarjouksesta on myös hintatietojen ilmoittamisen yhteydessä ilmennyt, että voittanut tarjoaja suorittaa tarkastustyön Kuusamon kaupungin osoittamassa tarkastuskohteessa 100 prosenttisesti.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittaneesta tarjouksesta on ilmennyt tarjouspyynnössä tältä osin edellytetyt tiedot, eikä voittaneen tarjoajan tarjousta ole tältä osin tullut pitää hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt tältäkään osin virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että voittanut tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa ja sen tarjousta tarjouskilpailusta, vaan on ottanut voittaneen tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Vertailuperusteiden asettaminen ja tarjousten vertailu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjousten vertailusta ja valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan kuntalain 9 luvun mukainen tilintarkastus Kuusamon kaupungissa, Kuusamon kaupunkikonsernin EU-hankkeiden tarkastus sekä Kuusamon kaupungin tytäryhtiöiden tilintarkastus valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalla ajalla.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 prosentin painoarvolla ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laatua on tarjouspyynnön mukaan arvioitu seuraavilla tekijöillä, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavassa tärkeysjärjestyksessä: 1) tarkastuspäivien lukumäärä paikan päällä Kuusamossa, 2) vastuullisen JHTT-tarkastajan työkokemusvuodet kuntien taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa ja 3) avustavan tilintarkastajan työkokemusvuodet kuntien taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa vertaillut tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden suhteen. Tarjousten vertailussa tarjouksille annetut pisteet ilmenevät hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailutaulukosta. Vertailutaulukosta ilmenee, että hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet vertailussa seuraavat pisteet:

Hakija KPMG
Hinta 37,43 40

Tarkastuspäivien lukumäärä 25 25
paikan päällä Kuusamossa
(max. 25 p.)

Vastuullisen JHTT-tarkastajan 10 20
työkokemusvuodet kuntien
taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa
(max. 20 p.)

Avustavan tilintarkastajan 15 12
työkokemusvuodet kuntien
taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa
(max. 15 p.)

Kokonaispisteet 87,43 97

Vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tilintarkastajien kokemusta koskevat vertailuperusteet kokemuksen pituuteen perustuvan pisteytystaulukon mukaisesti. Vertailutaulukosta on ilmennyt sovellettu pisteytystapa kokemusvuosineen ja niitä vastaavine pisteineen. Voittaneen tarjoajan osalta vastuullisen tilintarkastajan pisteet ovat perustuneet yli 15 vuoden kokemukseen ja avustavan tilintarkastajan pisteet 8,1–10 vuoden pituiseen kokemukseen. Hakijan osalta vastuullisen tilintarkastajan pisteet ovat puolestaan perustuneet 5,1–8 vuoden pituiseen kokemukseen ja avustavan tilintarkastajan pisteet yli 10 vuoden kokemukseen.

Hankintayksikkö tuonut selvityksessään markkinaoikeudessa esiin, että se on pitänyt tarjouspyynnössä tarkoitettuna kokemuksena kuntien taloushallinnosta ja tilintarkastuksesta myös kokemusta kuntien tytäryhtiöistä ja liikelaitoksista sekä kuntayhtymistä. Hankintayksikkö on ilmoittanut ottaneensa kokemuksen mainituista kohteista huomioon sekä voittaneen tarjoajan vastuullisen että avustavan tilintarkastajan osalta. Voittaneen tarjoajan vastuullisen tilintarkastajan osalta pisteytyksen on todettu perustuneen kyseisen tilintarkastajan kokemukseen Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä. Avustavan tilintarkastajan osalta on puolestaan otettu huomioon kokemus kuntien tytäryhtiöiden ja liikelaitosten tilintarkastuksesta ja tämän kokemus EU-hankkeiden tarkastuksista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten laadulliset vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin. Vertailuperusteet ovat myös olleet objektiivisia ja syrjimättömiä ja ne ovat olleet riittävän täsmällisiä ollakseen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet Kuusamon kaupungin lakisääteinen tilintarkastus, Kuusamo-konsernin EU-hankkeiden tarkastus ja tarkastuslausunnot sekä Kuusamon kaupungin tytäryhtiöiden tilintarkastus. Osatarjouksia ei ole hyväksytty, joten tarjous on tullut tehdä kaikista edellä mainituista palveluista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut hankinnan kohteen määrittelynkin perusteella ymmärtää, että tarjousten vertailussa merkitykselliseksi kokemukseksi voidaan hyväksyä muutakin kuin kunnan tilintarkastuksesta kertynyttä kokemusta. Hankintayksikön ei ole siten katsottava ylittäneen sille kuuluvaa harkintavaltaa, kun se on tarjousten vertailussa ottanut kuntien tilintarkastusta ja taloushallintoa koskevana kokemuksena huomioon kokemuksen kuntayhtymien, kuntien tytäryhtiöiden, liikelaitosten ja EU-hankkeiden tarkastuksesta.

Voittaneen tarjoajan tilintarkastajien vertailussa huomioon otettu kokemus on pituudeltaan vastannut tarjouksen sisältöä. Hakijan tarjouksen sisällöstä esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on voinut pisteyttää myöskin hakijan tarjouksen tilintarkastajien kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta suorittamallaan tavalla.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään sekä päätöksen esittelytekstissä että tarjousten vertailua koskevassa taulukossa. Hankintapäätöksen esittelytekstissä on toistettu tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet sekä tuotu esiin tarjoajien saamat hinta-, laatu- ja kokonaispisteet. Tarjousten vertailutaulukosta ovat puolestaan ilmenneet sekä tarjoajien kustakin vertailuperusteesta saamat pisteet sekä niiden perusteena olleet sovelletun pisteytystaulukon mukaiset seikat. Tarjousten vertailutaulukosta on kunkin vertailuperusteen osalta ilmennyt se hankintayksikön soveltama pisteytysmenetelmä, johon annetut pisteet ovat perustuneet. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksensä hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian ratkaisu huomioon ottaen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

KPMG Kunta Oy on antanut hakemuksesta lausunnon, josta yhtiölle on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan KPMG Kunta Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Audiator Ab:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Audiator Ab:n korvaamaan Kuusamon kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Molemmille määrätyille oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Yli-Ikkelä:

Olen voittaneen tarjoajan yksilöinnistä hankintapäätöksessä, voittaneen tarjoajan ja sen tarjouksen hyväksymisestä mukaan tarjouskilpailuun sekä tarjouspyynnössä asetettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden hankintasäännösten mukaisuudesta samaa mieltä kuin enemmistö, mutta totean tarjousvertailun ja asian lopputuloksen osalta seuraavan.

Tarjousvertailu

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteina ovat osaltaan olleet sekä vastuullisen JHTT-tarkastajan että avustavan tilintarkastajan työkokemusvuodet kuntien taloushallinnossa ja tilintarkastuksessa. Katson, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöön nähden virheellisesti ja tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien kannalta epätasapuolisesti, kun se esittämänsä selvityksen mukaan on edellä mainittuja vertailuperusteita koskevassa työkokemusvuosien määrään perustuneessa tarjousvertailussa ottanut tarjouspyynnössä ilmoitettuun kuntien taloushallintoa ja tilintarkastusta koskevaan työkokemukseen verrattavana työkokemuksena huomioon myös muuta kokemusta, kuten tilintarkastajien pelkästään kuntien tytäryhtiöistä, liikelaitoksista tai kuntayhtymistä kertyneen työkokemuksen. Hankintapäätös on siten perustunut mainitulta osin virheellisesti tehtyyn tarjousvertailuun.

Edellä lausutun perusteella katson, että Kuusamon kaupunki on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kyseisen tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, katson, että hankintayksikön tulee tehdä asiassa edellä mainittu huomioon ottaen uusi tarjousten vertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asiassa lausunnon antanut KPMG Kunta Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Kumoan Kuusamon kaupunginvaltuuston päätöksen 23.3.2009 § 27 tilintarkastajan valinnasta ja kiellän 10.000 euron sakon uhalla Kuusamon kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Velvoitan Kuusamon kaupungin korvaamaan Oy Audiator Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Hylkään Kuusamon kaupungin ja KPMG Kunta Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Vakuudeksi Kimmo Mikkola