30.1.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pihlajiston Kiinteistöt Oy on pyytänyt 2.10.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sen isännöimien kiinteistöjen lukituksen huolto ja -korjaustöistä vuosille 2008–2010. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Pihlajiston Kiinteistöt Oy on 12.11.2007 ilmoittanut valinneensa palveluntuottajaksi Helsingin Lukkokeskus Oy:n.

Hankintayksikön esittämän arvion mukaan hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on enintään noin 185.000 euroa.

Pihlajiston Kiinteistöt Oy on 10.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

AV Turvaexpertit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pihlajistot Kiinteistöt Oy:n päätöksen 12.11.2007 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 6.500 euroa korkoineen ja että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.972,42 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menettelyt tarjousten vertailussa epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi sekä soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita virheellisesti. Hakijan tiedossa ei ole tarjousta tehtäessä ollut, että tarjousten vertailussa annetaan pisteitä myös lukkojen sarjoituksesta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena olevan kohdan ”tehdyltä työntunnilta veloitushinta” painoarvo on ollut 50 prosenttia, mutta tarjousvertailussa hankintayksikkö on käyttänyt 30 prosentin painoarvoa. Tarjousten vertailuun on otettu uusi arviointiperuste ”sarjoitushinta €/kpl”, jota ei ole kuitenkaan lainkaan mainittu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on lisäksi virheellisesti arvioinut tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen toiminta-ajan ja -varmuuden osalta. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että lukkojen huoltopalvelua olisi tarjottu ”välittömästi” suoritettavana.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut myös hakijan tarjouksen virheellisesti. Hankintayksikkö on arvioinut hakijan toiminta-ajaksi 1–2 päivää. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan toiminta-ajan osalta huomioinut sitä, että hakija on tarjonnut päivittäistä lukkohuoltopalvelua yhden tunnin kuluttua siitä, kun hakijan lukkoseppä on vapautunut edellisestä työtehtävästä ja saanut huoltotyön tilausta koskevan ilmoituksen.

Tavanomaisissa huoltotapauksissa kello 12.00 mennessä tilatut lukkojen huoltopalvelut on tehty päivän aikana työn laajuus huomioon ottaen. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sekoittanut hakijan tarjoamat sarjamuutostyöt päivittäin suoritettaviin lukkojen vikakorjauksiin. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu lukkojen sarjamuutostyön toimitusajaksi 1–2 vuorokautta, koska valmistaja ei pysty toimittamaan sarjalukkojen avaimia edellä sanottua nopeammalla aikataululla.

VASTINE

Pihlajiston Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa AV Turvaexpertit Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun muutoin noudattaen tarjouspyynnössä ilmoitettua, mutta työtunnin hintaa koskeva arviointiperuste on vertailussa jaettu kahteen osaan, tuntiveloitukseen 30 prosentin painoarvolla ja sarjoitukseen 20 prosentin painoarvolla. Menettely ei tältä osin ole vastannut täsmälleen tarjouspyynnössä ilmoitettua. Tätä koskeva erehdys on havaittu vasta sen jälkeen, kun hankintaa koskevasta ratkaisusta on ehditty jo ilmoittaa tarjoajille.

Hankintayksikön tarkoituksena on alun pitäen ollut, että sarjoitus otetaan tarjousten vertailussa huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteessa ”materiaali- ja tarvikekulut”, eikä edellä mainitussa työtunnin hintaa koskevassa kohdassa.

Edellä mainitusta virheellisyydestä huolimatta menettelyssä ei ole kuitenkaan tapahtunut hankintalain kannalta merkityksellistä virhettä, koska menettely ei tosiasiallisesti ole vaikuttanut hankinnan lopputulokseen. Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailusta korjatun vertailutaulukon, jossa edellä mainitut seikat on korjattu ja josta on käynyt ilmi, että Helsingin Lukkokeskus Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjouspyynnön liiteasiakirjana on ollut hintalomake, jonka perusteella tarjoajat ovat voineet huomioida tarjouksia laatiessaan hankintaan liittyvät hintaseikat. Hintalomakkeessa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjoushintansa erikseen työtuntien, avaimien ja lukkojen sarjoitusten osalta. Tarjoajat ovat siten voineet tarjouksia laatiessaan varautua siihen, että hintalomakkeella pyydetty tuntihinta on liittynyt arviointiperusteeseen ”tehdyltä työtunnilta veloitushinta” ja kappaleittain tai lukkopesittäin avaimista ja sarjoituksesta pyydetyt hinnat ovat liittyneet arviointiperusteeseen ”materiaali- ja tarvikekulut”. Sarjoitus on käsitelty materiaali- ja tarvikekuluna, koska sarjoitettavaan lukkoon joudutaan vaihtamaan lukon kokonaisarvoon nähden verraten arvokas lukkoydin ja sarjoitus edellyttää uuteen ytimeen sopivan avainsarjan antamista lukon käyttäjille. Hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut sellaista virhettä, jonka vuoksi hankintapäätös pitäisi kumota tai hankintayksikkö pitäisi velvoittaa korjaamaan menettelyään.

Hakija päivystää Helsingin, Espoon ja Vantaan alueilla. Lukkoseppien lukumäärä verrattuna mainitun alueen laajuus on sellainen, että hakijan lukkoseppien edellisten työtehtävien päättyminen ja lukkosepän vapautuminen uuteen työtehtävään todennäköisesti pidentää vasteaikaa. Tämän vuoksi hakijan tarjous on tarjousten pisteytyksessä arvioitu selvästi heikommaksi kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous, jossa yrityksen vasteajaksi on ilmoitettu puoli tuntia. Puolen tunnin ero hakijan ja voittaneen tarjoajan ilmoittamissa vasteajoissa on ollut merkitykseltään olennainen.

Hakija on saanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteesta ”toiminta-aika ja -varmuus” kuusi pistettä ja tarjouskilpailun voittanut tarjoaja kymmenen pistettä. Hankintamenettelyssä ei tältäkään osin ole ollut sellaista virhettä, jonka vuoksi hankintapäätös pitäisi kumota tai hankintayksikkö olisi velvoitettava korjaamaan hankintamenettelyään.

Hakemus on perusteettomana hylättävä. Hakemus on perustunut seikkoihin, joilla ei ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen ja joita ei voida pitää hankintapäätöksen kumoamista edellyttävinä virheinä. Siten myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

LAUSUNTO

Helsingin Lukkokeskus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

AV Turvaexpertit Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön esittämä uusi tarjousten vertailutaulukko on poikennut tarjouspyynnöstä, koska vertailutaulukko on sisältänyt materiaali- ja työkustannuksia. Lukkojen sarjoitusta ei ole voitu ottaa osaksi materiaalin ja tarvikkeiden pisteytystä, koska lukkojen sarjoitus on sisältänyt työveloituksia. Sarjoitusta ei ole voinut pisteyttää materiaali- ja tarvikekuluissa, vaan se olisi pitänyt jättää kokonaan vertailun ulkopuolelle. Hakija ei ole voinut ottaa tarjousta laatiessaan lukkojen sarjoitusta huomioon, koska sen pisteytystä ei ole tarjouspyynnössä eritelty.

Hakijan tarjous on ollut selvästi edullisin. Hakija on tarjouksessaan antanut yleisalennuksen, joka on vaihdellut tuoteryhmittäin. Helsingin Lukkokeskus Oy:n ilmoittama alennusprosentti on ollut vallitsevaan tasoon nähden suuri.

Korjatussa tarjousvertailussa hankintayksikkö on tarkoitushakuisesti muuttanut myös muiden tarjoajien pisteytystä ja sen perusteluja alkuperäisestä tarjousten vertailuasiakirjasta. Hakijalla on toiminta-alueella palveluksessaan enemmän lukkoseppiä kuin tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt antaa hakijalle 50 pistettä tuntiveloituksesta ja 20 pistettä tarvikekuluista. Lisäksi lukkojen sarjoitusta ei olisi pitänyt pisteyttää lainkaan, koska sitä koskevaa arviointiperustetta ei ole esitetty tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on tältä osin menetellyt tarjousten pisteytyksessä virheellisesti. Seikalla on ollut vaikutusta tarjousten vertailun lopputulokseen. Tarjousten pisteytystä ei ole tältä osin korjattu hankintayksikön laatimassa uudessa tarjousten vertailutaulukossa.

Hankintayksikön olisi pitänyt antaa yhtä paljon vertailupisteitä hakijalle kuin tarjouskilpailun voittaneelle tarjoajallekin eli kymmenen pistettä myös toiminta-ajan ja -varmuuden osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti, koska tarjousten vertailussa on käytetty muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Hakijan mukaan tarjousta tehtäessä ei ole ollut tiedossa, että tarjousten vertailussa annetaan pisteitä myös lukkojen sarjoituksesta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousten vertailu tehdään kokonaistaloudellista edullisuuden arviointiperusteita ja niiden seuraavia painoarvoja noudattaen:

”– tehdyltä työtunnilta veloitushinta 50 %
– materiaali- ja tarvikekulut 20 %
– toiminta-aika ja toimintavarmuus 10 %
– päivystys 24 h 10 %
– palvelun laadunhallintajärjestelmä 10 %”

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hintalomakkeessa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan muun ohella sarjoituksen hinta koskien yhtä lukkopesää ja neljää avainta.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun työtunnin veloitushinnan osalta siten, että arviointiperuste on jaettu kahteen eri osaan ”tuntiveloitus/€” 30 prosentin painoarvolla ja ”sarjoitushinta €/kpl” 20 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut tuntiveloituksen vertailun tapahtuvan myös sarjoituksen perusteella, eikä tämä ilmene muutoinkaan tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Siten myöskään tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia tehdessään arvioida, että ilmoitetulla sarjoituksella on vaikutusta tuntihintoja koskevan hintavertailun kannalta. Hankintapäätöksessä on näin ollen sovellettu hintavertailun osalta sellaista arviointiperustetta, jota ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten tuntihintojen vertailun perusteeksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikkö on myöntänyt, että alkuperäisessä tarjousvertailussa on ollut tältä osin virheitä. Hankintayksikkö on tehnyt uuden tarjousvertailun sellaisena kuin se olisi hankintayksikön mukaan tullut tehdä virheettömässä menettelyssä ja toimittanut sen vastineensa liitteenä markkinaoikeudelle.

Tässä vertailutaulukossa lukkojen sarjoitus on pisteytetty osaksi materiaali- ja tarvikekustannuksia. Hakijan mukaan sarjoitusta ei olisi voinut pisteyttää myöskään materiaali- ja tarvikekuluissa, vaan se olisi pitänyt jättää kokonaan vertailun ulkopuolelle.

Hankintayksikön mukaan sarjoitusta on voitu käsitellä materiaali- ja tarvikekuluina, koska sarjoitettavaan lukkoon joudutaan vaihtamaan lukon kokonaisarvoon nähden verraten arvokas lukkoydin. Sarjoitus edellyttää myös uuteen ytimeen sopivan avainsarjan antamista lukon käyttäjille.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat voineet tarjouksia laatiessaan varautua siihen, että kappaleittain tai lukkopesittäin avaimista ja sarjoituksesta pyydetyt hinnat ovat liittyneet arviointiperusteeseen ”materiaali- ja tarvikekulut” ja että sarjoituksen kustannuksia tullaan myös arvioimaan osana näitä kuluja. Hankintayksikön toimittama korjattu tarjousvertailu kuitenkin osoittaa, ettei sarjoituksen arvioinnilla osana materiaali- ja tarvikekuluja ole kuitenkaan ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Muilta osin tarjousten vertailusta laaditusta pisteytystaulukosta voidaan todeta, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousvertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja vertaillut tarjousten keskinäistä paremmuutta niiden osalta.

Toiminta-ajan ja -varmuuden osalta hakija on ilmoittanut tarjouksessa, että normaalitilauksissa viimeistään kello 12 tilatut työt tehdään saman päivän aikana, kuitenkin huomioon ottaen työn laajuus, ja päivystykset heti lukkosepän vapauduttua noin yhdessä tunnissa. Sarjamuutostöissä normaalitoimitusaika on 2 työpäivää. Pikatilauksessa toimitusaika on yksi työpäivä. Tilauspäivänä tehtävä sarjoitus on mahdollinen, jos tilaus on tehty valmistajalle ennen kello 12.00. Helsingin Lukkokeskus Oy:n kohdalla on vertailutaulukossa toiminta-ajan ja -varmuuden osalta käytetty ilmaisua ”välittömästi”. Helsingin Lukkokeskus Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että yhtiön hätäpalvelussa lukkoseppä on saatavilla puolen tunnin vasteajalla. Samoin Helsingin Lukkokeskus Oy:n tarjouksessa on muutoin kuvattu valmiutta lukkotöiden tekemiseen. Exec-avaintilauksissa ja avainsarjoissa avaimet ovat toimitusvalmiina aamulla kello 8.00, jos tilaus on tehty edellisenä päivänä ennen kello 14.00. Hakija on saanut tarjousvertailussa tältä osin 6 pistettä ja Helsingin Lukkokeskus Oy 10 enimmäispistettä. Tarjouksista ilmenevään nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt muutoinkaan virheellisesti arvioidessaan ja pisteyttäessään tarjouksia toimitusajan ja -varmuuden osalta.

Lisäksi hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on jättänyt huomioimatta tarjousten hintavertailussa ja pisteytyksessä hakijan tarjoamat tarvikealennukset. Hankintayksikkö on kuitenkin merkinnyt tarjousten vertailutaulukkoon tarjoajien myöntämät alennukset. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että tarjousvertailu olisi ollut hakijaa kohtaan syrjivä tältä osin syrjivä. Hakija on myös epäillyt Helsingin Lukkokeskus Oy:n esittämän myöntämän alennusprosentin suuruutta. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei tarjousasiakirjojen perusteella ole ollut syytä epäillä Helsingin Lukkokeskus Oy:n tarjouksen paikkansapitävyyttä edellä mainitulta osin.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintayksikön suorittama tarjousvertailu ilmenee tarjousten vertailutaulukosta, johon on merkitty kullekin tarjoukselle eri arviointiperusteista annetut vertailupisteet sekä kokonaispisteet. Tämän lisäksi tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta luonnehdittu yleisesti muutamalla sanalla. Hankintayksikkö on perustellut hankintaansa myös markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainittujen asiakirjojen sisältävän riittävät tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä sen perusteista. Vaikka perustelut ovat sinänsä olleet niukat, päätöksestä, pisteytystaulukosta ja hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta on riittävällä tavalla käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu keskenään.

Johtopäätös

Hankintayksikön menettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä siltä osin kuin tarjousten vertailussa lukkojen sarjoitusta on hankintapäätöksessä arvioitu osana tuntikohtaista lukkotyön hintaa. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että mainittu virheellisyys olisi vaikuttanut vertailun lopputulokseen.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettely ole ollut siten virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:n 1 säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet siitä, että tarjousten vertailu on ollut virheellistä. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää AV Turvaexpertit Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pihlajiston Kiinteistöt Oy:n korvaamaan AV Turvaexpertit Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.