23.6.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien lentotekniikkalaitos on pyytänyt 26.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia teräsrunkoisesta PVC-katteisesta varastohallista pystytettynä. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Puolustusvoimien lentotekniikkalaitoksen johtaja on päätöksellään 31.10.2008 valinnut varastohallin toimittajaksi Hallimestari Oy Markkinoinnin.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut voittaneen tarjouksen perusteella noin 150.000 euroa.

Hankinta on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa uhkasakon uhalla hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 31.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.737,47 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjouksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä ilmanvaihtoratkaisua ja siinä ilmoitetut harjakorkeudet ovat olleet tarjouspyynnössä edellytettyä alempia. Tarjous on myös ollut hallin perustamistavan osalta rakennuslainsäädännön vastainen, koska voittaneen tarjoajan perustamissuunnitelmat eivät täytä FISE Oy:n rakennusvirhepankin virhekortin RVP-S-PO-14 vaatimuksia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti antaessaan Hallimestari Oy Markkinoinnille mahdollisuuden täydentää tarjoustaan varaamatta muille tarjoajille mahdollisuutta tarjousten muuttamiseen. Voittanut tarjoaja on täydentänyt ja muuttanut tarjoustaan tarjousten viimeisen jättöpäivän jälkeen hallin rungon käsittelyn, ilmanvaihtopuhaltimien, harjakorkeuden ja maksuehtojen osalta.

Hankintapäätös on tehty virheellisesti halvimman hinnan perusteella, vaikka tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteiksi hinta, maksu- ja toimitusehdot.

Hankintapäätöstä ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille. Janus Oy on saanut tiedon hankintapäätöksestä vasta sitä erikseen pyydettyään.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen.

Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, joten se on voitu hyväksyä mukaan tarjouskilpailuun. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ilmanvaihtolaitteiston asennusta vaan ainoastaan läpimenojen tekemistä. Teräsrungon on tarjouspyynnössä edellytetty olevan kuumasinkitty tai epoksimaalattu. Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjouksessa esitetty hallin perustamistapa on täyttänyt tarjouspyynnön edellytykset ja voimassaolevat rakennusmääräykset.

Hankintayksikkö on pyytänyt Hallimestari Oy Markkinointia selkeyttämään ja täsmentämään tarjoustaan ilmanvaihto- ja rakenneratkaisun osalta, jotta tarjoukset on saatu vertailukelpoisiksi. Menettely ei ole ollut muita tarjoajia syrjivää, koska sillä on taattu hankintamenettelyn yhtäläisyys ja tarjousten vertailukelpoisuus.

Tarjouksen valintaperusteena on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettua tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjousten avauspöytäkirjan halvinta hintaa koskeva merkintä on ollut kirjoitusvirhe, joka on kertautunut myöhemmissä asiakirjoissa. Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä ilmoitetut toimitusehdot, joten vertailu on suoritettu maksuehdon ja hinnan perusteella. Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous on ollut annetuista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksen tiedoksianto on tapahtunut kolmentoista päivän jälkeen päätöksenteosta Janus Oy:n yhteydenoton jälkeen. Tiedoksiannon viivästys ei ole vaikuttanut asiaan.

Hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut, että hankintayksikön virheellisestä menettelystä on aiheutunut hakijalle taloudellista vahinkoa menetetyn hallikaupan myyntikatteen menetyksenä sekä suoranaisia kuluja tarjouksen laskennasta. Mainituilla perusteilla hakija on vaatinut hyvitysmaksua määrältään 31.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Janus Oy on lausunut, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjoama varastohallin perustamistapa on ollut rakennuslainsäädännön vastainen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Markkinaoikeus toteaa, että se ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä tässä yhteydessä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan sitä, onko voittanut tarjous ollut varastohallin perustamistavan osalta rakennuslainsäädännön vastainen. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että lähtökohtana julkisia hankintoja koskevissa menettelyissä on pidettävä sitä, että hankinnan kohteen on täytettävä muussa lainsäädännössä asetetut vaatimukset.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut Janus Oy:n hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä 31.10.2008 tehdessään hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksen virheellisyys

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä
C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Tarjouspyynnön 26.9.2008 mukaan hankinnan kohteena on ollut teräsrunkoinen PVC-katteinen varastohalli pystytettynä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tilaaja hankkii tarvittavat rakennusluvat. Ottaen huomioon, että kysymyksessä on ollut varastohalli, jonka pystyttämiseen on todettu tarvittavan rakennuslupa, markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa ei ole ollut kysymys hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta vaan saman pykälän 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 2 luvussa on säädetty ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä. Hankinta-asetuksen 4 §:n
1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinta-asetuksen 4 §:n 2 momentin
4 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä rakennusurakoista ja käyttöoikeusurakoista. Hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin mukaan hankintojen sisällön määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 vahvistettua viitenimikkeistöä 2-numerotason tarkkuudella.

Hankinnasta on julkaistu 2.10.2008 kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintailmoituksessa hankintalajiksi on ilmoitettu tavarat ja CPV-koodiksi 44000000-0, joka tarkoittaa rakentamiseen liittyviä rakenteita ja tarvikkeita ja muita tuotteita (sähkölaitteita lukuun ottamatta). Kun hankinnassa on ollut kysymys edellä todetuin tavoin rakennusurakasta eikä tavarahankinnasta, hankintailmoituksessa on ollut hankintalajia koskeva virhe.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoitus on ollut sinänsä toimittajien luettavissa hankintalaissa tarkoitetussa tietokannassa. Ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena.

Markkinaoikeus katsoo, että toimittajien käytössä olevien hankintailmoitusten erilaisten hakupalvelujen ja ilmoitusvahtien käyttömahdollisuuksista huolimatta rakennusurakkaa koskevan hankintailmoituksen julkaiseminen virheellisesti tavarahankintaa koskevana hankintailmoituksena ei ole turvannut hankinnasta mahdollisesti kiinnostuneiden toimittajien tasapuolisia mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on toimittanut rakennusurakkaa koskevan hankintailmoituksen julkaistavaksi tavarahankintaa koskevana hankintailmoituksena käyttäen samalla rakennusurakkaa kuvaamatonta CPV-koodia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjousten täydennyttäminen

Janus Oy on lausunut, että Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty ilmanvaihtoratkaisu ja siinä esitetty hallin harjakorkeus on ollut tarjouspyynnössä edellytettyä matalampi. Lisäksi hakija on katsonut hankintayksikön menetelleen virheellisesti, koska Hallimestari Oy Markkinoinnille on annettu mahdollisuus täydentää tarjoustaan varaamatta vastaavaa tarjousten muutosmahdollisuutta myös muille tarjoajille.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on kuitenkin toisaalta myös tarvittaessa saattaa saamansa tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset vertailukelpoisiksi, jotta niiden vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu varastohallin tekniset vaatimukset. Siinä on tältä osin todettu muun ohella, että varastohallin harjakorkeuden tulee olla vähintään kahdeksan metriä ja että hallin rungon tulee olla joko kuumasinkitty tai epoksimaalattu teräsrunko. Varusteiden osalta tarjouspyynnössä on todettu, että ”halli varustetaan poisto- ja imupuhaltimilla ja läpimenoilla Munters-kuivaimille ja lämminilmapuhaltimen ilmaputkelle (paikat ilmoitetaan myöhemmin)”. Maksuehto on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavasti: ”14 pv - %,
30 pv netto”. Tarjoukset on tarjouspyynnön mukaan tullut jättää viimeistään 21.10.2008 kello 12.00.

Hallimestari Oy Markkinoinnin 17.10.2008 päivätyssä tarjouksessa on tarjottu hallin teräskehiä sinkopuhallettuina ja märkämaalattuina. Tarjouksessa ei ole ollut mainintaa hallin harjakorkeudesta eikä se ole sisältänyt ilmanvaihtopuhaltimia. Hallin sisäkorkeudeksi tarjouksessa on mainittu vähintään neljä metriä. Tarjous on sisältänyt seinien läpiviennit. Maksuehto on ilmoitettu tarjouksessa seuraavasti:

”1. erä 30 % tilattaessa
2. erä 60 % kun hallirakenteet on toimitettu
3. erä 10 % ennen kuin halli on luovutettu ja käyttöönotettu.”

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle ilmoittanut, että se on 27.10.2008 puhelimitse pyytänyt Hallimestari Oy Markkinointia täsmentämään ja selkeyttämään tarjoustaan ilmanvaihto- ja rakenneratkaisun osalta, jotta tarjous saataisiin muiden tarjousten kanssa vertailukelpoiseksi.

Hallimestari Oy Markkinointi on 30.10.2008 lähettänyt hankintayksikölle sähköpostiviestin, jossa on ensimmäiseksi todettu, että ”tässä tämä uudestaan lisättynä pyytämilläsi tiedoilla”. Tämän jälkeen sähköpostiviestissä on todettu märkämaalauksen olevan sama kuin epoksimaalaus ja ilmoitettu teräskehien kuumasinkityslisä ja kahden ilmanvaihtopuhaltimen hinta sekä mantsar- ja harjakattoisten hallien harjakorkeudet. Lisäksi yhtiö on ilmoittanut maksuehdon seuraavasti:

”90 % Kun hallirakenteet on toimitettu
10 % Kun halli on pystytetty ja luovutettu (kesä 2009)
14 pv †1 % 30 pv netto.”

Hallimestari Oy Markkinointi on siten täydentänyt alkuperäistä tarjoustaan hallin rungon käsittelyn, ilmanvaihtopuhaltimien ja harjakorkeuksien osalta sekä muuttanut alkuperäisen tarjouksen maksuehtoa, joka on ollut eräs hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on tullut ymmärtää, että siinä on edellytetty tarjouksen sisältävän poisto- ja imupuhaltimet sekä läpimenot Munters-kuivaimille ja lämminilmapuhaltimen ilmaputkelle. Tätä käsitystä tarjouspyynnön sisällöstä tukee se, että hankintayksikkö on joutunut pyytämään Hallimestari Oy Markkinointia täydentämään tarjoustaan muun ohessa ilmanvaihtoratkaisun osalta ja se, että neljä kuudesta tarjoajasta on tarjonnut tällaista ratkaisua. Hallimestari Oy Markkinoinnin 17.10.2008 päivätty alkuperäinen tarjous ei ole edeltä ilmenevin tavoin sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä ilmanvaihtopuhaltimia eikä siinä ole ilmoitettu hallin harjakorkeutta. Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous on siten ollut näiltä osin puutteellinen.

Asiakirjoista ilmenee, että myöskään Stopteltat Oy:n tarjous ei ole sisältänyt muun muassa tarjouspyynnössä edellytettyjä ilmanvaihtopuhaltimia. Hankintayksikkö ei ole varannut tälle tarjoajalle kuitenkaan mahdollisuutta tarjouksen täydentämiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous on ollut edellä todetuilta osin puutteellinen eikä se ole siten vastannut tarjouspyyntöä. Ottaen huomioon tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 46 §:n 1 momentista ilmenevien periaatteiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjousta tarjouskilpailusta, ja on päätynyt varaamaan mahdollisuuden tarjouksen täydentämiseen yksin Hallimestari Oy Markkinoinnille.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankinta on jo pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 76 §:n
2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain siis molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintayksikön virheellinen menettely liittyen hankintailmoituksen julkaisemiseen sisällöltään virheellisenä ei ole vaikuttanut hakijan oikeusasemaan hakijan osallistuttua tarjouskilpailuun.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt muun muassa sitä, että hankintayksikkö olisi julkaissut hankinnasta hankintalajiltaan oikeasisältöisen hankintailmoituksen ja olisi varannut muillekin tarjoajille kuin Hallimestari Oy Markkinoinnille mahdollisuuden täydentää tarjouksia. Hankintayksikön virheellisen menettelyn vuoksi jälkikäteen on vaikea arvioida, millaiseksi tarjouskilpailu olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut ja erityisesti miten oikeasisältöisen hankintailmoituksen julkaiseminen olisi vaikuttanut hankintayksikön saamien tarjousten määrään. Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei voida riittävällä varmuudella päätyä siihen, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Janus Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaaditusta sinänsä kohtuullisesta määrästä on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan Janus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.063,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.