23.6.2009

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunnan sivistyskeskus on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 2.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Otalammen koulun dataprojektoreista. Hankintayksikkö on saanut 11 tarjousta.

Vihdin kunnan sivistysjohtaja on päätöksellään 17.6.2008 § 51 valinnut dataprojektorien toimittajaksi Toshiba TEC Nordic AB, filial i Finland

• nimisen yhtiön.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut 11.340 euroa.

Hankintayksikkö on 21.8.2008 allekirjoittanut hankintasopimuksen Toshiba TEC Nordic AB:n kanssa.

HAKEMUS

Larisso Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Vihdin kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.181,60 euroa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vihdin kunnan sivistysjohtajan päätöksen 17.6.2008 § 51. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 811,30 eurolla.

Hakijan tarjous on hylätty aiheettomasti sillä perusteella, että tarjouspyynnön liitteessä dataprojektorin lampun vähimmäisteholle asetettu 220 watin vaatimus ei ole täyttynyt. Vaatimus on ollut ilmeisen virheellinen eikä vastanne sitä, mitä hankintayksikkö on todellisuudessa tarkoittanut. Kysymyksessä olevalla arvolla mitataan lampun vaatiman energian kulutusta. Laite kuluttaa sitä enemmän energiaa, mitä suurempi tämä arvo on. Hankintayksikkö lienee siten todellisuudessa tarkoittanut, että lampun arvo ei saisi olla enempää kuin 220 wattia. Jos lampun teho olisi saanut olla enintään 220 wattia, hakijan laite olisi täyttänyt vaatimuksen eikä sitä olisi hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailu on tehty virheellisesti. Tarjousvertailutaulukkoon on merkitty voittaneen tarjoajan laitteen täyttävän lampun vähimmäistehoa koskevan 220 watin vaatimuksen, vaikka laitteen esitteessä kyseiseksi arvoksi on ilmoitettu 200 wattia.

Hakijan tarjoama laite on ollut lampun vähimmäistehon osalta samanlainen ja muiltakin ominaisuuksiltaan vertailukelpoinen voittaneen tarjoajan laitteen kanssa. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin kaikista vertailluista tarjouksista.

VASTINE

Vihdin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hintavertailuun on otettu mukaan ne tarjoukset, joissa tarjotut laitteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt kriteerit. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut taulukko, jossa on mainittu laitteilta edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Tarjoajat ovat merkinneet taulukkoon tarjoamansa laitteen ominaisuudet ja hintatiedot.

Hakijan tarjouksen liitteessä lampun tehoksi on merkitty 200 W ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa 220 W. Tarjousten vertailussa on huomioitu tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot ja hankintapäätös on perustunut tarjouksen liitteessä mainittuihin tietoihin. Hankintapäätös on tehty asianmukaisesti ja tarjoajia on siinä kohdeltu tasapuolisesti.

VASTASELITYS

Larisso Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Vihdin kunnan sivistyskeskus on pyytänyt tarjouksia Otalammen kouluun hankittavista dataprojektoreista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta pyydetään tarjouspyynnön liitteenä olevan erittelyn mukaisista dataprojektoreista. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että liitteessä on mainittu laitteilta edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu, että dataprojektorin lampun tehon tulee olla vähintään 220 wattia. Hakijan tarjouksen liitteessä lampun tehoksi on merkitty 200 wattia ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa 220 wattia.

Markkinaoikeus toteaa, että dataprojektorin lampun tehoa koskenut vähimmäisvaatimus on selvästi ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka tukisivat hakijan väitettä siitä, että lampun vähimmäistehoa koskeva vaatimus olisi ollut virheellinen tai että se ei olisi vastannut hankintayksikön tarkoitusta.

Hakijan tarjouksen liitteessä ilmoitettu lampun teho ei ole vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettua tehon vähimmäisvaatimusta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan laitetta koskevan esitteen, jonka mukaan laitteen lampun teho on 200 wattia. Esitteessä ilmoitettu tieto poikkeaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittamasta lampun tehoa koskevasta tiedosta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on ilmoitettu, että laitteen lampun teho on 220 wattia. Hankintayksikkö on ilmoittanut toimittaneensa markkinaoikeudelle kaikki tarjoajien hankintayksikölle toimittamat asiakirjat. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole liitetty laitetta koskevaa esitettä tai muuta selvitystä, josta olisi ilmennyt tarjouksesta poikkeavia tietoja.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei tarjousasiakirjojen perusteella ole ollut syytä epäillä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksen paikkansapitävyyttä edellä mainituilta osin. Asiassa ei siten ole ilmennyt, että Toshiba TEC Nordic AB:n tarjous olisi mainitusta syystä tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Larisso Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.