31.12.2008

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

KILPAILUVIRASTON ESITYS

Vaatimukset

Kilpailuvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus määrää kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin (480/1992) vastaisesta toiminnasta Enontekiön kunnan Itäkylien taksiautoilijoille HJ:lle, EK:lle, X:lle ja AM:lle kullekin kilpailunrajoituslain 7 §:ssä (318/2004) tarkoitetun, 1.000 euron suuruisen seuraamusmaksun sekä Enontekiön kunnan Karesuvannon taksiautoilijoille JK:lle ja LL:lle kummallekin kilpailunrajoituslain 7 §:ssä (318/2004) tarkoitetun, 1.500 euron suuruisen seuraamusmaksun.

Vaatimusten perustelut

Tapahtumaselostus

Asiassa on kyse Enontekiön kunnan alueella toimivien taksiautoilijoiden vuonna 2000 jättämistä yhteistarjouksista Enontekiön kunnan järjestämässä koulukuljetusten tarjouskilpailussa.

Enontekiön kunnan Itäkylillä taksiautoilijoina toimivat HJ (1+8 hengen taksi/12 oppilasta), EK (1+7 hengen taksi), X (1+8 hengen taksi/12 oppilasta) ja AM (1+7 hengen taksi). JK:lla ja LL:llä on Karesuvannossa taksiautot, joilla voi kuljettaa seitsemän oppilasta kerrallaan.

Enontekiön kunta on harvaanasuttu ja taksiautoilijoita on vähän. Taksit hoitavat myös sairaskuljetuksia. Edellä mainitut taksiautoilijat, Liikennöinti Onni Palo Oy, jolla on käytössä yksi taksilupa yhdeksän oppilaan autolle, sekä edesmenneet taksiautoilijat KA ja VK ovat tarjouskilpailun ajankohtana muodostaneet kaikki Enontekiön kunnan Itäkylien ja Karesuvannon taksiautoilijat.

Enontekiön kunta on pyytänyt 14.4.2000 päivätyllä autoilijoille ja liikennöitsijöille osoitetulla kirjeellä tarjouksia kunnan koululaiskuljetuksista eri reiteille ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001. Tarjoukset on pyydetty reittikohtaisina, ja tarjouksista on tullut ilmetä reittikohtainen hinta ja selvitys ajokalustosta. Tarjouspyynnössä on ollut erillinen maininta, ettei kunta hyväksy kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentissa (480/1992) kiellettyjä tarjouskartelleja ja että valintapäätös perustuu kokonaistaloudellisesti edullisimpaan tarjoukseen. Kunta on pyytänyt Itäkylien ja Karesuvannon alueelta tarjouksen viidestä jäljempänä mainitusta reitistä.

Itäkylien taksiautoilijat KA, HJ, EK, X ja AM ovat vastanneet alkuperäiseen tarjouspyyntöön yhdellä yhteisellä tarjouksella kahdesta reitistä:
1) Peltovuoman koulu - Nunnanen iltaisin maanantaista perjantaihin, noin 16 kilometriä, kahdeksalle oppilaalle ja
2) Raattama - Peltovuoma - Raattama aamuisin ja iltaisin maanantaista perjantaihin, noin 62 kilometriä, kahdelle oppilaalle.
Autoilijat ovat tarjonneet molempia reittejä "reittitaksan mukaan". Reittitaksalla tarkoitetaan liikenne- ja viestintäministeriön asetuksessa säädettyä ylintä sallittua reittitaksaa.

Kunta ei ole hyväksynyt Itäkylien autoilijoiden yhteistarjouksia, koska se on pitänyt niitä kilpailunrajoituslain vastaisina. Kunta on pyytänyt reiteille uudet tarjoukset autoilijoille ja liikennöitsijöille osoitetuilla 16.5.2000 päivätyillä kirjeillä, ja saanut kaksi kilpailevaa tarjousta. EK ja AM ovat tehneet molemmista reiteistä tarjouksen "reittitaksa - 2 % ". KA ja X ovat puolestaan sitoutuneet yhteisissä tarjouksissaan ajamaan reitin "reittitaksa - 5 % ".

Kunta on 7.6.2000 pyytänyt täsmentämään tarjouksia, koska niissä ei ollut mainittu reittitaksaa markkoina. EK ja AM ovat tehneet reitille Peltovuoman koulu - Nunnanen tarjouksen, jossa he ovat sitoutuneet ajamaan reitin 185 markkaa/ajokerta. Reitille Raattama - Peltovuoma - Raattama he ovat antaneet yhteisen tarjouksen 125 markkaa/ajokerta/kolme oppilasta, 135 markkaa/ajokerta/kuusi oppilasta ja 145 markkaa/ajokerta/yhdeksän oppilasta. KA ja X ovat tarjonneet reitin Peltovuoman koulu - Nunnanen 183 markkaa/ajokerta ja reittiä Raattama - Peltovuoma - Raattama 121 markkaa/ajokerta/kolme oppilasta, 131 markkaa/ajokerta/kuusi oppilasta ja 141 markkaa/ajokerta/kahdeksan oppilasta.

Kunta on hyväksynyt KA:n ja X:n tarjoukset molemmille reiteille.

Karesuvannon taksiautoilijat JK, VK ja LL ovat tehneet yhteisen tarjouksen kolmesta eri reitistä:
1) Markkina - Karesuvanto jatkoyhteydellä Karesuvanto - Hetta linjalle, 10 kilometriä, kahdelle oppilaalle (kello 8.15) 140 markkaa/ajokerta,
2) Markkina - Karesuvannon koulu - Markkina, 10 kilometriä (kello 7.00 ja iltapäivä) kahdelle oppilaalle 140 markkaa/ajokerta ja
3) Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen 20 kilometriä kuudelle oppilaalle (tarjouspyynnössä 13 oppilaalle) 180 markkaa/ajokerta.

Kunta ei ole hyväksynyt myöskään Karesuvannon autoilijoiden yhteistarjouksia, koska se on pitänyt myös niitä kilpailunrajoituslain vastaisina, vaan on pyytänyt reiteille uusia tarjouksia 16.5.2000 päivätyillä kirjeillä. JK, VK ja LL ovat tehneet myös toisella tarjouspyyntökierroksella kaikista kolmesta reitistä samansisältöisen yhteisen tarjouksen kuin kunnan aikaisemmin hylkäämä. Uuden tarjouskierroksen jälkeenkään Enontekiön koulutuslautakunta ei ole hyväksynyt Karesuvannon taksiautoilijoiden tekemää tarjousta. Kuljetus on järjestetty tilaamalla koululle kunkin koulupäivän päättyessä taksi, joka on ajanut reitin liikenne- ja viestintäministeriön vahvistamalla enimmäisreittitaksalla.

Kilpailunrajoituslainsäädännön vastainen toiminta

Kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin (480/1992) mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa soveltaa sopimusta tai yhteisymmärryksessä toisen kanssa muuta järjestelyä, jonka mukaan tavaran myymistä, ostamista tai palveluksen suorittamista koskevassa tarjouskilpailussa
1) jonkun on luovuttava tarjouksen tekemisestä;
2) jonkun on annettava korkeampi tai alempi tarjous kuin toisen; tai
3) tarjoushinta, ennakko tai luottoehto muutoin perustuu tarjoajien yhteistoimintaan sellaisessa tarjouskilpailussa.

Pykälän 2 momentin (480/1992) mukaan mitä 1 momentissa säädetään, ei koske sopimusta tai muuta järjestelyä, jonka mukaan tarjouksen antajat ovat liittyneet yhteen tehdäkseen yhteisen tarjouksen yhteisestä suorituksesta.

Kilpailuvirasto on katsonut, että Itäkylien ja Karesuvannon taksiautoilijoiden antamat tarjoukset ovat olleet kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan (480/1992) vastaisia yhteistarjouksia.

Kilpailuvirasto on todennut, että Enontekiön kunta on pitänyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa lähtökohtanaan sitä, että yksittäinen taksiautoilija pystyy hoitamaan yhden reitin ja pyytänyt tarjouksia kustakin tarjouspyynnössä mainitusta reitistä erikseen. Enontekiön taksiautoilijat ovat kuitenkin tarjouksissaan yhdistäneet eri reittien ajosuoritukset yhteisiksi suorituksiksi.

Kilpailuviraston mukaan useamman kuin yhden autoilijan yhteistarjous olisi voinut olla perusteltu ainoastaan reitillä Kuttanen - Karesuvannon koulu, sillä tarjouspyyntö on koskenut 13 oppilaan kuljettamista. Tällöin kahden taksiautoilijan yhteistarjous olisi ollut perusteltu, koska yhdenkään Karesuvannon autoilijan kapasiteetti ei ole ollut riittävä 13 oppilaan kuljettamiseksi. Kuitenkin tällä reitillä Karesuvannon taksiautoilijat ovat antaneet yhteisen tarjouksen, joka on koskenut vain kuuden eikä 13 oppilaan kuljettamista. Kuuden oppilaan kuljetus olisi puolestaan ollut toteutettavissa yhdellä autolla.

Kilpailuvirasto on lausunut, että ajallisesti päällekkäisten kuljetusten edellyttämä joustavuus olisi voitu toteuttaa esimerkiksi sijaisuuksin ja ettei yhteinen suoritus siten ole ollut tarjottujen kuljetusten hoitamiseksi välttämätöntä eikä yhteiselle tarjoukselle ole siten ollut perustetta.

Kaikkien Itäkylien taksiautoilijoiden yhteistä suoritusta ensimmäisellä tarjouskierroksella ei Kilpailuviraston mukaan ole voitu pitää välttämättömänä jo siitä syystä, että toisella tarjouskierroksella taksiautoilijat ovat kilpailleet kuljetuksista kahdella kahden autoilijan yhteistarjouksella. Toisellakin tarjouskierroksella EK:nn ja AM:n sekä KA:n ja X:n yhteiset tarjoukset ovat silti ylittäneet niin sanotun resurssikynnyksen eli sen välttämättömän autoilijoiden määrän, joka on tarvittu ajojen suorittamiseen.

Kilpailuviraston mukaan sen Enontekiön kunnalta saamat selvitykset osoittavat, että kunnassa toimivat autoilijat nykyisin hoitavat tarjouskilpailun reittejä itsenäisesti. Käytännössä sijaisten käyttö on toiminut, jos tarjouksen tehneellä autoilijalla on ollut este. Näin ollen myöskään Karesuvannon autoilijoiden yhteistä suoritusta ei ole pidettävä välttämättömänä, vaikka he ovat myös toisella tarjouskierroksella antaneet ainoastaan yhteisen tarjouksen.

Sen seurauksena, että taksiautoilijat ovat jättäneet tarjouskilpailuun yhteistarjouksia, Enontekiön kunnan mahdollisuudet saavuttaa tarjouskilpailulle asetetut tavoitteet ja suunnitellut hyödyt ovat heikenneet ratkaisevasti. Tarjouksia yksittäisille reiteille on saatu vain yhteistarjouksina toivottujen useiden yksittäisten autoilijoiden antamien tarjousten sijasta.

Kilpailuvirasto on siten katsonut, että HJ, EK, X, AM, JK ja LL ovat rikkoneet kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momenttia (480/1992) jättäessään Enontekiön kunnan järjestämään tarjouskilpailuun Kilpailuviraston esityksessä kuvatut yhteistarjoukset keväällä ja kesällä 2000 sekä ettei autoilijoiden menettely ole täyttänyt kilpailunrajoituslain 5 §:n 2 momentin (480/1992) edellytyksiä.

Seuraamusmaksu

Kilpailunrajoituslain 7 §:n 1 momentin (318/2004) mukaan elinkeinonharjoittajalle tai näiden yhteenliittymälle, joka rikkoo kilpailunrajoituslain kieltosäännöksiä, määrätään seuraamusmaksu, jollei menettelyä ole pidettävä vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä kilpailun turvaamisen kannalta muutoin pidetä perusteettomana.

Seuraamusmaksun suuruutta esittäessään Kilpailuvirasto on soveltanut rikkomuksen ajankohtana voimassa ollutta kilpailunrajoituslain 8 §:ää (480/1992), jonka mukaan maksun suuruus on viidestä tuhannesta markasta neljään miljoonaan markkaan. Jos kilpailunrajoitus ja olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua, mainittu määrä saadaan ylittää. Maksu saa kuitenkin olla enintään kymmenen prosenttia kunkin kilpailunrajoitukseen osallistuvan elinkeinonharjoittajan tai näiden yhteenliittymän edellisen vuoden liikevaihdosta. Lain esitöissä on katsottu, että vähäisenä voitaisiin pitää esimerkiksi alueellisesti tai ajallisesti rajoittunutta toimintaa tai toimintaa, jonka taloudelliset vaikutukset ovat vähäisiä. Ensimmäisellä kerralla kiellon rikkomisesta voitaisiin määrätä alhaisempi maksu ja korottaa maksua seuraavalla kerralla, mikäli yritys edelleen jatkaa kiellon rikkomista.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että kilpailunrajoituslain säännöstä seuraamusmaksuesityksen tekemättä jättämisestä on tulkittava suppeasti. Menettelystä, joka on ollut kilpailunrajoituslain 5 §:n (480/1992) vastaista, on pääsääntöisesti tehtävä seuraamusmaksuesitys markkinaoikeudelle. Harkinnassa on otettava huomioon muun muassa tarjousyhteistyössä mukana olleiden elinkeinonharjoittajien koko, tarjouskartellin luonne sekä kilpailunrajoituksen vaikutukset yleiselle ja yksityiselle edulle.

Kilpailuvirasto on katsonut, että tässä asiassa taksiautoilijoille tulee määrätä seuraamusmaksu. Taksiautoilijoiden tarjousyhteistoiminta on aikaansaanut sen, että Enontekiön kunnan mahdollisuudet saavuttaa tarjouskilpailun kautta suunnittelemiaan säästöjä ovat heikenneet ratkaisevasti. Menettelyn kilpailuoikeudellista vakavuutta on lisännyt se, että kyse on ollut sellaisista kuljetuksista, jotka kunta on lain nojalla velvollinen järjestämään, eikä se siten voi vetäytyä kuljetuspalvelujen hankinnasta, vaikka se joutuisi maksamaan niistä kilpailtua tasoa korkeamman hinnan. Taksien vähäisen lukumäärän vuoksi kilpailun aikaansaaminen on jo lähtökohtaisesti Enontekiön kunnassa vaikeaa.

Taksiautoilijoilla ei ole voinut olla epäselvyyttä siitä, että kunta on tarjouksia pyytämällä halunnut aikaansaada kilpailua. Enontekiön taksiautoilijoiden on oikeuskäytännön, ja Itäkylien taksiautoilijoiden lisäksi Lapin lääninhallituksen vuonna 1999 järjestämän tarjouskilpailun, perusteella pitänyt olla tietoisia siitä, että yhteistarjoukset ovat poikkeussääntöä lukuun ottamatta kiellettyjä. Toisaalta asiassa on ilmennyt, ettei taksiautoilijoiden yhteinen suoritus ole ollut välttämätöntä.

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei Enontekiön taksiautoilijoiden menettelyä ole pidettävä myöskään vaikutuksiltaan vähäisenä ottaen huomioon erityisesti sen, että kiellettyyn menettelyyn ovat osallistuneet yhtä lukuun ottamatta kaikki Itäkylien ja Karesuvannon autoilijat ja että kunnalla on vain vähäiset mahdollisuudet välttää kilpailunrajoitus.

Seuraamusmaksun tarpeellisuutta arvioidessaan Kilpailuvirasto on ottanut yleisemmin huomioon yhteistarjousmenettelyn mahdollisen leviämisen taksiautoilijoiden väliseksi yleiseksi toimintatavaksi kunnan järjestämissä tarjouskilpailuissa. Yhteistarjousmenettelyn hyväksyminen muilla kuin laissa tarkasti rajatuilla perusteilla johtaisi kilpailun huomattavaan vähenemiseen tai jopa poistumiseen taksikuljetuksista järjestettävissä tarjouskilpailuissa.

Kilpailuvirasto on katsonut, että Karesuvannon autoilijoille tulee määrätä Itäkylien autoilijoita korkeampi seuraamusmaksu. Siitä huolimatta, että kunta on hylännyt Karesuvannon autoilijoiden tarjouksen ensimmäisellä tarjouskierroksella pitäen sitä lainvastaisena, autoilijat ovat antaneet täsmälleen samansisältöisen tarjouksen myös toisella tarjouskierroksella. Kunta on ollut tämän vuoksi pakotettu hankkimaan tarvitsemansa kuljetukset liikenne- ja viestintäministeriön vahvistamilla reittitaksoilla ja menettänyt siten Karesuvannon autoilijoiden menettelyn vuoksi kokonaan kilpailutuksesta saavutettavat hyödyt.

Kilpailuvirasto on ottanut lieventävänä seikkana huomioon sen, että asianosaiset eivät ole uusineet menettelyään vuoden 2000 jälkeen.

Seuraamusmaksun suuruutta arvioidessaan Kilpailuvirasto on myös ottanut huomioon autoilijoiden liikennöintitoimestaan saamat myyntituotot. Myyntituotot on tässä rinnastettu kilpailunrajoituslain 7 §:ssä (318/2004) tarkoitettuun liikevaihtoon. Seuraamusmaksun määrä ei ylitä yhdenkään autoilijan osalta kymmentä prosenttia edellisen vuoden liikevaihdosta.

VASTINEET

HJ

HJ on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen, ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Yhteistarjousta, joka on kaikkien allekirjoittama, ei voida katsoa kartelliksi. Kilpailunrajoituslaissa tarkoitetaan kartellilla aivan muuta kuin kyseessä olevan kaltaista pienten taksiautoilijoiden yhteistoimintaa Suomen syrjäseuduilla. Taksiautoilijat ovat tarjonneet ajot yhdessä, eivät jakaneet alueita keskenään.

Kilpailuviraston HJ:lle esittämä seuraamusmaksu on kohtuuton hänen koulukuljetuksista saamiinsa tuloihin nähden.

EK

EK on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen, ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymys ei ole ollut tarjouskartellista vaan yhteistarjouksesta. Koulukuljetuksia ei voida hoitaa yhdellä tai kahdella taksilla, koska ajot ovat samaan kellon aikaan, ja ne on ajettava eri suunnilta Enontekiön kuntaa. Yhteistyön tekeminen toisen autoilijan kanssa on ollut välttämätöntä.

X

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen, ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Enontekiöllä on 1960-luvulta lähtien kuljetettu koululaisia sekä tarjoukset tehty ja ajot suoritettu yhteisesti. Tähän on ollut syynä vähäinen taksiautojen määrä ja pitkät matkat. Lisäksi koululaiskuljetukset ovat vuosi vuodelta vähentyneet, mikä on vaikuttanut taksiautoilijan tulotasoon. Kuljetukset ovat taloudellisesti vähäisiä, mutta sitovat taksiautoilijan koko päiväksi.

Perinne yhteisistä koulukuljetuksista ja taloudellisesti vähäiset mutta ajallisesti paljon sitovat koululaiskuljetukset ovat olleet syynä yhteistarjoukseen.

AM

AM on vastineessaan ilmoittanut lopettaneensa taksiyrityksen kesällä 2004 ja pyytänyt, että markkinaoikeus ottaa tämän huomioon seuraamusmaksua määrätessään.

JK ja LL

JK ja LL ovat lausuneet yhteisessä vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Markkinan kylä sijaitsee Karesuvannosta pohjoiseen päin, kun taas Kuttanen sijaitsee Karesuvannosta etelään päin. Kouluajot ovat siten tapahtuneet samanaikaisesti kahdesta eri suunnasta. Kaikilla Karesuvannon taksiautoilijoilla on ollut käytössään 4+1 hengelle rekisteröidyt autot. Näissä autoissa on vuoden 1999 lokakuun jälkeen tullut olla EU-direktiivien määräykset täyttävät omat turvavyöt kullekin oppilaalle, mistä syystä niissä on voitu kuljettaa neljä oppilasta. Lisäksi Liikennöinti Onni Palo Oy:llä Kuttasessa on ollut käytössään farmariauto, jolla on voitu kuljettaa enintään seitsemän oppilasta.

Lukuvuonna 2000 - 2001 oppilasmäärä Kuttasen linjalla on ollut 13. Karesuvannon taksiautoilijat ovat tehneet käytössään olevan kaluston vuoksi yhteistarjouksen. Liikennöinti Onni Palo Oy on tehnyt oman tarjouksen seitsemälle oppilaalle. Tarjouksia ei kuitenkaan ole hyväksytty kartelliepäilyn johdosta vaan on pyydetty uudet tarjoukset. Karesuvannon takseilla on tuolloin ollut kaksi vaihtoehtoa: joko jättää tarjous tekemättä tai tehdä se entisenlaisena. Liikennöinti Onni Palo Oy on tehnyt toisella kertaa tarjouksen myös linja-autolle, johon kaikki 13 oppilasta olisivat mahtuneet. Tarjous oppilaiden kuljettamisesta takseilla 720 markkaa/päivä on kuitenkin ollut huomattavasti halvempi kuin Liikennöinti Onni Palo Oy:n linja-autolla tekemä tarjous 1.070 markkaa/päivä.

Ennen lukukauden alkua koulutoimenjohtaja on soittanut ja pyytänyt ajamaan kuljetukset tehtyjen tarjousten mukaan. Lukuvuoden 2000 - 2001 ajot on sovittu puhelimitse. Kertaakaan ei koulupäivän päätyttyä ole koululle tilattu erikseen taksia. Kaikki kolme Karesuvannon taksiautoilijaa ja Kuttasen Liikennöinti Onni Palo Oy ovat osallistuneet koulukuljetuksiin lukuvuonna 2000 - 2001. Taksiautoilijoiden tarjous on ollut edullinen Enontekiön kunnalle ja varmistanut koululaiskuljetusten onnistumisen kaikkien lakien ja asetusten mukaisesti.

Enontekiön kunnassa ennen vuotta 2000 ja sen jälkeen olleen käytännön mukaan yhteistarjouksia on tehty aina, kun oppilasmäärät niin ovat vaatineet, ja ne on aina hyväksytty. Taksiautoilijat eivät siten ole voineet tietää, että yhtenä vuonna, kun kuljetuksessa olevien oppilaiden määrä on ollut suurimmillaan, Enontekiön koulutuslautakunta tekee poikkeuksen ja jättää tarjoukset hyväksymättä.

Ajojen sijaisuuksien järjestämisessä on vastoin esitettyä ollut ongelmia, ja niistä on aiheutunut taksiautoilijoille lisäkustannuksia.

Liikenneministeriön vahvistamia reittitaksoja ei ole ylitetty. Ajomatkamaksu määräytyy matkustajien lukumäärän ja ajomatkan pituuden perusteella. Reitin alku- ja päätepisteenä pidetään kuljetusta hoitavan autoilijan asemapaikkaa.

Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen Karesuvannon taksiautoilijoiden ainoa mahdollisuus on ollut tehdä yhteistarjous sellaisesta ajosuoritteesta, jonka hoitamiseen yksittäisen autoilijan kapasiteetti ei ole riittänyt eikä se näin ollen ole ollut järkevästi hoidettavissa.

KILPAILUVIRASTON VASTASELITYS

Kilpailuvirasto on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kilpailunrajoituslain 5 §:n 2 momentissa (480/1992) sallitulla tarjousyhteenliittymällä tarkoitetaan järjestelyä, jonka mukaan tarjouksen antajat ovat liittyneet yhteen tehdäkseen yhteisen tarjouksen yhteisestä suorituksesta. Tällöin tarjouksen antajat sitoutuvat sellaiseen yhteiseen suoritukseen, jota ei ole mahdollista toteuttaa yksin minkään mukana olevan elinkeinonharjoittajan toimin. Jokaisen yhteistarjouksessa mukana olevan elinkeinonharjoittajan on myös jollakin tavalla osallistuttava itse suorituksen täyttämiseen.

Koska Enontekiön kunta on nimenomaisesti pyytänyt tarjouksia yksittäisiltä takseilta, autoilijoiden olisi tullut jättää yksittäiset tarjoukset reiteistä, paitsi jos yhteinen suoritus olisi joltain osin ollut välttämätön. Ottaen huomioon esityksessä todetut autojen kapasiteetit, reitin Raattama - Peltovuoma (kaksi oppilasta) hoitamiseen olisi riittänyt yksi auto. Reitille Peltovuoma - Nunnanen (kahdeksan oppilasta) muut autoilijat kuin X olisivat tarvinneet kaksi autoa. X on pystynyt yksin kuljettamaan autollaan 12 oppilasta. Näin ollen KA:n ja X:n toisellakin tarjouskierroksella jättämät tarjoukset edellä mainituille reiteille ovat kummankin reitin osalta ylittäneet niin sanotun resurssikynnyksen.

EK:n ja AM:n kahden auton yhteistarjous reitille Peltovuoma - Nunnanen olisi voinut olla resurssikynnyksen näkökulmasta perusteltu, mutta ei sen sijaan reitille Raattama - Peltovuoma. Vaikka EK:n ja AM:n tarjous toisella tarjouskierroksella on osittain täyttänyt resurssikynnyksen, on kyse kokonaisuutena silti ollut kielletystä tarjouskartellista. EK ja AM ovat rikkoneet kilpailunrajoituslain 5 §:ää (480/1992) ensimmäisellä tarjouskierroksella ja osittain myös toisella tarjouskierroksella.

JK ja LL ovat vastineessaan esittäneet, että heidän autojensa kuljetuskapasiteetti on ollut vain neljä oppilasta. Tällöin reitin Kuttanen - Karesuvannon koulu hoitamiseen on tarvittu kaksi autoa, joten kahden autoilijan yhteistarjous tälle reitille olisi tältä osin täyttänyt resurssikynnyksen. Koska tarjouksen on kuitenkin jättänyt kolme autoilijaa, on resurssikynnys ylittynyt.

JK:n, VK:n ja LL:n autojen kapasiteetti ei olisi yhdessäkään ollut riittävä 13 oppilaan kuljetukseen reitille Kuttanen - Karesuvanto. Autoilijat ovat kuitenkin olleet tietoisia siitä, että Liikennöinti Onni Palo Oy on pystynyt tarjoamaan kuljetuksen seitsemälle oppilaalle. Jäljelle jäävän kuuden oppilaan kuljetukseen autoilijat olisivat tarvinneet kaksi autoa, mutta ovat jättäneet kolmen auton yhteistarjouksen.

Autoilijat ovat myös yhdistäneet tarjoukseen reitin Markkina - Karesuvanto (yhteensä neljä oppilasta), jonka hoitamiseen olisi riittänyt yksi auto. Koska kaikkien autojen kapasiteetti on ollut riittävä tälle reitille ja koska Enontekiön kunta oli nimenomaisesti pyytänyt tarjouksia yksittäisiltä takseilta, olisi autoilijoiden tullut jättää yksittäiset tarjoukset kyseisestä reitistä. JK:n, VK:n ja LL:n yhteistarjous tälle reitille ei ole ollut välttämätön ja resurssikynnys on ylittynyt.

Tarjouskartellikiellon soveltamisessa ei ole merkitystä sillä, onko näin syntynyttä tarjoushintaa pidettävä kohtuullisena vai ei. Näin ollen sillä seikalla, että JK:n ja VK:n ja LL:n tarjous olisi ollut edullinen Enontekiön kunnalle, ei ole merkitystä asian arvioinnissa.

LISÄVASTINE

JK ja LL ovat lausuneet lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

JK ja LL ovat katsoneet, etteivät he ole rikkoneet kilpailunrajoituslain 5 §:ää.

JK ja LL ovat tehneet yhteistarjouksen kolmen taksiautoilijan voimin sellaisesta ajosuorituksesta, jota ei ole ollut mahdollista toteuttaa yksin minkään mukana olleen elinkeinonharjoittajan voimin. Jokainen yhteistarjouksessa mukana ollut autoilija on osallistunut itse suorituksen toteuttamiseen. Edes kolmen taksiautoilijan voimin ei ajosuoritusta ole pystytty hoitamaan, vaan on vaadittu vielä neljäskin autoilija, Liikennöinti Onni Palo Oy. JK ja LL ovat näin ollen katsoneet, että kilpailunrajoituslain 5 §:n 2 momentti on soveltunut yhteistarjoukseen.

Yhteistarjous on tehty sellaisesta oppilasmäärästä, joka olisi pystytty kuljettamaan. Reitti Karesuvanto - Kuttanen - Karesuvanto (kuusi oppilasta) on vaatinut kahden auton käytön ja samanaikaisesti ajettava reitti Karesuvanto - Markkina - Karesuvanto (2 - 5 oppilasta) vähintään yhden auton. Käytännössä viimeksi mainitulla reitillä on oppilaita ollut viisikin ja reitin päätepiste on saattanut olla 15 kilometriä Markkinasta pohjoiseen. Oppilaita on aina ollut varauduttava viemään Luspan kylään saakka tai noutamaan sieltä. Ilman kolmen tai oikeastaan neljän taksiautoilijan samanaikaista ajosuoritusta kuljetuksia ei olisi voitu hoitaa.

JK ja LL eivät ole tienneet, tulisiko Liikennöinti Onni Palo Oy tekemään tarjousta tai kuinka monen oppilaan kuljetuksesta.

Lukuvuoden 2000 - 2001 kuljetuksia ei voida verrata tämän hetken tilanteeseen. Kuljetuksessa olevien oppilaiden määrä on vähentynyt neljään, ja kun Enontekiön kunta on yhdistänyt ajettavat reitit, voivat yksittäiset autoilijat tehdä tarjouksen.

Karesuvannossa kuljetuksia ei myöskään olisi voitu hoitaa sijaistuksin, koska lähimmät taksit ovat 75 kilometrin ja 100 kilometrin päässä.

Kilpailuviraston esittämä seuraamusmaksu on kohtuuton.

LISÄLAUSUMAT

AM on lisälausumassaan todennut muun ohella, että jos yhteistarjouksia ei olisi tehty, kunta olisi jäänyt ilman koulukuljetusresursseja.

HJ, EK, JK ja LL ovat antaneet lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tarjouskilpailu ja saadut tarjoukset

Enontekiön kunnan koulutuslautakunta on pyytänyt 14.4.2000 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Enontekiön kunnan koululaiskuljetuksista ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001 muun ohella seuraaville reiteille:
- Raattama - Peltovuoma, taksi aamun Eskelisen linjaan, iltapäivällä jatkoyhteys Hetasta tulevasta Esko Kultiman linjasta kahdelle oppilaalle
- Peltovuoman koulu - Nunnanen, iltapäivä taksi, maanantaisin ja torstaisin kello 11.15 kolmelle oppilaalle ja kello 13.15 viidelle oppilaalle sekä tiistaisin, keskiviikkoisin ja perjantaisin kello 13.15 kahdeksalle oppilaalle
- Markkina - Karesuvanto - Markkina, jatkoyhteys Palon linja-autoon aamuin illoin kahdelle oppilaalle
- Markkina - Karesuvannon koulu, taksi aamuisin (kello 8.15) viidelle oppilaalle
- Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen, taksi (Huom! kantavuus) maanantaista perjantaihin kolmelletoista oppilaalle.

HJ, EK, X ja AM ovat yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa antaneet tarjouskilpailussa kaksi 5.5.2000 päivättyä yhteistarjousta: reitille Peltovuoman koulu - Nunnanen ja reitille Ylikyrö - Peltovuoma (Raattama - Peltovuoma - Raattama).

JK ja LL ovat yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa antaneet 3.5.2000 päivätyn yhteistarjouksen reiteille Markkina - Karesuvanto - Markkina maanantaista perjantaihin aamuisin kello 7.00 ja iltapäivisin kahdelle oppilaalle, Markkina - Karesuvannon koulu maanantaista perjantaihin aamuisin kahdelle oppilaalle ja Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen maanantaista perjantaihin aamuisin ja iltapäivisin kuudelle oppilaalle.

Enontekiön kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 15.5.2000 § 38 hylännyt reiteistä
- Raattama - Peltovuoma - Raattama, aamu ja ilta, maanantaista perjantaihin yhdelle yläasteen ja yhdelle lukion oppilaalle,
- Peltovuoman koulu - Nunnanen, maanantaista perjantaihin, ilta,
- Markkina (kello 7.00) - Karesuvanto jatkoyhteydellä Karesuvanto - Hetta linjaan,
- Markkina - Karesuvannon koulu, aamu sekä
- Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen saamansa tarjoukset katsoen ne kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentissa (480/1992) kielletyiksi tarjouskartelleiksi.

Enontekiön kunnan koulutuslautakunta on pyytänyt edellä mainituista reiteistä uudet tarjoukset 16.5.2000 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

EK ja AM ovat antaneet 29.5.2000 päivätyt yhteistarjoukset reitille Peltovuoman koulu - Nunnanen ja reitille Ylikyrö - Peltovuoma (Raattama - Peltovuoma - Raattama). Tarjoajat ovat Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan pyynnöstä 7.6.2000 täsmentäneet mainittuja tarjouksiaan 13.6.2000 päivätyillä yhteistarjouksillaan.

X on antanut yhdessä erään toisen taksiautoilijan kanssa 27.5.2000 päivätyt yhteistarjoukset reiteille Peltovuoman koulu - Nunnanen ja Peltovuoma - Ylikyrö - Hetan yläaste (Raattama - Peltovuoma - Raattama). Jälkimmäisen reitin osalta annetuun yhteistarjoukseen on päivämääräksi merkitty 27.6.2000, mikä lienee kirjoitusvirhe ottaen huomioon sen, että tarjoajat ovat Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan pyynnöstä 7.6.2000 täsmentäneet mainittuja tarjouksiaan 10.6.2000 päivätyillä yhteistarjouksillaan.

JK ja LL ovat yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa yhteistarjouksessaan 30.5.2000 ilmoittaneet aiemmin antamansa tarjouksen olevan voimassa.

Enontekiön kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 19.6.2000 § 44 hyväksynyt X:n yhdessä erään toisen taksiautoilijan kanssa tekemät yhteistarjoukset reiteille Raattama - Peltovuoma - Raattama ja Peltovuoman koulu - Nunnanen. Enontekiön kunnan koulutuslautakunta ei ole hyväksynyt JK:n ja LL:n yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa reiteistä Markkina (kello 7.00) - Karesuvanto jatkoyhteydellä Karesuvanto - Hetta linjaan, Markkina - Karesuvannon koulu, aamu sekä Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen tekemää yhteistarjousta.

Oikeudellinen arviointi

Kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin (480/1992) mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa soveltaa sopimusta tai yhteisymmärryksessä toisen kanssa muuta järjestelyä, jonka mukaan tavaran myymistä, ostamista tai palveluksen suorittamista koskevassa tarjouskilpailussa
1) jonkun on luovuttava tarjouksen tekemisestä;
2) jonkun on annettava korkeampi tai alempi tarjous kuin toisen; tai
3) tarjoushinta, ennakko tai luottoehto muutoin perustuu tarjoajien yhteistoimintaan sellaisessa tarjouskilpailussa.

Kilpailunrajoituslain esitöissä (HE 162/1991 vp) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että kyseisellä, niin sanotulla tarjouskartellikiellolla pyritään suojaamaan ensinnäkin tarjouksen pyytäjän luottamusta siihen, että tarjous edustaa sen antajan kilpailumahdollisuuksia ja toisaalta kysyntä- ja tarjontaolosuhteisiin perustuvan hintamekanismin toimivuutta tarjouskilpailussa (HE 162/1991 vp s. 9).

HJ, EK, X ja AM ovat yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa antaneet yhteisen tarjouksen 14.4.2000 järjestetyssä tarjouskilpailussa. EK ja AM yhtäältä sekä X yhdessä erään toisen taksiautoilijan kanssa toisaalta ovat antaneet yhteisen tarjouksen ja sen täsmennyksen 16.5.2000 järjestetyssä tarjouskilpailussa.

JK ja LL ovat yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa antaneet yhteisen tarjouksen sekä 14.4.2000 että 16.5.2000 järjestetyissä tarjouskilpailuissa.

Kysymyksessä olevat taksiautoilijat ovat kilpailunrajoituslaissa tarkoitettuja elinkeinonharjoittajia, jotka ovat tehneet puheena olevat yhteistarjoukset elinkeinotoiminnassaan. Mainituissa yhteistarjouksissa on kysymys tarjouskartellista, joka on suoraan kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin (480/1992) nojalla kielletty, jollei kysymys ole kilpailunrajoituslain 5 §:n 2 momentissa (480/1992) tarkoitetusta sopimuksesta tai järjestelystä, jonka mukaan tarjouksen antajat ovat liittyneet yhteen tehdäkseen yhteisen tarjouksen yhteisestä suorituksesta.

Kilpailunrajoituslain 5 §:n (480/1992) säännös on sanamuodoltaan sama kuin sitä edeltäneen kilpailunrajoituksista annetun lain (709/1988) 5 §:n säännös. Vuoden 1988 kilpailunrajoituslain esitöissä (HE 148/1987 vp s. 21) on 5 §:n 2 momentin osalta todettu, että tunnusomaista tällaiselle tilanteelle on, että suoritus, jota tarjouskilpailu koskee, on liian suuri yksittäiselle yhteistoimintaan osallistuvalle yritykselle. Poikkeussäännös edellyttää, että jokaisen yhteistyöhön osallistuneen on myös osallistuttava jollakin tavalla itse suorituksen täyttämiseen.

X on 16.5.2000 järjestetyssä tarjouskilpailussa yhdessä erään toisen taksiautoilijan kanssa antamissaan tarjouksissa perustellut yhteistarjouksen antamista sillä, että yksittäistä tarjousta ei voi hoitaa näin pienessä kuljetuksessa vaan että kuljetusvarmuuden vuoksi pitää olla kaksi sitoutumista.

JK ja LL ovat 16.5.2000 järjestetyssä tarjouskilpailussa yhdessä yhden muun taksiautoilijan kanssa antamissaan tarjouksissa korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytäntöön viitaten perustelleet yhteistarjouksen antamista sillä, että kilpailunrajoituslain mukaan kokonaistarjouksen saa antaa sellaisesta ajosuoritteesta tai ajokokonaisuudesta, jonka hoitamiseen yhden autoilijan kapasiteetti ei riitä.

Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämä tarjouskilpailu on koskenut koululaiskuljetusten hoitamista tarjouspyynnön liitteenä olleessa koulukuljetussuunnitelmassa mainituilla reiteillä. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että "tarjouksesta tulee ilmetä reittikohtaisesti kustannus mk/ajokerta (sis.alv:n) sekä selvitys kalustosta. Kaluston tulee olla riittävän suuri reitillä kulkevalle oppilasmäärälle. Koulutuslautakunta ei hyväksy kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentissa kiellettyjä tarjouskartelleja. - -"

Tarjouspyynnöstä on siten ilmennyt, että tarjouksia pyydetään reittikohtaisesti ja ettei tarjoajan edellytetä sitoutuvan hoitamaan kaikkia reittejä.

Asiassa on näin ollen arvioitava kunkin tarjotun reitin osalta, ovatko tarjoajat yhteistarjouksissaan sitoutuneet sellaiseen yhteiseen suoritukseen, jota ei ole ollut mahdollista toteuttaa yksin minkään mukana olevan elinkeinonharjoittajan toimin.

Reitti "Raattama - Peltovuoma, taksi aamun Eskelisen linjaan, iltapäivällä jatkoyhteys Hetasta tulevasta Esko Kultiman linjasta" (Raattama-Peltovuoma-Raattama)

Tarjouspyynnön mukaan tällä reitillä on ollut kyse kahden oppilaan kuljetuksesta.

Tarjoajat ovat 5.5.2000 päivätyssä yhteistarjouksessaan (Ylikyrö - Peltovuoma) kukin ilmoittaneet käytössään olevan kuljetuskaluston ja sillä kuljetettavien henkilöluvuiksi HJ 8+1 (13/12), EK 7+1, X 8+1 (13/12) ja AM 7+1 sekä tarjoukseen osallistunut viides tarjoaja 7+1.

Koska kahden oppilaan kuljetukseen riittää yksi auto, ei kysymyksessä ole ollut suoritus, jota ei ole ollut mahdollista toteuttaa yksin minkään viiden tarjoajan yhteistarjouksessa 5.5.2000, kahden tarjoajan yhteistarjouksessa 27.5.2000 ja sen täsmennyksessä 10.6.2000 (Saajon kohta - Peltovuoma) sekä kahden tarjoajan yhteistarjouksessa 29.5.2000 ja sen täsmennyksessä 13.6.2000 mukana olleen elinkeinonharjoittajan toimin.

Kukin tarjoaja olisi siten kyennyt suoriutumaan yksin tämän reitin kuljetuksista.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta kielletystä yhteistoiminnasta, johon pykälän 2 momentin poikkeussäännös ei sovellu.

Reitti "Peltovuoman koulu - Nunnanen, iltapäivä taksi"

Tarjouspyynnön mukaan tällä reitillä on ollut kyse maanantaisin ja torstaisin kello 11.15 kolmen oppilaan ja kello 13.15 viiden oppilaan sekä tiistaisin, keskiviikkoisin ja perjantaisin kello 13.15 kahdeksan oppilaan kuljetuksesta.

Tarjoajat ovat yhteistarjouksissaan ilmoittaneet kukin käytössään olevan kuljetuskaluston ja sillä kuljetettavien henkilöluvuiksi HJ 8+1 (13/12), EK 7+1, X 8+1 (13/12) ja AM 7+1 sekä tarjoukseen osallistunut viides tarjoaja 7+1.

Viiden tarjoajan antama yhteistarjous 5.5.2000

Edellä tarjoajien kaluston henkilöluvuista selostetun perusteella HJ ja X olisivat suoriutuneet kumpikin yksin mainitun reitin kahdeksan oppilaan koulukuljetuksista, eikä yhteistarjous näin ollen ole heidän kohdallaan ollut välttämätön suorituksen toteuttamiseksi.

EK ja AM olisivat puolestaan suoriutuneet kahdeksan oppilaan koulukuljetuksista kahden tarjoajan yhteistarjouksella, eikä viiden tarjoajan yhteistarjous ole heidänkään kohdallaan ollut välttämätön suorituksen toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut HJ:n, EK:n, X:n ja AM:n osalta kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta kielletystä yhteistoiminnasta, johon pykälän 2 momentin poikkeussäännös ei sovellu.

Kahden tarjoajan yhteistarjoukset 27.5.2000 ja 10.6.2000

Edellä tarjoajien kaluston henkilöluvuista selostetun perusteella X olisi suoriutunut yksin mainitun reitin kahdeksan oppilaan koulukuljetuksista, eivätkä yhteistarjous 27.5.2000 ja sen täsmennys 10.6.2000 näin ollen ole hänen kohdallaan olleet välttämättömiä suorituksen toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut X:n osalta kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta kielletystä yhteistoiminnasta, johon pykälän 2 momentin poikkeussäännös ei sovellu.

Kahden tarjoajan yhteistarjoukset 29.5.2000 ja 13.6.2000

Edellä tarjoajien kaluston henkilöluvuista selostetun perusteella EK ja AM ovat yhteistarjouksessaan 29.5.2000 ja sen täsmennyksessä 13.6.2000 sitoutuneet sellaiseen yhteiseen suoritukseen, jota ei ole ollut mahdollista toteuttaa yksin kummankaan mukana olleen elinkeinonharjoittajan toimin.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut EK:n ja AM:n osalta yhteistoiminnasta, johon soveltuu kilpailunrajoituslain 5 §:n 2 momentin poikkeussäännös.

Reitti "Markkina - Karesuvanto - Markkina, jatkoyhteys Palon linja-autoon aamuin illoin" (Markkina (kello 7.00) - Karesuvanto, jatkoyhteys yläasteen kuljetukseen Karesuvanto - Hetta)

Tarjouspyynnön mukaan tällä reitillä on ollut kyse kahden oppilaan kuljetuksesta.

JK ja LL ovat markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittaneet, että kaikilla kolmella yhteistarjoukseen osallistuneella tarjoajalla on ollut käytössään 4+1 hengelle rekisteröidyt autot, joilla on kullakin voitu kuljettaa neljä oppilasta.

Edellä tarjoajien kaluston henkilöluvuista selostetun perusteella JK ja LL olisivat suoriutuneet kumpikin yksin mainitun reitin koulukuljetuksista, eivätkä 3.5.2000 ja 30.5.2000 päivätyt yhteistarjoukset näin ollen ole olleet välttämättömiä suorituksen toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut JK:n ja LL:n osalta kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta kielletystä yhteistoiminnasta, johon pykälän 2 momentin poikkeussäännös ei sovellu.

Reitti "Markkina - Karesuvannon koulu, taksi aamuisin (kello 8.15)"

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tällä reitillä on ollut kyse viiden oppilaan kuljetuksesta. Siinä on kuitenkin nimeltä mainittu vain kaksi oppilasta.

JK ja LL ovat markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittaneet, että kaikilla kolmella yhteistarjoukseen osallistuneella tarjoajalla on ollut käytössään 4+1 hengelle rekisteröidyt autot, joilla on kullakin voitu kuljettaa neljä oppilasta.

Edellä tarjoajien kaluston henkilöluvuista selostetun perusteella tarjoajat olisivat suoriutuneet viiden oppilaan koulukuljetuksista kahden tarjoajan yhteistarjouksella. Kysymyksessä olevat yhteistarjoukset on tehty kahden oppilaan koulukuljetuksesta. Kahden oppilaan kuljetuksesta kukin tarjoaja olisi puolestaan suoriutunut yksin. Näin ollen 3.5.2000 ja 30.5.2000 päivätyt kolmen tarjoajan yhteistarjoukset eivät ole olleet välttämättömiä JK:lle ja LL:lle suorituksen toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut JK:n ja LL:n osalta kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta kielletystä yhteistoiminnasta, johon pykälän 2 momentin poikkeussäännös ei sovellu.

Reitti "Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen, taksi (Huom! kantavuus) maanantaista perjantaihin"

Tarjouspyynnön mukaan tällä reitillä on ollut kyse kolmentoista oppilaan kuljetuksesta.

JK ja LL ovat markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittaneet, että kaikilla kolmella yhteistarjoukseen osallistuneella tarjoajalla on ollut käytössään 4+1 hengelle rekisteröidyt autot, joilla on kullakin voitu kuljettaa neljä oppilasta.

Edellä tarjoajien kaluston henkilöluvuista selostetun perusteella 3.5.2000 ja 30.5.2000 päivättyihin kolmen tarjoajan yhteistarjoukseen osallistuneet tarjoajat eivät yhdessäkään olisi suoriutuneet mainitun reitin koulukuljetuksista. Mainitut yhteistarjoukset onkin tehty vain kuuden oppilaan koulukuljetuksesta. Kuuden oppilaan koulukuljetuksesta kyseessä olevat kolme tarjoajaa olisivat puolestaan suoriutuneet kahden tarjoajan yhteistarjouksella. Näin ollen 3.5.2000 ja 30.5.2000 päivätyt kolmen tarjoajan yhteistarjoukset eivät ole olleet välttämättömiä JK:lle ja LL:lle suorituksen toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on tältä osin ollut JK:n ja LL:n osalta kilpailunrajoituslain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta kielletystä yhteistoiminnasta, johon pykälän 2 momentin poikkeussäännös ei sovellu.

Johtopäätös

HJ on edellä lausutun perusteella rikkonut kilpailunrajoituslain 5 §:ssä säädettyä tarjouskartellikieltoa antamalla Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämässä tarjouskilpailussa 5.5.2000 päivätyt yhteistarjoukset koululaiskuljetuksista ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001 reiteille Raattama - Peltovuoma - Raattama ja Peltovuoman koulu - Nunnanen.

EK on edellä lausutun perusteella rikkonut kilpailunrajoituslain 5 §:ssä säädettyä tarjouskartellikieltoa antamalla Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämässä tarjouskilpailussa 5.5.2000, 29.5.2000 ja 13.6.2000 päivätyt yhteistarjoukset koululaiskuljetuksista reitille Raattama - Peltovuoma - Raattama sekä 5.5.2000 päivätyn yhteistarjouksen reitille Peltovuoman koulu - Nunnanen, kaikki ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001.

X on edellä lausutun perusteella rikkonut kilpailunrajoituslain 5 §:ssä säädettyä tarjouskartellikieltoa antamalla Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämässä tarjouskilpailussa 5.5.2000, 27.5.2000 ja 10.6.2000 päivätyt yhteistarjoukset koululaiskuljetuksista ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001 reiteille Raattama - Peltovuoma - Raattama ja Peltovuoman koulu - Nunnanen.

AM on edellä lausutun perusteella rikkonut kilpailunrajoituslain 5 §:ssä säädettyä tarjouskartellikieltoa antamalla Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämässä tarjouskilpailussa 5.5.2000, 29.5.2000 ja 13.6.2000 päivätyt yhteistarjoukset koululaiskuljetuksista reitille Raattama - Peltovuoma - Raattama sekä 5.5.2000 päivätyn yhteistarjouksen reitille Peltovuoman koulu - Nunnanen, kaikki ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001.

JK on edellä lausutun perusteella rikkonut kilpailunrajoituslain 5 §:ssä säädettyä tarjouskartellikieltoa antamalla Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämässä tarjouskilpailussa 3.5.2000 ja 30.5.2000 päivätyt yhteistarjoukset koululaiskuljetuksista ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001 reiteille Markkina - Karesuvanto - Markkina, Markkina - Karesuvannon koulu, aamuisin (kello 8.15) ja Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen.

LL on edellä lausutun perusteella rikkonut kilpailunrajoituslain 5 §:ssä säädettyä tarjouskartellikieltoa antamalla Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan järjestämässä tarjouskilpailussa 3.5.2000 ja 30.5.2000 päivätyt yhteistarjoukset koululaiskuljetuksista ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001 reiteille Markkina - Karesuvanto - Markkina, Markkina - Karesuvannon koulu, aamuisin (kello 8.15) ja Kuttanen - Karesuvannon koulu - Kuttanen.

Seuraamusmaksua koskeva arviointi

Asiassa on kysymys 14.4.2000 ja 16.5.2000 järjestetyistä tarjouskilpailuista, jotka ovat koskeneet koululaiskuljetuksia ajalla 14.8.2000 - 2.6.2001. Seuraamusmaksun määräämistä on näin ollen arvioitava tuolloin voimassa olleen kilpailunrajoituslain 8 §:n (480/1992) mukaisesti.

Kilpailunrajoituslain 8 §:n 1 momentin (480/1992) mukaan elinkeinonharjoittajalle tai näiden yhteenliittymälle, joka rikkoo lain 4 - 7 §:n säännöksiä, määrätään seuraamusmaksu, jollei menettelyä ole pidettävä vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä kilpailun turvaamisen kannalta muutoin pidetä perusteettomana.

Kilpailunrajoituslain esitöissä on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että vähäisenä voitaisiin pitää esimerkiksi alueellisesti tai ajallisesti rajoittunutta toimintaa tai toimintaa, jonka taloudelliset vaikutukset ovat vähäisiä (HE 162/1991 vp s. 12).

Kilpailunrajoituslain 8 §:n 2 momentissa (480/1992) puolestaan säädetään, että seuraamusmaksua määrättäessä on otettava huomioon kilpailunrajoituksen laatu ja laajuus sekä sen kestoaika. Maksun suuruus on viidestä tuhannesta markasta (840,94 euroa) neljään miljoonaan markkaan (672.751,70 euroa). Jos kilpailunrajoitus ja olosuhteet huomioon ottaen on perusteltua, mainittu määrä saadaan ylittää. Maksu saa kuitenkin olla enintään 10 prosenttia kunkin kilpailunrajoitukseen osallistuvan elinkeinonharjoittajan tai näiden yhteenliittymän edellisen vuoden liikevaihdosta.

Tarjouskartelli voi vaikuttaa kilpailuolosuhteisiin vääristämällä tuotteesta maksettavaa hintaa. Kartelli poistaa normaalin kilpailuun kuuluvan epätietoisuuden siitä, mitä muut elinkeinonharjoittajat ovat tarjoamassa. Tarjouskilpailu on koskenut Enontekiön kunnan koululaiskuljetuksia. Yhteistarjouksiin ovat osallistuneet lähes kaikki Enontekiön kunnan taksiautoilijat. Kunta ei ole yhteistarjousten vuoksi onnistunut tavoitteessaan saada aikaan kilpailua kysymyksessä olevilla koulukuljetusreiteillä.

Kilpailuvirasto ei ole esittänyt selvitystä kilpailunrajoituksen taloudellisista vaikutuksista.

Seuraamusmaksun määrääminen

HJ, EK, X, AM, JK ja LL ovat edellä selostetusti rikkoneet kilpailunrajoituslain tarjouskartellikieltoa antamalla edellä kerrotut yhteistarjoukset touko-kesäkuussa 2000 Enontekiön kunnan koulutuslautakunnan koululaiskuljetuksista ajalle 14.8.2000 - 2.6.2001 järjestämässä tarjouskilpailussa.

Kun otetaan huomioon, että kysymys on kielletystä tarjouskartellista, jota jo luonteensa vuoksi on lähtökohtaisesti pidettävä vakavana kilpailunrajoituksena, ja että kysymyksessä olevaan menettelyyn ovat osallistuneet lähes kaikki Enontekiön kunnan taksiautoilijat, ei menettelyä sen ajallisesta ja alueellisesta rajoittuneisuudesta huolimatta voida pitää vähäisenä.

Kilpailuvirasto on kuitenkin tehnyt markkinaoikeudelle asiassa esityksen seuraamusmaksun määräämiseksi 14.4.2005 eli vasta miltei viiden vuoden kuluttua puheena olevasta menettelystä, josta tätä päätöstä annettaessa on kulunut yli kahdeksan vuotta. Lisäksi Kilpailuvirastonkin asiassa esittämän mukaan kysymyksessä olevat elinkeinonharjoittajat eivät ole käsiteltävänä olevan tarjouskilpailun jälkeen tehneet yhteistarjouksia Enontekiön kunnan koululaiskuljetuksista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei seuraamusmaksun määräämisen ole katsottava sen yleisestävä vaikutuskin huomioon ottaen näissä olosuhteissa olevan perusteltua ja että seuraamusmaksun määräämistä on siten tässä tapauksessa pidettävä kilpailun turvaamisen kannalta perusteettomana. Kilpailuviraston esitys seuraamusmaksun määräämisestä on sen vuoksi hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kilpailuviraston esityksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Maarit Lindroos ja Gisela Juutilainen sekä asiantuntijajäsen Ulla Liukkunen.