29.12.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lammin kunta on pyytänyt tarjouksia esikoulu- ja koululaiskuljetuksista ajalle 13.8.2007 - 31.5.2008. Hankinnasta on 24.5.2007 julkaistu ilmoitus Lammin kunnan ilmoitustaululla ja 16.5.2007 sanomalehti Keski-Hämeessä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Lammin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 19.6.2007 § 90 hylännyt yhden tarjouksista tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut koululaiskuljetusten osalta palveluntuottajaksi ML-Taksi Oy:n. Lammin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 30.7.2007 § 95 hyväksynyt Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n oikaisuvaatimuksen lautakunnan 19.6.2007 koululaiskuljetuksista tekemän päätöksen kumoamisesta.

Lammin kunnan opetustoimenjohtaja on päätöksessään 3.8.2007 nro 20/2007 sivistyslautakunnan 19.6.2007 ja 30.7.2007 tekemiin päätöksiin viitaten todennut, että kunnanhallituksen tulee tehdä päätös siitä, tehdäänkö sopimus koululaiskuljetuksista ML-Taksi Oy:n vai Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n kanssa. Lammin kunnanhallitus on päätöksellään 6.8.2007 § 196 todennut tulleensa otto-oikeuden käyttämisen perusteella toimivaltaiseksi päättämään hankintasopimuksen tekemisestä ja todennut edelleen, että hankintasopimus voidaan tehdä sivistyslautakunnan hankintapäätöksen 19.6.2007 § 90 mukaisesti.

Esikoululaisten kuljetusten osalta palveluntuottajaksi on Lammin kunnan päivähoidonohjaajan päätöksellä 18.7.2007 nro 41/2007 valittu ML-Taksi Oy. Lammin kunnan sosiaalilautakunta on päätöksellään 21.8.2007 § 30 hylännyt Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen hankinnan arvolisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 315.000 euroa.

Hankintayksikkö on 10.8.2007 allekirjoittanut hankintasopimukset esikoulu- ja koululaiskuljetuksista.

HAKEMUS

Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.900 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja korkoineen.

Hakemuksen tutkiminen

Lammin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 30.7.2007 kumonnut 19.6.2007 tekemänsä hankintapäätöksen. Lammin kunnan sivistyslautakunta ei ole tehnyt uutta hankintaa koskevaa päätöstä. Tämän jälkeen opetustoimenjohtaja on tehnyt 3.8.2007 viranhaltijapäätöksen, jossa on esitetty asian siirtämistä kunnanhallituksen ratkaistavaksi, koska asia on ollut periaatteellinen, määrärahat ovat olleet riittämättömiä ja asian käsittely on johtanut ristiriitatilanteeseen.

Lammin kunnanhallitus on päätöksellään 6.8.2007 käyttänyt otto-oikeuttaan ja tehnyt hakemuksen kohteena olevasta koululaiskuljetusten hankinnasta uuden hankintapäätöksen. Tämän vuoksi määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut kulua vasta Lammin kunnanhallituksen 6.8.2007 tekemästä päätöksestä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ja tarjouksen poikkeuksellisen alhainen hinta

Voittaneen tarjoajan tarjous esikoulu- ja koululaiskuljetuksista ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja ja tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä alustavia reittisuunnitelmia kohteista 1 - 4, kuljettajatietoja, verovelkatodistusta eikä ajo- ja aikataulusuunnitelmaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa toimittamaan verovelkatodistuksen tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Voittanut tarjoaja on sittemmin toimittanut 14.6.2007 päivätyn verovelkatodistuksen, josta käy ilmi, että voittaneella tarjoajalla on ollut erääntymättömiä maksuunpantuja veroja ja maksuja yhteensä 44.220,64 euroa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kuljetuspalvelulleen poikkeuksellisen alhaisen hinnan 0,68 euroa kilometriä kohden, kun hakijan tarjoushinta on ollut 1,12 euroa kilometriä kohden. Voittaneen tarjoajan liiketoiminta kyseisellä tarjouksessa ilmoitetulla hintatasolla ei mitä todennäköisimmin ole kannattavaa ottaen huomioon yrityksen velvollisuus suorittaa lakisääteiset verot ja maksut. Myös tällä perusteella hankintayksikön olisi pitänyt hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hakija olisi tullut valituksi esikoulu- ja koululaiskuljetusten suorittajaksi.

VASTINE

Lammin kunta on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu kunnanhallituksen 6.8.2007 tekemään koululaiskuljetuksia koskevaan päätökseen ja hylkää hakemuksen siltä osin kuin se kohdistuu kunnan päivähoidonohjaajan 18.7.2007 tekemään hankintapäätökseen. Toissijaisesti Lammin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Lammin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 50 eurolla.

Hakemuksen tutkiminen

Lammin kunnanhallituksen päätös 6.8.2007 § 196 ei ole uusi hankintapäätös. Hankintapäätös koululaiskuljetusten osalta on tehty sivistyslautakunnassa 19.6.2007. Hakija ei ole tehnyt sivistyslautakunnan päätöksestä määräajassa hakemusta markkinaoikeuteen, joten hakemus on tältä osin jätettävä tutkimatta.

Sivistyslautakunta ei ole ollut toimivaltainen kumoamaan tekemäänsä hankintapäätöstä, vaan ainoastaan markkinaoikeus olisi ollut toimivaltainen kumoamaan hankintapäätöksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi. Hankintayksikkö on pyytänyt ML-Taksi Oy:tä täydentämään tarjoustaan. Tämä ei ole asettanut tarjoajia eriarvoiseen asemaan, sillä tarjouksen sisältöä ei ole muutettu.

Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa hyväksyessään ML-Taksi Oy:n tarjouksen, vaikka ML-Taksi Oy:llä on verovelkatodistuksen mukaan ollut erääntymättömiä veroja, jotka ovat ML-Taksi Oy:n ilmoituksen mukaan muodostuneet kaluston myynnistä aiheutuneesta arvonlisäverosta. Hankintayksikkö on arvioinut, että ML-Taksi Oy:llä on valmiudet hankinnan toteuttamiseen, koska se on ollut kuljetuspalvelun aiempi palveluntarjoaja eikä vanhan kaluston myynnistä aiheutuneella erääntymättömällä arvonlisäverolla ole vaikutusta yrityksen toimintakykyyn, koska yhtiö saa arvonlisäverohyvityksen uuden kaluston hankinnan yhteydessä. ML-Taksi Oy:n tarjouksen hyväksyminen tarjouskilpailuun on ollut perusteltua riittävän kilpailun aikaansaamiseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut suuruusluokaltaan oikea. Hankintayksikön hankkimien koulukuljetusten hinta on ollut 0,46 euroa kilometriä kohden vuoden 2007 toukokuuhun saakka. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjoushinta on noussut 48 prosenttia aiemmasta hinnasta ja hakijan tarjouksen hinta on ollut 243 prosenttia kalliimpi kuin lukuvuoden 2007 kuljetusten hinta.

VASTASELITYS

Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Oikaisuvaatimus on kuntalain mukaan käytettävissä oleva muutoksenhakumenettely myös hankinta-asioissa. Oikaisuvaatimuksen perusteella kunnan toimielin voi muuttaa alkuperäistä hankintapäätöstä tai kumota sen. Lammin kunnan sivistyslautakunta on 30.7.2007 tekemällään päätöksellä kumonnut 19.6.2007 § 90 tekemänsä hankintapäätöksen. Näin ollen hankintapäätöstä ei ollut olemassa ennen kunnanhallituksen 6.8.2007 tekemää päätöstä.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 20.9.2007 antamallaan päätöksellä jättänyt Lammin kunnanhallituksen sivistyslautakunnan 30.7.2007 tekemää päätöstä koskeneen valituksen tutkimatta sillä perusteella, että kunnanhallituksella ei ole ollut asiassa asianosaisasemaa.

LISÄVASTINE

Lammin kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) alue- ja paikallishallinnon viranomaisten palveluhankinnoille ajalle 1.1.2006 - 31.5.2007 säädetyn kynnysarvon 211.129 euroa. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan on sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeus toteaa, että Lammin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 30.7.2007 § 95 hyväksynyt Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut muun ohella Lammin kunnan sivistyslautakunnan hankintapäätöksen 19.6.2007 § 90 kumoamista.

Asiakirjojen perusteella Lammin kunnanhallitus on päätöksellään 6.8.2007 § 196 käyttänyt otto-oikeuttaan ja ottanut ratkaistavakseen koululaiskuljetuksia koskevan hankinnan todeten, että "hankintasopimus voidaan tehdä sivistyslautakunnan päätöksen 19.6.2007 90 § hankintapäätöksen mukaisesti, sillä päätökseen ei ole haettu muutosta markkinaoikeudelta".

Markkinaoikeus katsoo, että sivistyslautakunnan kumottua edellä todetulla tavalla 30.7.2007 tekemällään päätöksellä 19.6.2007 tekemänsä hankintapäätöksen Lammin kunnanhallitus on käytettyään asiassa otto-oikeuttaan tehnyt hankintapäätöksen koululaiskuljetusten osalta päätöksellään 6.8.2007. Näin ollen arvioitaessa sitä, onko hakija toimittanut hakemuksen koululaiskuljetusten osalta markkinaoikeuteen säädetyssä määräajassa, huomioon on otettava vain kunnanhallituksen 6.8.2007 tekemä hankintapäätös.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Edellä hankintapäätöksen tekemisestä koululaiskuljetusten osalta lausuttuun viitaten markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettu 14 päivän määräaika on alkanut kulua siitä, kun hakija on saanut hankintalain 9 b §:ssä tarkoitetulla tavalla tiedon Lammin kunnanhallituksen päätöksestä 6.8.2007 § 196.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannosta noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Lammin kunnanhallituksen hankintapäätös 6.8.2007 § 196 siihen liitettyine hakemusosoituksineen asian saattamisesta markkinaoikeuteen on lähetetty hakijalle tiedoksi postitse 8.8.2007. Kun muuta ei ole näytetty, hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot 15.8.2007. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 29.8.2007. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 23.8.2007. Näin ollen hakemus on tutkittava myös siltä osin kuin se kohdistuu kunnanhallituksen 6.8.2007 tekemään hankintapäätökseen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintailmoitus

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta maaliikenteen palveluja koskevasta hankinnasta hankintailmoitusta. Kun maaliikenteen palvelut ovat kuitenkin hankinta-asetuksen liitteessä A mainittuja ensisijaisia palveluja, joista on julkaistava hankintailmoitus, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon, ja kun hankinnan arvo on edellä kerrotulla tavalla ylittänyt tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon, on hankintayksikkö siten menetellyt tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten tarjouspyynnön vastaisuus

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan muun ohella alustava reittisuunnitelma kohteista 1 - 4, ajo- ja aikataulusuunnitelma sekä kuljettajatiedot sisältäen tiedot koulutuksesta, kokemuksesta ja palvelukyvystä sekä varahenkilöistä. Kuljettajien osalta tarjouspyynnössä on vielä todettu, että "Tarjoaja on velvollinen selvittämään kuljettajiensa soveltuvuuden koululaiskuljetuksiin ja heidän rikostaustansa." Lisäksi tarjoukseen on tullut oheistaa tarjoajan verovelkatodistus.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on alustavien reittisuunnitelmien sekä ajo- ja aikataulusuunnitelman osalta todettu, että "Tarjouspyynnössä mainitsemaanne ajo- ja aikataulusuunnitelmaa emme voi laskea ennen kaikkien oppilaiden sekä lukujärjestysten vahvistumista. mm. koulujen paluuaikatauluja ei tarjouspyynnössä juurikaan ollut käytettävissä. Kuitenkin reitistö tulisi noudattamaan pääpiirteittäin lukuvuosina 2005 - 2006 toteutuneita reittejä." Kuljettajatietojen osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että "Kuljettajamme ovat kuljetus- ja asiakaspalvelun ammattilaisia, joilla mittava kokemus sekä koululais- että taksikuljetuksista." Verovelkatodistuksen osalta tarjouksessa on todettu, että tarjoaja toimittaa tarvittavat todistukset ja muut liitteet myöhemmin, mikäli tarjous tulee hyväksytyksi.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä alustavia suunnitelmia reiteistä ja niiden ajamisesta. Tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu tarjouspyynnössä eriteltyjä tietoja kuljettajista, eikä siihen ole oheistettu verovelkatodistusta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on näiltä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön menettely, jolla se on sallinut voittaneen tarjoajan täydentää tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakijan tarjouksen osalta markkinaoikeus toteaa, ettei myöskään siinä ole ollut tarjouspyynnössä edellä todetuin tavoin edellytettyä aikataulusuunnitelmaa. Hakijan tarjouksessa on ollut alustava reittisuunnitelma, jossa on todettu, että reitit ajetaan yhdellä autolla lyhintä mahdollista reittiä käyttäen. Tämän lisäksi tarjouksen reittisuunnitelmassa on todettu, että "Lopulliset aikataulut ja ajosuunnitelmat tarkentuvat lopullisen lukujärjestyksen valmistuttua." Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että myös hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttaneista seikoista. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjous.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määräämistä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimukset 10.8.2007 eli ennen hakemuksen tekemistä markkinaoikeuteen. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa kolme tarjousta, joista yhden se on hylännyt tarjouspyynnön vastaisena. Kun hankintayksikön olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut edellä selostetulla tavalla hylätä myös kumpikin tarjousten vertailuun ottamansa tarjous tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Ottaen lisäksi huomioon se, että hakijan tarjous on ollut edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön vastainen, ei kuitenkaan ole kohtuutonta, että sekä hakija että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kanta-Hämeen Aluetaksi Oy:n hakemuksen ja Lammin kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.