22.12.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Forssan kaupunki on pyytänyt 18.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin kiinteistöjen piha-alueiden lumi- ja hiekoitustöistä talvikausiksi 2007 - 2010 tarjouspyynnössä kuvatuille alueille 1 - 8. Tarjouspyynnöstä on julkaistu ilmoitus Forssan lehdessä sekä kaupungin internetsivuilla 23.9.2007. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Forssan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 24.10.2007 § 72 valinnut lumi- ja hiekoitustöiden tekijäksi alueen 8 osalta Kimmo Vanha-Similä Oy:n.

Forssan kaupunki on pyytänyt 30.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä uudelleen tarjouksia kaupungin kiinteistöjen piha-alueiden lumi- ja hiekoitustöistä talvikausiksi 2007 - 2010 tarjouspyynnössä kuvatulle alueelle 8. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Forssan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 27.12.2007 § 83 hylännyt Kimmo Vanha-Similä Oy:n teknisen lautakunnan kokouksessa 24.10.2007 § 72 hyväksytyn tarjouksen sekä Kanta-Hämeen Auraus Oy:n tarjouksen. Tekninen lautakunta on samalla päätöksellään valinnut alueen 8 kiinteistöjen piha-alueiden lumi- ja hiekoitustöiden tekijäksi talvikausiksi 2007 - 2010 H. & J. Vainio avoin yhtiön.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan alueen 8 osalta noin 55.000 euroa.

HAKEMUS

Kanta-Hämeen Auraus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Forssan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 27.12.2007 § 83 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla lumi- ja hiekoitustöiden hoitajaksi alueen 8 osalta Kanta-Hämeen Auraus Oy:n. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.540,77 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen puuttuvien hintatietojen perusteella, vaikka hakija on toimittanut vaaditut hintatiedot hankintayksikölle jo hankintayksikön päätöksellä 24.10.2007 § 72 hyväksytyn tarjouksen yhteydessä. Hankintayksikön päätöksellä tuolloin hyväksytty tarjous on annettu hakijayhtiön hallituksen jäsenen Kimmo Vanha-Similän nimissä ja perustettavan yhtiön eli hakijayhtiön lukuun. Hakijayhtiö on rekisteröity vasta 22.11.2007, joten tarjousta ei tästä syystä ole voitu antaa suoraan hakijayhtiön nimissä.

Hakijan tarjous on edellä todetun mukaisesti ollut tarjouspyynnön mukainen ja hakija olisi siksi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi. Hylätessään hakijan tarjouksen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja hakijaa syrjivästi.

VASTINE

Forssan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin hakemuksessa on kysymys Kimmo Vanha-Similä Oy:n tarjouksen hylkäämisestä ja muilta osin hylkää hakijan hakemuksen.

Kimmo Vanha-Similä Oy:n tarjousta ei ole tehty hakijan väittämin tavoin Kimmo Vanha-Similän omissa nimissä tai perustettavan yhtiön eli hakijayhtiön lukuun. Kokouksen pöytäkirjassa on tältä osin ollut kirjoitusvirhe, koska tarjouksen tekijäksi on kirjattu Kimmo Vanha-Similä. Tarjous on annettu Kimmo Vanha-Similä Oy:n nimissä ja se on siten ollut hakijayhtiön myöhemmin antamaan tarjoukseen nähden täysin erillinen tarjous.

Hankintayksikkö on joutunut järjestämään alueen 8 osalta uuden tarjouskilpailun sen jälkeen, kun Kimmo Vanha-Similä Oy ei toimittanut hankintayksikölle teknisen lautakunnan päätöksessä 24.10.2007 § 72 vaadittuja tilaajavastuulain 5 §:n mukaisia selvityksiä.

Kimmo Vanha-Similä Oy:n osalta asia on ratkaistu jo teknisen lautakunnan päätöksellä 24.10.2007 § 72 eikä mainittu yhtiö ole hakenut muutosta tähän päätökseen tai teknisen lautakunnan päätökseen 27.12.2007 § 83. Kimmo Vanha-Similä Oy ei ole myöskään valtuuttanut hakijayhtiötä toimimaan puolestaan. Koska Kimmo Vanha-Similä Oy:n tarjouksen hylkäämistä koskeva päätös on tullut lainvoimaiseksi, hakemus tulee tälläkin perusteella jättää tutkimatta.

Hankintayksikön on tullut hylätä hakijayhtiön tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijayhtiö ei ole toimittanut tarjouksessaan vaadittuja hintatietoja.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti. Hakijan hakemus tulee perusteettomana hylätä.

LAUSUNTO

H. & J. Vainio avoin yhtiö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintaa koskevan asian voi hankintalain 78 §:n 1 momentin nojalla saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Hakemuksen toimittamisen määräajasta säädetään erikseen hankintalain 77 §:ssä.

Hakijayhtiö on kohdistanut hakemuksensa Forssan kaupungin teknisen lautakunnan päätökseen 27.12.2007 § 83. Tekninen lautakunta on mainitulla päätöksellään hylännyt sekä Kimmo Vanha-Similä Oy:n teknisen lautakunnan kokouksessa 24.10.2007 § 72 aikaisemmin hyväksytyn tarjouksen että hakijayhtiön oman, Kanta-Hämeen Auraus Oy:n nimissä, myöhemmin tehdyn tarjouksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnasta tehty ensimmäinen päätös on tehty sellaisen hankintamenettelyn päätteeksi, jossa tarjouksen on jättänyt Kimmo Vanha-Similä Oy. Mainittu yhtiö on rekisteröity 5.9.2006 ja sen hallituksen ainoa jäsen on Kimmo Vanha-Similä. Hankintamenettelyä jatkettaessa tarjouksen on puolestaan jättänyt Kanta-Hämeen Auraus Oy, joka on rekisteröity 22.11.2007 ja jonka hallituksen ainoa jäsen on Kimmo Vanha-Similä.

Hakemuksen markkinaoikeuteen on tehnyt hankintalain 77 §:ssä tarkoitetussa määräajassa Kanta-Hämeen Auraus Oy. Hakemuksessa on vaadittu, että markkinaoikeus kumoaa teknisen lautakunnan päätöksen 27.12.2007 § 83 ja velvoittaa teknisen lautakunnan antamaan alueen 8 lumi- ja hiekoitustyöt Kanta-Hämeen Auraus Oy:n hoidettavaksi. Myös muut hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat Kanta-Hämeen Auraus Oy:tä. Hakemuksessa esitetyt vaatimukset huomioon ottaen markkinaoikeus tutkii asian vain Kanta-Hämeen Auraus Oy:tä koskevana.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksen julkaisemisvelvollisuus

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (614/2007, jäljempänä myös hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankinta-ilmoitukset.fi. Asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdissä taikka omilla Internet-sivuillaan. Ilmoitusta ei saa kuitenkaan julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu edellä mainitussa Internet-osoitteessa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi hankintalain 68 §:n nojalla tullut toimittaa kysymyksessä olevasta hankinnasta julkaistavaksi hankintailmoitus siten kuin hankinta-asetuksessa tarkemmin säädetään. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole hankintailmoitusta kysymyksessä olevasta hankinnasta julkaissut.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ilmoittanut hankinnasta julkisesti hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikkö on 7.3.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön vaan että hankinnasta on tehty ainoastaan väliaikainen suullinen sopimus H. & J. Vainio avoin yhtiön kanssa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että kysymyksessä olevasta Forssan kaupungin alueen 8 lumi- ja hiekoitustöiden hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu, josta kansallisen kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistavaksi hankintalaissa säädetty hankintailmoitus.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Mikäli Forssan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan Forssan kaupungin alueen 8 lumi- ja hiekoitustöiden hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa hankintalain säännökset huomioon ottaen kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Kanta-Hämeen Auraus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Forssan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 27.12.2007 § 83 ja kieltää Forssan kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Forssan kaupungin korvaamaan Kanta-Hämeen Auraus Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Puheenjohtaja

Anne Ekblom-Wörlund

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund (eri mieltä), Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Ekblom-Wörlund:

Hakija on hakemuksessaan esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti, kun se on päätöksellään 27.12.2007 § 83 hylännyt hakijan tarjouksen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 30.11.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on todettu, että lumen auraus ja hiekoitus tarjotaan alueittain yksikköhinnoin euroa/kerta. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että lumen poiskuljetus tarjotaan eurohinnalla euroa/tunti ja hiekan poisto keväisin eurohinnalla euroa/tunti. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kaksi tarjouslomaketta, joilla tarjous on tullut antaa. Lomakkeista ensimmäiseen on tullut merkitä kyseistä aluetta koskevat lumen aurausta ja hiekoitusta koskevat yksikköhinnat. Lomakkeista toiseen on puolestaan tullut sisällyttää sekä tarjoajaa koskevat tiedot että myös lumen poiskuljetusta ja hiekan poistoa koskevat tuntihinnat.

Hakijan Kanta-Hämeen Auraus Oy:n 12.12.2007 päivätty tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja lumen poiskuljetusta ja hiekan poistoa koskevista tuntihinnoista. Arvioitaessa onko hakijan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen, ei merkitystä ole annettava hakijan väitteelle siitä, että Kimmo Vanha-Similä Oy:n aikaisemman tarjouskilpailun yhteydessä antama tarjous on sisältänyt puheena olevat hintatiedot.

Hakijan tarjous on siten hinnan ilmoittamisen osalta ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Tämän johdosta hankintayksikön on tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla katson, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Enemmistön toteamalla tavalla hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankinnasta julkisesti hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Kanta-Hämeen Auraus Oy on osallistunut kysymyksessä olevaan EU-kynnysarvon alittavaa hankintaa koskevaan tarjouskilpailuun. Tähän nähden katson, ettei enemmistön toteamalla hankintailmoituksen julkaisematta jättämisellä ole ollut vaikutusta Kanta-Hämeen Auraus Oy:n oikeusasemaan. Näin ollen, ja kun hankintayksikön ei edellä todetun mukaisesti ole katsottava menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, hylkään Kanta-Hämeen Auraus Oy:n hakemuksen.