22.12.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion kaupungin tekninen virasto on pyytänyt 1.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungin käyttöön vuokrattavasta maanrakennuskonekalustosta ajalle 1.5.2007 - 30.4.2009.

Kuopion kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 11.4.2007 § 218 valinnut rakentamiskoneiden toimittajiksi muun ohella X:n Maanrakennus X -toiminimen haltijana ja Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n.

Kuopion kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 1.8.2007 § 497 hyväksynyt Maankaivu Y Ky:n oikaisuvaatimuksen siten, että se on johtanut X:n ja Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n tarjousten hylkäämiseen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin viisi miljoonaa euroa.

X:N HAKEMUS (ASIA 286/07/JH) JA MAANRAKENNUS VÄINÖ MARTIKAINEN OY:N HAKEMUS (ASIA 287/07/JH)

X, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijana ja Maanrakennus Väinö Martikainen Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 1.8.2007 § 497 ja palauttaa asian uuteen käsittelyyn. X on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.777,50 euroa. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut kummallekin erikseen 3.294 eurolla korkoineen.

Hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jolle yhdeksi arviointiperusteeksi on ilmoitettu koneen ikä. Ennen tarjouspyynnön lähettämistä tekninen lautakunta on kokouksessaan päättänyt, että tarjouspyynnöstä poistetaan lause "Koneen vuosimalli on valmistajan konekilvessä ilmoittama luku". Tämän vuoksi tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta on tullut tulkita siten, että siinä mainitulla valmistusvuodella on tarkoitettu koneen käyttöönottovuotta. Hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijoiden tarjouksia.

X:n osalta oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös on virheellinen siltä osin, kun X tarjoaman koneen Fiat Hitachin valmistusvuodeksi on katsottu 2003, vaikka X on ilmoittanut koneen otetun käyttöön vuonna 2004. Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n osalta oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös on virheellinen siltä osin, kun sen tarjoaman koneen Fiat Kobelcon valmistusvuodeksi on katsottu 2003, vaikka se on ilmoitettu otetun käyttöön vuonna 2004, ja vastaavasti Volvon osalta 1999, vaikka se on ilmoitettu otetun käyttöön vuonna 2000.

VASTINEET

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan koneen valmistusnumeron ja valmistusvuoden.

X on antanut tarjouksen koneesta Fiat Hitachi EX 215 LC, valmistusnumero 205 ML 1577. Koneen valmistusvuodeksi on tarjouksessa ilmoitettu 2004. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyssä tarkastuksessa koneen valmistusvuodeksi on todettu koneessa kiinnitettynä olevan konekilven tietojen mukaisesti vuosi 2003.

Maanrakennus Väinö Martikainen Oy on antanut tarjoukset koneesta Fiat Kobelco EX 215 LC, jonka valmistusvuodeksi on tarjouksessa ilmoitettu 2004, sekä koneesta Volvo EC 210 LC, jonka valmistusvuodeksi on tarjouksessa ilmoitettu 2000. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyssä tarkastuksessa Fiat Kobelcon valmistusvuodeksi on todettu koneessa kiinnitettynä olevan konekilven tietojen mukaisesti vuosi 2003. Volvon osalta konekilvessä ei ole ollut merkintää valmistusvuodesta, mutta koneen maahantuoja on ilmoittanut, että kone on valmistettu vuonna 2000.

Hakijat ovat antaneet tarjouksissaan virheelliset tiedot tarjoamiensa koneiden valmistusvuosista, minkä vuoksi hankintayksiköllä on ollut oikeus hylätä tarjoukset.

LAUSUNNOT

Maansiirto Eero Huttunen Oy, Viherrakenne J. Turunen Oy, Maanrakennuspalvelu Mikko Lyytinen Oy, Maarakennus J. Pasanen Oy, Koneurakointi Jarkko Kosunen Oy ja Maansiirto Torppavirta Oy ovat antaneet lausunnot X:n ja Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n hakemuksista. Lisäksi X ja Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n ovat antaneet lausunnot toistensa hakemuksista.

Yhtiöt ovat antamissaan lausunnoissa katsoneet, että koneen ikä tulee määritellä sen käyttöönottovuoden perusteella.

Maankaivu Y Ky, Maanrakennus Veikko Tirkkonen Oy, OA, Vuori Trans Oy, Maanrakennus Karttunen Oy, Koneurakointi Henrik Huttunen Oy, Maansiirtoliike R. Heiskanen Oy, Maanrakennus Leskinen Oy, Louhintaliike M. Huovinen Oy, Kuopion Metsäpari Oy, Koneyhtymä Happonen & Holopainen ja LVM-Maarakenne Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYKSET

Hakijat ovat antamissaan vastaselityksissä lausuneet, että ne eivät ole antaneet tarjouksissaan virheellistä tietoa tarjottujen koneiden iästä. Hakijat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet koneen käyttöönottovuoden. Hakijoita on syrjitty, koska vain niiden tarjoamien koneiden ikä on tutkittu, vaikka muutkin urakoitsijat ovat ilmoittaneet tarjoamiensa koneiden iän sen käyttöönottovuoden mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 6.9.2007 antamillaan päätöksillä kieltänyt Kuopion kaupunkia väliaikaisesti panemasta Kuopion kaupungin teknisen lautakunnan päätöstä 1.8.2007 § 497 täytäntöön asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn 249.681 euron kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella myös mainittua asetusta. Kysymyksessä olevien palveluiden on katsottava kuuluvan tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 27 (muut palvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouslomakkeelle, jossa on pyydetty ilmoittamaan muun ohella koneen valmistusnumero ja -vuosi. Asian käsittelyä koskevasta pöytäkirjasta 15.5.2007 ilmenee muun ohella seuraavaa: "Käsitellessään työkoneiden vuokraukseen liittyviä tarjouspyyntöasiakirjoja kokouksessaan 14.02.2007 tekninen lautakunta päätti, että tarjouspyynnön liitteenä olevalta sivulta 116 (uudet valintaperusteet) poistetaan teksti "Koneen vuosimalli on valmistajan konekilvessä ilmoittama vuosiluku". Koska lautakunnan päätöksen kirjauksesta ei suoraan selviä, miten em. päätöksen jälkeen koneen ikäpisteet huomioidaan, konekeskus on esityksen tekijältä saanut tiedon, että lautakunta on asiaa käsitellessään päättänyt, että koneen ikäpisteet huomioidaan koneen käyttöönottovuoden perusteella".

Asian jatkokäsittelyä koskevasta pöytäkirjasta 19.6.2007 ilmenee muun ohella, että "Koska tekninen lautakunta päätöksessään oli poistanut tarjouspyynnön liitteenä olevasta valintaperusteista koneen vuosimallitekstin, se nähtävästi oli aiheuttanut epätietoisuutta joillekin koneyrittäjille ilmoitettavan valmistusvuoden suhteen. Niinpä he olivat tiedusteltuaan em. asiaa lautakunnan jäseneltä saaneet vastaukseksi toimia entisen käytännön mukaisesti ja ilmoittaneet koneensa käyttöönottovuoden konetarjouslomakkeelle".

Hakijat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet vertailua varten tarvittavat koneen ikää koskevat tiedot, mutta tiedon sisältö on myöhemmin osoittautunut riitaiseksi. Oikaisuvaatimuksen johdosta annetun päätöksen seurauksena hankintayksikkö on tarkastanut oikaisuvaatimuksen kohteena olevien hakijoiden tarjoamien koneiden valmistusvuoden, jolloin on ilmennyt, että tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan koneiden käyttöönottovuoden valmistusvuoden sijasta. Tämän vuoksi hankintayksikkö on hylännyt hakijoiden tarjoukset.

Hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, mitä tarjoajat tarjouksissaan ilmoittavat. Hankintalaissa ei kuitenkaan ole estettä sille, että hankintayksikkö tarkastaa annettujen tietojen oikeellisuuden. Ottaen kuitenkin huomioon edellä hankintayksikön pöytäkirjoissa selostetut koneiden ikää koskevat seikat, markkinaoikeus katsoo, että hakijat ovat olleet perustellusti siinä käsityksessä, että koneen iällä tarkoitetaan sen käyttöönottovuotta. Tämän vuoksi hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijoiden tarjouksia sen vuoksi, että hakijat eivät olleet ilmoittaneet tarjouksissaan koneiden valmistusvuotta. Hankintayksikön olisi lisäksi tullut tarkistaa samassa yhteydessä muidenkin tarjoajien tarjoukset syrjimättömän kohtelun ja uuden yhteismitallisen vertailun varmistamiseksi.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Kysymyksessä olevasta hankintakaudesta 1.5.2007 - 30.4.2007 on kulunut jo valtaosa. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikön päätöksen 11.4.2007 § 218 perusteluina on mainittu, että koneurakoitsijat valitaan rakentamiskoneiden pisteytyskokouksessa tehdyn pöytäkirjan sekä pisteytyksen perusteella lasketun edullisuusjärjestyksen mukaisesti. Päätöksessä on lisäksi todettu, että mikäli työhön soveltuvuus edellyttää kaivukoneiden ja pyöräkuormaajien osalta tietyn kokoryhmän mukaista konetta, ne valitaan oman luokitusryhmän mukaisesti. Mikäli soveltuvuusvaatimusta ei tarvita, koneiden valintajärjestys määräytyy konetyypin kokonaissijoituksen mukaisessa edullisuusjärjestyksessä huomioiden kuitenkin tarvittavien lisävarusteiden vaikutus kokonaishintaan.

Työkonetarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että X:n kone on katsottu olevan vuodelta 2004, kuten X on tarjouksessaan ilmoittanut. X on sijoittunut omassa vertailuryhmässään kolmannelle sijalle. X:n sijoitus ei olisi muuttunut, vaikka kone olisi katsottu olevan vuodelta 2003 pisteytyksen ollessa sama sekä vuoden 2003 ja vuoden 2004 osalta. Tarjouspyynnöstä tai hankintapäätöksestä ei ilmene, kuinka monen kysymyksessä olevan kaivukoneryhmän tarjoajan kanssa hankintayksikkö tekee puitesopimuksen. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että X:llä on ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi puitesopimuskumppaniksi virheettömässä menettelyssä. Mainituilla perusteluilla hankintayksikkö on määrättävä maksamaan X:lle hyvitysmaksua.

Kilpailutuksella on valittu lukuisia koneurakoitsijoita. Tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä ei ole määritelty valittavien koneurakoitsijoiden työn määrää, minkä vuoksi kullekin urakoitsijalle tulevan työmäärän osuutta on vaikea arvioida. X on ilmoittanut, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt hänen tarjoamaansa konetta 16.8. - 17.9.2007 ja ilmoittanut siten kärsineensä vahinkoa ainoastaan mainitulta ajalta yhteensä 10.777,50 euroa. Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Ottaen huomioon mainitut seikat markkinaoikeus arvioi hyvitysmaksun kohtuulliseksi määräksi 2.000 euroa.

Maanrakennus Väinö Martikainen Oy on ilmoittanut, että se ei vaadi hyvitysmaksun määräämistä. Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakijat ovat arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion kaupungin suorittamaan X:lle, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijana hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Markkinaoikeus hylkää Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeuden 6.9.2007 määräämät väliaikaiset kiellot raukeavat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion kaupungin korvaamaan X:n, Maanrakennus X -nimisen toiminimen haltijana ja Maanrakennus Väinö Martikainen Oy:n oikeudenkäyntikulut kummallekin erikseen 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.